恐怖主义（恐怖主义；又见恐怖）。 1.外国组织出于政治原因杀害美国人。

正义（审判权） 1.美国政府出于政治原因使用无人机杀死美国人时。

那天早上喝咖啡怎么样？ 好温暖吗？ 嗯

当您一边品尝美酒，一边想像一下美国总统hun缩自己的咖啡，考虑到另一位美国公民被谋杀的情况。 现在，如果 您 企图以喝咖啡杀死美国人，您可能会因各种指控最终入狱，其中包括-根据情况-恐怖主义。 但是，如果总统杀人，那一切都很好，而且-让我们在上面加上引号是“合法的”。 我们怎么知道？ 我们确信司法部会这样告诉他。 在这方面，这已经足够公道了 宪法后的美国.

奥巴马政府似乎通过这种方式泄漏给了 美联社，我们最近获悉，总统及其高层官员相信，一名美国公民-我们这里不为人所知-可能在美国某个部落偏僻的地方 巴基斯坦据说正在计划对海外的美国人发动袭击。 结果，在过去的几个月中，白宫一直在考虑是否在未经审判或正当程序的情况下以无人驾驶飞机暗杀他。

据推测，阻止无人机进入的一件事是政府希望确保这种杀戮是“合法的”。 （再次引用。）

去年五月，奥巴马给了 言语 就此主题而言。 这部分是对巴基斯坦，也门和其他地方对中情局持续进行的无人机暗杀活动及其所有“附带损害”的愤怒的回应，以及对白宫报道的“杀人名单。” 他坚持认为，无人机的任何目标都必须“对美国人民构成持续而迫在眉睫的威胁。” 当时，白宫还发布了 实况报道 该声明指出：“致命武力只能用于防止或制止对美国人的袭击，即使在这种情况下，也只有在无法进行俘获并且不存在其他合理的替代方案来有效应对威胁时，才可以使用。 尽管这听起来像是一系列艰巨的跨越，但所有“合法”标准都是由白宫在司法部的建议下秘密确定的，但没有监督或问责制。

即便如此，事实证明，对政府的所谓折磨审议确实没有必要。 尽管有总统的标准， 根据 美联社援引奥巴马一位不愿透露姓名的政府官员的话说，无论什么情况，奥巴马都可以对其政策做出例外规定，并授权中央情报局一次罢工。 一种或另一种方式是由奥巴马决定杀害谁和何时杀害。

短期问题

在这一点上，目前还不清楚为什么奥巴马政府泄露了针对这一在国外的错误美国人的计划。 毕竟，一个接一个的官员坚持认为，爱德华·斯诺登（Edward Snowden）对美国国家安全局（NSA）秘密文件的揭露使恐怖分子 改变他们的沟通策略但是，在恐怖世界中某个举足轻重的美国人显然并没有这样做，以应对有关其潜在命运的泄漏，因此，只要有需要，他就会一直处于有利位置。 然而，从表面上看，事先通知媒体可能发动袭击似乎既适得其反，又引来斯诺登主要官员的批评声势浩大。 毕竟，在这种情况下，与基地组织有联系的美国人不一定非要成为邦德小人就可以决定改变自己的行为和位置，更多地呆在室内或室外，让手机停一会儿或进行交易在另一个。

政府泄漏是否可能是把坏家伙赶出来，引起他恐慌并逃跑的把戏？ 这是否是精心设计的诡计，旨在引起基地组织对拥有美国同胞的责任的广泛关注？ 否则会丢给共和党人吗 急于 把总统描绘成软弱的人？ 难道是某种曾经顺从但现在更加坚决地反无人机的地缘政治之争？ 还是泄漏可能是 预告片 对美国人民的企图，企图通过揭露其蓄意的谋杀手段，使我们对政府杀害美国公民的决定有更好的认识 令人心碎的过程 奥巴马经历了吗？ 还是仅仅是为了使我们的行为规范化，使其成为危险世界中可理解的日常背景噪音的一部分而已？

答案是：我们不知道。 仍然没有。

不是第一次

奥巴马政府承认杀人 四个美国人 作为其对恐怖战争（或“战争”？）的一部分。 我们在这里稍等一下，让您考虑是否还有其他未记录的相同类型的杀戮正在等待未来的爱德华·斯诺登或切尔西·曼宁的启示。

7年2011月XNUMX日，一架美国无人机在也门发射了一枚导弹，对准美国公民和主要恐怖嫌疑人安瓦尔·奥拉基（Anwar al-Awlaki）。 导弹炸毁了一辆车，里面有另外两个人，在我们杀死他们后，迅速将其贴上了“基地组织特工”的标签。

这样的附带杀戮应该不足为奇。 这 开幕文章 Glenn Greenwald和Jeremy Scahill在其新媒体冒险活动中的发言指出，国家安全局会根据元数据分析和手机跟踪定期确定CIA暗杀的目标。 中情局显然没有准备好并且愿意根据嫌疑人正在使用的手机的位置将犯罪嫌疑人赶走，而不是确认目标的身份。 换句话说，人们可以因为借错手机而被杀。 （对于审议过程而言，是如此之多。）

美国在包括布什在内的几年中就曾试图杀死阿尔·奥拉基（Al-Awlaki），但未果。 为了证明其中一项暗杀企图是合理的，奥巴马的反恐负责人迈克尔·雷特（Michael Leiter）声称 尽管没有解释，但奥拉基（Al-Awlaki）实际上对美国的“家园”构成了比本·拉登（Osama bin Laden）更大的威胁。 没关系，他们终于找到了自己的男人。 后续罢工杀死了Al-Awlaki，另一次罢工也摧毁了他在也门的十几岁的儿子。 尽管没有人认为这名男孩与恐怖主义有任何联系，而且没有政府官员愿意解释他为何成为袭击目标，但前白宫新闻秘书罗伯特·吉布斯（Robert Gibbs）确实评论说，谋杀是 合理的 因为他“应该有一个更负责任的父亲。”

不会在这里发生吗？

尽管总统和他的官员竭尽全力表明这种暗杀只会在国外发生，但白宫精心措辞的区分中并没有任何东西可以阻止他们在国内。 首先，总统以其法外处死的标准，声称美国公民恐怖分子和外国恐怖分子没有区别。 仔细回顾两位政府官员的声明，很明显，人们已经想到了将谋杀案带回家的问题。

记住 见证 当时的联邦调查局局长罗伯特·穆勒（Robert Mueller）在2012年众议院小组委员会会议上提出了建议？ 当被问到总统是否可以命令在美国杀死一名美国人时，他回答说：“嗯，我不确定是否解决了这个问题……我将推迟到正义。” 穆勒当然可以直截了当地说：“不，不，当然，总统不能命令在美国这里拥有完整司法制度，宪法和适当程序保护的美国人受到打击！ 你生气吗？”

真相直到2013年才出现，当时参议员兰德·保罗（Rand Paul） 要求直截了当 总统是否可以授权对美国公民进行致命打击，例如无人驾驶飞机袭击。 司法部长埃里克·霍尔德（Eric Holder）回击说，虽然问题是“假设性的”，但现实世界中的答案是肯定的。 霍尔德说，他可以想象“在一种特殊情况下，根据美国宪法和适用法律，总统授权总统在美国领土内使用致命武力是必要和适当的。”

实际上，想像一下可能会导致这种行为的场景很容易：滴答作响的定时炸弹，相信有炭疽的杀手和在松散的地方，可疑的肮脏炸弹制造者在荒凉的地方，恐怖分子在山顶上坐着一辆载满孩子的公共汽车。 想象一下，一个湿滑的斜坡，……真是太棒了！ 你在那儿。

他们已经考虑过了。 他们已经建立了必要的法律手段来证明其合理性。 总统为杀死可疑恐怖分子制定的广泛，开放性标准暴露了我国政府已经准备好的宪法后立场。 剩下要做的就是扳动扳机。

怀旧第五修正案

几乎可以怀旧地记住， 第五次修订 用来保证美国人的正当程序。 关键字的确是“适当的过程”。 这意味着政府必须先让您有机会捍卫自己，才能夺走您的财产或监禁或处决您。 您将与律师和同行陪审团一起在法庭上做最后的决定。 这一切都是公开的，有关人员将为自己的行为负责。 第五是那些将其写成对最终政府超额行为的支票的人的意思：有目的地夺走公民的生命。 如今，它似乎越来越像是一个古朴的历史，似乎像有线电话或手动打字机一样被历史所迷失。

司法部长埃里克·霍尔德（Eric Holder）公开 重写 2012年的《第五修正案》，在公开引用al-Awlaki的同时，宣布：“对案件事实进行认真而彻底的行政部门审查等同于'正当程序'，宪法的第五修正案旨在防止剥夺公民的公民权。没有适当法律程序的生活，就不会强制实行“司法程序”。”换句话说，在紧要关头，跳过法庭。 通过这种方式，霍尔德在白宫的幕后给了我们一个顶峰，他清楚地表明，总统个人杀害美国人的秘密决定（也许是在早上喝咖啡时做出的决定）足以使一切合法。

Holder随便开除的正当程序问题，在Al-Awlaki的谋杀案中仍然隐约可见。 在杀害之前，他父亲的律师试图说服美国地方法院发布禁制令，禁止政府在也门杀死他。 法官 下令 该案裁定父亲没有“诉讼资格”提起诉讼，并且政府官员本身不受提起诉讼以作为其公务的一部分而提起的诉讼。

这是父亲第一次寻求起诉美国政府，以防止其未经审判就杀害儿子。 法官确实称该诉讼“独特而独特”，但最终还是卷入了诉讼。 He wrote instead that it was up to the elected branches of government, not the courts, to determine if the United States has the authority to extrajudicially murder its own citizens.

法官的立场揭示了我们的时刻。 在他看来，法外杀害美国公民不过是国会和白宫要争论的一个政治问题，而不是与我们国家的建立文件密切相关的东西。 法官并不是唯一一个描述问题的人。 众议院情报委员会主席Mike Rogers，抱怨 以类似的方式杀死更多恐怖嫌疑人的行为已经被“自我施加的繁文tape节”制止了。

但是，在《第五修正案》中没有脚注，没有警告，没有秘密备忘录，没有任何恐怖主义，大规模强奸，儿童酷刑或美国在其生存238年中面临的任何其他恐怖的例外。 第五章这样的附录是不必要的，因为在林肯小说的精确性上， 措辞 在葛底斯堡，我们的政府是“一个由人民为人民服务的人民​​政府”，由我们组成，隶属于我们，其宗旨是为我们服务。

如果没有适当的照顾，辩论和公开审判，这样的政府将无能力杀死自己的公民。 这些举动将违反人民与政府之间在民主制中的神圣信任之堂，即“受治者的同意”，并使政府本身合法化。

最后一点值得仔细研究，因为它清楚地表明了按法令谋杀在后宪法时代的美国真正代表了什么。 “被统治者的同意”一词首先出现在《独立宣言》中，即美国宣布不再受英国国王统治的文件。 《宣言》明确指出，政府使用国家权力的精神权利只有在行使权力的人民派生时才是合理的和合法的。 此类同意与 神圣的权利，英国统治殖民地美国人的哲学。 它的基本原则是服从政府及其法令和决定，甚至在生死问题上也要遵守，这是宗教和道义上的义务。

继更具哲学意义的《独立宣言》之后，《人权法案》是一项务实的实践，旨在直接解决皇室法令所导致的特定法治不公问题。 通过抛弃我们创立的关键要素，华盛顿似乎给我们带来了一个完整的圈子。

宪法后的生活

如今，在主流媒体关于无人机杀害的伪辩论中，这种变化被认为没有什么重大意义。 在总统关于在遥远的巴基斯坦偏远偏远地区谋杀同胞的最新计划首次出现的那天，这些消息几乎没有引起任何轰动。 头条新闻反而成为奥运八卦和亚特兰大即将来临的冰风暴的主导。 白宫法外处决的杀戮？ 第五修正案？ 也许如果目标是索契的肖恩·怀特（Shaun White），就会有更多的人在乎。

目前，我们正面临回到宪法前的境地的威胁，而美国人曾一度无法摆脱这种宪政前的局面，在这个社会中，国家元首可以靠自己的命来谋生。 如果这是建立后宪法美国的典范，那我们就麻烦了。 确实，无论我们是否注意到，赌注都是很高的。

问题是：制宪后的美国将与《独立宣言》和《人权法案》所设想的国家相距多远？ 因为在二十一世纪，午夜敲门声可能不是来自国王的手掌，而是来自天空。

彼得·范布伦（Peter Van Buren） TomDispatch定期，在他的第一本书中吹响了国务院在伊拉克重建期间浪费和管理不善的口哨， 我们很好：我如何帮助输掉伊拉克人民的心灵战斗。 一个 TomDispatch定期，他在自己的博客上写了有关时事的信息， 我们很好。 他的下一本书是 汤姆·乔德的幽灵：＃99％的故事.