回到第一原则可能会很有用，所以这是人们在回到有关正义的第一原则时可能会想到的内容。 接下来是对身份政治如何理解这些原则的一些思考。

当我们想到正义时，可能会想到两件事，第一件事是某人得到了应得的报酬。 他们已被判有罪，现在正在被判刑。 第二件事是公平。 一个孩子说“这不公平！” 抱怨受到不公正对待，通常是因为缺乏平等待遇。 这种将正义视为平等待遇的理念体现在法律面前人人平等的原则中，并延伸成为指导任何机构运作的原则。 在私人生活中，我们可能无权获得人们的平等待遇，但我们应该能够期望机构给予我们平等的待遇。 它的这两个方面，涉及有罪问题和机构的平等待遇，抓住了实际目的正义的本质。

无论哪种意义上，正义都是一个过程或程序。 这是人类的活动，是已经完成的事情。 法庭上发生的事情是一个应该导致公正结果的过程、程序或活动。 作为平等待遇的正义是一个机构理所当然拥有或应该拥有的一种行事方式。

机构提供的平等待遇到底是什么意思？ 严格来说，这并不是说它对每个人都一视同仁。 老师可以给一个孩子比另一个孩子更高的分数，或者警察可以逮捕一个人但不能逮捕另一个人，而不会造成不公正。 这种不平等待遇是可以接受的，实际上是必要的，因为在实施这种不平等待遇时，一个机构正在对与它应该做的事情相关的人们之间的差异做出反应。 错误的是一个机构出于某种原因而区别对待人们 不能 与其任务相关，例如因为他们的种族。 学校不应因为孩子的种族与教育任务无关而因种族而区别对待儿童，警察也不应因为人的种族与执法任务无关而因种族而区别对待人。 因此，我们所说的一个机构平等地对待人们，是指它在与其任务无关的特征上平等地对待人们。

也许这样说，作为平等待遇的正义需要一个机构做某事并不完全正确。 可以说，它要求它避免做某事，即出于与其任务无关的原因给予人们恩惠或造成坏事。

正义以多种方式对人口进行分类。 公正的教育制度将聪明、勤奋的人和不太聪明、勤奋的人分开，使前者获得更多的资格。 刑事司法系统将罪犯与守法公民分开。 适用于个人的事也适用于团体。 一个公正的社会给予更聪明和更勤奋的群体比不那么聪明和不那么勤奋的群体更多的资格，并且将更多有犯罪倾向的群体置于其刑事司法系统中，其比例高于有较少犯罪倾向的群体。 因此，正义向社会展示了其组成群体的不同之处。

转向身份政治，这是所谓的身份群体为了自身利益而努力击败正义的过程。 这样一个群体所关心的问题是：作为黑人、女性或其他什么人，我们如何才能逃避我们的正义应得，并得到我们想要的不公正的应得，从而获得相对于我们的对手群体的优势？ 因此，如果一个身份群体知道一件事，那就是它不希望受到平等对待； 它希望得到对其有利的不平等待遇。 如果这个团体是反种族主义的——我们忽略了反种族主义给自己起的听起来高贵的名字——它希望机构根据种族区别对待人们，偏袒非白人。 女权主义希望机构根据性别区别对待人们，偏向女性。 身份群体也不是经过深思熟虑才达到这样的目标的。 这些目标是他们存在的理由。 身份群体唯一需要深思熟虑的是它打算如何实现其反正义目标。

它只能通过歪曲和否认——或者简而言之，欺骗——来实现这些目标，而这一切都从它自身的呈现开始。 反种族主义者除非被欺骗，否则他们和任何人一样都知道黑人与白人不同。 女权主义者知道女人和男人不一样。 他们还知道，这就是为什么黑人从机构中出来时的地位与白人不同，也是为什么女性与男性的地位不同。 他们知道，正是种族之间的差异导致黑人比其他种族被判有罪的比例更高，也正是性别差异解释了女性获得美发师和美容师资格的比例高于男性。 但这些事实对于一个身份群体来说是没有用的，它必须找到其对立群体对其处境负责，因此它必须做的第一件事就是否认自己与对立群体有任何本质上的不同。 因此，反种族主义的基本公理是种族本质上是相同的，而女权主义的基本公理是 性别 本质上是一样的。

这些基本平等的公理引发了以下问题，或以下形式的问题。 为什么非白人，尤其是黑人，取得的成就低于白人，而且为什么他们的成就越来越低？ 为什么女性取得的成就低于男性，并且为什么她们仍以这种方式继续下去？ 例如，为什么是白人而不是黑人建造了伟大的大教堂，写道 村庄 并绘制了西斯廷教堂的天花板，建造了西斯廷教堂，为什么黑人仍然无法作为建筑师和建造者、剧作家和画家脱颖而出？ 为什么是男人而不是女人发现了运动定律、提出了微分学的思想并发明了洗衣机，而为什么女性仍然很少以物理学家或数学家、发明家或工程师的身份脱颖而出？

这些意识形态的回应是，就黑人而言，是白人阻止了他们。 诚然，白人在中世纪或大部分在伊丽莎白时代尚未遇到黑人，但黑人未能与他们的成就相提并论仍然是他们的错。 女权主义者说男人阻止了女人。 他们如何阻止一位意志坚定的少女发现运动定律尚不完全清楚，但他们阻止了她。 因此，根据这些意识形态，种族之间的比较、性别之间的比较，不是因为自然，而是因为白人和男性的不公正，他们拒绝给予黑人或女性公平的机会。 现在是报仇的时候了，白人欠他的受害者特殊待遇，以补偿他的压迫，这与如果他允许的话，他们本可以做的许多伟大的事情成正比。 这就是身份群体要求他们所追求的不公正的方式。

他们要做的就是举出压迫的例子，人们可能认为他们很难做到这一点，但他们发现压迫的例子无处不在。 他们在过去找到它们，并不断提及过去，就好像他们在谈论现在一样。 或者，他们承认现在找不到它们，但说过去压迫的影响仍然存在。 如果奴隶都不能出人头地，那么奴隶的后裔又如何能出人头地呢？ 如果 150 年前不允许女性做某事，那么今天她们怎么能做呢？ 或者他们可能会说压迫源于大众媒体。 如果历史没有完全抹去黑人和女性的生命，那么如果这些群体在电视上看不到自己的“正面形象”，那么剩下的余烬怎么能点燃任何东西呢？ 除非在广告中看到黑人工业化学家的照片，否则黑人怎么会想到成为一名工业化学家呢？ 除非在杂志中看到首席执行官被描绘成女性，否则哪个女性能够渴望成为首席执行官呢？

如果这样的措施仍然无法实现反种族主义和女权主义的希望，那么黑人和女性看似存在的机会也许只是虚幻的。 也许教师为确保他们不存在种族歧视所做的努力是徒劳的，因为学校本身，无论任何人在学校里做什么，都是“制度上的种族主义”。 也许，想要经营大公司的女性与她们这样做的机会之间存在着“玻璃天花板”。 对于反种族主义者和女权主义者来说，这些障碍是无形的，这一事实只能证明那些密谋压制非白人和女性的人的邪恶狡猾。

因此，正如我们近几十年来所看到的那样，反种族主义者或女权主义者想要否认上帝使黑人与白人不同，或使女性与男性不同，而提出的任何理论都是愚蠢的。 愚蠢的理论也不仅仅是被提出的。 在反种族主义和女权主义意识形态中，它们是正统的。 不仅如此：意识形态本身是正统的。 这些知识被传授给所有人，包括儿童，他们从小就接受这些知识。 非白人和女性不被认为具有文化素养，除非她们自动将任何令她们不满意的事情归咎于白人男性。 几乎没有摆脱反种族主义和女权主义的白人男性也不否认这都是他们的错。

这些意识形态只能通过系统地滥用语言来维持。 正义语义领域中的每一个表达的意义都必须从正义本身开始倒置。 没有人可以反对正义，因为它是一个“令人振奋的词”，这意味着它所指的任何东西都是好的这一观念已经融入其中。 因此，正义的敌人必须盗用这个词，并将自己描述为寻求包含该词的名称的东西，例如“种族正义”或“社会正义”。

但一旦我们将这些形式的正义与真正的正义进行比较，我们就会发现它们是虚假的。 正如我们所看到的，真正的正义是一个过程、程序或活动，或者也许是一种非活动，例如避免因不相关的特征而区别对待人们。 正义并不关心其结果如何影响一个群体或另一个群体，也不关心统计数据。 但这些所谓正义的支持者没有提到任何过程、程序或活动，也没有谈论避免不公正的歧视。 他们只关心结果，特别是他们喜欢的群体和反对派之间的结果分布，这意味着他们痴迷于统计数据。 对于反种族主义者来说，“种族正义”不过是统计学家计算出的白人与非白人、特别是黑人之间结果的平等分配。 对于女权主义者来说，“社会正义”只不过是两性之间成果的平等分配。 反种族主义者和女权主义者没有说明如何实现这些平等分配的原因是，它们只能通过有利于他们的宠物群体的歧视来实现，并且歧视得如此积极，以抵消这些群体之间的内在差异以及他们的对立面。

这些人所关心的结果也不一定是机构中发生的任何事情的结果； 它们只是环境而已。 反种族主义者和女权主义者要求的是，每个人都被置于同样有吸引力的环境中，而且确实处于相同的环境中。 这就是为什么他们设想的世界会如此令人着迷。 每个人的生活都将是其他人的生活的精确复制品。 这也是为什么意识形态不可避免地倾向于毛主义或马克思主义，因为只有强大的国家才能希望创造出他们所渴望的人类的完全同一性。

正义需要公平的竞争环境，只有更好的球队才能获胜。 因此，当一个身份群体的球队输了时，该群体就会抱怨比赛环境不公平。 但当它要求公平的竞争环境时，并不意味着公平的竞争环境；而是公平的竞争环境。 意思是倾斜的。 在身份群体的使用中，“等级”指的是比赛场地只有在比赛以平局结束时才能达到的水平，即使一个人实际上需要成为一名登山者才能从一端到达另一端。 对于他们来说，公平也不是指比赛的进行方式；而是指比赛的方式。 它再次提到结果。 同样，唯一公平的竞争是以平局告终，无论需要采取什么手段来实现这一点。

从这个词的正常含义来看，歧视是一种不公正，并且是必然发生的事情。 一定有人歧视。 然而，正如反种族主义者和女权主义者使用这个词一样，歧视并不需要有任何不公正，也不需要任何人做过任何事情。 结果再次发现了歧视。 要么根据结果不是平局而假定发生，要么它是结果本身的名称。 不平等的结果本身就构成了对这些人的“歧视”。

对他们来说，平等待遇本身就可能是各种歧视。 在英国法律中，“间接歧视”是指当每个人都受到相同待遇但某个群体比其他群体满足某种标准或要求的能力较差时发生的歧视。 因此，如果一个群体在数学测试中不能与其他群体平等，那么它就受到了测试或测试者的间接歧视。 每个人在同样的条件下参加同样的考试，但这就是歧视。 反种族主义者认为，打击街头抢劫的法律间接歧视黑人，黑人的违法率高于其他人。 他们在这里顺风航行，他们的论点不仅基于承认黑人比其他种族更容易抢劫，而且还基于他们无法控制的隐含论点。 同样，多年前，四名黑人男孩因贩毒而被一所英国学校开除。 在发现禁止毒品交易的规定间接歧视他们后，他们被恢复了。[1]电报，21 年 2000 月 XNUMX 日，“学校药品排除‘是种族主义’”。 争论又是，他们是黑人，怎么可能不从事毒品交易呢？[2]虽然间接歧视只有在无论种族如何都无法证明其合理性的情况下才是非法的（上议院，3 年 1999 月 1999 日，“种族关系[修正案]法案[解释性说明]”），但这只会促使律师辩称他们希望解除的条件不能这么有道理。 XNUMX年，反种族主义者打算利用修订后的《种族关系法》将拦截搜查判定为非法（电报，7 年 1999 月 2000 日，“竞赛法案结束拦截和搜查”）。 种族平等委员会表示，警方应该询问他们是否可以根据标准来证明政策的合理性，这些标准虽然显然不针对特定种族，但可能会对特定种族群体产生不成比例的不利结果，例如参与某些类型犯罪的标准（种族平等委员会，XNUMX 年 XNUMX 月， 种族关系[修正案]法案 [简报]，http://www.cre.gov.uk/publs/dl_rrab3.html）。

“制度种族主义”听起来像是最糟糕的反黑人歧视形式。 该机构从上到下都在这样做，大概是因为它想做的就是破坏黑人的生活。 但英国官方报告中著名的定义这个词并不意味着反黑人歧视；而是意味着反黑人歧视。 这意味着亲黑人歧视的任何缺乏或不充分。 它的定义是“过程、态度和行为” 量 歧视”（强调是后加的），即产生与种族相关的结果的过程或行为，即平等待遇。[3]威廉·麦克弗森爵士，1999， 斯蒂芬·劳伦斯调查：克鲁尼的威廉·麦克弗森爵士的调查报告，CM 4262-I，文具办公室，https://assets.publishing.service.gov.uk/government/...62.pdf，第 6.34 段。 为了摆脱制度性种族主义，一个机构必须沉迷于支持黑人的歧视，或者比它已经沉迷的更严重的歧视。“制度性种族主义”，就像“间接歧视”一样，只是平等待遇的一种反面主义：一种糟糕的歧视。 -听起来是那个令人讨厌的东西的名字，也被称为正义。

由于身份政治及其被白人占多数的英语国家的每个机构所接受，正义在这些地方已经成为过去，或者至少是被视为愚昧时代的不受欢迎的遗迹。 我们的领导人不喜欢它与人类普遍平等原则相矛盾的方式。 在法庭上，它导致黑人比其他人被定罪的比例更高，从而产生了种族之间的差异，而街头的平等待遇也无济于事，警察不得不不断逮捕该种族的成员。 现在警察对不同种族的人区别对待，四十年来他们的做法越来越多，[4]参见作者的“反种族主义战胜英国警察”，7 年 2023 月 XNUMX 日， 西方观察员，https://www.theoccidentalobserver.net/2023/08/07/ant...olice/。 他们可以减少向法庭提供的黑人罪犯，并试图获得更多 白色 因“仇恨言论”等罪行而被定罪的人。[5]参见作者的“今日英国警察的反种族主义”，25 年 2023 月 XNUMX 日， 西方观察员，https://www.theoccidentalobserver.net/2023/08/25/the...today/。 没有人关心这会给我们带来更多真实的犯罪； 重要的是它改善了统计数据，有助于给人留下种族是相同的印象。

至于性别，法院对待女性的态度一向比男性宽大，[6]欧内斯特·贝尔福特·巴克斯，2015（1913）， 女权主义的骗局，Norderstedt：Herstellung und Verlag：BoD（按需图书。 但我们最近取得的进展是限制女孩离开学校后选择学习专业的自由。 在自由的情况下，太多人学习人文学科，而学习自然科学的人却不够多，这显示出性别之间的差异。 现在，我们几乎全身心地将女孩推入 STEM 领域，不关心我们必须对她们进行多少歧视才能让她们进入，也不关心她们毕业后的表现有多差，我们也在纠正这些统计数据。 最终，性别在官方看来也将是相同的。

因此，今天正义是属于鸟类的，实际上是属于翼龙的，它们是史前时期未重生的幸存者，仍然坚守第一原则。

[1] 电报，21 年 2000 月 XNUMX 日，“学校药品排除‘是种族主义’”。

[2] 虽然间接歧视只有在无论种族如何都无法证明其合理性的情况下才是非法的（上议院，3 年 1999 月 1999 日，“种族关系[修正案]法案[解释性说明]”），但这只会促使律师辩称他们希望解除的条件不能这么有道理。 XNUMX年，反种族主义者打算利用修订后的《种族关系法》将拦截搜查判定为非法（电报，7 年 1999 月 2000 日，“竞赛法案结束拦截和搜查”）。 种族平等委员会表示，警方应该询问他们是否可以根据标准来证明政策的合理性，这些标准虽然显然不针对特定种族，但可能会对特定种族群体产生不成比例的不利结果，例如参与某些类型犯罪的标准（种族平等委员会，XNUMX 年 XNUMX 月， 种族关系[修正案]法案 [简报], http://www.cre.gov.uk/publs/dl_rrab3.html ).

[3] 威廉·麦克弗森爵士，1999， 斯蒂芬·劳伦斯调查：克鲁尼的威廉·麦克弗森爵士的调查报告，CM 4262-I，文具办公室， https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/277111/4262.pdf ，第 6.34 段。

[4] 参见作者的“反种族主义战胜英国警察”，7 年 2023 月 XNUMX 日， 西方观察员, https://www.theoccidentalobserver.net/2023/08/07/anti-racisms-victory-over-the-british-police/ .

[5] 参见作者的“今日英国警察的反种族主义”，25 年 2023 月 XNUMX 日， 西方观察员, https://www.theoccidentalobserver.net/2023/08/25/the-british-polices-anti-racism-today/ .

[6] 欧内斯特·贝尔福特·巴克斯，2015（1913）， 女权主义的骗局，Norderstedt：Herstellung und Verlag：BoD（按需图书。