在最近的中期选举中（本文写于 2022 年 XNUMX 月），显然取得了很大成功的民主党指责共和党不亚于对美国民主的威胁。 我的天——我想在这个文本和 Twitter 深度的时代夸张过度了。 无论其作为竞选策略的成功与否，在过去的几个月里，关于民主的言论和文章很多。 例如，这在 纽约时报，这自然会发现对民主的威胁来自保守派：

[The] 今天的美国发现自己处于一种几乎没有历史先例的情况。 美国的民主正面临着两种截然不同的威胁，它们共同构成了几十年来对该国执政理念的最严峻挑战。

第一个威胁是尖锐的：该国两个主要政党之一——共和党——拒绝接受选举失败的运动日益增长。 . . .

对民主的第二个威胁是长期存在的，但也在不断增长：制定政府政策的权力越来越脱离公众舆论。 最高法院最近的一连串裁决——既有全面的裁决，也有民意调查显示的不受欢迎的裁决——凸显了这种脱节。 尽管民主党在过去八次总统选举中有七次赢得普选，但由共和党任命的最高法院似乎有望在数年甚至数十年内塑造美国政治。 法院只是政策结果与民众意愿的联系越来越紧密的手段之一。

“我们无疑是世界上最反多数的民主国家，”哈佛大学政府学教授史蒂文·莱维茨基说，他与丹尼尔·齐布拉特合着了《民主如何消亡》一书。 . . . 在昆尼皮亚克大学最近的一项民意调查中，69% 的民主党人和 69% 的共和党人表示民主“处于崩溃的危险之中”。[1]David Leonhardt，“'危机来临'：对美国民主的双重威胁”， 纽约时报，九月17，2022。

我将使用最近如此突出的民主围困谈话作为跳板，从白人种族倡导的角度考虑美国的政治制度。 这篇文章可以看作是我在 2020 年发表的一篇名为“给美国白人拥护者的建议：将你的论点植根于这个国家的核心政治和文化理想”的文章的后续。[2]罗伯特·格里芬 (Robert S. Griffin)，“给美国白人拥护者的建议：将您的论点植根于这个国家的核心政治和文化理想”， 西方观察家，在线，13 年 2020 月 XNUMX 日发布。 您可能想查看那篇文章以更好地了解这篇文章，尽管这确实没有必要； 这件作品独立存在。 为了给你一个即将发生的事情的组织者，我的基本观点是，从白人福祉的角度来看，而不是民主受到威胁，民主 is 威胁。

首先，事实上，我们这个国家没有民主。 我们的政府形式是共和国。 我们宣誓效忠美利坚合众国国旗， 共和国c 它所代表的。 我们的政治制度比许多人意识到的更多地植根于罗马共和政体。 President、congress 和 senate 都是罗马术语。[3]Richard Brookhiser 在他的书中指出了这一点， 开国元勋：重新发现乔治华盛顿 （自由出版社，1996 年）第 122 页。 与民主国家不同——比如希腊民主国家雅典——公民很少自行投票。 相反，他们选择个人来承担这项任务。 詹姆斯·麦迪逊 (James Madison) 在为开国元勋创建的政治制度辩护的联邦党人文集 (Federalist Papers) 中强调了共和制与民主制之间的这一关键区别：“在民主制中，人民亲自会面并行使政府权力； 在共和国中，他们由他们的代表和代理人召集和管理它。”[4]詹姆斯·麦迪逊 (James Madison)，“从回答的国家范围内提出的异议”， 联邦主义者第 14 号文件, 在亚历山大·汉密尔顿、詹姆斯·麦迪逊和约翰·杰伊， 联邦主义者论文 （新美国图书馆，1961 年），p。 100。

值得注意的是，这些代表不仅仅是在听从选民的吩咐。 美利坚国家的开国元勋希望国家决策以政府任职者的智慧为指导，而不是以公民的直接冲动为指导。 用麦迪逊的话来说，“公众的观点应该通过选定的公民团体的媒介来提炼和扩大，他们的智慧最能辨别他们国家的真正利益，而他们的爱国主义和对正义的热爱最不可能牺牲它以暂时或部分考虑”[5]正如 Lance Banning 所引用的， 自由圣火：詹姆斯·麦迪逊与联邦共和国的建立 （康奈尔大学出版社，1995）p。 203.

在我们的共和政体中，有许多背离简单多数规则的地方。 一开始，参议员不是直接选举产生的，而是由州立法者选举产生的，而总统仍然不是（选举人团）。 怀俄明州等人口稀少的州参议员人数与纽约州和加利福尼亚州一样多。 任命最高法院。 总统可以否决立法。 事实上，在这个国家的早期，共和与民主之间的区别是一个重要的区别。 约翰·亚当斯宣称：“没有好的政府，只有共和政体。”[6]正如 Nathan Tarcov 所引述的，“民主的意义”。 在罗杰·索德 (Roger Soder) 编辑中， 民主、教育和学校 （Jossey-Bass，1996 年）第 25 页。

美国不仅仅是一个共和国，它还是一个 构成 共和国。 联邦宪法制止了可以合法地成为集体决定的问题。 宪法建立了权力分立和制衡机制，以防止一个政府部门中的多数人——可能由强大的派系（利益集团的旧称）控制——行使控制权。 宪法的前十项修正案称为《权利法案》，阐明了对个人的保护，使其免受联邦政府所代表的整体的侵害。 他们明确承认个别公民的观点 不可剥夺的权利 ——《独立宣言》中使用的术语。 这是全人类的权利，剥夺不了。 这些权利没有投票权。

可以肯定的是，我们的政府形式反映了民主原则并包括民主实践。 政府对人民没有专断的权力，而是在他们同意的情况下运作。 公民有机会参与政治进程。 有公开和自由的选举和公民投票。 这一切都是民主的。 但是，尽管人民被听到并行使权力，但共和国并不需要，用联邦党人文集的话来说，“无条件地服从多数民众的每一次突然的激情微风。”[7]塔尔科夫，第 28 页。

在上个世纪以及现在继续发展的过程中，民主已经具有了值得为之杀戮和牺牲的宗教法律的品质。 第二次世界大战被描绘成一场争取民主的战争。 近几十年来，美国人在利用权力方面说话最响亮、最圆滑，他们鼓吹通过炸毁其他国家和消灭他们的公民来将其他国家转变为民主的十字军东征。 然而，在更早的时候，这种为征服和流血辩护的理由是行不通的，因为民主并不神圣。 这个国家存在的第一个世纪的主要人物对此并不乐观：

• 詹姆斯·麦迪逊 (James Madison) 指出，民主制度“一直是动荡和争论的场面； 曾经被发现与人身安全或财产权不相容； 总的来说，他们的生命和他们死时的暴力一样短暂。”[8]参见 Soder 中的 Robert Westbrook，“公立学校教育和美国民主”，p. 128.

• 亚历山大·汉密尔顿 (Alexander Hamilton) 说：“人民自己商议的古代民主制度从来不具备善政的任何一项特征。 他们的性格就是暴政。 他们的身材畸形。 当他们聚集在一起时，辩论场上出现了一群难以驾驭的暴民，他们不仅无法深思熟虑，而且还准备好迎接每一个暴行。”[9]同上。
  （参见 Soder，第 128 页中的 Robert Westbrook，“公立学校教育和美国民主”。）

• 作家詹姆斯·芬尼莫尔·库珀 (James Fennimore Cooper) 认为民主国家倾向于“挑战其适当的界限，将政治平等转化为经济平等，坚持机会均等变得平庸，[并]侵犯每一项个人权利和隐私； 他们凌驾于法律之上； 他们用大众舆论代替正义。[10]罗素·柯克（Russell Kirk）， 保守思想, 第七修订版 (Regnery, 1986) p.200。

• 早在 1830 年代，备受尊敬的法国观察家亚历克西斯·德·托克维尔 (Alexis de Toqueville) 就预见到民主是不可避免的，但他对此前景持保留态度。 他担心社会会“沦为无名之辈、社会小人物、被剥夺真正目的的海洋”。[11]柯克，p. 12. 他指出，民主促进了对怪癖或任何挑衅个性表现的反感。[12]同上155。
  （柯克，第 12 页。） “民主，”德托克维尔写道，“鼓励人们追求肉体的满足； 这种品味如果变得过分，很快就会使人们相信一切都只是物质。 而唯物主义反过来又以疯狂的不耐烦催促他们追求同样的快乐。 这是民主国家绕行的最后一个循环。 幸好他们看到了危险并退缩了。”[13]同上，第。 211。
  （柯克，第 12 页。）

美利坚合众国被认为是由个人而非团体组成的。 例如，权利法案保护的是个人而不是群体。 在全神贯注于群体身份的时候记住这一点很重要。 在我们这个时代，个人主义的观念，这种心态，带有负面含义，包括在白人种族话语中，因为它与自私和不关心他人以及共同福利有关。 然而，在这个国家成立之初并非如此。 那时，人们认为个人会而且应该专注于满足他们的私人需求和需求，并且认为这不会与对整体需求的关注和服务背道而驰。 我们历史早期的理想——假设是在二战之前——个人的行为方式是，他们越是为自己服务，他们就越有能力和更有动力为他人服务。

共和公民身份不是总是照顾自己的问题，也不是在任何情况下都尊重共同利益。 相反，它是在个人生活的私人和公共层面之间取得平衡。 这种平衡是真正的个人主义者概念的核心，也是一开始的主流观点，即美国的政治实验依赖于真正的个人主义者才能发挥作用。

本杰明·拉什 (Benjamin Rush) 是一位医师，也是《独立宣言》的签署人，他写了一篇题为“对共和国教育模式的思考”的文章，与此相关。[14]本杰明·拉什 (Benjamin Rush)，“关于共和国教育模式的思考”，史蒂文·托泽 (Steven Tozer)、保罗·维奥拉斯 (Paul Violas) 和盖伊·塞内塞 (Guy Senese)， 学校与社会：历史与当代视角, 第二版（McGraw-Hill, Inc., 1995）第 40 页。

虽然拉什在他的文章中七次使用共和一词或它的某些变体，包括在标题中，但“民主”一词没有出现一次。

拉什的文章同样引人注目的是他对自由的强调，称其为“所有共和政府的目标和生命”。 一次又一次，拉什写下自由，以及他担心政府的暴政会夺走人们的自由。 从本质上讲，美利坚合众国是一个考验，看看如果个人不受政府的支配，有机会和责任为自己和他们的家人过上美好的生活，同时对他人有益并注意政治安排。 民主与个人自由和自决之间的内在张力并没有逃过开国元勋。 从本质上讲，民主是一种社会强制方法，一种指导和限制个人行为的方法，因为那些不站在多数人一边的人必须按照胜利者的方式行事。

在他的整篇文章中，拉什都写到了美德，并将其与维护自由联系起来——“没有美德就没有自由。” 对拉什来说，美德意味着克己、兄弟友善、品格、荣誉和身体纪律等个人品质。 起初，人们认为共和国的福利取决于其公民个人的美德。 美德指的是强烈的职业道德、自给自足、热爱国家、朴素的生活方式、严格遵守道德准则以及愿意为公共利益牺牲个人利益等品质。[15]同上，p。 24。
（本杰明·拉什，“对共和国教育模式的思考”，史蒂文·托泽、保罗·维奥拉斯和盖伊·塞内塞， 学校与社会：历史与当代视角, 第二版（McGraw-Hill, Inc., 1995）第 40 页。） 乔治华盛顿在他的告别演说中宣称美德是“民粹政府的必要之源”。[16]George Washington，乔治华盛顿的告别演说（Applewood Books，1999）。

拉什的文章强调了对国家和民族强烈忠诚的重要性。 关于孩子的教育：“必须教导他去爱世界各地的同胞，但他必须以更强烈、更特殊的感情来珍惜宾夕法尼亚州和美国的公民。”[17]Tozer、Violas 和 Senese，p. 42. 效忠一个地理实体被认为对美国政治实验的成功至关重要。

话不多说，但你已经明白了基本的想法。

***

在这种情况下，最大的争论是，白人在美国宪政共和制度及其内在的理想和方式——个人自由和责任、美德等——下表现得非常好。 共和国特别适合白人，虽然参与制定美国政治制度的人并没有竭尽全力强调这一事实，但我觉得他们很清楚这一点； 他们知道自己在做什么。

同样，那些目前致力于从开国元勋和这个国家的政治遗产——包括称其为民主国家——的支持者知道他们在做什么。 不受宪法限制——“活宪法”的概念等——的阻碍，民主为白人的对手的利益服务。 它从个人手中夺走了权力，并将其置于越来越多的非白人群体手中——或者更好的是，那些可以通过管理信息和思想流、四处撒钱并让进入的人付钱来控制集体的人他们的路。 民主将一切政治化：无论它是什么，任何事物，都将被投票表决，然后由多数人（或者再次强调，谁控制了多数人，在这个时代，越来越多的人暗中公开敌视白人，男性特别是）赢得了这一天。 具有讽刺意味的是，考虑到它如何被宣传为让群众掌握自己的命运，民主为少数人控制铺平了道路（可能性包括：怨恨、报复和剥削性的反白人民族和种族组织；自封的媒体精英：磕头-对我抓狂和抱怨的人；我会处理它的经理和官僚；付钱和恐吓的政客；和废话）。 归根结底，共和国为白人利益服务； 民主对他们不利。

在这种情况下，白人种族话语的内容、主题是什么？ 想到这六件事：

1. 考虑共和政体与白人利益的联系。 共和制度如何与威权、民主、贵族、精英管理和大老板（特朗普的形象突然出现在我的脑海中）安排相抗衡？
2. 为美国人的声音腾出空间——托马斯杰斐逊和詹姆斯麦迪逊，以及（我正在大声思考）爱默生和梭罗以及马克吐温和埃德加赖斯巴勒斯（泰山作者）以及泰迪罗斯福和 HL Mencken 和。 . . 哦，我不知道，除了 Julius Evola 之外还有其他人，你知道吗？ 美国思想家，纳撒尼尔霍桑，沃尔特惠特曼，泰迪罗斯福，欧内斯特海明威等等。
3. 缓和唱衰个人主义； 寻找它的积极方面，并且有一些。 一般来说，要意识到二分法、非此即彼思维的缺点——有这个东西和那个东西，这个东西比那个东西好，普遍主义比个人主义好，等等。自由主义，呃。 荣格的概念 对映体 想到：积极发展的想法和对立面整合所产生的整体性的实现（上面的例子：共和政体的公民身份涉及自私和无私）。
4. 在白人种族对话和辩论中计算一下字数：“自由”、“自由”和“自决”这些词出现的频率如何？ 如果更频繁呢？
5. 更关注个体由什么组成和集体发生的事情之间的关系？ 我想起一个多世纪前麦迪逊·格兰特 (Madison Grant) 的观察，他称北欧人为北欧血统的美国人，其特征正变得具有“卑鄙的欲望、激情和行为，并且变得不那么尊严和光荣”。¹⁸ 开国元勋把它固定下来：美德、品格、个人价值，不管你想怎么说，都非常重要； 这不仅仅是关于大型部队和系统。
6. 更多地关注民族主义——对特定国家的认同、亲和力、承诺——与白人福祉之间的联系。 在强大的民族国家背景下，白人会做得更好吗？ 一个非美国的例子，如果今天生活在匈牙利的白人首先将自己视为白人匈牙利人或白人民族主义者，他们会过得更好吗？ 美国白人将精力集中在让他们的国家回归上会更好，还是如果他们将自己视为白人民族主义者并脱离美国，他们会过得更好吗？ 当今的美国白人拥护者——迄今为止代表了这个国家最大的部分，他们的祖先创造并发展了它——是否将自己视为 us 在美国？ 或者他们是否从对手那里内化了他们是 他们 这里：边缘，右翼，持不同政见者？ 研究美国民族主义可能会浮现出那些主张白人的人需要检查限制他们的假设和想法。

[1] David Leonhardt，“'危机来临'：对美国民主的双重威胁”， 纽约时报，九月17，2022。

[2] 罗伯特·格里芬 (Robert S. Griffin)，“给美国白人拥护者的建议：将您的论点植根于这个国家的核心政治和文化理想”， 西方观察家，在线，13 年 2020 月 XNUMX 日发布。

[3] Richard Brookhiser 在他的书中指出了这一点， 开国元勋：重新发现乔治华盛顿 （自由出版社，1996 年）第 122 页。

[4] 詹姆斯·麦迪逊 (James Madison)，“从回答的国家范围内提出的异议”， 联邦主义者第 14 号文件, 在亚历山大·汉密尔顿、詹姆斯·麦迪逊和约翰·杰伊， 联邦主义者论文 （新美国图书馆，1961 年），p。 100。

[5] 正如 Lance Banning 所引用的， 自由圣火：詹姆斯·麦迪逊与联邦共和国的建立 （康奈尔大学出版社，1995）p。 203.

[6] 正如 Nathan Tarcov 所引述的，“民主的意义”。 在罗杰·索德 (Roger Soder) 编辑中， 民主、教育和学校 （Jossey-Bass，1996 年）第 25 页。

[7] 塔尔科夫，第 28 页。

[8] 参见 Soder 中的 Robert Westbrook，“公立学校教育和美国民主”，p. 128.

[9] 同上。

[10] 罗素·柯克（Russell Kirk）， 保守思想, 第七修订版 (Regnery, 1986) p.200。

[11] 柯克，p. 12.

[12] 同上155。

[13] 同上，第。 211。

[14] 本杰明·拉什 (Benjamin Rush)，“关于共和国教育模式的思考”，史蒂文·托泽 (Steven Tozer)、保罗·维奥拉斯 (Paul Violas) 和盖伊·塞内塞 (Guy Senese)， 学校与社会：历史与当代视角, 第二版（McGraw-Hill, Inc., 1995）第 40 页。

[15] 同上，p。 24。

[16] George Washington，乔治华盛顿的告别演说（Applewood Books，1999）。

[17] Tozer、Violas 和 Senese，p. 42.

[18] Grant 的观察出现在我的文章“'如果？' 思考：将另类历史想象成一种了解方式，” 西方观察家，在线，3 年 2021 月 XNUMX 日发布。