RSS
以下一些人的伟大成就和他们的工作方式值得人们记住； 其他人不是。 但所有人都在他们的时代众所周知，并施加了不当的影响。 我已经描述过 Ernst Mayr 和 Huey Newton 的平行案例，而 Bill Drury 是我生命中最重要的影响，但外界几乎不知道。 以下所有我个人认识的人。 让我从最伟大的开始。
WD汉密尔顿
所有伟大的思想家都有其独特的风格，比尔·汉密尔顿也不例外。 虽然休伊牛顿会用他的论点的力量把你撞到远处的墙上，但你必须靠在旁边才能听到比尔在说什么，他说话的语气是那么轻柔。 就好像他把自己的思绪紧紧攥在胸前，但你的努力是值得的。 他对每个话题的每一个想法都值得你密切关注。
1969年，威廉汉密尔顿来到哈佛讲学。 他来自华盛顿史密森尼的“人与野兽”研讨会，在那里他展示了他对进化背景下恶意行为的一些最新想法，这与他给我们的演讲相同。 大约有八十或九十人，几乎挤满了演讲厅，我们中的大多数人都热切期待。 汉密尔顿站起来，做了我一生中听过的最糟糕的演讲之一。
一方面，他讲了整整五十五分钟，还没有切中要点。 它既深奥又技术性。 当他在黑板上写东西时，他经常背对着我们； 你很难听到他的声音； 你没有得到任何关于他要去哪里或他为什么要去那里的概述。 当他意识到他已经过了五分钟，但仍然没有达到关键点——或者说已经很接近了——他低头看着他的主人埃德威尔逊，问他是否能再有一点时间，也许再多十五分钟. 威尔逊教授当然给了更多的时间，但他也用手臂做了一个滚动的“让我们试着加快这个速度”的动作。 汉密尔顿然后要求幻灯片。 房间里顿时一片漆黑，一阵轰鸣声响起，90%的观众趁机逃跑。 我记得和 Ernst Mayr 一起回家，我们俩都摇头。 很明显，这个人很聪明，是一个深思熟虑的人，但是哇，他在公共场合很糟糕。
汉密尔顿并非没有意识到这个问题。 他曾经在我们在哈佛教过的一个班上讲过，很多学生听他讲课后都会怀疑他连自己的想法都听不懂。在随后的几年里他确实进步了很多，但他仍然表现出真正大师的气质。 他应邀作为法律与行为科学研究所的客人向斯阔谷的法学教授讲课，并在那里介绍了我以前从未见过的技巧。 他展示了许多关于寄生虫-宿主相互作用的有趣但复杂的幻灯片。 他有一个手持麦克风但没有指针，所以他用麦克风作为指针。 通常你会听到他说的是，“在这里，你可以看到......”然后麦克风会指向幻灯片的各个部分，而他的嘴巴继续移动。 然后您可能会听到，“然后在下一张幻灯片中……”，您将再一次听不到有关幻灯片的任何内容，尽管您可以看到 Hamilton 博士一边移动嘴唇，一边用麦克风兴奋地指向其中的各个位置。
我第一次见到他是在他在 Mary Jane West Eberhard 家的哈佛演讲之后的一个聚会上。 我给了他一篇论文，是关于互惠利他主义逻辑的一个非常简短的版本，可能有九页长。 我已经在两个不同的位点设置了基因，这样亲属效应就不会成为明显的混淆。 他后来称赞我，但建议我的论文如果没有“数学”会更好，这是一种温和的说法，它们没有增加任何价值（实际上，它们只增加了一组错误）。
我对比尔的第一印象是他身体强壮。 我记得当时想，如果争论变成肢体冲突，我最不想与他进行的比赛是推挤比赛。 我觉得他会踩在他的脚后跟，你动不了他，他会向前倾身，慢慢地顽固地把你推到他想把你抓到的地方。 从理智上讲，我认为这种互动可能会沿着类似的路线进行。
我认为比尔可能是自达尔文以来最伟大的进化理论家。 当然，就基于自然选择的社会理论而言，他是我们最深刻、最原始的思想家。 他在 1964 年的第一部工作——他的包容性适应理论——是他最重要的，因为这是自达尔文以来我们对自然选择的理解唯一真正的进步。 汉密尔顿的工作是达尔文逻辑的自然和不可避免的延伸。 在达尔文的系统中，自然选择是指自然界中繁殖成功的个体差异，其中繁殖成功是所产生的幸存后代的数量。 汉密尔顿扩大了这个概念，以包括对其他亲属的影响——也就是说，不仅是健康或生殖成功，还有包容性健康，定义（大致）为个人的生殖成功加上对亲属的影响，每一个都因适当的相关程度而贬值（r ）。
RA Fisher 和 JBS Haldane 曾短暂地提出过这个想法，但他们都没有认真对待它，也没有提供任何数学基础。 这个基础并不像听起来那么明显。 对于一个罕见的利他基因，很明显 Br > C 将给出正选择，其中 B 是赋予的利益，C 是所遭受的成本，r 是利他基因的第二个副本通过直接下降而位于接受者体内的机会共同的祖先； 但问题在中间基因频率上并不那么明显。 随着利他基因的传播，是不是应该放宽积极选择的标准？
汉密尔顿表明答案是否定的，并且他的简单规则适用于所有基因频率。 他曾经讲过作为博士生坐下来写信给霍尔丹的故事，但要更准确地提出每个问题，他必须做额外的工作，几年后他再也没有寄出这封信，因为那时他已经解决了所有问题他自己回答。 汉密尔顿工作的一个值得注意的含义是，在几乎所有物种中，个体不再被期望拥有单一的自身利益，因为遗传元素是根据不同的规则遗传的，一个人的 Y 染色体只传给儿子，而 X 只传给儿子。例如，他的女儿。
他很快跟进这项工作，在理解选择作用于性别比例、衰老、生物体的聚集和扩散、群居昆虫、双态雄性以及昆虫中高级分类单位的起源方面取得了重大进展。 对于后者，他认为由腐烂的木头创造的或多或少的封闭空间在栖息于其中的昆虫中强加了一个小型的近交亚群系统，导致了纯合形式的多样性，通常具有任意的、新颖的特征（例如许多雄性介壳虫的第二次完全变态）。 1981 年，他与罗伯特·阿克塞尔罗德 (Robert Axelrod) 为研究互惠利他主义奠定了数学基础，当时他们表明，在玩囚徒困境的迭代游戏中，针锋相对的简单规则本身在进化上是稳定的。
三十年前，比尔致力于研究寄生虫在宿主有性繁殖方面发挥关键作用的理论，重组是抵御非常快速和对抗性共同进化的寄生虫的防御措施。 在他令人难忘的短语中，有性物种是“致力于自由、公平地交换生化技术以排除寄生虫的基因型行会”。 然后他认为找到抗寄生虫基因一定是配偶选择的关键功能，在寄生虫丰度高的地区，鸟类进化出明亮的颜色和复杂的歌声来揭示这些基因，因为它们很难唱歌或颜色鲜艳生病的时候。
很难在纸上捕捉到这个人的美丽以及如此多的进化论者与他有如此深厚的个人联系的原因。 他有我所见过的最微妙、最有层次的头脑。 他所说的话经常有双重甚至三重含义，所以当我们其他人用一个音符说话和思考时，他用和弦思考。 他为人谦和，带着温暖的幽默感。 他的信中夹杂着幽默的旁白。 他曾经给我发过一段关于人类父子睾丸移植的新闻剪报，并附上评论：“亲子冲突的新前景？”。 我最后一次见到比尔是在 1998 年 XNUMX 月在牛津，他自豪地指着他的沃尔沃——实际上是在它的前窗——上生长的两种，可能是三种苔藓，并告诉我这是牛津的一个明显优势在剑桥上空，后者太干了。
当然，这是我在生物学中遇到的最有创造力的人之一。 我还记得那天一个研究生跑过大厅说“你听说过汉密尔顿认为细菌利用云来传播吗？ 你可以尽快说“比尔·汉密尔顿”，我问“他是否展示了细菌如何让雨水下到他们想要的地方？” 事实上，他的想法让我感到谦卑，因为自从我来到牙买加以来，我听到农村人告诉我“树木会下雨”，例如，不要砍伐它们，我心里想，你们这些可怜的愚昧人，你们有相关性正确但因果关系错误——自然，雨越多，树木越容易生长。 现在比尔建议他们牙买加人很可能一直都这么认为——林区较低的温度本身可能是一个有用的信号。
比尔·汉密尔顿 (Bill Hamilton) 是一位拥有传奇知识的博物学家，尤其是关于昆虫的知识，但他也是人类行为的敏锐观察者，一直到您在他面前的行为细节。 我是否注意到，他问道，人类不平衡的面部表情通常是男性？ 不，但从那以后我已经看过一百次了。 他是一个本质上的进化论者，并且总是为其他进化论者获得一些繁殖成功的消息感到鼓舞。 本着类似的精神，我为他的三个女儿 Helen、Ruth 和 Rowena 的生活感到高兴，更不用说他的许多幸存的兄弟姐妹了。 但这个‘温柔巨人’的损失却是非常大的。 比尔于 63 年 7 月 2000 日因感染疟疾而于 1 年 1 月在刚果实地考察期间感染并发症去世，该工作旨在更准确地定位向人类捐赠 HIV-XNUMX 的黑猩猩种群，以及传播。 这是为 HIV-XNUMX 通过脊髓灰质炎疫苗传播到东非儿童的理论服务的，我从一开始就认为这个理论值得怀疑，现在坚决反驳，所以从某种意义上说，他死于试图证明谎言，但是他的思想、身体和精神都很强大，许多新的项目和想法正在进行中，从那时起他就一直非常怀念。
比尔选择用生物学上生动而富有诗意的术语来描述他喜欢的葬礼及其后果。 他会死在巴西的热带雨林里，他的尸体会被埋葬甲虫所清除，这样他以后就会像嗡嗡的甲虫一样飞出去“进入巴西的星空荒野”。 但事实并非如此。 他在英国去世并被埋葬在牛津的威瑟姆，他的妻子路易莎的后半生的爱加上她的诗歌，利用他的细菌/云/扩散视野，“最终一滴雨将和你一起去亚马逊被淹的森林”。
我不是WD，我的埋葬计划非常简单。 如果死在牙买加以外，请善意地将我火化——价格便宜且无处可寻。 如果在牙买加在我最喜欢的大甜椒树下挖一个圆洞，三英尺宽，最好是十英尺深，然后让我头朝下掉进洞里。 扔一些泥土，收工吧——请不要留下斑块。 我不会变成一只明亮的、嗡嗡作响的穴居甲虫或细菌云，只是在时令时再多一些甜椒浆果。 我添加了关于定位我的身体的细节，主要是为了惹恼我的牙买加朋友。 他们认为我应该在传统的棺材里舒适地侧卧休息，但如果我的方式——为什么不站起来？——我脖子上倒挂的压力太大了，他们无法承受。 我告诉他们现在所有的营养都在我的大脑和上半身，我的腰部以下几乎没有任何有价值的东西——他们可以信任我——所以让我们用最好的方法深入研究。
斯蒂芬·杰伊·古尔德
我第一次见到 SJ Gould 时，他是哈佛大学无脊椎动物古生物学的一名新任助理教授，而我是进化生物学的研究生。 无脊椎动物古生物学在进化生物学中是众所周知的一潭死水，80% 致力于研究化石有孔虫，其效用是他们预测了石油的存在。 在这种环境下，古尔德显然会走得很远。 纽约市犹太人聪明伶俐，嘴里吐出一丁点挑衅的话，他肯定会在这里留下印记。
这不是我拜访他的原因。 我听说他是“异速生长”方面的专家——确实已经完成了关于该主题的博士论文。 那时我想知道生物学的一切，所以我找到了他。 异速生长是指两个变量关联的方式。 它可以是 1:1——前臂越长，总臂越长，或者它可以显示偏差。 例如，哺乳动物越大，其身体的骨骼就越多。 为什么？ 因为骨骼的强度只会随着骨骼长度的平方而增加，而体重会随着立方体的增加而增加——因此更大的身体，重量更大，需要相对更多的骨骼。 但是鹿角的大小呢，我想知道，为什么鹿的体型越大， 相对 他的鹿角更大吗？ 为什么自然选择会支持这一点？
古尔德靠在椅子上。 不，你都错了，他说。 这是一 替代 自然选择，而不是自然选择的原因。 我的头晕了过去。 自然选择无法改变它可能首先创造的关于鹿角大小的简单异速生长关系？ 在根据身体大小调整骨骼大小时，它不是已经这样做了吗？ 当我离开他的办公室时，我对自己说，这个傻瓜认为他比自然选择更伟大。 也许我应该说，比达尔文还大，但我觉得它比自然选择本身还大——斯蒂芬肯定是为了金子！！
我们许多认识斯蒂芬的理论生物学家都认为他是一个智力上的骗子，正是因为他有创造条件的才能，承诺比他们所能提供的更多，而声称恰恰相反。 一个例子是“间断平衡”的概念——它只是断言（形态）进化的速率不是恒定的，而是随着时间的推移而变化的，通常伴随着长期的停滞期和快速变化的时期。 所有这一切从达尔文时代就众所周知。 典型的例子是蝙蝠。 它们显然从小型的不会飞的哺乳动物进化得非常快（可能不到 20 万年），但是一旦它们达到我们今天都熟悉的蝙蝠表型（大约 50 万年前），它们就保持相对不变。 这里没有什么令人惊讶的，中间形式既不是很好的经典哺乳动物，也不是很好的飞行哺乳动物，因此自然选择推动它们快速通过相关的进化空间。
但史蒂夫想把它变成更宏大的东西，用一种叫做物种选择的东西来代替自然选择（有利于个体繁殖成功）的理由。 由于人们可以很容易地想象在激烈的选择和形态变化期间物种的快速更新，人们可能会期望物种选择更加激烈，而在其余的平衡稳定选择将贯穿始终。 但是物种周转率与物种内的特征无关——仅与物种显示这些特征的相对频率有关。 就像往常一样，史蒂夫抱着一种自私的幻想，错过了更大的有趣科学。 今天的物种选择是进化论中一个小而有趣的话题，而不是古生物学模式中出现的一些大原则。
最近，史蒂夫出现了一些令人惊讶的全新事物。 在他自己的实证工作中，攻击他人为政治意识形态服务的偏见数据分析——正是他在为政治意识形态服务时犯了同样的偏见。 更糟糕——更令人震惊的是——史蒂夫的错误非常广泛，偏见非常严重。 对一个案例的仔细重新分析表明，他的目标是无懈可击的，而他自己的攻击在古尔德归因于他的受害者的所有方面都有偏见。 他最著名的书（人的错位）从塞缪尔·乔治·莫顿（Samuel George Morton）的撤职开始。 莫顿是 19 年初的科学家th 世纪人致力于测量人体颅骨，尤其是内部的体积，粗略估计封闭大脑的大小。 他精心地做到了这一点，首先将种子倒入头骨，然后将滚珠轴承倒入头骨，直到它们装满，然后将它们倒出并在量筒中测量它们的体积。 他是一个纯粹的经验主义者。 他知道大脑大小是一个重要的变量，但对细节知之甚少（事实上，我们今天知道的不多）。 他认为他的数据会影响我们是一个物种还是几个物种，但无论如何，他正忙于创造大量真实有用的事实。
我爱这些人——他们为未来工作并收集数据，其逻辑将在后世揭示。 正是因为他们没有要研究的轴或要证明的假设，所以他们的数据往往比新理论后的第一波更可靠。 在我自己的生活中，我从它们中受益，最令人难忘的是，当我看到大量准确的关于 20 种蚂蚁物种投资比率的文献时，这些文献早在任何人意识到为什么这些事实可能具有相当大的兴趣之前就收集到了，因为它们确实如此。
无论如何，莫顿根据总体相关性的最佳估计将他的数据按人口分组，美洲印第安人与美洲印第安人，非洲人与非洲人，北欧欧洲人与北欧人，等等。 古尔德声称，正是在这里犯了各种各样的错误，支持先入为主的观念，即在脑容量较小（因此更愚蠢）的人群中，美洲印第安人和非洲人将是。 例如，古尔德声称莫顿在北欧人中比在热带人中形成了更多的亚群，从而允许更多的亚群高于常态，但事实上，情况恰恰相反。 Morton 报告了比欧洲人更多的美洲印第安人子样本，并且经常指出特定美洲印第安人子样本与欧洲平均值一样高或更高时，古尔德声称莫顿隐藏的事实。
在其他情况下，古尔德消除所有少于四个人的样本，以减少只有一种性别的子样本的数量——这是一个统计上没有意义的目标，但碰巧偏向于他，并允许他在他通过任意消除一些头骨同时包括其他头骨来获得他的青睐。 如果您正在比较组均值，您可能不希望使用小于 XNUMX 的均值，但如果您将子样本相加以产生更大的样本，则没有理由不汇总所有数据。 Morton 看起来很粗心和不正确，而实际上是 Steve 武断地偏向于他自己的利益。
值得注意的是，莫顿和古尔德之间还有一个对比。 为了唤起莫顿的错误，古尔德亲切地描述了工作中无意识偏见的行为：“莫顿，以种子衡量，拿起一个可怕的大黑色头骨，轻轻地填满它，并随意地摇晃了几下。 接下来，他拿起一个小得令人心疼的白种人头骨，用力摇晃着，用拇指用力推着枕骨大孔。 它很容易做到，无需有意识的动机； 期望是行动的有力指南。” 确实如此，但仔细的重新测量表明莫顿从未犯过这个特别的错误——只有三个头骨被错误地测量为比它们更大，而且这些都是美洲印第安人或非洲人。
古尔德就不一样了。 他遇到了 Morton 令人痛苦的客观数据，通过引入有偏见的程序（样本大小不低于 XNUMX），他能够得到适当的有偏见的结果。 通过歪曲北欧人和美洲印第安人亚群的频率，他能够仅仅通过强调断言（没有人费心去检查）创造一种不存在偏见的错觉。
这里的无意识过程在哪里起作用？ 史蒂夫是否在自动驾驶仪上倒置飞行，无意识地做出选择（用北欧代替热带，删除所有小于四个的样本），在隐藏他的偏见的同时，会邀请他想要的结果？ 当这一切发生时，有意识的有机体真的完全处于黑暗中吗？ 很难想象——但最终这个有机体似乎处于完全自欺欺人的模式——一种吹毛求疵的欺诈性欺诈，带着正义的愤慨，加上对他人自欺欺人的弱点的宽恕。
回应刘易斯的批评 等古尔德墓的管理员——他在自然历史的长期编辑理查德·米尔纳——有一些为斯蒂芬辩护的选择评论。 古尔德以“完全的信念和正直”行事（即完全自欺欺人）。 “他是反对任何形式种族主义的不懈奋斗者。” （以什么方式歪曲关于人口差异的真实事实——然后隐藏这种歪曲——对反种族主义的贡献？）然后，完全在逃，他说任何偏见都“站在天使一边”。 我们当中谁有资格说天使的立场？ 我们几乎不知道什么是符合我们自身利益的。
一个普遍的观点是，通常很难在有意识和无意识的欺骗之间划清界限——或者定义两者的精确混合。 2010 年的语言分析表明，美国 2003 年伊拉克战争的策划者警告萨达姆·侯赛因引发了 9/11 并且伊拉克拥有大规模杀伤性武器时，他们的言论具有欺骗性。 我天真地认为这种分析显示了有意识的欺骗（Trivers 2011），但我不再同意自己的观点——无意识的欺骗可能导致同样的症状——减少使用“我”这个词，减少限定词等等。
理查德·勒沃廷（Richard Lewontin）
Lewontin 教授是 1970 年代的主导人物。 他在观众面前大步走来，手搭吊带，腹部前倾，阐述了“动力学方程”在进化思维中的重要性。 我们谁都不知道什么是动力学方程，但我们知道我们肯定最好尽快找出答案。 尽管显然是群体遗传学理论的专家，但他真正成名的举动是与哈比博士结盟，以便首次给出似乎或多或少无偏见的自然界杂合性频率的衡量标准，即，生物体基因组的两侧（母本和父本）彼此不同的程度。 这是一个以前从未测量过的重要变量。 近交产生相似性，远交产生杂合性（杨柳 奥巴马总统）。 Hubby 和 Lewontin 的结论是自然种群中存在很多杂合性。 这是一个重要的发现。
我第一次听到他讲话是在 1969 年他去哈佛讲授新工作时。 他在内容和风格上都发表了精彩的演讲，并用一系列幻灯片润色了作品，这些幻灯片展示了自然界中沿梯度选择的证据，在几个方面表现相似 果蝇 物种。 但在五年内，他背弃了自然选择，决定强调随机因素的重要性，这当然不会产生特别感兴趣的模式，也没有对基因和性状的功能有任何了解。 我相信他这样做是出于政治原因，阉割了他自己的学科，以使其在人类行为和遗传学方面变得毫无意义。
在后来的几年里，做的科学越来越少，他把更多的时间花在政治和哲学写作上，这些写作的意义很难定位，部分原因是那里往往没有意义。 考虑以下蒙昧主义思想：
“纵观现代生物学的历史，关于有机体的两个基本问题一直存在混淆：差异起源问题和状态起源问题。 乍一看，这些似乎是同一个问题，而且在正确的方向上，它们确实如此。 毕竟，如果我们能解释为什么每个特定的有机体都有其特定的形式，那么我们就已经解释了它们之间的差异。 但反过来就不是这样了。 对为什么两件事不同的充分解释可能会遗漏解释其性质所需的一切。”
David Haig 引用了 Isadore Nabi（Lewontin 和他的同事用来匿名批评社会生物学、EO Wilson 和其他人的虚构人物）作为回应。
“如果我们可以通过选择差异来解释每个生物体如何进化其特定形式，那么我们就可以解释为什么它具有特定状态。 但反过来就不是这样了。 对生物体如何发育的充分解释可能无法告诉我们为什么它具有特定形式。”
至于他的政治著作，没有什么能比他与理查德·莱文斯（Richard Levins）所写的文章更胜一筹了。 哇，我想，很少有人会这么快就搞砸了，以至于他们的企业没有满足感，因为如果原则上不能矛盾，那什么也没说。
勒温丁的故事是一个有才华的人，他经常在愚蠢，自夸和炫耀，肤浅的政治思想和无用的哲学反省上浪费他们，同时又通过与他的政治相适应的假设来限制他的遗传工作。 他经营了一个成功的实验室多年，并轻松筹集了大笔研究资金，因此许多美国遗传学家对他在哈佛的时光深怀怀念，当时他是研究生或博士后，但作为进化思想家，没关系遗传学家（除了他在连锁不平衡方面的早期工作之外），他几乎全都空了，而他最好的前任学生也承认，他二十多年来没有做过任何事。
顺便说一句，Lewontin 会公开撒谎并承认这样做。 Lewontin有时至少会私下承认他的某些主张确实是捏造的，但是他说这场斗争是意识形态和政治的，他们撒谎了，他也会撒谎。 在其他事项上，例如委员会工作，Lewontin可能是理性和有益的。 更不用说，据说斯蒂芬·古尔德 (Stephen Gould) 全职从事自我推销、自我膨胀和自我欺骗。 他的科学不仅充满希望，而且在其他情况下的许多行为也无可救药。 我记得他曾反对向一位真正优秀的哥伦比亚生物学家提供完整的教授职位，因为我们会因为剥夺他而歧视第三世界国家。 一阵沉重的沉默笼罩了整个房间。 在进化生物学（哥伦比亚到美国）中，当然没有与护理相比的脑/排水问题。 为什么不想象他可以用一笔巨额的哈佛钱给自己的国家带来好处，而这笔钱与世界上最好的博物馆收藏之一联系在一起，并有很多机会来培养他的顶尖科学家。
菲尔达林顿的跛行
达林顿教授是比较动物学博物馆走廊上一位受人尊敬和令人畏惧的人物。 他是所有动物中最特殊的鞘翅目（甲虫）的馆长，他之所以受到尊敬，是因为他是动物地理学的大师，他是所有动物物种在空间甚至时间上的分布的大师。 还有非常有趣的模式。 生活在热带地区压倒性地反复分化，蔓延到温带，还有一部分进入北极，但很少反过来。 蝾螈是一个温带群体，已经在热带地区定居，但它们是例外。 这条规则甚至适用于人类，从热带、非洲重复进化，并有轻微的反向运动。 在更亲密的范围内，很少有加拿大人偷偷越过美国边境，而是成群结队的墨西哥人和来自更远地区的国家的人。
在达灵顿 1950 年代的世界中，大陆是静止的，但在 1960 年代很快就让位于移动的构造板块和“大陆漂移”。 有那么一刻，它看起来像是一生的工作，建立在一个假设上，但与另一个假设无关，但事实并非如此。 达林顿的大部分发现都适用于大陆是否移动。 非洲是冈瓦纳大陆的中心，它本身就是盘古大陆的中心（当所有大陆合并时），而且大陆越深，通常就越热带。 达林顿发现的一个推论是，几乎所有群体在热带地区都更加特殊，尤其是个体越小，昆虫和微生物越小。
我们也害怕他，因为他是一个高大、瘦长、阴沉、年长的人物，不会轻易开玩笑。 但我们都爱他有一个原因。 他的一侧明显跛行，我们被告知，这是进化生物学的功劳。 随着故事的发展，他正沿着印度尼西亚一条河流上方的绳梯行走时，一只鳄鱼跳起来抓住他的腿，将他拖入河中。 正如他们的风格一样，鳄鱼喜欢把你拉到水下，鞭打你，然后淹死你。 据称，在他下达灵顿的路上，他义愤填膺地对自己说：“等一下，你不收集 us 作为标本， we 收集 您！” 无论如何，他设法摆脱了自己并到达了安全地带，尽管在他的余生中，他走路时明显跛行。
乔治·威廉姆斯
我最后一次与乔治·威廉姆斯交谈是在 2002 年，当时我打电话问了一些事情，他告诉我他患有阿尔茨海默病前期。 他说，现在有简单的记忆测试可以诊断。 在后台我听到他的妻子多丽丝在说些什么，乔治说，“多丽丝总是告诉我不要告诉别人”，然后继续说他首先注意到的是所有以大写字母开头的单词都从他的脑海中消失了——随意的词用于城市、建筑物、人等。
几个月后，我寄出了我的 Selected Papers 书，但我从未收到他的消息。 他走了。 我喜欢的人是多丽丝，一个漂亮的女人，大小只有他的一半，是他非常受欢迎的补充。 与阿尔茨海默氏症患者关系最密切的人往往受害最深，但我听说乔治性格温和，这大大降低了与他最亲近的人的成本。
我们最后一次见面是在 2000 年在阿默斯特举行的威廉汉密尔顿纪念会议上，当时我们都在人类行为和进化协会的会议上发表了讲话。 当理查德·道金斯说话时，他坐在我身后，我能听到多丽丝说：“现在，乔治，不要做你想做的事。 只讲你关于比尔的故事，不要那样做。” 所以当乔治起床时，我充满了期待，因为我知道他肯定会做他妻子认为是个坏主意的事情。 乔治起身说：“我希望比尔今天能在这里，因为我有骨气要和他一起挑。”
然后他去为整个谈话挑选了那根骨头。 它与乔治多年前指出的性别和证据模式的演变有关，这与比尔的寄生虫方法的各个方面（乔治说）相矛盾。 我觉得这很棒。 有人说这不合适，他为什么不讲故事，但我认为这非常适合这个场合，无论是老式的乔治·威廉姆斯——没有浪费这个有机体的动作！——以及对比尔思想的持久重要性的致敬.
我第一次接触乔治是在读研究生的时候。 我把我当时关于“父母投资和性选择”的一章寄给他。 当我写这篇论文时，我完全忘记了论证的一个关键部分来自乔治 1966 年的书，适应和自然选择。 当我重读他的书以准备教授我的第一门社会进化课程时，我才重新学习了这一点。 有“性别角色颠倒”的物种（以及女性对基因和投资的选择），相关页面充满了我的下划线和边际评论。 在我寄给他的那一章中，这些都没有得到承认，所以我指出了这一点，并说我会在这本书印刷之前尝试放入一些。 因此，当乔治·威廉姆斯来信时，我感到有些紧张。 我为不愉快的经历做好了准备。
相反，我找到了我收到过的最温暖、最慷慨的信件之一。 除其他外，他说我的论文在他即将出版的关于“性与进化”的书中有一章已经过时了，即关于不同性别死亡率的那一章，他附上了这一章。 他没有说没有被正确引用，而是只涉及科学内容。 他的章节有我关于男性死亡率的基本见解——男性繁殖成功率的更大差异通常会选择生存成本更高的特征。 较大的书是第一本系统地探讨了看到性通常在每一代人中直接产生 50% 成本（与无性恋相比）的后果的结果（与无性恋相比），任何成功的模式都必须克服这些成本。
1974 年我邀请他去哈佛，他讲授了他对性的看法。 我不是说他害羞到内敛，而是带着温暖的微笑和幽默感。 我最喜欢的笑话发生在乔治告诉我作为祖父的快乐时。 “如果我能想出如何在不先生孩子的情况下生孙子，我就会这样做。” 我知道他的意思——高亲缘关系，没有工作，或者正如梅尔文牛顿（休伊的兄弟）曾经说过的那样，“你可以在早餐时为他们提供冰淇淋，你在乎什么？”
从 1957 年衰老的演变开始，他在晚年研究了达尔文医学，令人难忘的是，他认为没有任何化合物（包括砷）如果以足够小的剂量给药则无益。 这几乎可以肯定是夸大其词，但却是令人振奋和有用的。 他的生物学知识如此渊博，以至于他是我认识的唯一一个提前预测了一整类自私遗传元素的存在的人（基因在个体内部传播，因为它们对自己有利，而不是对个体有利）。 当父系基因排出母系基因并接管生物体的基因组时，就会发生这种称为“雄激素生成”的现象，该系统现在从三个非常不同的生物体群体中得知。
他是一个美丽的男人，思维方式非常简单明了，个性温暖而谦逊。 他尤其擅长看清胡言乱语——群体选择或精神分析——并在重大问题上谨慎缓慢地推进。
版权所有 2015 生物社会研究基金会
English
Arabic
Chinese (Simplified)
Dutch
English
French
German
Hebrew
Hindi
Italian
Japanese
Korean
Persian
Polish
Portuguese
Russian
Spanish
Swedish
Turkish
Vietnamese
重复：
我刚刚看完了斯坦福大学教授罗伯特·萨波尔斯基 (Robert Sapolsky) 的 24 个半小时的“伟大课程”讲座，
http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Sapolsky
关于神经系统、生物学和行为。 我学到了很多东西，这对我来说是新的。
大量提到大屠杀和毒气室最初并没有激怒我。
但在课程的第二部分，他开始举例说明老鼠或人类怀孕期间的恶劣条件如何有害地影响许多后代。
在这里，我开始感受到他的议程。 事实上，大约 18 分钟。 在第 21 次演讲中，他称诺贝尔奖获得者康拉德·洛伦兹为战犯。
维基：
http://en.wikipedia.org/wiki/Konrad_Lorenz
从那里：
洛伦兹的工作因第二次世界大战的爆发而中断，1941 年他被招募到德国军队担任军医。 [1] 1944年，他被派往东线，在那里他被俘并作为苏联战俘度过了4年。 战后，他后悔加入纳粹党。
与此同时，哈佛生物学家斯蒂芬·J·古尔德在萨波尔斯基的讲座中被介绍为一位享有盛誉的杰出科学家。
尽管如此，讲座课程的教育质量还是不错的。
不错的文。 感谢您确认斯蒂芬·J·古尔德 (Stephen J Gould) 是个自负的混蛋，我的假设是发现他读起来很反感。 旁注是，更大的大脑当然不一定会带来更高的智力，尤其是最重要的智力； 那就是社交智能。
可惜你没有包括德斯蒙德莫里斯和他的开创性作品“泰山”（呃，对不起，我的意思是“裸猿”）
http://ronaldthomaswest.com/2015/04/01/merge/
^
有趣的是，特里弗斯对古尔德角色的看法与莱万廷在最近的一篇文章中所说的相似。 访问:
史蒂夫 [=古尔德] 和我一起教进化论多年，从某种意义上说，我们在课堂上一直在挣扎，因为在我看来，史蒂夫一心想被认为是一个非常有独创性和伟大的进化论理论家。 所以他会夸大甚至讽刺某些特征，这些特征是真实的，但不是您想要呈现的方式。 例如，间断平衡，他的最爱之一。 他会走到黑板前，表现出一个特征，逐渐上升，然后变得完全平坦，一点变化都没有，然后迅速上升，然后完全平坦等等，这是对可变性这一事实的一种讽刺。在性状的进化中，有时更快，有时更慢，但他确实将其转化为间断的平衡。 然后我将不得不在课堂上起床说“不要把这幅漫画看得太认真。 它真的看起来像这样......”我会做一些更渐进的可变利率。 史蒂夫和我经常有这种挣扎。 他会抓住进化过程的一个特别有趣的方面，然后把它变成一种僵化的、几乎是空洞的规则，因为——现在我不得不说这是我的观点——我没有证明——史蒂夫真的是全神贯注于成为著名的进化论者。
似乎连古尔德的知识分子和政治盟友都觉得他难以忍受。
我想知道 Press-Dyson 的新颖性：
http://edge.org/conversation/on-iterated-prisoner-dilemma
非常有趣，特里弗斯教授。 感谢您的分享！
“但物种周转率与物种内的特征无关——只与物种表现出这些特征的相对频率有关。”
我完全无法理解这句话。 有人关心启发我吗？
美丽的句子。
呃，以明显的方式？ 你所指的歪曲和混淆是反种族主义的一部分，它本身就是一种歪曲和混淆。 现在，如果你在最后加上“and got catch”，我不得不同意你的反问。
我没有做过任何研究，但几年前我得出了同样的结论。 这真是一团糟，我认为尝试和“读心”是浪费时间，因为它是。 最好将欺骗作为一个整体——这种人不高度重视诚实，并将任何特定的骗子是否对他自己以及我们其他人说谎的问题留给众神。 我的结论是，对我来说，骗子的定义已经扩大到包括兜售欺骗的人，不管他们脑子里在想什么。 诚实的人会煞费苦心地检查他们的工作，而骗子则不会。
关于动物地理学的模式：温暖的气候支持更多的生命和更多的多样性，因为选择压力较低，而寒冷的气候则相反。 因此，温暖的气候可以得到更多的骰子，因此更有可能想出在寒冷气候下有效的东西。 这似乎是一个很好的地方，可以纠正在温暖气候下投掷更多骰子的问题，不是吗？
这是我们以前从未听说过的。
人们应该了解 Gould、Lewontin 等人的所有领域。 挖了他们的爪子。他们超越了进化生物学和社会生物学，进入了行为遗传学和心理测量学。
他们提出的支持左派马克思主义教条的论点，例如种族平等和性别平等等完全是废话，声称每个人都是一样的，在行为和智力等方面没有性别差异或种族差异之类的东西。
“旁注是，更大的大脑当然不一定会带来更高的智力，尤其是最重要的智力； 这就是社交智能。”
也许他是一个骗子和议程。
最糟糕的是，古尔德最初是被一个本科生发现的。 20 年后发表的研究并未承认这一点。
根据我与这些 20 世纪晚期进化论者中的五人中的四人的有限互动或观察，特里弗斯的描述似乎是准确的。 乔治威廉姆斯作为美国博物学家的编辑接受了一篇关于蛇颜色模式适应性权衡的论文，尽管有人试图在另一本期刊上发表一篇关于该主题的不太完善的笔记的非常有偏见的负面评论； 他是公平的，支持和清醒的。 在圣保罗伊皮兰加的多娜·安东尼埃塔 (Dona Antonietta) 的宿舍里，比尔·汉密尔顿 (Bill Hamilton) 询问了我祖先起源于英国的地方，说他家有杰克逊； 显然对他遇到的任何事情都感兴趣。 当我请他评论几何学的一个论点时，我认为这可能解释了我正在研究的蜥蜴类群中的一个整合区，他回答说几何学看起来是正确的，但这个案例太特殊了，没有人会在意； 去吧，年轻人，把你的精力花在一般模式上； 我也是个好室友，晚上在镇上回来时打鼾。 我听说 Lewontin 在路易斯安那州立大学受邀演讲，他声称根本没有证据表明遗传对人类行为有任何影响； 假设一定是南方人是如此愚蠢，以至于不仅可以对他们撒谎，而且谎言可以是巨大的。 我曾在周日早上的 ABC 新闻节目中看到 Gould 接受 Sam Donaldson 的采访。 除了“是”、“不是”或“不是真的”之外，他拒绝回答唐纳森的任何问题； ABC为那次出场付出的一切都被浪费了； 两只傲慢的驴子在一起，就像瓶子里的蝎子； 有趣的。
古尔德的托比
“在古尔德看来，大多数进化变化发生在密切相关的生物谱系竞争时，一个在其他物种的范围内幸存并传播，而其他的则灭绝......早期物种和'种族'之间没有太大区别，在古尔德突然的基因革命的世界根本没有任何区别......古尔德确实说过，同胞物种之间的竞争能力通常是决定性的力量“
我最喜欢的生物学家/散文家是 Garrett Hardin。 我读了他的书《自然与人的命运》
并发现它非常有用。
诚然，更大的大脑并不一定会带来更高的智力，但大脑大小和智商之间存在统计学上显着的相关性
你指的是迈克尔的研究吗？ Lewis等人对此进行了讨论。 在他们 2011 年的论文中。
粗略的类比可能是这样的：
想象一个数字为 1 到 10 的轮盘，假设 10 是“中奖”数字； 就我们而言，与更高的操作智商有关。
想象一下在它旁边有另一个轮子，但它有 5 个额外的 10，由于添加了额外的 10，所以轮盘赌的轮子更大一些。
如果您想赢，您更愿意将赌注押在哪个纺车上？
我看过基因研究的参考文献，其中有各种政治正确的社会科学家对这种观点感到害怕，认为它将被解释为支持白人在智力上至上。 他们自己缺乏智力是无法认识到人类有不同类型的智力。 这些政治正确的科学家用一种标准来衡量，这种标准在文化上偏向于西方科学，而西方科学起源于西方（欧洲）的心态或智慧，这是一种世界范围内具有传染性和恶意的社会现象。 这些发起并维持工业革命到中毒星球和环境崩溃点的人主要以他们的聪明程度为卖点。 任何人都可以或多或少地学习这种心态，但它有多大用处？
或许其他人的基因倾向于一种欧洲文化不知道如何衡量的智力。 或者换一种说法，也许这与我们的大脑在不同文化中的不同组织方式有关，这表明智力的实际有用应用。
http://ronaldthomaswest.com/2013/05/15/youve-got-apes/
^
不，没有。 阅读副本 贝尔曲线 如果你想知道原因。
一篇精彩的文章！ 它写得非常好，它展示了博物学家直率的诚实：像你看到的那样说出来，让筹码掉到他们可能的地方。 我希望我的遗传学家父亲还活着阅读它。
我希望你是一个无法区分个人智商和真实社交智力的人。 提到“钟形曲线”加强了我的观点。 看来你依赖西方的智慧来强化西方智慧的观点，而这与其他文化的见解不同。 尽管人们可能在智力上掌握了种族中心主义偏见的概念，但智力掌握的事实并不一定能克服这种偏见。 我怀疑你会理解这个女人所写的智慧……
http://www.earthspirituality.org/archive/zimmerman_seminar.htm
……但其他人会读到这个
哦，我很容易区分智商和社会哲学，亲爱的
嗯，更高的胡言乱语……这是我很习惯从拉丁@学者那里听到的事情……。
多么巧合； 今天在去上课的路上碰巧遇到了一些#BlackLivesMatter 煽动者； 出于某种原因想到了黑豹（也许是因为他们的穿着方式）所以我开始在我的 iPhone 上观看 Youtube 上的一些黑豹视频； 偶然看到了休伊牛顿的视频，并回忆起在罗伯特特里弗的书“傻瓜的愚蠢”中读到的关于他的故事。 所以当我下课回家时，我又开始翻阅那本书，一边翻阅我的电脑，一边看到了这篇文章……
有趣的是还有多少左翼怪胎 unz.com，一旦你走出 iSteve 的边界。
也许有问题的社会科学家被吓坏了，因为他们 都知道 “另类智能”并为它们形成的防御力有多弱而感到不安？
或者也许他们只是通常的左派控制狂。
您可以使用智商在“社交智力”测试中获得高分。 反之则不然（除非“社交智力”实际上是智商的代表）。
你的陈述，AKAHorace，刘易斯等人。 “不承认”一个本科生的工作，是假的。 有问题的学生是约翰·S·迈克尔。 这是刘易斯等人出版物的直接链接。 （开放获取）。 http://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.1001071#pbio.1001071-Michael1
您可以在那里读到迈克尔在文本中被命名，并且他在该主题上的出版物作为引用 #14 出现在文章中。 如《纽约时报》上发表的文章所示，约翰迈克尔的作品也清楚地在随后的媒体中得到了有关该主题的报道。 http://www.nytimes.com/2011/06/14/science/14skull.html?_r=0
好东西！ 我希望特里弗斯教授放下他正在做的一切，写一本自传。 Lewontin 是一个有趣的案例。 根据他最近对选拔专家大卫·斯隆·威尔逊的电话采访，他最近似乎有点紧张了。 当威尔逊试图说服他反对社会生物学时，他只是回答说这对他来说“太松散了”。 看看“不在我们的基因中”，这是他 1984 年与罗斯和卡明共同创作的空白石板经典，你会发现他的反对意见远不止于此。 这基本上是一本政治小册子，他声称，所有提出人性这种东西的人都是资产阶级的邪恶雇佣兵，资产阶级试图通过为现状提供意识形态支持来阻止光荣的社会主义革命。 他指名道姓。 资产阶级的邪恶雇佣兵包括特里弗斯教授、WD Hamilton、Richard Dawkins 和 Konrad Lorenz，罗伯特·阿德雷（Robert Ardrey）也被很好地投入了进来。 在书中许多有趣的引语中（我的平装本第 52 页）：
“XNUMX 世纪解剖学家和人类学家试图证明男性和女性大脑之间的大脑大小差异具有生物学意义，或者黑人的大脑比白人更小的证据对证据的系统性歪曲，在一项详细的重新评估中被毁灭性地暴露了出来。斯蒂芬·J·古尔德。”
现在，正如上面 Trivers 教授所说，我们知道了故事的其余部分。
啊……萨波尔斯基。
几年前，罗伯特·斯洛维特 (Robert Sloviter) 在肾上腺切除术对大脑细胞死亡的影响方面做了大量工作，这证明了萨波尔斯基的主要观点。
Sapolksy 组织了一份请愿书，试图阻止 Sloviter 的结果发表。
……然后继续写各种流行的作品，把他伪造的“大创意”推到了一边。
得出自己的结论。
我把我论文的章节发给了著名的思想家（15 年前）。
道金发回了一个傲慢和讽刺但有价值和理智的严肃答复。
Dennett 发回了一份简短的批评性评论，但也很有价值。
威廉姆斯给我发了一封热情而鼓舞人心的信，告诉我“他希望他能想到这一点”……而且他应该在自己的作品中更多地使用这些想法。 我被打倒了。
如此伟大而谦逊的人，仍然对我有启发。
我们指的是不同色调的牛顿。
“他们支持左派、马克思主义教条的论点……断言每个人都是一样的，在行为和智力等方面没有性别差异或种族差异之类的东西。”
让我猜猜：Kothiru，他不是左派马克思主义者，属于（他认为）智力最高的种族。
小心。 接下来他会称我们为“冰人”。
别担心，我不得不多读几遍。
据我所知，这句话是说兔子一周生 100 个孩子，还是一年生 3 个孩子都无所谓——同样的特征会遗传。 唯一显着的区别是表达这些特征的兔子数量。
如我错了请纠正我。 正如我所说，我也确实在这句话上挣扎过！
（没想到已经有人回复了！我想我错了。）
文章在
http://news.nationalgeographic.com/news/2004/12/1209_041209_crows_apes.html
表明乌鸦的智力与黑猩猩相当。 我不能说这对大脑大小和智力有什么影响，但它必须表明一些事情。
我能找到的关于您提到的请愿书的唯一引用是您在过去几年中重复相同主张的数十条评论。 有这个来源吗？ 这个被证伪的大想法是什么？
乌鸦和黑猩猩的脑体大小比例相似。
如果人们接受大脑与体型之间的简单关系作为智力的重要指标，那么那些身材矮小而头部大小正常（而且这种情况确实经常发生）的人似乎都拥有巨大的智力。 我对此表示怀疑并怀疑智力是基于相当复杂的中枢神经结构，而不是单纯的体积，尽管神经系统大小可能确实做出了某种贡献。 在此基础上，一些相当小的生物可能具有尚未得到验证的未知智能。
在所有物种中，我认为脑体大小是智力的一个很好的指标。 正如您所提到的，在物种内，相关性崩溃了。 例如，对于人类侏儒或非常小的犬种，使用此规则会得到荒谬的结果。
不过，这条规则普遍适用的原因是，大部分大脑用于“低级”感觉和运动处理，这与体型成比例。 除此之外的额外脑组织可能用于更高的认知功能。
另一个需要考虑的因素是感觉处理的类型。 导致灵长类大脑体积增大的一个因素是它们出色的视觉处理能力，其中涉及多达 50% 的新皮层，除了大眼睛外，没有任何伴随的体型增大。
可能是神经系统的视神经成分对智力有很大贡献。 像灵长类动物一样在树林中快速移动的鸟类和动物必须具有很高的视觉感知能力。 海豚和蝙蝠用声波代替光学，这可能具有智力潜力。 另一方面，据我观察，松鼠的思维速度似乎不那么快。
也许是这样，但即使大脑大小和智力在组内相关，这并不意味着大脑大小的组间差异必然意味着智力的组间差异。
特里弗斯博士：
总的来说，我很喜欢你的文章。 我认为如果没有到处散布的关于名利双收和自我重要性的刻薄个人评论会更好。 老实说，我不知道是什么促使生者写死者或以其他方式退休——除了对高度可见的副本的渴望。
关于你关于伊拉克战争语言分析的观点：我在这个领域工作，在布什政府开始就伊拉克大规模杀伤性武器问题对美国情报和安全社区进行升级时，我的工作几乎为零。 尽管有许多回顾过去的回忆录和对时间的分析得出的结论并非如此，但还是有人非常故意地试图操纵情报过程。
关于 Mayr 和 Newton 在别处的描述，是在出版物或类似的互联网文章中吗？ 谁有链接
不是很确定，但你可能是对的。 关于古尔德的有趣之处在于，他知道基因上不同的亚群所扮演的角色的真相，例如因地理障碍（或种族，如果你喜欢这个词）而彼此隔离的亚群，但他不认为愚蠢的大众可以信任它。
古尔德用新的语言吹嘘旧帽子，但他的真正观点是认识论或道德的，并且隐藏在表面上是他的主要论点的明显微不足道的旁边。 古尔德是进化论的利奥·施特劳斯！
需要明确的是，相关性不是一对一的。因此，你不能指着一个脑容量比你大 5% 的人，并假设他比你聪明 5%：
https://www.unz.com/gnxp/brain-size-and-intelligence/
我不明白为什么不。当然，人们必须非常小心身体大小的差异扭曲结果（例如，平均侏儒和平均荷兰人之间的鸿沟），但科学家们习惯于制造这些津贴（例如，在测量男女脑容量差异时，他们如何考虑性别差异）
有人知道谁是“真正优秀的哥伦比亚生物学家”吗？
我不能错过这个……把普通的荷兰人放在普通的俾格米人的栖息地，看看荷兰人更大的大脑（以及他更高的智力）会看到他活到多远，试图找到去内罗毕的路。
http://ronaldthomaswest.com/2013/05/15/youve-got-apes/
西方科学家的衡量标准是在文化上偏向西方科学。 随之而来的是，其他人的基因可能会倾向于一种欧洲文化不知道如何衡量的智力。 实际上还有另一种方式来看待这些事情，但从文化背景中来看，几乎不可能看到文化背景的外部。 欧洲文化也不例外。 这被称为种族中心主义偏见，这是一种严重的文化偏见。
这就是为什么我坚持认为有一个社交智力的概念与更大的大脑具有更高的智力无关。 如果大脑越大智商越高，为什么他们要破坏每个人生存所必需的栖息地？ 与欧洲文化技术创新之外的社会相比，工业革命究竟有多聪明？ 如果用工业革命的技术破坏地球可以解释为缺乏智能，那么“休斯顿有问题”。 处理它。
谢谢你，特里弗斯教授。
这是我自己对古尔德的一点评论：
http://cancerselection.blogspot.com/2014/01/the-axillae-of-san-stefano.html
西，
你的观点没有任何意义。 中部非洲的俾格米人是正在慢慢消失的少数边缘民族之一。 所以他们的“栖息地”正在缩小，而且已经缩小了很长一段时间，正是因为他们并不像你认为的那样适应它——至少与其他正在搬入并接管的邻近民族相比以前是侏儒栖息地。
忘记荷兰人。 班图部落呢？ 俾格米人依靠孤立来进化和繁荣。 当这种隔离被消除后，他们被奴役、被培育出来，或者被边缘化，以至于他们现在依靠像荷兰人这样的人的善意来拯救他们。 实际上，它们已经变得像许多黑犀牛一样，被赶到或被鼓励留在避难所，以防止外人将它们剥削到种族灭绝的地步。
那么，关于它们如何适应环境的废话又是怎么回事呢？ 如果荷兰人愿意，他们明天就可以开始在侏儒领土上建造公寓——并在那里享受舒适的生活。 侏儒能对荷兰说同样的话吗？
胡言乱语。 你知道生存需要什么样的栖息地吗？ 当然不是。 你表现出自己愚蠢的环保主义偏见，就好像这是现实一样。 但是任何人都可以通过测量严格的人口统计数据看出，进化并没有在意你对环境有益的先入为主的观点。
俾格米人实行一种精神崇拜形式，专注于与他们所居住的森林实现和谐. 这对他们来说如何？ 俾格米人像班图人的奴隶一样生活，没有任何权利。
对侏儒婴儿的可怕强奸
亲爱的，为了进行适当的测试，我们必须取一个侏儒宝宝和一个荷兰宝宝宝宝，然后在出生时将它们交换……
恐怕你说的是社会哲学，亲爱的，而不是某种未知的智商
当然，除非你只是说侏儒太不聪明，无法找出改变环境的方法......
“标点平衡”并不像特里弗斯所说的那样微不足道。 这不仅仅是进化速度不同的想法。 更具体地说，它认为物种在其存在过程中通常变化相对较小，而大多数进化变化发生在物种形成期间，即小种群从大种群中萌芽并在生殖上孤立。 因此，朋克爱好者会预测蝙蝠历史早期的快速进化是产生大量新的、高度分化的物种的问题，而物种内部的进化变化仍然有限。
这可能是也可能不是真的——你可以发现了解他们的东西的人在任何一方争论——但辩论有一些实质内容。 无论如何，即使朋克 eek 是真的，它仍然会给你留下一些大的“为什么”问题。
@所有那些回避事实的白痴，他们是“头脑清醒的白人”，他们发动了一系列事件，用横行霸道的技术摧毁了更大的行星栖息地，更不用说用殖民主义摧毁整个社会了，这是我的虚拟中指..
与此同时，你们都缺少情报测量的一个关键组成部分。 要评估黑人（或红色、黄色或棕色）的智力，您必须使他们符合您自己的大脑袋白人社会结构。 根据定义，这意味着您在衡量他们的原始文化背景之外，而这个小而关键的事实决定了您的衡量与他们从中提取的社会智慧或文化相比是无效的。 所以你实际上没有有效的智力衡量标准，具体到所有那些你很自豪能支配它的“小脑子”人的起源。
@肖恩，你认为你提到的强奸可能与基督徒有什么关系？
http://ronaldthomaswest.com/2015/04/22/junipero-serra/
^ 大脑袋的白人已经将这种肮脏的习惯传播到世界各地（很长一段时间）。
ps，好梦，我的睡觉时间（中欧时间）已经过了，罗恩出去了。
罗纳德，把那根手指伸进你的鼻子，然后把你的头埋进一本书里，因为你的无知是无止境的。
自从智人及其前辈开始在地球上扩张以来，人类就已经重新创造了环境。 这不是什么新鲜事。 它当然不是白人发明的。 它甚至不需要太多技术。
还有今天？ 仅中国未来几年碳排放量的增长就等于美国的全部产出：
到美国或欧洲以外的地方旅行，你会发现破坏环境的非白人不乏其人。 现在你可以用你的电脑、互联网、电力和所有其他现代发明把这种情况归咎于白人，但我看不到你在那里过着侏儒的生活方式，你这个小丑。
您的评论对特里弗斯的解释有何补充或改变？
你在我加粗的部分说的也不清楚。 间断平衡主义者可以通过观察……何时开始产生大量高度分化的物种来预测快速进化何时发生？
这似乎不是预测，而是同义反复。
我进行模拟以找到某些业务问题的最佳解决方案。 它们中有一个遗传因素，“间断平衡”挑衅地描述了解决方案的改进方式。 一个模型会在寻找稍微更好的解决方案的过程中反复出现，然后会出现一些有助于快速进化改进的解决方案。 在短时间内，解决方案将成倍地改进。 我一遍又一遍地看到了这一点。 我想知道这个想法是否不是通过计算机模拟向古尔德提出的。 在这样的模拟中，古尔德的另一个想法被提出，导致其他解决方案的第一个解决方案的随机性，进化的剪切偶然性，尽管我认为，就像他所说的那样，他把这件事做得太过分了。
*****
值得注意的是，莫顿和古尔德之间还有一个对比。 为了唤起莫顿的错误，古尔德亲切地描述了工作中无意识偏见的行为：“莫顿，以种子衡量，拿起一个可怕的大黑色头骨，轻轻地填满它，并随意地摇晃了几下。 接下来，他拿起一个小得令人心疼的白种人头骨，用力摇晃着，用拇指用力推着枕骨大孔。 它很容易做到，无需有意识的动机； 期望是行动的有力指南。” 确实如此，但仔细的重新测量表明莫顿从未犯过这个特别的错误——只有三个头骨被错误地测量为比它们更大，而且这些都是美洲印第安人或非洲人。
*****
请跟我重复一遍：古尔德从未声称莫顿基于投篮的测量（刘易斯等人将他们的重新测量与此进行比较）是不准确的。 绝不。 一点也不。 事实上，古尔德一再声称 after 莫顿从种子切换到铅球，并自己进行所有测量（而不是让他的助手进行其中一些测量），以确保他的测量准确可靠。 古尔德就这么写了，好吗？ 在 Mismeasure 中明确写道，在 Morton 改用铅球并改用自己进行所有测量之后，Morton“获得了一致的结果，对于同一个头骨而言，变化从未超过一英寸”（Gould，1981 53）。
那么，引用的段落是怎么回事？ 好吧，如果你真的读过古尔德，你就会意识到古尔德注意到的是，当莫顿从用种子测量转向使用射击时，不同种族的平均测量值发生了不同的变化，以某种方式似乎暗示之前的测量（莫顿自己发现是不准确的）受种族影响。
正如乔纳森·韦斯伯格 (Jonathan Weisberg) 所指出的，变化中的差异确实令人怀疑（http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ede.12077/abstract）。 刘易斯等人声称它可能只是随机的，但这是一个糟糕的假设（我和我的同事对它进行了统计测试，这是非常不可能的——不可能，真的—— http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1369848615000035 ).
现在，事实证明，种子本质上比射击更容易误测的假设也有问题——所以古尔德的首选假设也不是那么好（杰克迈克尔在这方面做了一些很好的初步工作）。 但是莫顿最初基于种子的测量有问题，而且这不是种族随机的。
古尔德在关于莫顿的工作方面有一些非常错误的东西。 但是重新测量头骨完全是浪费时间，与古尔德的论点完全无关。
亲爱的朋友，强奸已经存在很长时间了。事实上，众所周知，动物会这样做……
我们当然知道，亲爱的同胞。IQ。拥有高智商在任何地方都很有用，即使是在丛林中......
亲爱的同胞，非白人文化在他们的时代已经做了很多破坏。试试看成吉思汗和沙卡……
MMMM，您可能想研究一下非洲迅速发展的马尔萨斯危机……
https://www.unz.com/isteve/why-africas-fertility-rate-threatens-the-globe/
卡普兰
既然您、古尔德和其他所有人似乎都同意莫顿对种子获得的测量结果不满意，那么有什么可怀疑的？ Morton 不喜欢他使用种子的测量不一致，所以他改用 BBs。 他不需要你对他的种族偏见的意见来做出改变。
你、古尔德和其他所有人似乎都同意 BB 测量头骨的方法是准确的，所以你用统计数据证明莫顿有种族偏见有什么意义？
要么莫顿在他的实验中最终是准确的，要么他不是。 专注于种子/BB 测量是对那个关键点的转移，因为莫顿本人对使用种子的原始测量不一致感到不满。
“智能 5%”是什么意思？ 我们没有任何绝对的智力量表（可能除了非常粗糙的记忆数字串测试）。 就我们所知，智商为 130 的人可能比智商为 100 的人聪明 100 倍。
没什么。我用它来表示认为脑容量增加 5% 的人的智力会增加 5% 的想法是荒谬的。换句话说，这是一个很小的笑话。
我们的指标在性质上是近似的。例如，三个 SD 差距（100 IQ 与 145 IQ）比一个 SD 差距（100 IQ 与 115）更重要。
James Thompson 在这里描述了 IQ 的影响：
http://drjamesthompson.blogspot.com/2013/12/the-7-tribes-of-intellect.html
当然，最重要的是我的最初观点是关于脑容量和智商。这两者是相关的，当研究扩展到智商的组间差异时，没有理由认为这种关系不存在
根据什么定义可以认为休伊牛顿是一个伟大的头脑？
开始是一个皮条客，死了一个疯子。 一个完美的时代象征。 看这个，笑死人了。 WF 巴克利和休伊牛顿。
“总的来说，我很喜欢你的文章。 我认为如果没有到处散布的关于名利双收和自我重要性的刻薄个人评论会更好。 老实说，我不知道是什么促使生者写下死者或以其他方式退休——除了对高度可见的副本的渴望。”
无论是什么激励一个人谈论另一个人的行为和明显的价值体系，我很高兴有些人，比如特里弗斯，愿意这样做。 这种坦率是信息的唯一途径，信息的有效性当然会被评估，可以到达公众，而公众根据定义不属于特定的专业或政治团体。 动机在所有人类努力中都很重要，包括古尔德经常坚持的科学。 其次，除了特里弗斯没有死这一事实之外，你将动机归于他与将动机归于古尔德和列文廷并没有什么不同。
古尔德信奉标准的现代达尔文主义。 古尔德的进化论一直是科学主流，尽管他的意思不清楚，因为他喜欢巧妙地表达他的实际主要观点（涉及其他问题）而不引起注意。 如果你在进化论上反对古尔德，你就是在兜售正畸，假设一个基因的方便数学是由自然选择或其他古怪的思维来运作的。
我关心这一点的原因是，刘易斯等人的重新测量经常被解释为，正如特里弗斯所做的那样，通过他们的重新测量表明，古尔德关于莫顿对头骨的原始测量存在偏差是错误的。 为了使这一点成为现实，重新测量必须表明莫顿最初基于种子的测量没有种族偏见。 但是重新测量不会这样做，也不能那样做。 鉴于此，重新测量充其量只是一个愚蠢的噱头——与刘易斯等人的论点完全无关。 最糟糕的是，它是为了被误解，并且在智力上是非常不诚实的。 但不管怎样，引起他们注意的是那个愚蠢的、完全无关的噱头。
我不喜欢人们因愚蠢的、无关紧要的噱头而受到赞扬，这些噱头与智力上的不诚实相近，尤其是当他们的论文的重点是攻击其他人时，因为他们没有像他们应该的那样谨慎和智力上严谨。
至于可疑之处，我再次重申古尔德的论点是 *区别* 不同种族的平均值发生了什么是有问题的，我重申对这种差异的解释是 *不是* 机会（基于种子的测量的较大方差和较小的样本量）。
论点再次如下： – 古尔德指出，莫顿认识到他使用的初始测量系统（使用种子而不是铅弹，并使用助手进行一些测量）不可靠，对其进行了更改并重新测量他最初测量得不好的头骨（所有测量都是他自己做的，带铅弹）。 因此，古尔德认为莫顿认识到他有问题，并找到了解决问题的方法，然后使用不再有问题的新系统重新进行测量。 但是当莫顿重新测量头骨时，奇怪的事情发生了：莫顿与“非洲人”和“非裔美国人”人口相关的头骨比莫顿与“白种人”人口相关的头骨增加得更多。 古尔德推测，使用种子的早期方法允许莫顿对黑人的无意识偏见影响他的测量。 当莫顿改用更可靠的方法时，古尔德假设，他的偏见不再能够影响结果； 新系统消除了无意识偏见扭曲结果的空间。 使用可靠性较低的系统和使用可靠性较高的系统时的测量结果之间的差异对 Gould 而言是暗示可能存在偏差的原因，也是使用可靠性较低系统时导致结果出现偏差的原因。 上面引用的古尔德关于这种偏见在实践中如何发挥作用的推测就是从这一推理路线中产生的。 （现在，古尔德可能是错的——偏见可能 *不是* 是正确的解释。 其他解释也是可能的。 但无论解释是什么，不仅仅是原始测量结果不可靠，而且在种族方面是随机的。）
一个类比可能会有所帮助。 如果我最初根据我对班级学生能力的“总体印象”对他们进行评分，然后转而使用多项选择测试，发现我班上的女性分数突然明显高于采用介绍的男性对于新的测试方法，人们可能有理由认为我最初的评分方法（“总体印象”）对女性有偏见。 （当然，人们也可能认为偏见与此无关，而其他一些解释是正确的。）但是——这就是关键！ — 检验偏见可能在我之前的测量中起作用的假设的方法不是重新评分多项选择测试！ 如果你这样做，并发现我通常准确地对多项选择测试进行评分，并且我对多项选择测试的评分没有对女性有偏见，那么这没有任何证据表明我最初的基于“总体印象”的系统是类似的公平的！ 然而，这正是刘易斯等人几乎花费了他们论文三分之一的时间来发展的论点，正是报告的结果证明古尔德是错误的。 那只是愚蠢。
我认为这显然是 Lewis 等人论文的一个严重问题，以及他们的论文被解释的方式。 它在宏伟的计划中很重要吗？ 不，可能不是。 古尔德在解释莫顿时犯了很多错误（刘易斯等人也是如此）。 如果刘易斯等人只关注古尔德实际犯的错误，他们的论文就不会那么受欢迎，但它会更诚实，更好。
那真的不正确。 我相信今天它基本上已经被遗忘了，但在 1980 年代中期，古尔德最大的焦点是争论所有重要进化发展的大部分是由“化学驱动”产生的，即涉及的基因在化学上比竞争对手更受青睐。 实际上，他认为许多人类或动物特征是由基本上随机的过程产生的（相对于任何表型优势而言是随机的）。 我认为这 *惊人地* 几年后愚蠢的想法逐渐消失，如果古尔德的游击队员尽最大努力将其从他的记录中抹去，我不会感到惊讶。
认为重要的特征是由在极高维度的生物可能空间中随机游走产生的想法是如此疯狂，我无法相信古尔德在我最初听到他的时候真的是这个意思。 但他确实……
两种情况（不是仅有的两种可能）：
1) 一个广泛分布的物种会随着时间的推移而进化，直到它与原来的物种完全不同。 它永远不会分裂成多个物种，或者如果分裂了，分裂过程中的变化速度并不比不分裂时单个谱系内的变化快得多。 变化的速度可能快或慢，但它与从旧物种中萌芽的新物种没有密切联系。
2）一个广泛分布的物种在其存在过程中几乎没有变化，从它第一次从另一个物种分裂出来到它灭绝。 然而，偶尔会有小群体萌芽并在生殖上变得孤立。 这是物种形成。 在这个萌芽和孤立的过程中变化非常迅速，否则缓慢。 萌芽的新物种有时会在整个或部分范围内取代旧物种。 物种形成和物种更替过程中的快速进化会导致进化变化。
第二种情况是 Eldredge 和 Gould 声称有化石记录支持的情况。 一些古生物学家同意。 其他人不同意。 这不是我养狗的战斗，只是要注意这个理论不是微不足道的或同义反复的。
我有点同意你的罗纳德。 忍受我，除了让年轻女性遭受强奸犯班图霸主的内脏破裂，她们四处挥舞着受害者的内衣并大笑。 俾格米人正在被吃掉； 基督徒是否也将同类相食引入了非洲？
最近的报告 对刚果民主共和国班图竞争对手的俾格米人袭击造成27人死亡：联合国. 俾格米人难道没有意识到，如果他们接受非洲黑人的涌入，一切都会好起来的吗？ 基督教传教士肯定是幕后黑手，他们显然一直在为俾格米人提供电子游戏“种族清洗”，导致小人物错误地认为“在这场为同类生存而战的战斗中，你的皮肤就是你的制服”。
罗纳德，你说得对，白色的发明和其他民族的发明都没有破坏全球环境的潜力。 但随之而来的是，如果白人无法让非白人缓慢但确定地占领他们的土地，那是出于某种原因，而不是缺乏破坏性技术（伦敦的人口比苏格兰多得多，现在一半是非欧洲人）。 更明显的是，欧洲人的基因适应性使他们或多或少无法保护自己免受基因椭圆的影响，除非它是真正的强奸和谋杀入侵（即使是俾格米人也已经想出了在这种情况下该怎么做）。
听起来与正畸的不断改进相反。 我不知道随机过程，但古尔德故意不透明，他的大想法往往只是掩饰他所做的伪装点。 无论如何，这就是我对他的解读。
我不知道在原始种群仍然存在的情况下，小种群是否可以正确地称为物种。 图比说，在古尔德的世界里，没有什么可以说这些不是竞争的同一物种的种族（尽管现在没有人特别热衷于这个术语）。 一旦成功的亚群赢得了竞争，它就会根据定义成为一个物种，因为输家已经不在了。 这显然与“一个广泛存在的物种随着时间的推移而进化，直到它与原来的完全不同”并不矛盾。 你不得不怀疑古尔德是否如此政治化，因为他理解其中的含义。
在他的学术同行中，对古尔德的主要抱怨似乎是他用神秘的术语重新塑造了既定的理论，从而将自己展示为具有创新思想。
第二种情况是标准的现代达尔文主义根据 迈尔. 但据我所知，特里弗斯根本不关注物种，他孤立地看待单个基因。 生物学家着眼于物种或一个基因，而不是一个物种的个体成员。 然后他们想知道为什么他们被称为还原论者
古尔德写过的最有启发性的话：
“我对演绎排序毫无希望……我从来没有在所谓的客观智力测试中得分特别高，因为它们强调逻辑推理……”
资料来源：纽约书评，29 年 1984 月 XNUMX 日。
我认为你的课堂比喻站不住脚。
如果作为老师，您对从学生能力的“印象”中获得的结果不一致感到困扰，并且您对这些不一致感到困扰，以至于随后解雇了您的助教（就像莫顿对他的实验室助理所做的那样）和使用多项选择测试来看看这种方法是否更一致——事实上它不仅更一致，而且表明你以前轻视了你的女学生的能力——那么我会说你不是一个可以在书中使用的例子关于“人的误测”。 你对良好教学法的渴望比你对女学生的任何偏见都强烈。
如果我在一个多世纪后在一本关于性别偏见如何影响女性教学的书中强调你，那是多么诚实的演讲？ 只要他们对教学的承诺比他们持有的任何其他观点更强，您不应该成为优秀教师如何纠正自己偏见的一个例子吗？ 那么为什么莫顿不是一个例子，说明即使是生活在种族主义社会中的种族主义者仍然可以纠正他自己对种族差异规模的看法，仅仅因为他对良好科学的承诺比他所持有的任何其他观点都强？
你对刘易斯等人的特别不满似乎也太过分了。 他们提出了反对古尔德对莫顿的看法的理由。 人们可能会错过一些非常重要的细节，但仍然有一篇论文对某个主题做出了坚实的贡献。 例如，你说古尔德犯了很多错误。 好吧，在 Lewis 等人出现并提示您查看它们之前，您是否突出显示了这些错误？
我是约翰迈克尔，他在 1986 年测量了莫顿头骨。如果你想看我对莫顿和古尔德的看法，可以在我的网站上查看。 在过去的 4 年里，我阅读了莫顿及其同事的许多著作。 我对这篇文章有两点评论：
1）特拉弗斯教授指出，“莫顿是19世纪初的一位科学家，他致力于测量人类头盖骨，特别是内部的体积，粗略估计封闭大脑的大小。 他小心翼翼地做到了这一点，首先将种子倒入头骨，然后将滚珠轴承倒入头骨，直到它们装满，然后将它们倒出并在量筒中测量它们的体积。 他是一个纯粹的经验主义者。”
实际上，以上引用的大部分内容只是古尔德的解释。 莫顿的工作相当草率，不一丝不苟。 他的样本是任意定义的，他的数学错误很猖獗（甚至比我的拼写还要糟糕！）。 莫顿远非“纯粹的经验主义者”。 古尔德声称莫顿被誉为客观主义者，但当时“客观性”这个词有着不同的含义，在莫顿那个时代，没有人这么称呼他。 在 1830 和 1840 年代，“经验主义者”这个词是一种类似于“嘎嘎”的侮辱。 如果您不相信我，只需查看古尔德的论文并寻找支持他的“客观性”和“经验主义”主张的引文。 没有了。
古尔德夸大了莫顿的重要性。 事实上，达尔文给莱尔写了一封信，警告说莫顿的工作是不可信的。 莫顿是一位伟大的博物馆管理员，拥有巨大的自我和优秀的公关团队。 但是，他并不比任何同龄人更好或更客观（按照今天的定义）。 莫顿只是另一个磨坊学者，是一个公开的种族主义野蛮人，他相信逮捕发展。
2）我同意古尔德对名人的追求是他的失败。 但是，我认为人们对他的政治解读太多了。 如果他如此致力于马克思主义，为什么他如此热衷于资本主义的出版业？
古尔德有一个残疾儿子，这是一种压力，然后他得了癌症，但他拒绝放慢脚步。 我认为这家伙只是把自己逼得太紧，把自己弄得很瘦，尤其是在以后的生活中，他的论文很快，研究不足。 随着他年纪越来越大，名气越来越大，没有人会质疑他。 我怀疑他对莫顿的工作是否有任何有意义的同行评审。 像埃尔维斯普雷斯利一样，名声让古尔德四分五裂。 我现在认为古尔德是一个悲剧人物。 请记住，哈佛和《科学》杂志上所有那些星光熠熠的人也应该受到一些指责。 这不仅仅是古尔德的错。 受益于（并且仍然受益于）“Gould 品牌”的人们需要进行一些反省。
如果 The Evil White Man® 的“全球传染”对您来说是个问题，请随意停止驾驶汽车、乘坐飞机、使用计算机、互联网或冰箱。
我听说刚果的房地产非常便宜，但我认为你不会很快搬到那里，哈哈。
>没有意义……蒙昧主义者认为……
“……对为什么两个事物不同的充分解释可能会遗漏解释其本质所需的一切。”
这是完全有意义的，可以理解的，也是真实的。
Y染色体上单个基因的存在可以决定胚胎在解剖学上是否变成男性而不是女性。 但那个基因只是一个开关，让胚胎沿着一个极其复杂的发育途径而不是另一个途径，几乎没有告诉你这些途径是如何运作的，以及为什么男性和女性是最终结果。
非西方种族在哪些方面拥有卓越的“社会智力”或您声称他们擅长的任何替代措施？ 这对他们有什么好处？ 它为西方国家的文明带来了哪些实实在在的好处？
死亡或退休与它有什么关系？ 除了“不要说死者的坏话”的禁忌之外，除了新闻第一次出现的时间和他们的葬礼我认为无关紧要。 如果你想让你的副本可见，你写的是名人，不一定是死者。
你指的是哪些其他类型的智能？ 魔术师？ Sourcery？……弓箭技能？
我在这里提出的主要观点是纠正对刘易斯等人实际表现的误解，特里弗斯在他关于古尔德的故事中重复了这一误解。 所以，很自然地，我专注于这种误解。 Trivers 声称 Lewis 等人的重新测量表明，这些重新测量没有也不能显示。
我提醒你，如果每个人都同意在 Morton 转向射击之后，他对头骨的测量是准确的，那么刘易斯等人的论文中有整整三分之一是完全没有意义的，而他们最出名的事情——重新测量一堆头骨——是完全是浪费时间。
此外，我认为（并且，在上面引用的合着论文中，确实认为）刘易斯等人对莫顿在文献中的理解方式的解释被严重误导了； 古尔德并没有指责莫顿有意识地操纵，实际上强调莫顿是一位谨慎、诚实的研究人员，试图得到正确的答案，并且 *不是* 试图操纵他的数据（但请参阅上面杰克迈克尔的帖子，关于古尔德是否应该争论这一点！）。 （顺便说一句：我对刘易斯等人和他们的论文的另一个“不满”是，例如，他们就文献中如何理解莫顿提出了主张，并提供了一些参考资料，但没有一个，当人们去和阅读它们，实际上支持他们所做的声明。所以刘易斯等人要么是糟糕的读者（不太可能），要么不在乎他们所做的声明没有得到他们用来支持这些声明的参考资料的支持。作为读者, 我发现那在智力上是不诚实的，或者是不可原谅的草率。再次，参见我们的论点 http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1369848615000035 )
至于古尔德的错误——是的，他犯了很多错误（我认为这并不奇怪——你不会从我这里得到对古尔德的有力辩护！）。 但乔纳森·韦斯伯格（Jonathan Weisberg）在上文也引用的一篇论文中辩称（我认为很有说服力），刘易斯等人对莫顿对其数据的分析的辩护在许多关键领域都失败了（再次参见 http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ede.12077/abstract)，而且古尔德的批评比刘易斯等人的分析所暗示的要多得多。 我要强调的是，这并不能使古尔德“正确”——我和我的合著者认为古尔德试图重新分析莫顿的数据充其量是愚蠢的，并认为这是因为他能够得到他喜欢的答案他无法或不愿意看到不可能有“正确”的数据总结，而且他所做的许多假设和他正在部署的方法并不比莫顿的更合理。
但是，如果刘易斯等人写了一篇诚实的论文，公正地批评古尔德实际犯的错误，既没有歪曲古尔德的主张，也没有歪曲古尔德的分析在文献中的位置，他们的论文就不会被写在纽约时报上。 我们不应该奖励不诚实或马虎的人。 这适用于古尔德，也适用于古尔德的批评者。
特里弗斯教授对斯蒂芬杰古尔德的拆除令人印象深刻，值得赞赏。 但他自己在一个单独的话题上犯了一个严重的错误。
“2010 年的语言分析表明，美国 2003 年伊拉克战争的策划者在警告萨达姆·侯赛因引发 9/11 并且伊拉克拥有大规模杀伤性武器时说的是欺骗性的。”
特里弗斯教授在这里似乎很困惑。 没有一个“美国 2003 年伊拉克战争的建筑师……警告萨达姆侯赛因造成了 9/11……”
他们说萨达姆支持恐怖主义（他支持），敌视美国（他是），拥有化学和生物武器（他拥有），并试图生产核武器（他拥有）。 他们还表示伊拉克仍然拥有化学和生物武器，世界上大多数情报机构都同意这一点，而且大多数伊拉克军队将军都相信这一点（萨达姆显然对他们撒了谎）。
但布什政府中从未有人断言“萨达姆侯赛因引发了 9/11”。
有报告暗示（但没有证明）伊拉克情报部门与 9/11 恐怖分子之间的接触。 一些支持战争的游击队员引用了这些报道，但布什政府中的任何人都没有引用。
对于特里弗斯来说，顺便抛出这种说法是故意诽谤。
我从来没有得到过“包容性健身”。 它不可避免地导致了太多明显的荒谬。 例如，世界上谁真的相信兄弟姐妹为彼此做出的牺牲和父母为孩子所做的一样多？ 世界上到处都是坏父母，时不时会发生五人聚会的情况，但在人类的经验中，还有什么比兄弟姐妹争夺父母的爱或父母为孩子放弃一切更常见的吗？ 任何曾经在一个有一个以上孩子的家庭中的人都知道这一点。 我们与兄弟姐妹和父母/孩子共享尽可能多的基因这一事实无关紧要。
同样，我从来没有理解社会生物学对同性恋的解释。 认为它有助于家人健康的论点尤其薄弱，但让我们认为这是理所当然的。 没有后代的所有其他方式呢？ 为什么自然选择不促进自杀和自我阉割？ （或者是吗？）（不是。）
像 WD Hamilton 这样才华横溢的人怎么会浪费时间计算血缘关系，而错过了打他脸的包容性精神错乱？
罗纳德·韦斯特 说
把普通荷兰人放在普通侏儒的栖息地，看看荷兰人更大的大脑（以及他更高的智力）会在多大程度上看到他试图找到通往内罗毕的路。
为了确定。 如果突然放在那里，荷兰人不会持续很长时间，无论是在热带雨林中还是在北极说。 相比之下，如果将俾格米人或因纽特人丢弃在阿姆斯特丹市中心，它们可以非常成功地觅食。
.
Pincemartin 说：
如果荷兰人愿意，他们明天就可以开始在侏儒领土上建造公寓——并在那里享受舒适的生活。 侏儒能对荷兰说同样的话吗？
可以肯定的是，俾格米人不会有问题，而且对于俾格米人来说，在阿姆斯特丹扎营和生存要容易得多，而不是荷兰人花费数百万美元拖运混凝土开始在伊图里森林中间建造公寓。
.
肖恩说：
俾格米人像班图人的奴隶一样生活，没有任何权利。
夸张的 pablum，你自己的参考自相矛盾。 阅读学者科林·特恩布尔 (Colin Turnbull) 所著的《森林人》。 他们远非“奴隶”，一旦进入或靠近他们的森林，俾格米人就可以并且确实在所谓的“班图”周围奔跑，并且可以轻松地远离他们。 文章引用的“奴隶制”根本不是一种统一的现象，而是基于俾格米人的忍耐，即俾格米人离开森林进入村庄和定居点。 俾格米人加入班图人并从事劳务以获取各种物质商品，但这是他们的呼唤和选择。 甚至您的文章也指出：
当他们依附自己时，它位于村庄的班图领土上，而不是侏儒森林要塞 - 正如文章指出的那样 - 引用文章： ”在像 Enyellé 这样的丛林村庄里，他们负责大部分的狩猎、捕鱼和体力劳动。”
此外，文章显示俾格米人正在以他们自己的方式参与班图社会。 所有人都不会急于批发服务于班图人。 他们正在模仿自己的选择，因为他们认为合适。
引用： “但许多活动人士承认，他们的任务是艰巨的。 一方面，没有人完全确定俾格米人自己想要什么。 俾格米人是一个平等主义的民族，他们以小团体的形式组织起来，而没有任命一个明确的领导者。 尽管对俾格米人的采访表明，几乎所有人都希望他们的处境有所改善，但有些人表示不愿放弃他们的旧方式——例如，为了有组织的工作或上学而交换半游牧的丛林生活方式。
你自己引用的故事显示俾格米人攻击班图： “最近报告俾格米人在刚果民主共和国对班图人的袭击造成 27 人死亡：联合国”
所以你描绘的一长串沉闷、倒霉、无助的侏儒“奴隶”的画面并不能反映实际情况，你自己的“支持”参考证明了这一点，这与你的主张相矛盾。
.
但随之而来的是，如果白人无法让非白人缓慢但确定地占领他们的土地，那是出于某种原因，而不是缺乏破坏性技术（伦敦的人口比苏格兰多得多，现在一半是非欧洲人）。
^^一切都很可疑。 对于所谓的“侵占他们的土地”，白人并非“无能为力”。 举个例子，正如联合国数据显示的那样，近年来前往欧洲的西非难民人数实际上一直在下降。 最近前往欧洲的难民移民大多是来自中东的“高加索人”。
白人人数减少的主要原因是白人本身的错：从他们的高堕胎率（例如，白人俄罗斯每生一个白人就杀死 2 个白人婴儿），到白人妇女推迟结婚和生育到生育率较低的晚年，到降低稳定性的高白人离婚率（美国最近近 50% 的白人婚姻以离婚告终），到诸如破坏传统家庭的“同性”婚姻之类的模式和政策。 所有这些都是白人给自己带来的问题。 试图将责任推卸给“弃儿”并不能掩盖白人失败的直率现实，而且根本行不通。 人们可以很容易地看穿那个 BS。
这只适用于荷兰的俾格米人将得到其寄宿人口的大量补贴，并且不会受到敌对的邻近野蛮部落的威胁。 伊图里森林里的荷兰人？ 他们自己。
哦，荷兰人旁边也有很多“敌对的邻近野蛮部落”。 为什么，不是很多年前，他们杀死了大约 100,000 名荷兰人。 事实上，在西欧所有纳粹占领国家中，荷兰人的人均死亡率最高（2.36%）。 超过一半（107,000）是大屠杀受害者、被驱逐和杀害的犹太人。
恩里克最近经常提到纳粹，这需要他一段时间，但他最终会在每个评论部分添加一个附录，解释说纳粹代表了白人的本质。
废话。 我质疑你不断地将俾格米人作为所有非洲移民的“代表”和一些班图纳多井同样“具有代表性”的虚假比较。 你在“Boas”帖子中提出了这个主张，被彻底揭穿，你又在这里做了，结果仍然很可怜。 并且您需要添加自己的“附录”，说明当您的声明被曝光为 BS 时，您为何不断回避和逃避实质性答复。 你很擅长抛出所有这些笼统的说法，但当你被揭穿时，你会逃避用任何实质内容来为它们辩护，通常将主题更改为另一个可疑的说法，或者假装不作答复。 在你自己的“支持”参考之上实际上与你所说的相矛盾。 难怪你继续躲避和逃跑。
“而且他的想法确实让我感到谦卑，因为自从我来到牙买加以来，我听到农村人告诉我“树木会下雨”，例如，不要砍伐它们，我曾想过你们这些可怜的愚昧人，你们相关性正确，但因果关系错误——自然，雨越多，树木越容易生长。 现在比尔建议他们牙买加人很可能一直都是对的——林区较低的温度本身可能是一个有用的信号。”
那为什么砍伐树木后下雨的频率会减少呢？ 假设砍伐树木与降水量下降之间存在相关性，而不是仅仅存在树木与同一地点的降水量之间存在相关性，这并没有太大影响，因为牙买加人显然会放弃他们的结论在注意到森林砍伐但没有伴随降水下降的情况之后。
在 60 年代末和 70 年代初，罗马尼亚共产党政府实际上正在种植森林以利用这种联系。
真的，从一个所谓聪明的学者那里看到这种缺乏直觉的专利是令人不快的。
换个话题的方法。 无意义的不讨论，和这个人对话。 晚安。
哦亲爱的。 那些将罗伯特·特里弗斯和比尔·汉密尔顿视为神明的人将成为这篇文章最多产的评论者，这是很自然的。 我们赞成古尔德和勒文廷的人是少数出现在这篇文章中，因此我们对这些问题有偏见。 我读过的关于这场争议的最好的非技术书籍之一是大约 15 或 20 年前安德鲁·布朗的“达尔文战争”。 从那时起，该领域并没有发生太多事情。 但是最近（2015 年），我们现在有了社会生物学的创始人爱德华·O·威尔逊（Edward O. Wilson）的“人类存在的意义”，他在其中推翻了他关于包容性健身的论文，并驳斥了特里弗斯和汉密尔顿。 达尔文战争似乎还没有结束。 难怪威尔逊的名字没有出现在这篇文章中
多年前，我和古尔德一起参加了在我居住的日内瓦举行的会议，同一天，《时代》杂志上罗伯特·赖特（Robert Wright）（《道德动物》）发表的一篇关于他的负面文章将古尔德撕得粉碎。 古尔德只是回答说，那家伙不是科学家，而是记者，一无所知，制造丑闻是他的工作。
我们以前经历过“不同种类的智能”。 它基本上归结为，是的，智商相似的人之间的才能、动机和环境确实不同，但为了在任何特定领域取得重要成就，智商很重要。 例如，除了打鼓，特别有音乐天赋的人也根据他们的天赋水平在智商上得分更高。 对于艺术家来说也是如此。 OTOH，一个人可以有很高的智商，但不会编程，或者至少没有学习的动力。 当然会发生。 然而，总的来说，如果你检查他们的生活是如何进行的，智商是最重要的 单 影响他们的行为。 有点像身高最重要 单 大多数篮球运动员成功的因素，但不是唯一的。
这真的不是火箭科学。
我曾经在哈佛广场的一家书店工作，不得不多次与 SJ Gould 打交道。 他是我很不幸遇到的最粗鲁、最傲慢的人之一。 一个真正令人讨厌的混蛋*乐。
乌鸦很有趣。 那个广告，乌鸦关上玻璃天井的门，然后发出声音让坐在天井外面的那个人站起来跑到玻璃上——乌鸦残忍地笑了起来。 杰出的。 你只知道那些混蛋（乌鸦）就是这样做的。
在我听过的所有“左派”论点中，白人“破坏”比其他种族更多的论点是最奇怪的，也是最不可信的论点之一。 即使考虑到欧洲社会的记录保存情况要好得多，即使记录令人失望，非白人也做得同样多或更糟，而得到的回报却更少。 加拿大有一个著名的景点叫“大屠杀山”。 在 1700 年代，一个友好的印第安部落带领一位著名的英国探险家穿越西部。 他们来到另一个部落，和平地安顿了一夜。 出于某种原因，带领英国探险家的部落决定屠杀他们。 它困扰着这位英国探险家的余生。 这样的事情发生在印第安部落中。 他们并不都是高贵的。 腐败总是从内部蚕食最多的。
作为回报，白人创造了一个世界，在这个世界中，非白人的人数呈指数级增长，并且比他们传统文化中的大多数人享有更多的机会。 尽管我承认，当然，传统文化（包括欧洲在内的任何地方）的某些方面比现代社会更可取，我还是这么说。 然而，几乎没有人会真正交换位置。 FCOL，今天就试着把手机从肯尼亚农民那里拿走。 我认识一个肯尼亚人，她讲了一些关于父母如何用手机监视孩子的有趣故事。
“如果他对马克思主义如此执着，为什么他如此热衷于资本主义的出版业？”
列宁上台后为什么要占有（并安排它由司机驾驶）一辆被没收的劳斯莱斯？
为什么根据福布斯的统计，菲德尔·卡斯特罗的个人财富总计 900 亿美元？
感谢 Dr. Trivers 的回忆和刺激，让你了解一些关于你的事情并回忆起那些动荡的时代。 MacDonald 教授对 Gould 和 Lewontin 以及他们众多激进的追随者和赞助人的动机进行了广泛的分析，我相信你知道。 Hahvud 在社会、学术、科学和政治上都是如此令人窒息和部落化的地方。 以后请让我们知道您对我们的印象和评估
男人自己，埃德威尔逊，因为我相信你的道路交叉。 Lewontin/Gould/新左派势力对他 1973 年左右在伯克利生命科学大楼与我们的谈话产生了极大的反感。通常的加州奇观。
我听说过关于 Lewontin 和 Gould 的各种各样的故事。 我也听说过同样多的关于汉密尔顿的坏故事。 我没听说过威廉姆斯的坏话，但是是的，我也听说过关于他的坏事。 我应该提一下，作为该领域的一名实践学者，当不良行为发生时，我从在场的人那里听到了所有这些令人讨厌的事情。 我亲眼目睹了其中的一些。 最后，我听过的关于这些人中最糟糕的故事是关于特里弗斯本人。
现在真正的问题是，为什么特里弗斯只提到勒文廷和古尔德的坏品质？ 更何况，他对自己喜欢的人，却对他们的成就给予了充分的肯定？ 例如，Sean Carroll 引用 Ontogeny 和 Phylogeny 作为 Evo-Devo 领域的开创性。 它甚至没有在 Trivers 的热门作品中提及。 当然，个体发育和系统发育中的很多东西都是错误的，但汉密尔顿所说的关于亲属选择的很多东西都被证明是错误的。 不会改变谁因让球滚动而获得荣誉。
Trivers 的这篇文章是可耻的。 这种事情应该在与朋友一起喝啤酒或传记中关于死去已久的人时说。 像这样的人身攻击说明了有关进行攻击的人的所有说法。
这是迄今为止我读过的最公平的评论。 像特里弗斯这样的成熟进化生物学家对其他进化生物学家的贡献知之甚少，这绝对令人惊讶。
你假设特里弗斯对著名同事的评价只是出于自身利益的动机，这本身就可以被视为一种人身攻击。 另一种选择是特里弗斯正在采取行动改善进化生物学的论述。 我建议公开揭露科学家中不诚实、不文明、不建设性的行为是唯一可以减少此类行为频率的措施，所有内部人士都知道这种行为非常普遍。 关于“喝啤酒”的不专业行为的报告没有真正的用处； 他们只是八卦。
报价是什么，我想我对此有所了解。 他究竟说了什么
我的评论是在 5 年多之后，即 2020 年 XNUMX 月。
我先读了这篇文章。 当我最近获得了《野生动物》一书的副本时，其中有一章（第 13 章）同名，“著名进化生物学家，大大小小的小插曲”，我认为它与这篇文章相同。
不正确。
我怀疑你们中的一些人读过这篇文章而不是这本书。 其他人则相反。 好吧，如果你只看过一本，你就错过了很多。 道金斯在书中，但不在此处。 Lewontin 在这里，但不在书中。 汉密尔顿两者都在，但书中有更多关于他的材料。 我不会再说了。
因此，如果您对 Robert Trivers 的意见感兴趣，请阅读这两篇文章。
根本不是蒙昧主义者。 例如，鲍勃和乔之间的区别在于乔没有手臂。 为什么会有差异？ 很简单，乔的手臂被大炮击落，而鲍勃的没有。——这能告诉我们任何关于发育生物学以及鲍勃的手臂是如何生长的吗？ 不，当然不。
这也是为什么即使是一个非常复杂的性状也有可能拥有一个“该性状的基因”的基因； 基因并不能完成产生特征的所有工作，但它仍然可以产生很大的不同。 这是扩展表型中的道金斯：