为什么这么多保守派——他们中的大多数人反对堕胎，反对杀死人类胎儿——如此欣然甚至热切地赞成战争？ 不仅仅是这场或那场战争，而是几乎每一场战争？

战争的想法似乎在他们的想象中唤起了一幅画面，描绘了一个善良的美国和一个罪有应得的纯粹邪恶的敌人之间的战斗。 例如，在二战电影中，德国士兵总是表现得残忍，通常是强壮的男人，年龄超过 30 岁，每个人都有能力徒手掐死安·弗兰克。 他们从来没有被表现成害怕的孩子，像我们的男孩一样被征召为他们不理解的目的而战。

甚至史蒂文·斯皮尔伯格的 拯救大兵瑞恩， 对战争暴力的描述如此逼真，保持了这种刻板印象。 所有的德国人都是腐烂的成年纳粹分子，与写信给妈妈的新面孔、道德敏感的美国男孩形成鲜明对比。 在电影中，德国士兵似乎从来没有妈妈。

然而，像保罗福塞尔这样的退伍军人的回忆录中充满了关于敌人人性的感人故事。 Fussell 回忆说，在一场战斗后看着死去的德国人的尸体，发现不是他期望看到的坚强的人，而是可能还没有刮胡子的十几岁的男孩。 他意识到战争是悲剧，而不是情节剧。

今天，我们已经习惯于将阿拉伯人描绘成皮肤黝黑、胡子拉碴的狂热分子，而且没有妈妈。 这让我们在心理上为即将到来的伊拉克战争做好了准备。 谁听说过一个害怕的阿拉伯孩子被他的政府派去战斗而死？ 我们被告知萨达姆侯赛因是一个无情的暴君，他确实是。 然而我们也应该相信，他的军队是由他心甘情愿的仆人组成的，而不是他的受害者。

那么平民呢？ 在现代战争中，平民——妇女、儿童、老人——总会死去。 一些幸存下来的孩子失去了四肢。 我们对此有一个说法：“附带损害”。 鉴于其不可避免性，我们至少应该在诉诸战争之前犹豫一下。 然而保守派等不及轰炸开始了。 他们不认为战争是一种令人遗憾的必然，而是一种积极的好处，他们对战争的前景感到高兴。

杀胎是错误的，因为杀害无辜者是错误的。 战争不分青红皂白地杀戮。 保守派过去对战争持深深的保留态度。 为什么这一代的保守派与他们的祖先如此不同？ 他们对战争的随意接受是美国生活中最引人注目的文化变化之一。

保守派通常反对浪费的支出计划，但战争是所有支出计划中最浪费的。 大量财富从生产中转移到破坏中。 这值得么？ 破坏伊拉克的代价是否会被任何收益所抵消？ 和平会比战争代价更高吗？ 布什政府正在回避这些基本问题，保守派也没有要求答案。

回想一下我们最近的一场战争：对巴拿马的战争。 推翻曼努埃尔诺列加本应破坏拉丁美洲的非法毒品贩运。 它没有。 就其宣布的目的而言，那场轻松的胜利完全失败了。

轻松击败伊拉克会摧毁恐怖主义吗？ 这个想法很荒谬。 它将激起更多的恐怖主义，世界各地的美国人——包括美国本土的我们——将面临比以往更大的危险。 每个人都知道。 布什的人甚至不否认这一点。

保守派似乎并不关心。 战争是他们认为会成功的一项政府计划。 他们的脱口秀节目、杂志和报纸都在鼓吹战争。 他们的智囊团不提出怀疑性问题，不发布成本效益分析。 那些嘲笑自由福利计划“向问题投钱”的人也愿意对恐怖主义采取完全相同的方法。 自由主义计划至少不是为了杀人。

福塞尔的杰作 战时 非常强调战争的绝对低效率。 战争总是从乐观地谈论“精确轰炸”和“外科手术式打击”开始，这样可以迅速消灭敌人。 但陆军和空军是笨重的东西，不想被杀的人很难被杀。 所以战争的物质成本总是远远超过预期的成本。

胜利也没有带来预期的结果。 保守派正确地哀叹福利计划的“意外后果”，但他们似乎没有注意到战争的意外后果。 如果他们想要进行成本效益分析，他们可能会从阅读埃斯库罗斯和欧里庇得斯开始。