我（最近）在哲学无政府主义中的到来让我的一些保守派和基督教朋友感到不安。 事实上，这让我感到惊讶，因为它违背了我自己的意愿。

作为一个孩子，我对权威产生了深深的敬意，并对混乱感到恐惧。 就我而言，这两种情况因我父母离婚后我存在的不确定性而混合在一起，几年来我从一个家跳到另一个家，经常和陌生人住在一起。 一个稳定的权威是我所向往的。

同时，我在公立学校接受的教育使我充满了当时所有孩子都受到鼓励的那种爱国主义。 我从小就觉得，如果有一件事是我可以信任和依赖的，那就是我的政府。 我知道它是强大而温和的，即使我对它了解不多。 有些人——例如共产党员——可能想要推翻政府的想法让我感到恐惧。

GK Chesterton 以他一贯的温和大胆，曾批评 Rudyard Kipling “缺乏爱国主义”。 由于吉卜林以颂扬大英帝国而闻名，这似乎是切斯特顿的“悖论”之一； 但它不是这样的东西，只是在某种意义上它否认了大多数读者认为显而易见且无可争议的东西。

切斯特顿本人是“小英格兰人”，也是帝国的反对者，他解释了吉卜林观点的错误之处：“他钦佩英国，但不爱她； 因为我们有理由欣赏事物，但没有理由地爱它们。 他钦佩英格兰，因为她很强大，而不是因为她是英国人。” 这意味着如果她很虚弱，就没有什么值得爱她的。

切斯特顿当然是对的。 你爱你的国家就像你爱你的母亲一样——仅仅因为它是 你的， 不是因为它比别人优越，特别是力量的优越。

现在这对我来说似乎是不言而喻的，但当我第一次读到它时却让我大吃一惊。 毕竟，我是美国人，而美国的爱国主义通常会用最高级的词来表达自己。 美国是最自由、最强大、最富有的，简而言之 最大的 世界上拥有最伟大政府形式——最民主的国家。 也许可怜的芬兰人或秘鲁人也热爱他们的国家，但天知道为什么——他们没有什么值得骄傲的，也没有什么“理由”。 美国也是最 羡慕 世界上的国家。 不是所有人都暗自希望自己是美国人吗？

这就是我从小就被灌输的爱国主义精神，在这方面我是典型的。 这是至高无上的爱国主义。 一方面，美国从未输过一场战争——我什至为美国制造了原子弹而感到自豪（似乎是天意，恰好及时粉碎了日本人）——这就是越南战争如此令人沮丧的原因。 不是死，而是败！ 历史伟大连胜终结！

随着我的成长，我的爱国主义开始呈现出另一种形式，我花了很长时间才意识到它与强权爱国主义处于紧张状态。 我成为了一个哲学上的保守派，具有强烈的自由意志主义倾向。 我相信政府，但它必须是“有限”政府——仅限于少数合法目的，例如在国外防御和在国内维持治安。 在 Ayn Rand 和 Henry Hazlitt 等作家的影响下，我接受了这些功能，几乎没有接受其他任何功能，我在大学期间读过他们的书。

虽然我不喜欢兰德的无神论（当时我不信教，但不是反宗教），但她对我残留的天主教信仰有一种奇怪的吸引力。 我读了足够多的阿奎那书来回应她的亚里士多德咒语。 任何事物都必须有它的本质和局限性，包括国家； 一个国家不断发展、不分国界、不断增加对公民的要求的想法让我感到冒犯和害怕。 它只能以暴政告终。

我也深深地被比尔·巴克利 (Bill Buckley) 所吸引，他是一位明确的天主教徒，他也发出了同样的亚里士多德式的注解。 在他 1965 年竞选纽约市长期间，他向选民做出了一个崇高的承诺：他提供了“知道政治存在理性限制所带来的内心平静”。 这可能是有史以来最徒劳的竞选承诺，但它会赢得我的选票！

正是这种亚里士多德式的“理性限制”，而不是任何特定的教义，使我成为一个保守派。 我很高兴在某些远离美国保守主义的英国作家身上找到它——当然是切斯特顿、塞缪尔·约翰逊、埃德蒙·伯克、乔治·奥威尔、CS 刘易斯、迈克尔·奥克肖特。

事实上，我更喜欢一种文学的、沉思的保守主义，而不是那种全神贯注于眼前政治问题的活动家。 在里根时代，我本以为会感到兴奋，但我发现自己对供应方经济学、企业区、“私有化”福利计划以及类似的规避原则的花招感到厌烦。 我没有看到“运动”保守派对原则的兴趣不如对共和党胜利的兴趣。 就我确实看到它而言，我无法理解它的含义。

尽管如此，我最不希望成为一名无政府主义者。 多年来，我什至不知道严肃的哲学无政府主义者的存在。 我从未听说过 Lysander Spooner 或 Murray Rothbard。 没有国家，社会怎么可能生存？

现在我开始批评美国政府，虽然不是很。 我看到福利国家，主要是富兰克林罗斯福新政的遗产，违反了有限政府的原则，最终不得不离开。 但我同意其他保守派的看法，与此同时，必须制止共产主义的紧迫全球威胁。 由于我将“防御”视为政府的适当任务之一，我认为冷战是必要的，可以说是自由的开销。 如果苏联的威胁停止（前景似乎很遥远），我们就有能力削减军事预算并重新开始拆除福利国家的工作。

在彩虹尽头的某个地方，美国将回归她的建国原则。 联邦政府将缩小，法律将减少，税收将降至最低。 我就是这么想的。 无论如何，希望。

那些年里，我如饥似渴地阅读保守派和自由市场文学，感觉自己作为一个后来的皈依者，正在赶上保守派运动。 我理所当然地认为其他保守派已经读过同样的书并牢记在心。 当然，我们都想要同样的东西！ 归根结底，政治是有理性限制的。 好老亚里士多德。 当时，从亚里士多德到巴里戈德华特似乎只是一步之遥。

众所周知，我年轻时曾在巴克利工作 国家评论 后来成为联合专栏作家。 我在保守派新闻界找到了自己的位置，批评自由主义对美国宪法的歪曲，尤其是在最高法院关于堕胎、色情和“言论自由”的裁决中。

渐渐地，我发现保守派对自由主义“松散构造”法理学的挑战过于狭隘。 自由主义者希望联邦政府做的几乎所有事情都是违宪的。 我认为，这一切的关键是第十修正案，该修正案禁止联邦政府行使宪法中未明确赋予它的任何权力。 但第十修正案自新政以来一直处于昏迷状态，当时罗斯福法院实际上将其删除。

这意味着从新政到伟大社会及以后的几乎所有联邦立法都是违宪的。 保守派可以通过恢复宪法的真实（而且，真的，显而易见的）含义来破坏所有自由主义计划，而不是零星地反对自由主义计划。 自由主义依赖于一系列长期的权力篡夺。

在罗伯特博克法官激烈竞争（并被击败）的美国最高法院提名期间，保守派花费大量精力争论宪法的“初衷”必须是决定性的。 但他们只将这一原则应用到一些模棱两可的短语和段落中，这些短语和段落涉及当时的特定热点问题——例如死刑。 有关 一般 我认为，宪法的意义毫无疑问。 统治原则是，无论联邦政府无权做什么，它都被禁止做。

仅此一项就会使联邦福利国家以及事实上几乎所有自由立法无效。 但我发现很难说服大多数保守派相信这一点。 博克本人认为第十修正案是不可执行的。 如果他是对的，那么整个宪法从一开始就是徒劳的。

我从没想过宪政复兴是一件容易的事，但我确实认为它可以在颠覆自由主义的合法性方面发挥不可或缺的作用。 运动保守派礼貌地听取了我的论点，但没有太大的热情。 他们认为诉诸宪法是相当迂腐的，实际上是徒劳的——对政治斗争没有多大帮助。 大多数美国人甚至不再记得是什么 篡夺 意味着。 保守派自己几乎不知道。

当然，他们是对的，从很明显的意义上说。 即使是保守的法院（如果他们能被抓获的话）也不会大胆到立即抛弃整个自由主义遗产。 但我仍然坚信，保守派运动必须从宪法根源上攻击自由主义。

在某种程度上，我把我的爱国主义从当时的美国转移到了美国，因为它仍然尊重宪法。 它什么时候越界了？ 起初我以为富兰克林罗斯福颠覆联邦司法机构时发生了巨大的腐败； 后来我发现，决定性事件是内战，它有效地摧毁了各州脱离联邦的权利。 但这在保守派中只是少数人的观点，尤其是在 国家评论， 我是唯一持有它的人。

关于我在该杂志的职业生涯，我已经写得够多了，所以我只想说，直到在那里度过了两个多快乐的十年，我才开始意识到我们 没有做 毕竟所有人都想要同样的东西。 当它发生时，就好像在经历了一段漫长而平静的婚姻之后，你的配偶爱上了别人，而且一直爱着别人。

并不是说我被出卖了。 我只是瞎了眼。 我不能怪任何人，只能怪我自己。 巴克利的支持者，以及一般的保守派运动，并没有试图欺骗我，就像我试图欺骗他们一样。 我们都认为我们站在同一边，但实际上并非如此。 如果这个误解有什么过错，那就是我自己。

在 1980 年代后期，我开始与罗斯巴德自由意志主义者打交道——他们用一个不起眼的标签“无政府资本主义”来称呼自己——甚至还见到了罗斯巴德本人。 他们是一群才华横溢、好斗的人，充满了挑战性的想法和令人惊讶的论点。 罗斯巴德本人将深厚的理论智慧与深厚的历史知识相结合。 他的巨著， 人、经济和国家， 一向矜持的亨利·黑兹利特 (Henry Hazlitt) 给予了最无条件的赞扬——在 国评！

对于默里，我只能说很多人说过的话：我一生中从未遇到过如此富有创意和活力的头脑。 他是一个矮小、结实的纽约犹太人，笑起来会发出爆炸性的咯咯笑声，他总是令人兴奋和开朗。 他倾注了数十本大著和数百篇文章，还抽出时间，天知道怎么写（在他一直用到最后的旧电动打字机上）写给各种各样的人的无数长的、单行距的、推理严密的信件。

默里的政治观点直截了当：国家只不过是一个规模庞大的犯罪团伙。 尽管我大体上同意他的观点，而且虽然我发现他的论点很吸引人，但我反对这个结论。 我还是想相信宪政。

默里不会接受这些。 他坚持认为，起草宪法的费城会议只不过是一场“政变”，集中了权力并破坏了《邦联条例》中更为容忍的安排。 这是对我所学的一切的直接否定。 我从来没有听过有人说条款比宪法更可取！ 但默里不在乎任何人的想法——或者每个人的想法。 （他对 Ayn Rand 来说太激进了。）

默里和我都喜欢看黑帮电影，他曾经对我说黑手党比国家更可取，因为它通过提供人们真正需要的服务来生存。 我反驳说，黑手党的行为就像国家一样，在针对店主的保护球拍中勒索自己的“税收”； 它的市场远非“自由”。 他承认我说的有道理。 我很自豪能从他那里赢得让步。

默里几年前去世了，但我并没有完全成为无政府主义者。 它留给了他杰出的弟子汉斯-赫尔曼·霍普 (Hans-Hermann Hoppe) 来完成我的皈依。 汉斯争辩说，没有宪法可以约束国家。 一旦它的武力垄断获得合法性，宪法限制就变成它可以无视的虚构； 没有人可以具有执行这些限制的法律地位。 国家本身将通过武力决定宪法的“含义”，稳步地以对自己有利的方式进行统治，并增加自己的权力。 这是先验的，美国历史证明了这一点。

如果联邦政府严重违反宪法怎么办？ 各州可以退出联盟吗？ 林肯说没有。 除非所有州都同意解散联盟，否则联盟是“不可分割的”。 实际上，内战解决了这个问题。 美国，复数形式，实际上是一个单一的巨大国家，作为谈论“它”而不是“他们”的新习惯的见证。

因此，即使统治者违背了维护宪法的誓言，人民也必须服从政府。 逃生之门被堵住了。 林肯实际上声称，“不可剥夺”的不是我们的权利，而是国家。 他用武力把它粘住了。 任何违反宪法的行为都不能损害联邦继承的合法性。 一旦建立在特定和有限的条款上，美国政府将永远存在，即使它拒绝遵守这些条款。

正如 Hoppe 所说，这是认为国家可以由宪法控制的缺陷。 一旦授予，国家权力自然就成为绝对的。 服从是一条单行道。 理论上，“我们人民”创建了一个政府，并规定了它可以对我们行使的权力； 我们的统治者在上帝面前发誓，他们将尊重我们强加给他们的限制； 但当他们践踏这些限制时，我们遵守这些限制的责任依然存在。

然而，即使在内战之后，某些顾虑仍然存在了一段时间。 美国人原则上仍然同意联邦政府只有通过修宪才能获得新的权力。 因此，战后修正案包括“国会有权”制定这样那样的立法。

但到新政出台时，这种顾虑几乎不存在了。 富兰克林·罗斯福和他的最高法院对商业条款的解释如此宽泛，以至于几乎可以授权任何联邦索赔，而对第十修正案的解释如此狭隘，以至于剥夺了它的任何抑制力。 今天，这些异端邪说根深蒂固，国会甚至很少问自己，一项拟议的法律是宪法授权还是禁止。

简而言之，美国宪法是一纸空文。 它在1865年受了致命伤。尸体无法复活。 这对我来说仍然很难承认，即使现在说出来我也很痛苦。

其他事情帮助改变了我的想法。 夏威夷大学的 RJ Rummel 计算出，仅在 162,000,000 世纪，各州就杀害了约 XNUMX 亿本国人民。 这个数字不包括他们在战争中杀害的数千万外国人。 那么，我们怎么能说国家“保护”他们的人民呢？ 再多的私人犯罪也无法造成如此巨大的损失。 至于战争，Paul Fussell 的书 战时 以如此可怕的生动描绘战争，虽然这不是它的本意，但我开始怀疑是否有任何战争是合理的。

我的基督徒同胞争辩说，国家的权威是神赐的。 他们引用基督的训令“凯撒的物归凯撒”和圣保罗的话“掌权的都是上帝所命定的”。 但是基督并没有说哪些东西——如果有的话——属于凯撒。 他模棱两可的话远非命令凯撒得到他所要求的一切。 值得注意的是，基督从未告诉他的门徒要建立国家或参与政治。 他们要传福音，如果被拒绝，就继续前进。 他似乎从来没有把国家想象成他们可以或应该站在他们一边的东西。

乍一看，圣保罗似乎更积极地肯定国家的权威。 但他自己，和其他烈士一样，为 不畏 国家，我们因此而尊敬他； 我们可以补充说，他也曾是一名越狱者。 显然，罗马书的这段经文被误读了。 它可能是在尼禄统治时期写成的，这不是统治者中最有教养的人； 但后来保罗也劝告奴隶要服从他们的主人，没有人认为这是对奴隶制的认可。 他的意思可能是在可预见的未来，国家和奴隶制仍然存在，基督徒为了和平必须遵守它们。 他从来没有说过任何一个永远在这里。

圣奥古斯丁对国家持模糊看法，认为这是对罪恶的惩罚。 他说，一个没有正义的国家只不过是一帮罪大恶极的强盗，同时让人怀疑任何国家都不会是这样。 圣托马斯·阿奎那持更为温和的观点，认为即使人类从未失宠，国家也是必要的； 但他同意奥古斯丁的观点，即不公正的法律根本就不是法律，这种学说会严重削弱任何已知的国家。

国家的本质是其对武力的合法垄断。 但是武力是非人类的； 在我不断引用的文字中，Simone Weil 将其定义为“将人变成事物的东西——尸体或奴隶。” 在自卫或保护无辜者的过程中，它有时可能是一种必要的邪恶，但没有人能凭权利拥有国家所声称的：使用它的排他性特权。

国家——有组织的力量——完全有可能永远统治这个世界，而我们最多只能在邪恶中做出选择。 有些州在重要方面比其他州更糟糕：任何头脑正常的人都宁愿生活在美国，也不愿生活在斯大林统治下。 但是说一件事是不可避免的，或者比其他事情更轻松，并不是说它是好的。

对大多数人来说， 无政府状态 是一个令人不安的词，暗示着混乱、暴力、反律主义——他们希望国家能够控制或阻止的事情。 期限 州， 尽管有血腥的历史，但不会打扰他们。 然而，真正混乱的是国家，因为它意味着强者和狡猾者的统治。 他们想象无政府状态自然会以暴徒统治而告终。 但单纯的暴徒无法断言一个似是而非的 右 统治。 只有国家及其宣传机构才能做到这一点。 这是什么 合法 方法。 无政府主义者显然需要一个更具诱惑力的标签。

“但是你会用什么来代替国家呢？” 这个问题揭示了无法想象没有国家的人类社会。 然而，一个可以在一个世纪内夺去两亿人生命的机构似乎几乎不需要“更换”。

基督徒，尤其是美国人，长期以来一直被他们的好运所误导。 自从罗马皈依以来，大多数西方统治者或多或少地受到基督教道德的约束（尽管通常情况下，你不会注意到），甚至战争也变得有些文明了几个世纪。 这就产生了这样一种假设，即国家根本就不一定是邪恶的。 但随着这种道德失去其文化控制力，正如它正在迅速发生的那样，这种混乱将会消失。 我们越来越可以期待国家赤裸裸地展示它的本质。

对我来说，这绝不是一个令人愉快的结论。 我怀念那种相信自己生活在一个设计巧妙、运作仁慈的好政府之下的平静。 但是，正如圣保罗所说，有时会收起幼稚的东西。