RSS
在我的生活中，根据个人观察，最聪明的人似乎总是倾向于政治左翼，在英国意味着工党。 我没有进行任何适当的抽样，只是从他们谈话的性质中推断出意见，因为在大学环境中直接询问政治被认为是不体面的。 尽管方法论很薄弱，但这是我一般的轶事印象。
我相信这一切，因为它符合我的经验。 Kahneman 和 Tversky 还没有进入我的意识。 我没有注意到我没有对商业领袖、律师、工程师和伦敦金融城的企业家和投资者进行抽样调查，仅仅是因为我认识的人不多。 可用性启发式方法很有效，并且扭曲了我的看法。
后来的生活经历表明，明亮的左派在毕业后转向左翼从事教育和公共服务，而明亮的右翼则转向了专业和商业。 我和前者一起向左转，并假设他们代表了世界上大部分地区。 很久以后我注意到右派和左派一样有思想家。
最近的工作表明，社会科学家通常是左派的，无论每个国家的标签是哪种方式。 我们可以说，作为一般规则，最聪明的人是否倾向于向左？
Idan Solon 智力如何调节自由主义和亲社会性。 情报 47 (2014) 44–53
https://drive.google.com/file/d/0B3c4TxciNeJZRzduVkxqdGpzOGs/edit?usp=sharing
梭伦主要在美国背景下研究了这个问题，其中左翼是自由党（民主党），右翼是保守党（共和党）。 Solon 确实包括来自荷兰 2004、南非 1990、巴西 2012、德国 2012 的数据，因此这种现象不仅限于美国。 他的分析是，知识分子和左派之间的关系是U型的：最聪明和最迟钝的都是左派，中等知识分子是右派。 如果是这样，我似乎只注意到最聪明的人确实是左派，而忽略了最不聪明的人也是左派的事实。 也就是说，如果发现广泛推广。
智力最高或最低的个体在政治上始终比中等智力的个体更偏左，从而产生 U 形曲线。 低级智力群体倾向于左翼，因为左翼受益者（例如，经济和种族少数群体）的人口不成比例。 左派在他们受益的问题上严格投票给左派。 与智力水平较低的极端不同，智力较高的极端是广泛的左派，自我认同为自由主义者，并且总体上强烈支持社会。
梭伦将左派描述为：
的特点是倾向于表现出对代表较少的人的考虑，代表较少的人是否包括少数族裔群体（例如，同性婚姻的同性恋者、堕胎的孕妇、被判死刑的罪犯、财政政策和医疗保健方面的穷人、移民、其他国家的公民在外交政策问题上）或较少代表宗教、政府或文化正统观念的替代方案。
在美国，民主党部分来自受过良好教育和富裕的自由派，他们在所有问题上始终偏向左翼，部分来自“保守和处于不利地位的民主党人”，他们由种族和经济少数群体组成，其特点是高宗教信仰和低教育水平，并倾向于经济自由主义（即支持政府干预以帮助穷人）但社会保守主义（皮尤研究中心，2005 年）。 这些后者的民主党人投票支持左派政党（因此被视为左派），但往往不认同自由主义者，相比之下，他们是广泛的左派。
下面探讨的 U 形曲线与智力和左派有关，智力较低的极端分子主要是左派但不是自由主义者，智力较高的极端分子主要是自由主义者（即在一系列问题上始终保持左派）。 尽管代表左翼政党和意识形态的名称各不相同，但类似的 U 形曲线似乎是许多国家公众舆论的特征。
开放性/智力是唯一与一般智力相关的大五人格特质 (DeYoung, 2011)，也是迄今为止与社会和经济自由主义最密切相关的特质 (Gerber, Huber, Doherty, Dowling, &哈，2010）。
学术界的自由主义：大学教授的平均智商非常高（Dutton & Lynn，2014 年），并且在一系列学科中都偏左。 总体而言，大约 4 比 1 的左右比例已被记录在案，人文学科的教授始终是最自由的，而经济学和商学的教授始终是最不自由的（Dutton & Lynn, 2014; Gross, 2013; Rothman & Lichter, 2009）。 在对教授自由主义的全面调查中，Gross (2013) 和 Gross and Fosse (2012) 考虑了六种普遍先进的假设，包括那些表现出知识主义倾向的人在提供自己的一种假设之前：政治类型，从而阻止保守派申请。 他们承认没有为他们的假设提供直接的实证支持。
这是一张可怕的桌子，纸上唯一的一张。 一些著名的、备受推崇的美国学者向政党公开捐款，这些捐款根据受助人在左、右政治维度上的位置排列成表格。
右派几乎没有得到一分钱，排他性的左派占了绝大多数捐款。 珍贵的思想向左倾斜。 （麦克阿瑟补助金可能由社会主义者苏维埃管理，但肯定不可能所有这些庄严的机构都是马克思列宁主义的秘密旅伴？甚至拼字游戏和桥梁都不是神圣不可侵犯的吗？）
然而，Solon 的论文在实际情报测量方面有点单薄。 能力是根据学术奖项的成就计算的，例如诺贝尔奖（一个很好的衡量标准）受教育年限（一个合理但不精确的衡量标准）和社会和职业地位（相当合理但更不精确）。 例如，Benbow 和 Lubinski 关于数学早熟青年的论文将是一个值得研究的前瞻性样本，尽管我目前找不到任何关于政治取向的信息。 David Lubinski 可能会提供一些东西，在这种情况下，我会添加它。
因此，本文提出，聪明人是信念左派，而愚昧人是权宜左派。 艾森克在 1954 年也提出了同样的论点，称工人阶级在以下方面左右为难：工党形式的左派物质优势； 以及顽固的右派在意识形态上的优势，他们自然倾向于吊打他们并鞭打他们的保守党。 女性，更加焦虑和保守，通常会将选票投给保守党。
一个关键点：如果大部分社会科学是由左派产生的，虽然它不应该歪曲自然揭示的真理，但它可能会以同样的方式这样做，就像一些热心的左派指责他们的对手一样：告诉他们他们的最内在的右派偏好表明他们是有偏见的。
在 Tony Flew 教授 (1975) 的“思考思考”中，他将 (4.21) 这些论点描述为“你 将 相信这一点，因为你是基督徒、马克思主义者或保守主义者……” 作为对一组意见的一般观察，这可能是正确的，但这并不是对特定论点的反驳。 马克思主义者可能认为特定的社会化耕作方式会造福人类。 他们可能是对的，也可能是错的，但由于他们的政治倾向，这个命题不能被反驳。 史蒂芬·杰伊·古尔德并没有因为他是马克思主义者而被证明是错误的，而是因为他对伪造颅骨体积的暗示被证明是错误的。
所以，所有的社会科学都可能是左派但右派。 这将取决于所有的论据都被破坏了。 正如苏格拉底所观察到的，我们必须遵循论证的方向。
English
Arabic
Chinese (Simplified)
Dutch
English
French
German
Hebrew
Hindi
Italian
Japanese
Korean
Persian
Polish
Portuguese
Russian
Spanish
Swedish
Turkish
Vietnamese
左派从事一种复杂的魔法，由于他们依赖抽象，因此需要一些智慧。 例如，认为婚姻是什么并不需要太多智慧，而且国家无法真正改变定义。 相信这些骗局需要更多的智力努力。 左派通过购买而不是说服他们相信任何事情来获得低智商选民的一部分。
詹姆斯，我早就注意到了同样的事情。 当然，这些发现最终暗示的是，如果我们将轴旋转 45 度以将社会和经济问题分开，那么社会左派应该与智商呈正线性相关。 更试探性地，也可能更微弱地，我们可以预期经济左派与智商呈负线性相关。
但也许更好的问题可能是经济和社会态度是否真的有意义地聚集在一起。 换句话说，是否真的存在与左/右轴正交的自由主义/威权轴？ 自由主义者总是坚持认为存在，但自由主义似乎主要是一种美国现象，在其他地方可能没有任何客观存在。 毫无疑问，艾森克在他自己对政治心理学的调查中没有发现任何证据。
最聪明的人，那些真正进入深层次的人，他们更可能站在正确的或自由主义的一边。 比他们低一级的人，喜欢复杂但没有掌握简单和连贯的美，最有可能遵循大学教授的复杂规则，这些规则普遍是左翼。
“开放性/智力是唯一与一般智力相关的五大人格特质（DeYoung，2011）”
斯塔凡对此进行了详细的论证：之所以会这样，是因为五巨头中对开放性的定义方式——它实际上包括了智力。 特征是测量智商：
经验的开放性——自由主义的 Je Ne Sais Quoi | 斯塔凡的个性博客
这在 HEXACO 中被正确地删除了。 出于这个原因和其他原因，人们应该停止使用 Big Five 进行研究，转而使用 HEXACO。
“Solon 确实包括来自荷兰 2004、南非 1990、巴西 2012、德国 2012 的数据”
嗯，这是一个基本问题：大部分数据（实际上，大多数心理学数据）来自西北欧人群（及其分支）。 HBD Chick 的理论假设现代自由主义思想的大部分是远交的、非宗族人民的标志。 相比之下，保守主义是氏族近交民族的权限，并且几乎是世界上大部分地区的流行状态（如果世界价值观调查有任何指导的话）。
“低级情报团体倾向于左翼，因为左翼受益者（例如，经济和种族少数群体）的人口不成比例。”
一般而言，宗族人的行为是为了自身利益：如果他们因再分配政策而遭受损失，他们就会反对这些政策。 如果他们站得住脚，他们就会支持他们。 例如，美国的大多数非白人都是民主党人，因为他们通常是可以从再分配中受益的宗族人民。
也就是说，如果您查看世界各地的任何人群，您会发现越远交的个体往往越自由，也就不足为奇了。 大多数社会很久以前就放弃了表亲婚姻——伊斯兰世界除外。 甚至在穆斯林世界，有些人似乎也没有那么亲密的婚姻。 这些人似乎更加自由（如果以埃及为例）。
HBD Chick 指出，总体而言，氏族人口不如非氏族人口聪明（中国是最大的异常值）。 这部分是因为氏族社会以他们自己的氏族福利形式支持一定程度的基因缺陷育种。 因此，较少宗族的个人总体上可能更聪明。 需要更多的研究。
另见，这似乎是相关的：
对全球人格分布的预测| 杰曼的博客
愚蠢的人相信X等等。 如果 Cochran 博士正在阅读本文，他可以自己完成引文。
亲爱的杰曼， 感谢您的深思熟虑。 Staffan 帖子很好。 我需要再看看 HEXACO。 关于部落和不太聪明的团体的自身利益的观点对我来说很有意义。 我放弃了梭伦在个人利益和经验之间的区分，部分是为了简洁部分是因为我不相信，并且认为我会在某个时候回到它。 梭伦现在接受了我的观点：“关于愚蠢的人是权宜之计是左派的观点：我区分了自身利益影响和个人经验影响，似乎最不聪明的人倾向于左翼，而不是出于自私，但因为他们的个人经历使他们以外部意识形态、同理心和信任来看待有问题的部分，这导致他们在与该部分相关的问题上严格进行左派投票"。 我需要在再次查看论文后解决这个问题
“这在 HEXACO 中被删除了 - 正确地 - 出于这个原因和其他原因，人们应该停止使用五巨头进行研究，而改用 HEXACO。”
据我所知，不知道； HEXACO Openness 充满了与智力有关的问题，询问诸如科学兴趣和不符合性之类的问题。 HEXACO Openness 确实消除了外向性的污染，因此并没有引起人们谈论的那种荒谬的 GFP 特质理论。 但它旋转到大致正交于分裂型，而不是智商。 尽管五巨头更原始，我认为最终应该被 HEXACO 模型取代，但研究人员指出，BF 开放性可以分为两个部分，一个（“智力”）转向智能，另一个（“开放性”） ") 最好通过审美和想象力项目来衡量，并且与智商无关，但与积极的分裂型相关。 尽管您还需要查看更多论文才能完全理解我的意思，但这两篇论文至少可以让您开始：
Ashton, MC, & Lee, K. (2012)。 古怪、分裂型/分离型和个性。 人格杂志，80（1），113-134。
与
DeYoung, CG, Grazioplene, RG, & Peterson, JB (2012)。 从疯狂到天才：作为一个矛盾的单纯形的开放性/智力特征域。 人格研究杂志，46（1），63-78。
我对文学的阅读与梭伦的有些不同。 我目前正在撰写评论文章，我打算将其作为回复提交。
伟大的。 让我知道它何时可用，以便我可以阅读和评论。
谢谢。 为什么 GFP 是荒谬的？ 一般因素并不涵盖特定因素所做的一切，但这就是重点。
史蒂夫赛勒提到左派态度是中上阶层白人的社会地位标志。 他们可以支配社会地位较低的非左派白人。 这个想法似乎很有道理。 异化的知识分子（其中许多人在 19 世纪和 20 世纪早期的社会可能对自己的社会地位没有安全感）可能越来越发展左派态度，作为某种社会阶级认同的一部分。
愚蠢的客厅游戏，我知道。 但在这里。 根据您能想到的任何证据，尝试按 IQ 升序排列以下内容：
菲德尔·卡斯特罗
乌戈·查韦斯
温斯顿·丘吉尔
本杰明·迪斯雷利
乌萨马·本·拉登
理查德·尼克松
伊诺克鲍威尔
波尔布特（Pol Pot）
马克西米连·德·罗伯斯庇尔
托洛茨基
据我了解，特质心理学中探索性因素分析的重点——确定存在五个因素的分析，后来是六个因素——是绘制人格因素的向量空间，试图唯一定位个体在 x、y、z 以及许多其他坐标方面是必要的。 在经典的大五项研究中测量的开放性与外向性相关表明这两个测试都没有足够的区分效度。 O 和 E 相互关联这一事实只是表明应该已经去除的污染； 换句话说，向量空间应该被适当地正交化。
你的观点可能与我的不同，因为我不是心理学家。 但在我设计的所有性格和态度量表中，区分效度一直是一个主要考虑因素，当下面的研究最终出现时，我可以毫不夸张地告诉你，我收到了它的巨大新鲜空气：
德弗里斯，RE（2011 年）。 在 HEXACO 人格量表中没有证据表明人格的一般因素。 人格研究杂志，45（2），229-232。
亲爱的马克，谢谢。 de Vries 和其他一些人，包括 John Rust 都赞成 5 左右的因子模型，这可能是最适合调查问卷数据的。 然而，一般因素理论家认为，个性必须是为了某事，因为它必须被选择。 他们试图将分数与现实生活的结果联系起来，而不仅仅是问卷。 这就是我喜欢他们方法的地方。 然而，de Vries 认为个性产生于不同的环境，因此争论不休。 我现在将查找指向我之前写过的帖子的链接。
史蒂夫可能是对的。 梭伦认为并非如此。 我没有涵盖这个，只是为了简洁。
智力、个性和自知。 尝试搜索大约一年前写的那篇文章。 我的搜索工具目前已关闭，因此无法向您发送链接。
我刚刚重读了那个帖子。 有趣的。
使用同行评级是一种优势。 行为遗传研究表明，同龄人评级增加了人格特质的遗传力（并在有共同环境时减少了共享环境）。 这些表明，对于大多数性状，遗传力可以用作测量中噪声的粗略衡量标准。
我不喜欢人格的一般因素（GFP）的事情是：为什么外向性与其他“理想”特征相关。 事实上，在世界各地和社会内部，智商较高的人往往更 内敛.
为了确认 GFP 的存在，我们需要来自世界各地的大型、基于遗传信息的测量——使用同行评级*。 然后我们会更好地了解这是否是真的，然后，我们会更好地了解原因。
*为了记录，我不确定同行评级是否会提高 HEXACO 的诚实谦逊维度的可靠性。 精神病患者有理由隐藏这些。
詹姆斯，
我读了你的帖子； 是这个吗？
http://drjamesthompson.blogspot.com/2013/07/intelligence-personality-and-self.html
具有较高综合智力的人在 GFP 中是否也较高（我想这就是你的意思——我无法按照你帖子中提供的链接）并没有改变他们也可以被描述为更讨人喜欢的事实和认真。 最终，无论个性是否“为了”某事，都不会改变我们可以选择任何旋转或任何一组向量（正交或倾斜）来描述空间的事实。 鉴于心理科学的方法论严重依赖于相关性来显示效果，使用非正交集会由于判别效度差而导致误报。
考虑我们正在评论的帖子的问题：许多研究发现自由主义者比保守主义者更开放，而其他人则发现自由主义者比保守主义者更聪明。 但无法确定哪个才是真正的主要影响，因为 O 和 IQ 呈正相关。 单独的研究很少报告人格和智力电池的影响，即使有，作者也从未试图控制另一个。 直到现在心理学家终于开发出一种独立于智力的想象力/创造力/敏感个性的测量方法，我们才能清楚地看到主要影响（对我来说令人惊讶）对智力的影响。 社会保守派显然可以富有想象力和审美敏感，但往往具有明显较少的知识面。 如果没有向量空间中的正交性，这种清晰是不可能的。
事实上，在心理学之外还有其他领域，也应该首选正交向量集来描述空间。 例如，考虑我对颜色的讨论，这里：
http://awesomescience.us/vectors-dimensions-and-spaces
正交性不是必需的，但它非常非常好。
@马克格雷比尔：
“考虑一下我们正在评论的帖子的问题：许多研究发现自由主义者比保守主义者更开放，其他人发现自由主义者比保守主义者更聪明。但无法确定哪个实际上是主要影响，因为 O 和 IQ 是正相关。”
那些是在同质人群中吗？ 然后，是五巨头还是 HEXACO？
“社会保守派显然可以富有想象力和审美敏感，但往往具有明显较低的知识面。如果没有向量空间的正交性，这种清晰度是不可能的。”
我想看看这个数据，具备以上条件。
毫米。 也许我会在以后的帖子中讨论它。
很喜欢你的文章，觉得很有帮助。
汤普森 我没有注意到我没有对商业领袖、律师、工程师和伦敦金融城的企业家和投资者进行抽样调查，仅仅是因为我认识的人不多。
具体来说，就商业而言，作为一个普通的、富裕的中产阶级人士，想要赚到比生活所需的更多的钱，实际上是一个相当不寻常的特质。 与愿意以比普通人少得多的钱生活一样。
大多数人谈论致富的方式是一种幻想，但很少有人真正对变得非常富有感兴趣，而不是有更多的闲暇时间，与家人在一起的时间等等。 一般人很高兴没有昂贵的葡萄酒，和牛牛排，大房子，只要是舒适中间的一部分。
聪明的人可以生活得相当好，并在商业之外得到智力上的刺激。
因此，要选择在竞争激烈*和巨额资金的情况下开展业务，而不是艺术、科学或政府，您可能至少必须处于贪婪的前 30%（要成为亿万富翁、贪婪的前 1%，以及智力门槛等）——你需要一定程度的贪婪来推动你超越普通的中产阶级舒适的生活方式。
通过对远离中位数的贪婪施加这个阈值（高于特别高的阈值或低于特别低的阈值），我们对有多少聪明人会落入该类别施加了限制。
所以对我来说，假设做生意会导致聪明人成为右翼，这是有道理的，大多数非常聪明的人不做生意，因此，不是特别右翼（因此是相对左翼），就像很少有人是可笑的圣人。
如果您感到舒服并且不特别担心被允许从事可以致富的活动，那么您为什么要尝试构建经济结构以进一步使自己受益（即在功能上支持公司，支持银行，亲股东的方式）？
*大多数做生意的人，不是什么温和的精神病人，一般都觉得有点被商业和资产阶级玷污了。 这在我们的整个历史中都是如此（每一个令人钦佩的文明文化都采取了这种态度，跨越了历史）。
在其他帖子中，我讨论过这样一个事实，即在 13 岁时被认定为聪明的学生在职业生涯中期变得比平均水平更加富有。 Benbow 和 Lubinksi 在这方面有很好的数据。