听到任何断言时，我的第一个想法就是想知道它是否真实。我认为这是根本性的。我很清楚，我可能更喜欢某些发现而不是其他发现，并且我会更快地接受符合我以前的研究和我的导师教给我的内容以及我个人倾向的发现，例如它们。这些随着年龄和经验的变化而变化。

然而，如果一个断言不真实，那么无论它对我来说多么有吸引力，它都是一个谎言，我必须承认它，将它从我的脑海中清除，并在公开场合如此说。我希望我能够像接受证实的结果一样尽快接受相反的发现，但这可能会随着成熟而到来。在那之前我承认我需要一些时间来调整我的观点以适应新的现实。登记和引用相反的研究是比较容易的部分，并且可以立即完成。拆除一个解释性的心理框架需要更长的时间，但它很快就会发生，而且如果我们想用指尖来面对现实的话，这对我们所有人来说都是必须的。

然而，就学术理想而言，一旦一个想法因为事实的反对而被打破，它就破灭了，也就结束了。重新开始。

一些研究人员持不同观点。他们说，有些想法即使是正确的，也不会被传播，因为它们是危险的。自然，这就提出了一个问题，即由谁来决定一个想法是否危险。它使审查者优先于思想者。它要求思想家始终想到审查员，即使审查员可能是虚构的。

没有多想，我就认为我的读者会对真理有着共同的基本兴趣，并且认为没有理由去争论这个问题。然而，研究人员时不时地支持禁忌。我收到了一篇哲学论文，这篇论文让我大开眼界，因为它向我表明，许多人仍然认为讨论智力上的群体差异是一种道德错误，应该不惜一切代价避免，甚至是成本。的真理。

Nathan Cofnas (2015) 科学并不总是“自我纠正”事实-价值合并和智力研究。发现 Sci DOI 10.1007/s10699-015-9421-3

https://drive.google.com/file/d/0B3c4TxciNeJZbGt6eTgwTDlybEE/view?usp=sharing

在我看来，道德是双向的：禁止研究会产生道德后果，开展研究也会产生道德后果，尽管前者的后果常常因后者引起的恐惧而被遗忘。我的观点很简单，知道多比知道少好，而且我不希望我的好奇心被其他人对无知的热爱所抑制。

我给作者最后一句话，提示你阅读他的论文：

优生学的科学基础并没有因为大屠杀而受到质疑，正如相对论没有因为广岛原子弹爆炸而受到质疑一样。内森·科夫纳斯.