弗罗斯特的“亲爱的弗雷德”文章中讨论的“同理心”模因发生了什么？是否因不适用而被驳回？在那篇文章中，我们适度地努力将同理心赋予一定程度的进化优势。全没了？

我不会说基督教已经完全胜利。虽然今天它关于暴力的教义或多或少被认为是理所当然的，但它关于性克制的教义却灾难性地未能说服任何人。显然，在我们现代、技术先进的文化中，某些基督教教义比其他教义更容易接受，因此我们不能将社会科学中当前的教条简单地解释为社会科学起源于基督教或后基督教文化的产物。

此外，说不同的文化有不同的道德标准并不一定意味着存在不同的人性，即不同的先天道德直觉；相反，不同的文化有不同的道德标准。它也支持主流人类学信念，即不存在人性，即不存在与生俱来的道德直觉，而是我们生来就像一张白纸，并从我们成长的文化中获得道德直觉。我很惊讶人类学家似乎发现支持他们前提的事实让他们感到震惊，但也许你是对的，他们仍然把某些基督教道德戒律视为理所当然。

最后，这些都不能反驳自然法，因为该理论的支持者指出，除了我们与生俱来的道德感之外，我们还有与生俱来的罪恶激情，这些激情与我们的道德感相悖。用更世俗的术语来说，我们有照顾自己的本能和照顾他人的本能，但我们无法准确预测在任何特定情况下一种本能何时会战胜另一种本能。两种直觉之间的竞争导致了个人和群体层面的行为差异：一种文化可能会提升我们对人类生命与生俱来的尊重，以至于堕胎被视为禁忌，而其他文化可能会优先考虑我们更自私的本能不仅制裁堕胎，还制裁杀婴、屠杀老人，甚至对其他部落进行种族灭绝。这并不意味着我们生来就没有相同的两种本能。

是的，存在“人性”。唐纳德·布朗 (Donald Brown) 列出了人类共性中的 200 个共同特征。不要将习俗与人性混为一谈。例如，假设对所爱之人的忠诚的钦佩是人性的一部分。

跟随丈夫进入下一个世界的做法可以被解释为表现出对所爱之人的忠诚。他将迷失在没有妻子的下一个世界。我完全不同意这种解释，但忠诚的基本理念是普遍存在的。

你可以观察不同民族之间的差异（就像人类学家倾向于做的那样）或观察相似性（就像心理学家倾向于做的那样），然后得出完全不同的结论。我们都有拼图的一部分——当我们将这些拼图组合起来时，我们就会更接近。

精彩的论文。

人性是一种社会建构。

道德最终是来自权威的论证。正如文章所示，从“是”到“应该”的争论是无效的。也就是说，你无法得出关于人们做什么的任何结论。 应该 通过观察他们做什么 通 的事。

从我们的愿望到命令的论证在逻辑上也是不成立的。你的邻居在道德上并没有义务仅仅因为你有欲望而满足你的欲望。也许关于道德的最蹩脚的论据是受人尊敬的弗雷德博士的论点，即道德“就是这样”。有些人可能称之为自然法，但它根本不是法律，因为它只是作为宇宙的残酷事实之一悬挂在那里，如果我们选择的话，我们可以忽略它，就像我忽略小行星带一样。

一旦我们认识到这条法律 作为法律 假设道德权威存在，那么我们就可以进入下一个问题：既然我们最基本的人类本能确实具有不可否认的道德成分，那么问题在于，这是否是来自于将其融入人性的真正权威的结果，还是只是另一种遗传事件，除了我们基因的暂时排列之外没有任何意义。

如果是前者，那么我们应该深入研究并找出这位道德作者是谁。如果是后者，那就没有道德了 法律 在所有。

“同样的‘问题’在不同的地方会以不同的方式解决。随着时间的推移，每个社会都会制定出一种“解决方案”，有利于具有某种性格类型和某种倾向的某些人的生存和繁衍。”

自由主义者的推理起点总是基于一个不存在这种特定问题的社会。一种对宣扬它的人的遗传或其他利益有用的道德，有一个奇怪的自由社会认为的致命缺陷，以及虚假道德的标志。自由主义者认为真正的理性道德是独立于传统和生物学的。相反，他们认为对手任意选择了让他们追求自己利益的道德。

怪人认为他们的道德是唯一真正的道德， 因为 他们认为追随它会悲剧性地阻碍他们在生活中的挣扎。此外，知识分子中存在很大的阻力，认为自我意识的深思熟虑实际上对生存的斗争是有用的。这就是他们距离接受达尔文还有多远。

人类意志是普遍的条件。所有人都明白违背他人意愿行事意味着什么。至此，每个人都明白仁慈和恶意之间的区别。

如果权力结构非常稳定，人们就可以忽视下属的意愿。如果权力结构是不确定的或灵活的，人们就需要一种协议；就在那时，黄金法则被发明了——它虽然不是普遍的，但比基督教要广泛得多。

黄金法则有递减/悲观主义和进步/乐观主义变体。福音中提出的渐进变体（你希望对方怎样就怎样友善）并不是为了世俗成功的秘诀；而是为了让别人变得更好。没想到其他人都会做出很好的反应。

弗罗斯特先生认为基督教和国家必须结合成一种开明暴政的想法是难以形容的丑陋，而且绝对不是基督教的。

当然有自然法则，看看物理学就知道了。然而，这是否适用于人类行为是一个问题，我属于认为它只适用于身体机能、出生、死亡、衰老等范围的阵营。至于其余的，即所谓的道德，这个古老的话题从那时起就吸引了哲学家和那些有哲学倾向的人。我怀疑“道德”作为一种内在条件只是人类的一种建构，依赖于时间、地点和传统。崔博诺？在美国，“受教意识”使共和国初期新兴的 WASP 精英受益，这些精英不想浪费被认为有限的自然资源，同时驯服所谓的自然本能。未经指示或未受指示。然而，有些人无法接受指导，因为他们在任何意义上都不是完整的人。这类似于古希腊的“barboi”。考虑到任何群体社会进化的独特性，我怀疑这种模式在人类历史上不断重复。因此，不存在适用于人类行为的普遍自然法则。托马斯·阿奎那完全错了，亚里士多德也是如此。教育、传统和社会进化共同创造了一种信念，即自然法道德的存在，但这只是一种人类共识，其基础是通过模仿“众神”来实现人类的完美。确实是老东西了！

基督教最基本的信条之一是和平主义，但可以说以耶稣的名义流了更多的血，做的恶事比其他任何人都多——而且这种情况今天仍在继续。 因此，如果我们谈论基督教的“成功”，我们必须承认，如果不流血，它就不可能发生。

而且，如果这样一种公然的和平主义教义会变得如此堕落，那对自然法有什么看法呢？ 从根本上说，我们看到了人类心理的一种表现——自我竞争——我非常怀疑基督教在塑造历史进程方面做了那么多——意思是说，如果耶稣没有被引用，那么他的名字就可以被调用，那么其他一些人会来代替做类似的工作； 死亡人数相近。

不，除了少数小教派外，和平主义并不是基督教的信条。不，只有大约 6% 的战争是宗教战争，因此以耶稣的名义流更多血的说法根本不正确。无论过去还是现在，战争大多是为了房地产、权力和掠夺而进行。

我同意杰伊的观点。圣托马斯·阿奎那在这一点上完全是错误的。没有自然法，只有社会通过惨痛的经验学习到某些行为通常确实具有破坏性，以及如何阻止人们这样做。

这篇文章曾一度积极地提到将“0.5% 比 1”的男性置于每一代（没有引用这一点的来源，嗯，事实），但当然，惩罚也不能免除经验过程。随着时间的推移，社会知道哪些惩罚可以有效遏制不良行为，哪些惩罚会火上浇油。如果你的目标是减少杀戮，那么让政府到处杀戮大量人是一个糟糕的开始。

我认为弗罗斯特先生根本没有试图宣扬任何形式的基督教。我发现阅读所提供的链接非常有帮助，特别是“Clark2009b”，以便了解弗罗斯特先生的来源。据我了解，他绝对不是在全人类中提出一种与生俱来的普遍道德准则，而是一系列特征和倾向，这些特征和倾向是从农业革命开始的进化速度加快的产物（参见科克伦和哈彭丁的《一万年》）爆炸和克拉克的告别施舍）。人性并不是一成不变的——某些人类群体的本性已经发生了变化。

你好，弗罗斯特博士，

我是您来自伊朗的作品的读者和崇拜者，我想知道您对构建智能社会和选择智能人口有什么建议吗？必须创造什么样的激励机制？

由于任何类型的“自然法”都是由……鼓声……人类决定的，而且由于人类做了最可怕的事情，我想说，如果有人说自然法存在并且他/她知道这些自然法是什么，请远离那些说自然法存在的人。 。

我猜开国元勋们有自然权利或法律的想法，但它们也没有被凿刻到任何新英格兰山脉的一侧。

活人献祭可以（事实上，已经）被宣布为自然法……而穆斯林仍然在用石头砸死妇女。

你可以说自然法则存在，但由谁决定。

圣经重击者对自然法很重视吗？如果是这样，我们可以开始引用利未记的经文。

如果我理解您的问题，我相信该问题已在提供的链接之一（Clark2009b）和 Frost 先生之前的回复中得到解决。同情心往往会阻止个人暴力，大约 1,000 年前，欧洲教会和国家就联合起来，长期努力通过慷慨使用死刑来抑制个人暴力。任何抑制暴力行为的东西（例如同理心）都会增加将一个人的基因特征遗传给后代的机会，因此被允许繁殖，而不是缺乏头脑发热的同理心被绞死。我是否错过了什么（总是有可能）？

那些无知并因此不适应物理定律的人们将过着贫困的生活。同样，就目前而言，一种文化发现并融入了自然法将决定该文化的最终成功。

“……自然法的论点是，所有人生来就具有对与错的自然意识，只是后来，通过恶行或堕落，有些人就无法再正确地区分两者。

“这个想法始于古希腊的斯多葛学派。他们相信宇宙是受法则支配的，每个人自然都希望与法则和谐相处，这要归功于我们所有人身上存在的神圣火花。”

嗯……我总是将“自然法”与亚里士多德在《尼各马可伦理学》第一卷第七章中的“功能主义”论点联系起来，根据该论点，人，就像每种类型的人和人的每个部分一样，都有一个自然目的，即善因为人就是要很好地实现他的目的，一个好人就是一个很好地实现他的目的的人，等等。

但是，看看维基百科上关于“自然法”的文章，彼得·弗罗斯特似乎是对的，这个短语更正确地保留给这种相对愚蠢的斯多葛派学说。

生活和学习。

“虽然某些正确和错误的概念适用于所有人类，但我们所说的“道德”的大部分内容将始终取决于人口。在一个人群中符合道德的东西在另一个人群中可能就不是了……”

如果你减去目的论和传统的等级制度，情况就不是这样了。自启蒙运动以来的道德肯定是建立在逻辑之上的，与任何特殊性的考虑无关（因此不能具有普遍性）。

我们现代人不能仅仅因为我们在基因和社会方面蓬勃发展的本能而做事合理。 特别 社会迫使我们这样做。现代西方的任何道德都必须在超越任何实际特殊主义的逻辑层面上是合理的。

道德最终是来自权威的论证。正如文章所示，从“是”到“应该”的争论是无效的。也就是说，你无法通过观察人们实际做了什么来得出关于人们应该做什么的任何结论。

不。我们唯一要争论的是“是”，所以如果从“是”争论到“应该”是错误的，那么争论“应该”也是错误的。正如“因果关系不相关”的主张是对科学可能性的简单否定一样，“存在不应该”的主张是对道德可能性的简单否定。当然，在实践中，我们只是用这些无意义的短语来反驳我们在其他方面不喜欢的结论，因此它们与其说是虚无主义，不如说是掩饰怀疑主义。

嗯……我总是将“自然法”与亚里士多德在《尼各马可伦理学》第一卷第七章中的“功能主义”论点联系起来，根据该论点，人，就像每种类型的人和人的每个部分一样，都有一个自然目的，即善因为人就是要很好地实现他的目的，一个好人就是一个很好地实现他的目的的人，等等。

您，圣托马斯·阿奎那，以及几乎每一位实际存在的自然律师。

再说一遍，我无法编辑评论。显然，阿奎那没有“c”。

现在，我们为这种抛弃老年人、让他们独自面对多样性的好处的做法有了一个名字。

如果可能违反法律，是否存在任何有效的法律（自然法或其他法律）？

如果你相信存在任何合法的法律实例，那么这个论点也不能用来反对自然法。

“[基督教]关于性克制的教义灾难性地未能说服任何人。”

这是一种荒谬的夸张。在基督徒居住或殖民的文化中，与卖淫（尤其是寺庙卖淫）、纳妾、鸡奸和性奴役有关的耻辱与以前的情况（或伊斯兰世界中发生的情况）相比有很大不同。即使是无神论者也认为在一夫一妻制家庭中长大与未来的功能障碍呈负相关。脱衣舞娘和妓女，即使在她们的爱好者中，也普遍被认为是贫穷父亲的产物。显然，避孕措施遭到了广泛的蔑视，但随之而来的生育率下降本身在西方被视为一种病态，以至于一度对避孕和堕胎漠不关心的保守福音派近年来转向了天主教立场。在某些方面，文化对性变得更加宽容，但在其他方面，事情仍然像以前一样清教徒（即使只是通过虚伪的方式）。

@彼得·弗罗斯特（Peter Frost）：

这是我不明白的一件事。如果文化源自基因，那么人们怎么可能在基因有机会改变之前就改变文化呢？喜欢互相残杀的异教徒盎格鲁撒克逊人在成为基督徒后如何改变自己的行为？他们一定是这样做的，因为，正如你所说，后来对较少暴力行为的改变只能作为对文化变化的反应而发生，而这反过来又一定是在英国人在遗传上仍然倾向于反基督教行为时发生的。显然，他们有潜力变得不那么暴力，即使一开始对他们来说比较困难。我认为，这就是自然法的真正含义：它指的是任何人类道德行为的潜力。这并不是关于他们实际上会如何表现的陈述，甚至不是关于他们的困难程度的陈述，这很可能因人而异（而且几乎肯定会有所不同）。强烈想要杀人并不等于无法阻止自己这样做，我认为这是我们必须做出的关键区别。

顺便问一下，我们可以将英国与其他国家进行比较吗？例如，刚果人即使现在似乎也很容易互相残杀。那么，是本土国王——还是比利时殖民政府——做得不好，因为他们处决的人数太少了（为了消除他们的危险基因）？

但当地国王和比利时政府似乎相当渴望执行。

公平地说，老托马斯所说的“一般戒律”的含义可能没有人们想象的那么广泛。如果你想知道他的意思，你必须从问题94回滚到第二部分的问题1-5，它试图回答“我们为什么要做我们所做的事情？”

答案是：我们共同的人性就是寻求我们认为“好”的东西。 “好”的事物使我们变得完整或完善。有很多干预工作试图确定什么可以使我们变得完整或完善。托马斯的结论基于当时的生物学和心理学（问题 22-48）。这些信息现在已经过时 700 年了。然而，当人们明白他的意思时，往往会出人意料地好。

如果你继续问第 94 个问题，然后停在第 4 条，你会注意到托马斯停下来回答这个问题：每个人都同意我们到底应该做什么吗？最简洁的答案是不。更长的答案是，我们都同意我们应该行善、避恶，但是前面 93 个问题的所有复杂性导致了在实际问题上的很多分歧。

“喜欢互相残杀的异教徒盎格鲁撒克逊人在成为基督徒后如何改变自己的行为？他们一定是这样做的，因为，正如你所说，后来对较少暴力行为的改变只能作为对文化变化的反应而发生，而这反过来又一定是在英国人在遗传上仍然倾向于反基督教行为时发生的。 ”

如果他们的一位亲属被杀，盎格鲁撒克逊人有义务杀死凶手为他们的亲属报仇，而凶手的死又需要他自己的亲属报仇。所以人们可能想杀人，但他们知道这是非常危险的。当你的亲戚可能让你卷入仇杀时，你不想让他们开始做事，每个人都被教导要有礼貌。现在我们对受到的侮辱没有任何补救办法。

“但当地国王和比利时政府似乎相当渴望执行”

诺曼征服与利奥波德国王在刚果所做的并没有什么不同。如果刚果有持续数百年的严格的地方控制和对违法者的惩罚措施，它肯定会是一个不那么暴力的地方。 （尽管政治暴力与个人犯罪暴力完全不同。）土著酋长很可能专注于杀死那些与男性领袖竞争的人。

“在英格兰和佛兰德斯，每代人中约有 0.5% 到 1% 的男性被 1500 人处决，参见：Savey-Casart, P. (1968)。 La peine de mort。日内瓦：Droz 图书馆。
塔科恩，L.（1982）。 《L'Occident est nu》，巴黎：Flammarion，第 52 页。 XNUMX。”

感谢您提供消息来源。然而，用现代术语来说，都铎王朝的英格兰是一个警察国家（英国也刚刚经历过内战，当时的失败方通常会被处决）。从那里推断到中世纪西欧的任何地方都是不好的。它有点像审视 1930 世纪 XNUMX 年代的俄罗斯，然后就工业社会的总体运作方式得出结论。

例如，拜占庭人就竭尽全力避免杀人。也许这不是一个很好的例子，因为他们不是“西方”的，但他们绝对是基督徒。

“例如，拜占庭人就竭尽全力避免杀人。”

是的，事情确实如此，但也有人主张国家权威凌驾于教会之上（即拜占庭圣像破坏运动——“将文物扔进海里……僧侣们显然被迫在竞技场里游行，每人手拉手与一名妇女，违反了他们的誓言”）。伊斯兰教遭受重大挫折后，反传统运动随之而来。

西方是否意识到有必要重新思考道德，这是一个悬而未决的问题。所有的迹象都表明我们将得到乔治·桑塔亚纳在他的小说《最后的清教徒》中所写的内容：“所以美国对未来普遍的“民主资本主义”的贡献…… 。 。就是这样：廉价，最廉价的音乐，最廉价的漫画书，以及可以提供的最廉价的道德。这确实是革命中的革命，是普遍单调和平庸的地狱。这是赛勒斯·P·惠特尔（Cyrus P. Whittle），他告诉自己，美国不仅是地球上最大的事物，而且美国很快就会消灭其他一切；……”

@Bill – 感谢您向我保证，我或多或少知道我在说什么，一直以来，我都在耶稣会大学教授伦理理论。

很多人认为同理心意味着盲目地为每个人做好事。事实并非如此。有同理心的人关心别人的想法。如果他们不喜欢他们所看到的并认为那个人在道德上毫无价值，他们会试图将他或她排除在社区之外。新英格兰的猎巫人非常富有同情心。

大多数消息来源将同理心描述为“设身处地为他人着想”，并获得更大的能力为共同利益而努力，实现互惠互利。

基督教欧洲能够建立最伟大社会的原因之一是其高度的同理心。伊拉克和伊斯兰国的同情心排名垫底。什叶派和逊尼派武装分子互相残杀，因为他们缺乏设身处地为对方着想的自我意识。我确信什叶派和逊尼派伊斯兰教都很好。

巴西足球运动员的情况也是如此，他们会因判罚不当而将裁判斩首。他真的很邪恶，还是他的行为从他的角度来看是可以理解的，可以讲道理？

俄罗斯的同理心也相当低，犯罪率极高且腐败，他们的国家因此失去了许多才华横溢的儿女到西方。

（如果我们能有高度的同理心+理性的移民政策就好了……）

也许渴望执行，但效果不佳。这就是关键。比利时人确实杀了很多人，但无辜并不比成为杀人犯安全多少——事实上，每个人的视野都变得非常短视。

这篇文章引起了我的注意，因为我今天在监管课上教授了一些内容。以下是大卫·弗里德曼（David Friedman）的法律和经济学著作中的一段精彩引言：

“当我们对法律进行经济分析时，我们将观察到正义与效率之间令人惊讶的对应关系。正义与效率。在许多情况下，我们认为的原则与我们发现的有效规则相当接近。例子包括“不得偷窃”、“刑罚应当与犯罪相适应”、以及只有在证据确凿后才能处以刑事处罚的要求等。这提出了一个激进的猜想——我们所说的正义原则实际上可能是产生有效结果的经验法则，是我们以某种方式内化的规则。这是否充分体现了正义，你必须自己决定。”

既然动物都有与生俱来的动机，人类不应该吗？此外，上帝对我们有特殊的目的，尽管你可能不同意。你什么 *将* 格兰特的观点是，与动物不同，我们足够聪明，能够合理化我们的自身利益压制我们的自然道德。每个人都知道谋杀老太太并偷走她的钱是错误的，但如果外部惩罚足够低并且你可以逃脱惩罚，那么值得说服自己你是一个特例。对于某些印第安部落来说，这已成为一种习俗。我敢打赌他们仍然感到内疚——但也许那些额外的帐篷杆值得为老阿姨的过早死亡而感到一点内疚，特别是如果其他人都告诉你这是一件可以做的事情的话。

有证据表明革命前俄罗斯人缺乏同情心吗？虽然基因确实发挥了作用，但不要忘记文化直接影响人们的行为，以及政治和社会制度以及经济。有大量充分的证据表明，共产主义使人们的行为和道德直觉变得更糟，但它持续的时间不足以显着改变基因库；这里提到的所有其他基因变化都需要大约一千年的时间才能解决。

如果事实证明俄罗斯人在革命之前就缺乏同理心，我们该如何解释？他们已经信奉基督教一千年了，那么为什么他们没有进化成像英国人那样呢？

很容易将任何传统道德揭露为自身利益，因为真正低效的道德会随着创造它的人们而消失。例如，一个过于道德而不愿杀死老人或无用者的部落在将食物资源转化为猎人母亲（和战士）方面就不会那么有效。所以它必然会消失，或者被粉碎。

如果除了善意之外没有什么是完全善的，那么善人可能不会在世界上取得成功。一旦你放弃了善终会获得世俗成功的观念，就很容易拥有普遍的道德。你还可以揭开所有其他道德的面具。你所要做的就是放弃目的，并为了自己的利益而做任何正确的事情。
----

斯多葛派相信自然法，但他们也相信：-
“正确行动的意志必须遵守的标准是自然本身所体现的法则，即宇宙秩序自然本身的标准。因此，美德就是内在性格和外在行为都符合自然法则。该法律对全人类来说是统一的，与当地的特殊性或情况无关。好人是宇宙的公民，他与所有其他集体、城市、王国或帝国的关系是次要的和偶然的。因此，斯多葛主义邀请我们站立 驳 世界的自然和政治环境同时要求我们按照自然行事。这里有一些悖论的症状，但它们并不具有误导性。因为一方面，美德在其自身之外找到目的和指向：好的生活就是过神圣的生活，好的生活就是不服务于个人的私人目的。然而，在每个个案中，做正确的事就是完全不考虑任何进一步的目的，而是为了自身的利益而做任何正确的事情。” （德行之后）

我想我仍然会说自然法存在，但它被世界的腐败和我们自身本性的腐败所掩盖。然而，当人们否认自然法时，我担心他们完全否认了人性的善良，而只看到了腐败。是的，人是不同的，有些人天生就比其他人更糟糕。但正如没有人能够完全摆脱腐败一样，也没有人能够完全受到腐败的影响。如果异教徒无法接触自然法，他们就不可能被说服成为基督徒，因为这太陌生了。只有当人们已经拥有某种可以利用的恩典时，转变才有可能。异教徒肯定已经意识到他们自己的制度和文化是不够的，而基督教提供了更好的东西。如果自然法不存在，如果异教徒没有本能，无论多么模糊，与教会更清楚地教导的内容相匹配，就没有理由认为他们会从基督教中看到任何好处。

毫无疑问，大多数所谓的道德都是由文化决定的。然而，如果认为这意味着不存在人类必须遵守的自然法则，那就是一个巨大的错误。历史是一个关于犯了这个错误的失败社会的故事。

“为何选择 怀特应该没有注意到美国宗教对上尉打击邪恶的使命的形成性影响，这是一个有趣的问题。部分解释可能是学术哲学的专业变形。尤其是在美国，当代哲学非常世俗化。对宗教表现出任何过度的同情兴趣都是职业自杀的捷径。”

澄清：我认为永远不会抛弃祖父母会导致部落输给无情的对手，但仅限于某些无情的环境，例如极北地区。如果部落的位置很幸运，那就不是问题，甚至可能是有益的。我看过一部关于灰熊的纪录片，它们捕捉萨蒙，只吃它们挤出来的鱼子。鱼类如果得到有效利用，可以让很多人过上舒适的生活。

彼得·斯多葛学派非常重视不关心世俗的成功，但（根据纳西姆·塔勒布的说法）芝诺是商业企业的热情投资者。塞内卡是罗马帝国最富有的人。

说不存在自然法和说存在自然法但我们对自然法的认识被罪所掩盖是有区别的。我认为你在这里试图对抗的错误不是传统的自然法学说，而是明显错误的人类平等的自由主义学说，更重要的是否认原罪和“高贵的野蛮人”的概念。根据这一学说，邪恶的存在只是因为压迫性的制度或不公正的经济结构，如果我们消除这些压迫的根源，人类自然的善良就会闪耀出来。我想我们都同意这绝对是错误和危险的。

然而，相反极端的危险本质上是否认来自不同文化的人的人性，这也是与基督教不相容的。我觉得你基本上是基督徒，但你也谈论不同的人类“本性”，我很难看出这与简单地否认某些群体是真正的人类有什么不同。我不应该指出这种想法可能导致的危险。

是的，人类在许多方面存在差异，但也存在共性。正如有人指出的那样，印度教徒认为在丈夫的柴堆上烧死寡妇是正确的，但这种习俗对我们来说并不完全陌生。虽然残酷，但这是一种提升忠诚的尝试，我们都认为忠诚是一种美德。因此，不能说他们的道德观念完全不同，而是说道德观念被扭曲了。

我想你很难说每一次皈依都是被迫的，或者是出于对权力的热爱。要点是，尽管他们的行为倾向不同，这些异教徒还是决定尝试改变他们的行为，只有当他们相信自己当前的行为是不好的时候，他们才能做到这一点，而反过来，只有当他们意识到自己的行为是不好的时候，他们才能做到这一点。道德与我们的道德并非完全不同。我看到的不是不同的人性，而是单一基本本性的变异。

敬畏上帝的道德与暴政下的良好行为是一回事。因此，没有惩罚就不是自然行为。这与罪恶感无关。这也不是真正的道德。

我觉得你基本上是基督徒，但你也谈论了不同的人类“本性”，我很难看出这与简单地否认某些群体是真正的人类有什么不同。我不应该指出这种想法可能导致的危险。”

我认为彼得想说的是，尽管人性不同，但一个群体中特定的人性并不是任何一种人性。 减 比其他组自然。在某些社会中，如果不反击就会被杀。但是，在一个打架会被判处死刑的社会里，把另一边脸也转过去可能是简单的自我保护。

一个人可以选择表现得像个圣人，并因此而被杀；这不会让这种行为变得更加普遍。但如果社会强制社会中的圣人行为，那么选择的人 不能 以圣洁的方式行事将变得不那么常见。

而“这种思维可能导致的”危险被称为种族主义，这就是社会死亡；尽管这个人可能相当于一个只尊重暴力者的社会中的圣人（因为他违反了具有世袭基础的规范）。

好吧，但我认为彼得本末倒置了。他说社会培养自己是非暴力的，但社会到底为什么要这样？ do 如果它有与我们今天截然不同的道德直觉呢？

事实证明，它是由人类建造的。那是一个循环吗？

社会？在诺曼人统治下，杀死一只鹿会让你失明。那些无法克制自己的人很快就被杀掉了，一代又一代。

也许东正教与天主教（以及后来的新教）有些不同。也有可能其他因素有所不同，例如同族通婚率较高（表亲结婚等），这反过来又导致对亲友的高度同理心，但对外人的同理心较低。我认为还有一些证据表明，即使在革命之前，俄罗斯人也与其他欧洲人不同，例如据我所知，许多旅行者将他们描述为野蛮。

但有趣的是，虽然俄罗斯的犯罪率在 1990 世纪 XNUMX 年代是天文数字，但此后迅速下降，例如谋杀率 据报道已下降至四分之一多一点 是什么 那是在九十年代。俄罗斯人可能需要某种警察国家来实现正常（如果有所上升）的犯罪统计数据，但部分增加和减少可能是由于经济的变化以及无政府状态的开始和结束。

弗罗斯特博士的文章和回复非常受欢迎——此外，他对文化与基因之间共同进化的评论/总结是我见过的最好、最简洁的：

“1）个人在其遗传天赋允许的可能性范围内，通过有意识的努力坚持期望的行为；
2）这些行为创造了一个新的文化环境，反过来又选择了更容易产生所需行为的基因型。遗传倾向越来越多地取代了有意识的努力。
3) 结果是向新的平均基因型和可能的表型的新范围的转变。”

首先，语言是最重要的话题，感知绝对是一切。如果我们教孩子红色是蓝色这个词，反之亦然，那么他们的看法将与普遍接受的关于这些颜色及其名称的事实的看法相反。同样，如果我们教导孩子，“自然”一词意味着任何人为的事物，而“法律”一词意味着选择，那么他们就会认为自然法是人为的选择。我想表达的观点是，自然法对一个人的意义可能与其对其他人的意义完全相反。对你来说道德的东西对我来说可能不道德。对你来说正确的事，我可能认为是错的。无论我们从小就相信什么，无论我们到了能够有意识地理解它的年龄后选择继续相信什么，对我们来说，那就是“自然法”。人类不存在自然法则。在我看来，甚至自然法的概念也是作为一种控制形式而创造的，只是我们出生的矩阵的另一种内在植入添加剂。对我来说，最接近自然法的就是诚实地做任何感觉正确的事情。在你采取行动之前，如果你感觉那件事是错误的，就不要做；如果你感觉你要做的事情是对的，那就去做。也许我们都有为每个灵魂或每个意识构建的自然法则。

家庭、婚姻、夫妻结合是确定的，还是偏好和父系继承的必要性的结合？ 已经研究过婚姻不是规范而照顾孩子是集体责任的母系社会。

在对澳大利亚土著社会的一项研究中，发现儿童在自己的行为上有很大的自主权。 当他们入睡时，他们可能会与不同的人一起醒来，按照自己的时间表参加当时正在进行的活动。 这使得以纪律和管理为重点的学校成为一种疏远的体验。

从进化的角度来说，这种集体责任——孩子的生存不再依赖于父母的——是否能让人类拥有更长的童年和更大的学习能力？

那么，个人父母责任是在富裕（或至少是城市建设）社会中发现的一种便利，可能提供更多的劳动力，城市生活的必需品，还是经济竞争的结果？

对西方社会的幼儿来说，学校的异化几乎是闻所未闻的，纪律和严格的惯例会不会是经济学对人类状况的不自然的强加，对学习和发展适得其反？

在 20 世纪，殖民地的欧洲人认为自己比他们征服的人口优越。 然而，伊本·哈尔敦在通过详细研究帝国历史来寻找帝国崩溃的原因时，认为他们不如他们的使用者，因为社会合作的破裂是由于经济和军事进步促成了他们早期的成功。

我提出这些问题并不是为了主张任何真理，而是为了我在讨论什么是自然时看到的盲点。 人们倾向于用应该（根据道德和期望）或他们自己的观察（看起来是什么）来代替对是什么的探究。

我发现这种盲目远远超出了神学或哲学，我们告诉自己的关于世界的故事会影响我们解释科学结果的方式。 直到最近，人们普遍认为竞争性动态平衡是生态系统存在的原因。 然而，迭代囚徒困境展示了一个模型，其中无关实体之间的偶然合作将受到青睐并被选择用于过度竞争，尽管当评估为孤立的逻辑问题时，该策略似乎对个人不利。

也许最简单的自然例子是昆虫授粉。 取花蜜而不授粉的昆虫不会从食物来源的促进中获益，而在不提供花粉的情况下吸引昆虫的植物不会从促进这些昆虫的生存中获益。

如果人们正在寻找人类道德的基础，那么促进无关个人之间的合作可能是调查路线的假设开始。