在夏季刊中 西方季刊，我的老朋友萨姆·弗朗西斯承诺评论 我对多元文化主义的研究，结果好坏参半。坦率地说，弗朗西斯博士将我们方法论上的分歧淹没在胆汁之海中。根据我尊敬的批评家的说法，我错误地将管理治疗型国家追溯到自由新教，我试图将美国政治文化挤入其中。我还反对詹姆斯·伯纳姆对管理阶层的马克思主义或马克思主义托洛茨基主义解读，即管理阶层是控制国家并用人为意识形态操纵民众的社会经济统治阶层。

这些错误扭曲了我对当代社会政治现实的看法。一方面，我没有理由抵制盛行的信仰体系：“如果大多数美国人支持多元文化主义，为什么要反对它呢？”我还错误地将“自由新教视为管理治疗型国家对传统文化的战争背后的推动力量”，并教导说管理精英是受“非理性动机”驱动的。最后，我粗俗地将国家视为“1960世纪XNUMX年代戈德华特保守派所称的‘大政府’的同义词——中央集权的联邦政府，负责监管经济，向选定的选区提供福利，并凌驾于州、地方之上。”和私人当局。” （实际上，早在戈德华特之前，JS 米尔和马克斯·韦伯就可以毫不费力地认识到这是对民主行政国家的描述。）

郑重声明，我从未说过“自由新教是管理国家的意识形态”。我在第二章末尾提出的观点是，在美国和其他英语国家，自由新教为政治上强制执行的多元文化主义提供了“先决条件”。我将这一观察与马克斯·韦伯关于加尔文主义道德神学的观点进行了比较。韦伯认为，早期的金融资本主义取决于投资者是否愿意放弃享乐机会，以便将利润投入新项目。就像韦伯提出的资本主义的心理前提一样，自由派基督徒的负罪感似乎对于伴随着错误名称的多样性庆祝而来的自我苦行至关重要。

我也不否认新教在过去产生了令人钦佩的保守文化，弗朗西斯博士在引言和第二章中忽略了这一点。我还详细讨论了一个讽刺之处，即虽然主流教派正在失去成员，但他们的多元文化思想却传播到了其他教会，包括福音派和天主教徒。据我所知，我从不怀疑这种对祖先的生活方式表示遗憾，同时通过引进第三世界无产阶级和美化奇怪的生活方式来寻求“富裕”的过程，并没有影响到天主教社会，尽管可以说这种趋势并没有像天主教社会那样发展。对拉丁天主教徒和日耳曼新教徒都造成了很大的破坏。

例如，女权主义和同性恋权利在英国、加拿大、德国和美国显然比天主教南欧或东欧更受欢迎。与针对我的另一项指控相反，我对民众对移民态度的统计数据并不混乱。不同年份的不同民意调查者进行了弗朗西斯从我的书中得出的民意调查。反对移民的较低数字取自彼得·舒克的研究，旨在强调美国的反移民主义是多么不稳定。它的波动超出了弗朗西斯博士希望我们相信的程度。在美国，与天主教佛兰德斯或天主教伦巴第不同，对第三世界移民的反应尚未成为决定选举竞赛的问题。我不可能相信，如果美国人普遍理解，像关心国家补贴的处方药一样关心移民，那么这种担忧就不会成为一个棘手的问题。请注意，弗朗西斯博士和我完全有理由表达这种担忧，即使普通美国民众（现在已显示出 1965 年移民法的影响）并没有足够关心。即使大多数人不同意我们的观点，为什么我们不应该尝试改变想法呢？

弗朗西斯的假设是正确的，我质疑他和麦克唐纳将当代政治有罪归咎于犹太麻烦制造者的做法。与麦克唐纳不同，他的书 批判文化 我确实发现总体上“具有启发性”，我无法完全或主要通过关注犹太少数民族来理解欧美基督徒似乎在文明上的自我厌恶。即使人们接受麦克唐纳几乎没有论证过的论点，即犹太人天生比欧美基督徒的智商标准差高，指责犹太人的假说仍然是一个不充分的理由。

不幸的是，我总是遇到一些外邦人，他们不喜欢与犹太人交往，但作为自虐的基督徒，他们相信反诽谤联盟宣扬的所有关于白人基督徒有罪的陈词滥调。从各方面来看，基督教教堂都充满了这样的类型，正如我几乎亲眼目睹的那样 少年素 新教学院中，神学家和牧师们为基督教对大屠杀和性别歧视的历史责任而苦恼。

此外，麦克唐纳基于对古代世界非常有限的了解，认为犹太人始终表现出他在当代犹太人中指出的相同文化特征。就我个人而言，我仍然不相信他试图追踪犹太人自出埃及以来对周围世界的战略反应的连续性。而且，很难想象，犹太知识分子和犹太特别辩护人对基督教文化的不友善态度，是来自于对外邦人的“资源竞争”。

麦克唐纳以令人印象深刻的细节阐述了犹太人对基督徒的恐惧和厌恶，这可能比社会进化竞争的运作更好地解释了这种敌意。以上就是我对麦克唐纳作品“方法论上不平衡”的描述的合理性。

立即订购

弗朗西斯的立场更为坚定，他将两个他断然拒绝的信念归咎于我：接受“非理性主义解释”，解释为什么管理阶层和那些服从它的人会这样想；并假设现代世界的政治权力比物质资源更重要。我认为没有理由相信“非理性主义的解释永远不如寻找整个阶级如何思考和行为的完全理性的理由那么有说服力。”人类历史上有太多东西与马克思主义的确信相矛盾，伯纳姆和弗朗西斯现在正试图刷新这一确信，即统治阶级所传授和强制执行的所有奇怪信仰的存在都是为了支持和表达他们的社会统治地位。

至少在当代世界，两次世界大战期间德国出现的“政治宗教”概念解释了整个社会对国家的崇拜吸引力，认为国家是人类救赎或人类完美的工具。在这一点上，我更接近埃里克·沃格林（Eric Voegelin）和汉斯·乔纳斯（Hans Jonas），他们将这种对国家的崇拜视为一种与历史和人类成就愿景相关的宗教行为，而不是马克思和托洛茨基。没有理由认为精英们不拥有广泛的意识形态信仰，就像没有理由认为亨利八世并不真正相信变体学说一样——而是假装相信，以便继续担任英格兰国王。

同样值得怀疑的是，任何理智的精英是否会选择多元文化意识形态作为其权力的基础。正如弗朗西斯本人所承认的那样，“管理权力的动态破坏了其自身的权力”，并且通过推动与理性无关的破坏性信念来实现这一点。

至于经济实力的相对排名，在我看来，实力就是能够强迫别人按照自己的意愿行事。虽然金钱可能是实现这一目标的一种手段，但正如后中世纪国家所做的那样，垄断武力是让他人遵行自己意愿的更好方式。此外，在大众民主中，与基于真正自治的政权相反，政治领导人可以通过重新分配财富和定期举行公民投票（由属于该体系的政党组织）来获得大众的支持。与“独裁国家”和传统贵族社会不同，“民主国家”可以围绕权力的行使和延伸达成共识。无论是弗里茨·蒂森（Fritz Thyssen）和第三帝国其他错误自信的实业家，还是某个未能偿还获胜政党或引起民众嫉妒的倒霉百万富翁，富人现在都受制于一个政治阶级——而且往往是一个不露面的官僚阶级。认为经济差异比政治差异更重要，或者认为富人必须掌控国家，因为政府不干涉他们并收受他们的贿赂，这可能是马克思主义的终极迷信。

说了这么多，我仍然很感激萨姆·弗朗西斯为我的论点写了很多页密集的批评散文。与新保守派出版物和基金会聚集的僵尸大军不同，我们这边的人愿意公开、尖锐地表达他们的分歧，这一点很能说明问题。显然，在读我的书时，弗朗西斯注意到我比他更不像伯纳姆派。这种看法是正确的，但有待限定。虽然我不拥抱 管理革命 作为现代历史变革的最后一把钥匙，伯纳姆的管理规则观仍然深深地影响了我的思考。我试图做的是消除他作为共产主义理论家时所带有的辩证唯物主义的元素，并强调“民主”国家在管理革命成功中的中心地位。

我关于多元文化主义的书超越了对行政规则的处理，重点是国家强加的多样性的政治宗教。我从没有说过，如果没有多元文化的异国情调，福利国家是良性的。人们认为，将民主等同于国家行政和国家灌输对于多元文化的“反对歧视的战争”是必要的，但第二个不一定是第一个之后的。某些文化宗教先决条件对于实现这一点至关重要。我的结论可能不会让写这篇文章的半托洛茨基主义者满意 管理革命 但这可能适合作者 西方的自杀，他对左派病理学的冷漠看法显然是我自己的。

保罗·格特弗里德[给他发邮件] 是伊丽莎白敦学院的历史教授，最近着有强烈推荐的 多元文化主义与罪恶政治.