In 他最新的博客约翰·兹米拉克（John Zmirak）在批评罗恩·保罗（Ron Paul）对时事通讯中偶尔有问题的内容没有给予足够重视的同时，提出了一个有趣的问题。约翰认为，右翼公众人物在他的出版物中，更广泛地说，在他所建立的联盟中，应该容忍一些必要的限制。显然，正派右派不会想要大卫杜克的任何一部分，因为他对犹太问题和许多其他话题很着迷。此外，杜克作为纳粹同情者和三K党成员都有一段不光彩的过去。如果杜克从未被邀请加入任何与我有联系的政治团体，我也不会表现出丝毫的恼怒。

然后还有更困难的问题，至少对我来说是这样。我们是否将禁令扩大到所有白人民族主义者，甚至包括那些众所周知的小政府倡导者？如果不是全部，那么该类别中的哪些成员应属于禁令范围？那些对联邦表示同情的人呢？这些类型通常会受到新保守主义和自由派媒体的批评，因为他们与纳粹同情者没有区别，我们同意远离他们。更重要的是，我们是否通过查看敌人的分类来获得与合适的伙伴保持联系的暗示？我之前已经和另一个团体经历过这种情况，当时我的反应是说“另一边的那些极权主义者见鬼去吧！”但也许是我反应太仓促了。也许我们应该关心我们的敌人 “纽约时报” 和 每周标准 说。毕竟，正如我在上次关于该避开谁的公司的争论中被告知的那样，“极权主义者掌握着很大的权力。”这确实是事实。

立即订购

最后一个问题可能是有序的。我们应该遵循与敌人不同的规则吗？例如，一位著名的民主党总统候选人、参议员奥巴马就属于芝加哥的一个黑人民族主义教会，该教会的牧师持有种族主义观点，并且可以自由发泄。这一事实以及奥巴马妻子米歇尔的反白人言论一般都没有受到公众的关注。如果得知一位白人共和党总统候选人属于基督教雅利安教会，或者属于其他一些同样愚蠢的白人至上主义团体，谁能想象我们的媒体精英不可避免的反应？这样一位假想的候选人将永远被赶出公共生活，而且他的余生很可能会被美国国税局以莫须有的逃税指控跟踪。在克林顿政府期间，我本人也受到审计，并被迫支付我的会计师（经济学教授）认为不属于政府的费用。在审计过程中，我被提醒对自己为“右翼自由主义出版物”撰写文章的事实感到非常惊讶。人们只能想象我们假想的白人至上主义教会成员可能会遭遇什么。几年前，因特特·洛特纵容年老的斯特罗姆·瑟蒙德而受到的攻击，与等待奥巴马的白人对手相比，简直是小巫见大巫。

但我们应该接受这种双重标准吗？我们只有接受左派的历史观才能做到这一点，在这种历史观中，有受害者，也有加害者，对每个人都有不同的规则。然而，如果人们认为这种划分过于简单化，而且它们对我们实际的人际关系知之甚少，而这种关系在任何情况下都是等级制的，那么人们就不能诚实地接受左派的教导。不幸的是，如果不承认左派关于思想控制和选择性重建过去的必要性的更重要观点，就不可能默许左派的双重标准。在我看来，对鹅有利的事情对公鹅也有利。如果左派喜欢种族主义者，只要他们反白人；性别歧视者，只要他们反父权制，我认为我们的一方没有理由必须竭尽全力不冒犯对手。也许我们应该停止关心这些伪善者会容忍什么，并忠于自己。