看了约翰·卢卡奇对帕特最新书的评论和塔基马格撰稿人提出的批评意见，并看到了丹尼尔·拉里森（Daniel Larison）在 Eunomia（24 月 1980 日）上发布的对美国保守党委托约翰的评论的辩护，我觉得有必要补充我的两分钱。 让我从 XNUMX 年代以来我一直是帕特和约翰的私人朋友以及我在美国保守党的编辑委员会任职这一事实开始。 虽然我更倾向于帕特对丘吉尔的批判性解释，而不是约翰对同一人物的赞美之词，但我个人感觉与约翰更亲近，约翰让我强烈地想起我的中欧父亲，而不是帕特。 尽管我对约翰有个人感觉，但我不会选择他来审查帕特布坎南为美国保守党撰写的有争议的作品。 正如理查德斯宾塞正确指出的那样，约翰鄙视帕特多年来所代表的一切，他强调将帕特的民粹主义等同于纳粹主义。 约翰经常对民族主义者和民粹主义者提出这种指控，更具体地说，是对帕特的指控，以至于人们必须非常迟钝才不会注意到。

丹尼尔拉里森为让约翰进行审查的辩护提出了一些需要质疑的观点。 丹将美国保守党描述为一本为相互冲突的观点提供空间的杂志。 但是，与这种解释相反，该杂志通常是可以预见的，例如，反对以色列占领约旦河西岸和支持巴勒斯坦事业，有时甚至淡化巴勒斯坦暴力。 同一本杂志也强烈反对伊拉克战争，以至于它的长篇大论常常是公式化的。 几乎每一期都至少有一篇关于战争的文章，而且作者通常在早期的几期中发表过类似的谴责。 在大多数其他问题上，美国保守党很少站在新保守派媒体的右边，而且它倾向于以相当传统的左派为特色，这对我来说表明编辑人员正试图在自由派记者中建立追随者。

立即订购

更重要的是，主编斯科特·麦康奈尔公开关心他钦佩的某些人的善意，值得称赞的是，他从不掩饰这些感受。 斯科特对诺曼·波德霍雷茨和他在哥伦比亚大学学习的左翼德国历史学家弗里茨·斯特恩深表敬意。 他还高度评价了一些华盛顿记者。 此外，如果可能的结果不讨人喜欢，他不太可能允许我或（我怀疑）其他任何人审查他钦佩的人的书。 也就是说，斯科特显然拒绝委托那些不太可能对他试图培养的作家说好话的作家进行评论。 这无疑是斯科特作为编辑的权利，如果我在他的位置上，我也会坚持这一权利。 但声称他发表评论希望看到火花飞扬是错误的。 我从来不知道有谁不太可能以这种方式行事。

斯科特在这个特殊案例中所做的是让帕特的一个明确的对手在帕特帮助创建的一本杂志上抨击他——事实上，这本杂志一直被认为是他的身份。 斯科特可能委托这篇评论来强调他的杂志是多么主流，通过表明他愿意发表对自由新保守主义媒体认为不可接受的某些观点的攻击。 不管他的计算是什么，结果在外交上都是不幸的。 这篇评论并没有增加约翰的光彩，但它可能激怒了帕特，并使美国保守党在保持右翼支持方面处于尴尬境地。 我很遗憾发生了这件事，但没有必要假装这不是失礼，这显然是。

最后，声称美国保守党在允许约翰对帕特进行猛烈抨击时声称美国保守党是不公平的，这是错误的，因为它已经发表了对作者认为不够欣赏的卢卡奇早期作品的评论。 这篇评论由约翰的知名信徒李康登撰写，其中观察到约翰一生对德国人的厌恶可能是由于他与纳粹的战时经历所培养的。 （约翰的外祖父母是犹太人，当纳粹占领布达佩斯时，他被迫和他们一起躲藏起来。）约翰的条顿恐惧症是如此明显，以至于读者必须接受视力挑战才能不明白这一点。 不出所料，Lee 的评价总体上是积极的。 我为美国保守党撰写的另一本卢卡奇书的较早评论也是如此，其中（如果知道真相），我也表现出一反常态的克制。 像李一样，我低估了我与约翰的不同之处，在这种情况下，他将民粹主义与纳粹主义等同起来。 因此，在杂志责备他之后，约翰对美国保守党派的帕特的攻击是为了让约翰发表意见，这不是真的。 与帕特不同，约翰在帕特的杂志上受到了非常礼貌的对待。