从逻辑的角度来看，我不能不同意这篇文章，但从实践的角度来看，逻辑在哪里呢？

特朗普吸引了许多选民，他知道他需要他们的选票才能当选总统。 他也知道他们想听什么。 底特律得到了关于外包的演讲，军队得到了关于大规模军事建设的演讲，小企业得到了关于减税的演讲，对移民感到不安的欧洲美国人得到了关于墨西哥隔离墙的演讲。 犹太人得到了耶路撒冷，对伊朗采取强硬立场，并维持了持续的“特殊关系”，就业不足的人得到了关于重建美国基础设施的许多就业机会的演讲。

从“获胜”的角度来看，这一切都是有道理的。

选民可以挑选他们喜欢的部分，而忽略逻辑——毕竟，宗教几千年来一直在运行同样的系统。 你所需要的只是“信徒”（在本例中是特朗普上帝）。

耶稣回答说：“他们不需要离开。 你给他们吃的。”

“我们这里只有五个面包和两条鱼，”他们回答道。

“把它们带到我这里来，”他说。 并指挥众人在草地上坐下。 他拿起五个饼和两条鱼，抬头望天，祝谢了，擘开饼。 然后他把它们交给门徒，门徒又把它们交给人民。 他们都吃得很饱，门徒把剩下的零碎收拾起来，装满了十二篮子。 吃的人，除了妇女孩子，约有五千。

我对唐纳德·特朗普的想法缺乏任何特殊的洞察力，谁知道里面有什么。

但是，从理论上讲，可能有一种方法可以升级“所有军队”，这将是“美国历史上最伟大的军事建设之一”和“大规模基础设施现代化计划”，同时投入的资金比迄今为止少得多。

线索在于国防部无法解释大约 XNUMX 万亿美元。

“几乎无法理解的浪费——六万亿美元”

这么高的数字哪里来的？ 当情况已经很糟糕时，就没有必要夸大其词。

特朗普可能只是使用 2020 年美元而不是名义美元——我们的货币正在快速贬值，到 2020 年，对于美国野性政府来说，一万亿美元将只是小钱。

特朗普就像汉斯，会数数的马。 当观察者的肢体语言发出正确的数字信号时，他停止跺蹄。

我同意特朗普有时是一个旋转的托钵僧，经常可以随风改变他的观点。 我也不太清楚他计划如何增加某些领域的支出，包括 1 万亿美元的基础设施支出，减少其他领域的支出，降低税收，同时仍大幅减少近 20 万亿美元的债务。 这肯定会很有趣。

特朗普应该考虑使用那个对所有大大小小的自由主义者和保守派来说都是氪星石的可怕的“T”字。 这个词就是关税。

我一直在思考关税问题。 一方面，毫无疑问，关税只是另一种税收，因为进口的额外成本将转嫁给消费者； 许多关税支持者并没有看得那么远，他们认为成本只会由外国人或进口的国内公司承担。 同样无可争议的是，通过限制外国竞争，关税保护了效率低下的国内企业，这也给每个人带来了成本，因为资源被转移到效率较低的用途，这不仅让消费者付出了代价，也让其他本可以利用这些资源获得更多利润的国内企业付出了代价。

另一方面，还有一个问题是，用这种税收购买的东西是否会以其他方式收回成本。 一个相对简单的例子是国内军火制造商。 虽然进口武器可能会更有效，但如果战争爆发且贸易中断，这会使该国变得脆弱，使武装部队无法获得武器。 更老练的关税支持者也可能认为，通过对国内生产商的一定保护来换取政治安宁，这对消费者来说是值得的。 反驳是，这种政治上必要的关税会被特殊利益集团利用。 政治上更强大的游说团体将为其生产者提供强有力的保护，而不太精明的生产者将面临国际竞争的全部力量。

我认为也许最好的（也是相当乌托邦式的）妥协是实行低而统一的关税（例如5%），为有限的中央政府收集足够的收入。 它将为国内生产商提供一定程度的保护，但不会受到不同行业的青睐。 可以通过立法要求中央政府仅从本国企业购买产品，从而对军火制造等具有重要战略意义的行业提供额外保护； 美国纳税人的钱不应该流向外国政府或外国公司。

“入侵世界”学说导致人们认为我们在国防上的支出不够。 如果我们的目的只是为了保护自己免受攻击，那么我们在这方面的花费就已经足够了； 如果我们的目标是监管世界，我们的支出可能还不够。

联邦政府不应参与大部分国内基础设施支出； 这是各国的责任。 不幸的是，特朗普政府可能会坚持下去。 更令人担忧的是，增加基础设施支出的一些理由是凯恩斯主义的，我同意RP的观点是相当误导的。 公共支出无法创造就业或财富的净收益，因为支出只能通过从经济其他部门转移财富和资源（无论是直接通过税收还是间接通过通货膨胀）来实现。 我们很可能出于其他原因认为基础设施是必要的，例如我们决定必须有道路或公立学校或贫困救济——但我们必须认识到这些最终都会让我们付出代价。 用公共支出来促进就业是愚蠢的； 促进就业的唯一途径是减少税收和公共支出，使货币基础稳固，并允许市场清算之前泡沫产生的债务。

......许多关税支持者没有看到那么远，并想象成本只会由外国人或进口的国内公司承担。

关税还保护国内产业免受外国低工资甚至奴隶工资水平的影响，而且没有健康福利。 自由主义者和大多数保守派很少看到这一点。

同样无可争议的是，通过限制外国竞争，关税保护了效率低下的国内企业，这也给每个人带来了成本……，

这是一个极具争议性和争议性的主张，而且这个问题比反关税强硬派所说的要复杂和全面得多。 美国国内工业“效率低下”只是因为它们无法与中国、印度尼西亚、巴基斯坦等国的工业等奴隶工资竞争。

支持保护性关税的其他考虑因素：
1）其他国家为其工业提供担保和补贴，这使美国工业处于明显的劣势，从而人为地使其“效率低下”。 中国、日本和欧洲都对他们认为至关重要的某些行业提供补贴，这有助于研发并增加损益。 就欧洲而言，是他们的航空航天工业和空中客车公司。 这使波音公司在商业航空业中处于劣势。

2）一旦削弱或摧毁了美国竞争对手，“廉价”免税进口产品的成本必然会上升。 当最后一家美国塑料袋和衣架制造商倒闭时，我使用的一家干洗店的价格突然上涨了 15%。 他告诉我，中国竞争对手的产品价格低于美国竞争对手，他们纷纷倒闭。 当最后一家美国供应商倒闭时，中国人将价格提高到比任何“效率低下”的美国制造商之前收取的价格还要高的水平。

3）关税可以鼓励外国制造商将其部分或全部业务转移到美国以避免支付关税。 美国是一个对每个人都至关重要的巨大市场。

4）“高效”的外国制造商之所以能做到这一点，很大程度上是因为美国公司转让了他们来之不易的技术，并花费数千万美元为各个外国（主要是亚洲）国家的公司和员工提供工具和培训。

5）此外，还有一整套税收和法规，无论是环保局还是其他法规，都阻碍了“低效”的美国产业，而“高效”的外国竞争对手却不必与之抗衡。

6) 有时关税几乎不引人注目，而且只是一美元的几便士。 或者，例如，如果中国电视制造商海信被征收 25% 的关税，这意味着 32 英寸高清电视的价格将从 200.00 美元涨至 225.00 美元。 从总体上看，这并不多，但对于绝大多数买家来说仍然可以轻松负担得起。 如果特朗普的保护主义和美国优先经济计划将平均工资提高 10% 或更多，人们仍然会遥遥领先。

1980 世纪 20 年代初，正是罗纳德·里根 (Ronald Reagan) 征收的关税将哈雷戴维森 (Harley-Davidson) 从破产的边缘拯救了出来。 我在三个不同行业工作了 XNUMX 多年，亲眼目睹了缺乏关税如何损害美国公司并使其在特定行业中的地位更加脆弱。

“入侵世界”学说导致人们认为我们在国防上的支出不够。

同意。 我们的支出比任何人都多，我们的帝国野心导致“国防”预算高度膨胀。 如果我们回归不干预主义，我们至少可以将 600 亿美元的预算削减一半。 但“美国必须领导”的人群牢牢占据主导地位，根据他的 SOU 演讲，特朗普现在已经转变为这种思维方式。

联邦政府不应参与大部分国内基础设施支出； 这是各国的责任。

我基本同意，但之前联邦政府资助的项目已经板上钉钉了。 如果特朗普能够在不增加债务的情况下支付这笔费用，那就太好了，但如果不能，那么他需要缩减其万亿美元计划。

关税还保护国内产业免受外国低工资甚至奴隶工资水平的影响，而且没有健康福利。 自由主义者和大多数保守派很少看到这一点。

我明白那个; 我只是想向你们解释，这项政策也给美国人带来了成本。 那些在这些特定工​​厂可能保住工作的工人现在不得不花更多钱购买他们需要的商品。 问题是他们是否从该政策中获得净收益，我认为证据表明，虽然一些国内生产商获得净收益，但整个国家却遭受净损失。

这是一个极具争议性和争议性的主张，而且这个问题比反关税强硬派所说的要复杂和全面得多。 美国国内工业“效率低下”只是因为它们无法与中国、印度尼西亚、巴基斯坦等国的工业等奴隶工资竞争。

如果劳动生产率不高，高劳动力成本可能会成为效率低下的一个方面。 高工资可能是我们想要的，但通过人为手段提高工资，无论是通过保护性关税还是最低工资法，都会降低企业效率。 就是这样。

1）其他国家为其工业提供担保和补贴，这使美国工业处于明显的劣势，从而人为地使其“效率低下”。 中国、日本和欧洲都对他们认为至关重要的某些行业提供补贴，这有助于研发并增加损益。 就欧洲而言，是他们的航空航天工业和空中客车公司。 这使波音公司在商业航空业中处于劣势。

这些国家正在通过这些政策给自己带来成本，因为这些补贴只能通过剥夺其他部门所需的资本来提供资金。 然而，我确实承认，一个经济规模较大的国家可能会对依赖其贸易的邻国造成严重破坏。 总的原则仍然正确，那就是，即使另一个国家利用补贴来降低某些出口的成本，也不能阻止我们自己国家的市场将资源从无法竞争的行业重新配置到有能力竞争的行业。 此外，如果我们自己避免补贴，那么我们将比通过补贴错误分配资源的竞争对手更有效地利用资源。

至少，从长远来看，情况是这样的。 我认为保护主义者的观点是，总是有一个过渡期，在竞争中处于劣势的企业倒闭，资本和劳动力重新分配给新企业。 这种转变对很多人来说可能是痛苦的，正如我所说，另一个经济规模较大的国家更有能力利用此类政策来扰乱其他国家。

2）一旦削弱或摧毁了美国竞争对手，“廉价”免税进口产品的成本必然会上升。 当最后一家美国塑料袋和衣架制造商倒闭时，我使用的一家干洗店的价格突然上涨了 15%。 他告诉我，中国竞争对手的产品价格低于美国竞争对手，他们纷纷倒闭。 当最后一家美国供应商倒闭时，中国人将价格提高到比任何“效率低下”的美国制造商之前收取的价格还要高的水平。

对我来说，从你的例子中有趣的问题是，为什么一旦中国竞争对手将价格提高到高于以前的竞争水平，美国制造商就没有重新进入市场。 如果国内监管不是人为提高进入壁垒的部分原因，我不会感到惊讶。 但除了像你自己这样的具体例子之外，很难否认中国进口产品获胜的原因是它们比美国产品便宜，而进口产品仍然获胜，因为它们仍然更便宜。

3）关税可以鼓励外国制造商将其部分或全部业务转移到美国以避免支付关税。 美国是一个对每个人都至关重要的巨大市场。

在某些情况下可能是这样，但如果该公司将工厂设在没有关税的其他地方，这仍然意味着美国的成本更高，这意味着在美国生产的任何产品都会比在美国境外生产的没有关税的产品更贵。

4）“高效”的外国制造商之所以能做到这一点，很大程度上是因为美国公司转让了他们来之不易的技术，并花费数千万美元为各个外国（主要是亚洲）国家的公司和员工提供工具和培训。

如果这是他们的知识产权，那么他们就可以将其出售给愿意的客户。 无论如何，如果你试图强迫知识产权留在国内，你仍然会增加消费者的成本。

5）此外，还有一整套税收和法规，无论是环保局还是其他法规，都阻碍了“低效”的美国产业，而“高效”的外国竞争对手却不必与之抗衡。

我同意，但围绕“效率低下”的恐吓引用是不必要的。 所有这些法规确实使国内行业效率更低，这就是为什么公司试图外包以保持竞争力。

6) 有时关税几乎不引人注目，而且只是一美元的几便士。 或者，例如，如果中国电视制造商海信被征收 25% 的关税，则意味着 32 英寸高清电视的价格从 200.00 美元涨至 225.00 美元。 从总体上看，这并不多，但对于绝大多数买家来说仍然可以轻松负担得起。 如果特朗普的保护主义和美国优先经济计划将平均工资提高 10% 或更多，人们仍然会遥遥领先。

此次涨价对谁的伤害更大？ 对于那些认为额外 25 美元不算什么的消费者，还是对于那些认为这笔钱是每月预算的重要组成部分的消费者？ 关税是一种累退税，如果您的目的是帮助经济上最脆弱的群体，那么您就不想依赖关税。

1980 年代初期，正是罗纳德·里根 (Ronald Reagan) 征收的关税将哈雷戴维森 (Harley-Davidson) 从破产的边缘拯救了出来。 我在三个不同行业工作了 20 多年，亲眼目睹了缺乏关税如何损害美国公司并使其在特定行业中的地位更加脆弱。

这体现了我所说的那种受限思维。 当然，如果你只关注一个行业或经济的一个方面，甚至三个行业，而这仍然只是整个体系的一小部分，那么保护性关税可能是有意义的。 然而，当你审视整个事情时，你就会开始看到所涉及的成本。 除了模糊的民族自豪感之外，拯救哈雷戴维森对整个美国人有何帮助？

自由贸易、比较优势法则背后的推理非常简单。 即使你的对手国家在这方面更有效率 一切，与您进行交易仍然对他们有利。 这是因为他们通过专注于自己所在的位置获得更多回报 最先进的 高效，并让您能够专注于他们效率较低的地方，即使您的效率仍然低于他们。 因此，在自由贸易中很难遭受损失，因为你几乎总是能够生产一些东西。

我确实认为值得解决的问题是再培训和过渡到新工作等成本。 如果你的工厂关闭，在自由市场上你肯定可以找到一些新工作，可以给你做一些事情，即使只是打扫厕所； 我们的劳动力市场受到大量税收和法规的影响，这使得转型变得比应有的困难。 但最终的转变是困难的； 它们通常是必须用工人自己的积蓄支付的费用。 我认为可以讨论一些美国人是否应该补贴某些生产商，但我们必须坦率地对待所涉及的成本，并且不要想象这种保护是免费的，或者只是以牺牲我们不关心的人（例如外国人）为代价。

我只是想向你们解释，这项政策也给美国人带来了成本。 那些在这些特定工​​厂可能保住工作的工人现在不得不花更多钱购买他们需要的商品。

关税并不总是给美国人带来沉重的成本。 您可能知道，创始人希望利用关税为政府提供资金，如果由于关税收入而可以全面减少所得税，那么即使工人在某些产品上的支出略有增加，他们支付的联邦所得税也会减少。 选择你的毒药。

如果劳动生产率不高，高劳动力成本可能会成为效率低下的一个方面。

高需求也体现在这一点上。 如果一家公司的工资水平相对于其竞争对手来说太高，那么如果工资较高的公司的产品质量不优越，人们就会从这些竞争对手那里购买产品。 但你不能让美国制造商与第三世界的奴隶劳工进行达尔文式的竞争，然后说他们效率低下。

对我来说，从你的例子中有趣的问题是，为什么一旦中国竞争对手将价格提高到高于以前的竞争水平，美国制造商就没有重新进入市场。

那么，重新进入这个行业，你的中国竞争对手会再次低价让你破产吗？ 比如说 50% 的保护性关税将惩罚中国这些尖锐的做法，并让美国竞争对手重新站起来。

如果国内监管不是人为提高进入壁垒的部分原因，我不会感到惊讶。

这总是有可能的，但干洗店老板并没有表明帽子是问题所在。 令人惊奇的是，一般来说，尽管美国政府以其繁重的税收和监管结构创造了一个敌对的商业环境，但“效率低下”的美国制造商却设法保持了长久的竞争力。

如果这是他们的知识产权，那么他们就可以将其出售给愿意的客户。 无论如何，如果你试图强迫知识产权留在国内，你仍然会增加消费者的成本。

确实如此，但这不是重点，公司通常只是为了短期的、季度性的利润增长而放弃它。 这大大缩短了学习曲线，因此外国公司不再需要几十年的时间才能变得“高效”，而是在几年或更短的时间内实现这一目标，具体取决于产品的复杂性。 美国公司投入巨额资金，然后利用会计规则和税法中的漏洞来减轻对现金流和营运资本的打击。

所有这些法规确实使国内行业效率更低，这就是为什么公司试图外包以保持竞争力。

确实如此，但当所有制造商都是国内制造商时，他们都会面临同样的障碍。 但当一家制造商最终选择将生产转移到其他地方时，它会迫使行业中的其他所有人也采取同样的措施以保持竞争力。 与自由主义和自由贸易主义的传说相反，流离失所的美国人并不是简单地以相当的薪资水平在其他行业找到工作，尤其是当许多行业完全离开这个国家时。

此次涨价对谁的伤害更大？ 对于那些认为额外 25 美元不算什么的消费者，还是对于那些认为这笔钱是每月预算的重要组成部分的消费者？

几乎没有人。 最不可能买得起的人是极少数，但我保证大多数人会在其他毫无价值的东西上花费 25.00 美元，所以他们必须做出选择。 现在，大多数地方都为购买金额达到或超过 6 美元的商品提供 199.00 个月的融资，相当于每月 4.17 美元。

除了模糊的民族自豪感之外，拯救哈雷戴维森对整个美国人有何帮助？

雇用数以千计的美国人并增加国内生产总值和国家税基是有一定意义的。 关税使 HA 免于被遗忘，保护他们免受廉价日本进口产品的影响，并允许他们投资于研发和产品质量，从而增加了对其产品的需求。 这违背了几乎所有自由主义的神圣信条。

如果你的工厂关闭，在自由市场上你肯定可以找到一些新工作，可以给你做一些事情，即使只是打扫厕所；

好吧，如果你是一名年薪 80 万的大学教授，而你的大学决定解雇你并以 1 万美元的工资引进 H30-B 教授，你会乐意以每小时 10.00 美元的价格去打扫厕所吗？

我们的劳动力市场受到大量税收和法规的影响，这使得转型变得比应有的困难。

是的，我们的税收和监管环境已经成为企业招聘的障碍，因为每个新员工都会成为更大的投资并花费更多的钱。

如果您喜欢上面的文章，您会更喜欢罗恩·保罗在这里更新的评论：
http://thefreethoughtproject.com/ron-paul-destroyed-trumps-speech/

特朗普罪有应得。

我认为你的第一点是最好的：如果关税被其他地方的较低税收（例如较低的所得税）所抵消，那么关税显然在经济上更实惠。 过去，例如19世纪末，当美国的关税非常高时，我们的税收和监管负担也普遍较低。 正是后者，而不是高关税，导致了这一时期生产力和实际收入的巨大增长。

我觉得您难以承认的是，关税成本不仅仅落在外国生产商或国内进口商身上；而是落在外国生产商或国内进口商身上。 成本转嫁给美国消费者，消费者的利益与生产者的利益同样重要。 为什么美国工薪阶层和中产阶级转而购买更便宜的进口产品？ 因为他们需要这些储蓄，而保护主义会夺走这些储蓄。 对我来说，这是一个令人担忧的问题； 无论你以更高的工资的形式回馈给美国人什么钱，你都会以更昂贵的商品的形式拿走。

有人认为经济需要坚实的制造业基础才能繁荣，但我没有看到很好的证据证明这一点。 香港通过成为贸易中心和金融中心而变得非常富有，让其他地方进行实际的制造业； 作为一个以服务业为主的经济体，没有理由不致富。 确实，在美国，服务业工作通常不会带来传统工厂工作的好处，但这似乎更多地与工厂工作的监管方式有关，而不是与制造业固有的任何因素有关。 例如，如果法律规定制造业工作岗位有一定的工作时间、高加班费和高额养老金，而服务业工作岗位没有任何这些要求，那么创造后者就会更容易。 但还要注意的是，由于无福利的服务业工作岗位将更加丰富，而制造业工作岗位受到人为限制，因此对服务业工作岗位的需求将会增加，这将导致工资低于自由市场的水平。

我认为你的前提是，中产阶级在早期的日子过得更好，这完全或大部分是由于进口关税较高。 我同意中产阶级的生活变得更好，但过去 50 年发生了很多事情。 由于北美自由贸易协定等协议，一些关税较低，但我们也看到了 1971 年纯法定货币的采用、不断增加的监管负担以及不断增加的税法复杂性。 其中哪一个对发生的变化负有最大的责任？

我担心的是，这种对关税的专门关注不会伴随着其他地方税收或监管的降低。 除非解除这些其他负担，否则我们实际上只会看到关税成本落在消费者身上，这使得省钱比现在更加困难。 我建议不要采取保护主义，而是集中精力减轻国内企业的税收和法规负担，这些税收和法规迫使它们搬迁。

我觉得您难以承认的是，关税成本不仅仅落在外国生产商或国内进口商身上；而是落在外国生产商或国内进口商身上。 成本转嫁给美国消费者，消费者的利益与生产者的利益同样重要。

我想我在之前的帖子中承认了这一点，但正如我所说，影响关税可能会有所不同，并且在某些情况下很容易被消费者或企业吸收。 作为一个自由主义纯粹主义者，我认为你没有看到关税并不总是普遍有害和令人讨厌的，而且确实在经济和贸易政策中占有一席之地，特别是在保护美国制造商免受廉价进口产品的影响方面。

为什么美国工薪阶层和中产阶级转而购买更便宜的进口产品？

因为他们通过自由贸易失去了高薪制造业工作，而这就是他们现在只能用低薪替代工作擦洗厕所（如果他们有工作的话）所能承受的。 此外，现在商店里出售的几乎所有商品都是从墨西哥或环太平洋地区进口的，因此中产阶级在这件事上并没有做出有意识的选择。

自从该行业开始认真外包以来，相对于平均工资来说，汽车的价格并没有变得更便宜。 鞋子、衣服和其他物品都没有。 这就是自由主义词汇中不存在的企业贪婪发挥作用的地方。 它确实存在。

有人认为经济需要坚实的制造业基础才能繁荣，但我没有看到很好的证据证明这一点。

那么 95 万工作年龄人口退出劳动力市场这不是一个有力的论据吗？ “永久性衰退”成为新常态？ 过去十年里主要零售商和商店的破产和关闭怎么样？ 事实是，制造业支付的工资高于服务业工作和自由贸易政策，美国工厂的关闭和搬迁使工薪阶层和中产阶级陷入贫困，他们再也买不起这些地方出售的东西。

当我们拥有强大的制造业时，工人阶级和中产阶级的生活显然会更好。 制造业的离岸外包使财富集中在顶层。

香港通过成为贸易中心和金融中心而变得非常富有，让其他地方进行实际的制造业

你真的认为美国应该效仿香港吗？

美国不是香港。 美国幅员辽阔，资源丰富，而香港面积狭小，资源匮乏，因此弗里德曼式的自由贸易可能更适合他们，因为他们根本没有手段或制造技能来满足大部分国内需求。 虽然他们的港口是免税的，但他们确实向各个行业的进口商征收许可费。 由于进口许可证通常需要多个政府部门的批准，这实际上意味着您将不得不贿赂多个政府官员以获得必要的许可证。

我同意单靠关税并不能解决问题，需要与降低税收和监管相结合，但在某些情况下它们仍然发挥积极作用。 鉴于美国和第三世界制造中心之间工资水平的巨大差距，后两者本身是不够的。

底线是，自由主义经济理论在解释美国国内商业竞争的动态方面有很多优点，但它的神圣理论在试图解释美国制造业的迅速衰退时就站不住脚了，并且往往不公平地指责美国制造业“效率低下”，因为它们背负着许多障碍，而与此同时，中国和其他国家却是美国企业慷慨、技术和取消进口关税的受益者。 因此，美国制造商节节败退并走向失败只是时间问题。

因此，世界经济中存在大量人为因素，其中大部分是杰夫·赛辛斯（Jeff Sessions）所谓的“宇宙大师”的 1% 人的作品。