最近俄勒冈州校园枪击事件发生后，许多政客纷纷冲向麦克风呼吁制定新的枪支管制法。奥巴马总统甚至呼吁枪支管制支持者将枪击事件“政治化”，而一些国会议员则致力于建立一个枪支暴力特别委员会。

人们对枪击事件的反应与美国军方轰炸阿富汗一家由国际人道主义组织（诺贝尔和平奖得主）无国界医生组织运营的医院的反应形成鲜明对比。

我们的诺贝尔和平奖获得者总统确实就爆炸事件向他的诺贝尔奖得主同胞道歉。然而，奥巴马总统并没有将这场悲剧“政治化”，以此来证明结束对阿富汗的军事介入是合理的。国会中没有人推动成立一个特别委员会来审查美国军国主义造成的人员伤亡，而且主流媒体在很大程度上忽视了无国界医生组织关于爆炸构成战争罪的指控。

对这两起事件反应不同的原因是政客们更愿意关注他们可以“政治化”以增强政府权力的事件。相比之下，政客们却忽视了那些引发美国外交政策令人不安的问题的事件。

例如，如果政治和媒体精英真的有兴趣防止未来发生大规模枪击事件，他们就会废除联邦“无枪”学校法。通过让枪击者知道他们的目标受害者是手无寸铁的，无枪学校法使学童成为容易攻击的目标。

甚至一些反对枪支管制的人也利用枪击事件来证明扩大联邦权力的合理性，而不是试图废除违宪法律。新枪支管制法的一些反对者表示，国会应该扩大联邦在识别、追踪和治疗有“心理健康问题”的人方面的作用。这忽略了一个事实，即许多枪手在实施恐怖行为时都使用了心理健康专家开出的精神药物。此外，创建一个系统来识别和跟踪任何有“心理健康问题”的人可能会否认对个人第二修正案和其他权利的尊重，因为他们可能曾经在离婚或应对亲人去世时寻求抑郁症咨询。

虽然我们的政治和媒体精英热衷于辩论人们必须为安全牺牲多少自由，但他们却极力避免辩论我们外交政策的道德性。承认美国军队有时会犯下不道德行为，就等于承认美国政府并不是一支永远的纯粹力量。甚至我们最近战争的许多支持者也支持将美国军队用于“人道主义”目的。因此，他们像新保守派一样不愿意质疑美国外交政策的根本善良。

任何对美国使用无人机、炸弹、无限期拘留和酷刑提出宪法或道义反对的人，都有可能被攻击为反美人士和对恐怖主义软弱的人。 “恐怖主义辩护者”的污蔑也被用来攻击那些敢于暗示是我们的干涉主义外交政策，而不是对自由的仇恨，导致其他国家的人民不喜欢美国的人。对于为什么有人会怨恨美国（一个家庭成员在美军发动的无人机袭击中丧生）或对我们丰富的自由感到愤怒，哪一个更合乎逻辑的解释？

对俄勒冈州校园枪击事件和阿富汗医院爆炸事件的不同反应表明，政治阶层不愿意也无法承认美国政府无法管理世界、管理我们的生活或管理经济。显然，政客们永远不会停止扩大政府规模，并把我们失去的自由还给我们，除非人民要求这样做。