如果我仍然是一名执业妇产科医生，而我的一个病人说她不会给她的孩子接种疫苗，我可能会试图说服她改变主意。 但是，如果我不成功，我会尊重她的决定。 我当然不会游说政府通过一项强制儿童接种疫苗的法律，即使孩子的父母反对。 可悲的是，最近对麻疹爆发的恐慌导致许多美国人，包括一些自称为自由主义者的人，呼吁赋予政府新的权力，迫使所有儿童接种疫苗。

那些愿意对父母应该为孩子做出医疗保健决定的原则做出“例外”的人应该问问自己，历史上什么时候对个人自由的“有限”侵犯仍然是有限的。 通过放弃个人有权做出自己的医疗保健决定的原则，强制疫苗的支持者正在为未来侵犯健康自由打开大门。

如果政府可以强制儿童接种疫苗，那么政府为什么不强制成年人接种某些类型的疫苗呢？ 如果法律规定个人必须接种疫苗，那么为什么不赋予警察权力以物理方式强迫抵抗者接种疫苗呢？ 如果对未接种疫苗者感染的恐惧证明了强制性疫苗法的合理性，那么为什么警察局不应该罚款或逮捕那些在公共场合咳嗽或打喷嚏时不洗手或捂住鼻子或嘴巴的人呢？ 为什么不强迫人们正确饮食并服用维生素以降低感染传染病的风险？ 这些提议看似古怪，但原则上与政府强制儿童接种疫苗的提议没有区别。

通过给疫苗公司一个专属市场，授权鼓励这些公司利用他们的政治影响力来扩大疫苗授权的数量。 我的家乡德克萨斯州就是一个例子，说明疫苗强制要求可能导致政治凌驾于健全的科学之上。 2007 年，当时的德克萨斯州州长签署了一项行政命令，强制 XNUMX 岁和 XNUMX 岁的女孩接种人乳头瘤病毒 (HPV) 疫苗，尽管大多数年轻女孩没有感染 HPV 的风险。 得克萨斯州立法机构在公众强烈抗议后通过了撤销该命令的立法，原因是州长的前任参谋长是生产 HPV 疫苗的公司的顶级游说者。

保护拒绝接种疫苗的权利的相同原则也保护个人拒绝与未接种疫苗的人交往的权利。 私有财产所有者有权禁止拒绝接种疫苗的人进入其财产。 这项权利延伸至担心未接种疫苗的个人可能对其员工和客户构成风险的私营企业。 始终如一地应用私有财产、结社自由和个人责任原则是解决拒绝接种疫苗者可能感染他人疾病的担忧的最佳方式。

赋予政府推翻父母关于疫苗的决定的权力将不可避免地导致对自由的进一步限制。 毕竟，如果政府可以凌驾于父母或个人的医疗保健决定之上，那么我们生活的哪些领域是政府干预的禁区？ 对未接种疫苗者感染的担忧可以通过始终如一地应用私有财产和结社自由的原则来解决。 疫苗辩论并没有为新政府干预我们的生活辩护，而是提供了更多证据表明需要恢复对私有财产和个人自由的尊重。