在布什总统签署行政命令授权军事法庭审判恐怖嫌疑人后不到一个月，关于此类程序的合法性、合宪性和简单必要性的争议达到了高潮。 保守派本身在这个问题上存在分歧，专栏作家 威廉·萨菲尔 和 众议员鲍勃·巴尔 反对法庭和 罗伯特·博克 （除其他外）为他们辩护。 布什先生很幸运有这样的辩护人，因为从他自己的言论判断，他自己没有能力为法庭辩护。

上周在白宫举行的美国律师会议上，总统试图 说明 他的行动。 “计划和/或实施大规模谋杀的非公民、非美国公民不仅仅是犯罪嫌疑人。 他们是 非法战斗人员 他们试图摧毁我们的国家和我们的生活方式。 如果我确定通过军事委员会审判那些对美国开战的人符合我们伟大土地的国家安全利益，那么我们就会这样做。”

对于那些真正犯下大规模谋杀罪的人不仅仅是“嫌疑人”的观点，这是没有争议的。 但是，对于任何八年级公民学生来说，这一点都很明显，那就是在他们受到公平审判之前，我们无法知道他们是凶手。 总统辩护的问题在于它引出了几个问题。 我们怎么知道法庭上的被告真的有罪？ 为什么，就此而言，此类程序应仅限于非公民？ 为什么总统独自——未经国会协商或授权——决定什么符合我们的国家安全利益，以及为什么不应使用普通法院？

不幸的是，总统的一些支持者提供的答案也好不到哪里去。 写在 “纽约时报” 布什先生讲话的同一天，白宫法律顾问阿尔贝托·冈萨雷斯 辩护 他称之为总统“建立军事委员会以审判犯下战争罪行的敌方交战方的权力”。 再次，他提出了一个问题，即那些受审的人是否真的有罪，而且总统是否有任何这样的“权力”还不清楚。

冈萨雷斯先生为程序提供了其他辩护——军事法庭将“免除美国陪审员、法官和法院与恐怖主义审判相关的严重风险”，并将能够“考虑最广泛的相关证据来做出裁决”。 这两个理由都不成立。 在美国历史上，我们曾审判过许多恐怖分子，以及 歹徒，外国间谍和大规模杀手，并且从来没有任何陪审员或法院的“风险”被援引为规避普通法律程序的借口。 任何此类“风险”都是自由公民所承担的公民义务的一部分。 “最广泛的相关证据”只是一种迂回的说法，以掩盖法庭将能够无视既定的证据规则以对提交给他们的人定罪这一事实。

冈萨雷斯先生和博克法官， 写作 in 国家评论， 还引用了保护将在普通公共法庭上披露的机密情报信息的必要性。 如果此类信息作为证据出现，法庭将能够结束诉讼程序。 但是这些信息仍然必须向法庭官员、律师和被告披露，否则他们不会知道这些信息，而且已经有很多 间谍 近期历史上涉及类似披露但未造成明显损害的案件。 没有一个关于军事法庭的论点经得起审查。

然而，博克法官比包括布什本人在内的大多数辩护人走得更远，他辩称“如果布什的命令有问题，那就是豁免 美国公民 rom 军事法庭的审判。” 当然，辩护的重点是非公民不会受到审判。 然而，博克法官认为针对外国人或美国人的法庭没有任何问题。 那就是问题所在。

布什先生的法庭真正令人担忧的不是他们会剥夺真正的恐怖分子的“权利”——在我看来，真正的恐怖分子应该只是 一见钟情， 未经任何审判——但总统授权的东西将在未来准确地用于 让美国人受审 f 或者总统单独认定的任何其他罪行，威胁到我们的“国家安全利益”，而且这些罪行如此令人发指，以至于那些犯下这些罪行的人无论如何都不应该受到法律的保护。 正如博克法官所说，“对 美国恐怖分子 在刑事法庭上将带来在那里审判外国恐怖分子的所有问题。” 就是这样。

一段时间后，我们可能会想知道为什么我们需要对任何被告进行审判，因为他们被指控犯下的罪行是如此可怕，而且决定他们有罪总是更容易、更快、更安全、更便宜 串起来 尽快地。