Unz评论•另类媒体选择$
美国主流媒体大都排除了有趣,重要和有争议的观点
 博客浏览泰德·罗尔(Ted Rall)档案
纽约市揭露排名选择投票的缺陷
通过电子邮件将此页面发送给其他人

 记住我的信息



=>

书签 全部切换总目录添加到图书馆从图书馆中删除 • B
显示评论下一个新评论下一个新回复了解更多
回复同意/不同意/等等 更多... This Commenter This Thread Hide Thread Display All Comments
同意不同意谢谢LOL轮唱
这些按钮可将您的公开协议,异议,感谢,LOL或巨魔与所选注释一起注册。 仅对最近使用“记住我的信息”复选框保存姓名和电子邮件的频繁评论者可用,并且在任何八个小时的时间内也只能使用三次。
忽略评论者 关注评论者
搜寻文字 区分大小写  确切的词  包括评论
列表 书签

进步民主党长期以来一直是排名选择投票的最狂热拥护者之一。 许多人认为,尽管尚未提供科学数据来支持他们的论点,但如果民主党全国委员会的企业民主党人在 2016 年使用排名选择进行党内初选,就更难欺骗伯尼·桑德斯。 现在我们有一个强有力的案例研究:纽约市市长的民主党提名竞选。

获胜者可能要到 XNUMX 月才能公布,但大结果已经出来了:排名选择投票很糟糕。

例如,我可以在 2020 年民主党总统初选中看到排名选择投票的优势。 我可能会投票:第一伯尼桑德斯,第二伊丽莎白沃伦,第三科里布克。 对于大多数民主党选民来说,在那场比赛中提供了丰富的人才。 许多候选人为选民所熟知,但情况并非总是如此。

在纽约市市长的八位左右主要竞争者中,没有出现可行的进步人士。 今年,许多纽约人很难找到一个候选人来支持,更不用说两个或更多了。 我没有第二个或第三个最佳选择,所以我的选票比那些对一些中间派温和派不那么歧视或不满意的人少。

排名选择投票是如此复杂,以至于必须向注册选民邮寄一份 48 页的“纽约投票”解释手册,以帮助解开新计划的奥秘。 这对我来说令人生畏,而且我是一个政治迷。 专家们同意:“民主党现在的立场是我们需要消除投票障碍,我认为排名选择投票与此背道而驰,”旧金山州立大学政治学副教授杰森麦克丹尼尔告诉 The New去年的《纽约时报》。 “我的研究表明,当你让事情变得更复杂时,就会降低投票率。”

许多支持排名投票的论点都违背常识。 “通过考虑他们的偏好,除了第一选择之外,排名选择投票可以确保获胜者得到大多数选民的批准。 通过这种方式,仅仅依靠多数制获胜的问题就得到了缓解,公务员之所以被选中,是因为他们更真实地反映了选民的愿望,”Quartz 说。 但是你不能通过赢得公民的几票来实现政治授权,而你只是他们的第二或第三选择。

立即订购

在正常的选举中,民主党的某个意识形态部分是否有种族问题取决于竞争该部分的候选人数量。 为了辩论,让我们说民主党是半中间派和半进步派。 在一个进步派与 10 名中间派竞争的比赛中,几个中间派将把中间派的选票分开,足以将胜利交给进步派候选人,反之亦然。 这并不理想,排名投票声称可以解决这个问题。 然而,在排名投票中,你遇到了相反的难题:一个本来可以获胜的强大候选人可能会被击败。 如果在 10 名候选人的领域中有一个强有力的进步人士,他会赢得 45% 的选票,那么其他九名中间派中的一名会获胜,因为他们的选民愿意接受他们的第二、第三等选择。 只有一名候选人可以支持的进步选民看到他们的选票被低估了。

我最大的反对意见是,如果像拥护者所支持的那样,废除初选,转而支持一种所有候选人,无论哪个党派,都一起竞选,两名得票最多的人在大选中对峙的制度。 在一个政党之间平均分配的州中,这似乎是良性的,但是那些不平衡的州呢,例如在加利福尼亚州的州长竞选中呢? 那里共和党的弱势状态可能会影响大选,而没有任何共和党候选人参加选票。 大约 24% 的州选民是登记的共和党人。 他们应该被剥夺公民权吗?

而且你仍然存在选民不认为最终结果归属的问题。

Quartz 再次表示:“在 2016 年的一篇关于民主的文章中,西蒙·瓦克斯曼认为 RCV 实际上并没有导致代表大多数选民的候选人。 此外,根据 2014 年发表在《选举研究》杂志上的一篇论文研究了加利福尼亚和华盛顿县 600,000 万选民的选票,一个容易筋疲力尽的选民并不总是在选票上对所有候选人进行排名。 结果,一些选民的选票被淘汰,对最终结果没有发言权。”

许多中间派奇怪地支持排名投票作为一种阻止“极端分子”——换句话说,进步分子的方式。 Andrew Yang 和其他企业民主党人争辩说,这种做法鼓励更多的公民竞选和互不侵犯条约,其中两名候选人说,“嘿,投票给我们两个,一个作为你的第一选择,另一个作为你的第二选择。” 事实是,没有足够的数据来确定是否是这种情况。 不管怎样,谁说我们想要杨想要的? 美国人显然会对消极的竞选活动和尖锐的党派攻击做出反应——无论如何,“极端主义”有什么问题? 妥协的解决方案——让我们为一半的美国人接种 COVID-19 疫苗——并不总是符合要求。

美国政治体制存在重大缺陷:两党陷阱、作为独立候选人几乎不可能获胜、修改宪法的难度、选举人团、金钱在政治中的腐败影响、选民信息不足或信息不足受过教育。 排名投票并不能解决任何这些问题。 它取代了一个让多达 49% 的选民不满意的系统,该系统非常复杂,以至于很少有人愿意首先参与。

 
• 类别: 思想 
隐藏38条评论发表评论
忽略评论者...跟随Endorsed Only
修剪评论?
    []
  1. 如果民主党全国委员会的企业民主党人在 2016 年欺骗伯尼·桑德斯(Bernie Sanders),则该党的初选是使用排名选择进行的。

    愚蠢的人。 据了解,质疑选举结果是种族主义。 当然,橙色人在邪恶的普京的帮助下从伟大的希拉里手中夺走了选举权。 DNC 永远不会想到作弊。 你怎么能提出这样的建议。

  2. obwandiyag 说:

    我注意到仍然没有“以上都不是”选项。

  3. 排名选择投票的一个问题是它不能反映选民的想法。 如果有8个候选人,我可能真的讨厌6个。所以我的选择是我的候选人,我可以容忍第二个,我宁愿没有候选人获胜(我们让他们找到其他人)而不是其他6个提名。我们没有“以上都不是”作为选择。 当我不想同意时,强迫我对选择进行排名会迫使我同意。

    排名选择投票也导致“赢家”实际上不是任何人的第一选择的可能性。

    在足够大的领域中,可以进行排名(我相信有关于此的指南)。 我可以将我的候选人排在第一位,我可以根据我认为其他人如何支持他们来对候选人进行排名,我的“最后”票投给了我认为得到支持的候选人。 因此,您最终会得到这样一个世界:获得最多“1”票的候选人可以战略性地获得所有其他选票的“8”票。

    另一个问题是结果看起来是欺诈性的。 在任何投票系统中,我们都需要立竿见影的结果。 我们不能等到下个月才有结果。

    • 回复: @meamjojo
    , @Resartus
  4. meamjojo 说:
    @Harry Huntington

    “在任何投票系统中,我们都需要立竿见影的结果。 我们不能等到下个月才有结果。”

    我认为没有任何选举可以提供立竿见影的结果。 至少,我们必须等待所有邮寄和缺席选票被计算在内。

    唯一需要/想要立即选举结果的实体是媒体和博彩公司。

    • 同意: Dutch Boy
  5. @meamjojo

    是时候取消缺席和邮寄投票了。 它们听起来不错,但投票是一项公民责任,为了安全起见,投票应该在有很多观察者的公共场合进行。 这是一个公民事件。 就像您不能“邮寄”陪审团服务一样,您也不应该被允许邮寄投票。 如果投票不方便,请更改您的日程安排。 其他事情,学校,儿童运动,戏剧,其他活动,应该在选举日取消。 选举日应该只与投票有关。 在过去,选举结果立竿见影。 这产生了信任。

    • 同意: Dutch Boy, The Anti-Gnostic
    • 不同意: Corvinus
    • 回复: @RoatanBill
  6. RoatanBill 说:
    @Harry Huntington

    投票是公民责任

    任何投票的人都是两党制度运行的欺诈的同谋。 They select which candidates people are allowed to vote for and no matter which person gets elected, the party system wins.

    把“以上都不是”放在从捕狗者到总统的每一张选票的最底部,然后我们就可以有一个公平的选举过程,直到政党制度被废除。

    如果“以上都不是”赢得任何职位,则该职位在该职位的正常期限内保持空缺。 这可能会给政党提供必要的动力,让大多数人想要真正让某人参加选票。 乔竞标的选举应该是足够的证据表明该系统在该系统中致命缺陷和合作,使您在越来越明显的欺诈中使您成为犯罪共谋者。

    • 不同意: Corvinus
    • 回复: @Realist
    , @Resartus
  7. Hibernian 说:

    极端刻板的康多莉扎·赖斯漫画的作者为加州共和党人流下了鳄鱼的眼泪? 现在我已经看到了一切。

    • 回复: @Rahan
  8. 泰德,我认为你的第一个错误是将“大量人才”与伯尼桑德斯、伊丽莎白沃伦和科里布克联系起来。 拜托,我什至怀疑你会买那个前提。

    当然,除非你试图暗示他们的才能在于种族喧嚣、政治哗众取宠、直截了当的刺伤和金钱欺诈。

    其次,你是故意还是错误地忽略了希拉里克林顿。 即使对于最不经意的观察者来说,她最近在纽约市的露面表明,她的“按日期销售”已经过去了。

    https://www.thegatewaypundit.com/2021/06/hillary-clinton-spotted-new-york-city-looking-little-rough/

    正如我向我的自由派朋友指出的那样,她看起来就像是从丑陋的树上掉下来的,在下降的过程中击中了每一根树枝,最后掉进了削木机。 不是很漂亮的景象。

    最后,美国政治体系的唯一问题是选民和站在全球主义者面前的黏糊糊的政客的愚蠢。

    最终,相比之下,美国的政治舞台会让墨西哥显得苍白无力。

  9. Realist 说:
    @RoatanBill

    深州不关心两人无关紧要的内讧争吵 各方 只要他们的重要问题得到解决(财富和权力)。 事实上,它增强了人们对投票时有选择权的错误认识。 实际上,我们生活在富裕的寡头统治之下。

    • 回复: @RoatanBill
  10. RoatanBill 说:
    @Realist

    双方都是附属的深层国家组织,至少在高层。 他们的白痴志愿者和低端工人只是相信民主和投票的废话,并坚信他们在为国家服务的傻瓜。 Both parties are just the front end to the rigged election process so that no matter who gets elected, he or she is already owned by the deep state. 特朗普是个错误; 它发生了。

    人们必须完全睡着才不会意识到他们的投票正在助长美国拥有合法政府的幻想。 肯尼迪袭击,韦科,为谋利而发动战争的谎言,美国航空,所有中央情报局的外国袭击和贩毒,邦迪事件,俄克拉荷马州爆炸案,最初的塔楼爆炸案,911,最近的总统选举,失踪的军队万亿美元等应该已经足以向任何有知觉的人表明政府不是为了他们自己的利益而不是为美国人民运作的间接证据。

    • 同意: Realist, MarkU
    • 回复: @Ralph B. Seymour
  11. Rahan 说:
    @Hibernian

    这家伙正试图摆脱全球性陷阱,回到理智的左派,而不是因为他的麻烦而被摧毁。

    让我们看看进展如何。

    • 回复: @anon
  12. admin user 说:

    怎么样,你可以点赞 or 否决候选人?

    也许你不喜欢他们中的任何一个——但你真的 其中之一——所以你投票 那个讨厌的候选人。

    任何获得净负票数的候选人 永远不能再竞选公职

    • 哈哈: meamjojo
    • 回复: @PJ London
  13. Dutch Boy 说:
    @meamjojo

    更重要的是结果要准确而不是立即。 由经过验证的选民用纸质选票亲自投票可以及时计票,并且与我们当前的系统相比,欺诈的可能性要小得多。

  14. @meamjojo

    至少,我们必须等待所有邮寄和缺席选票被计算在内。

    早在 1988 年,我是一名党代表,在我县帮助计算缺席选票。 投票结束半小时后,我们出现在法院。 他们将我们分成预先确定的五人一组,每组都获得相同数量的选票。 所有的信封都在清晰可见的情况下打开,投票由小组决定。 大多数选票的选择是显而易见的。 但在其他方面,我们必须投票给一方或另一方,或者投掷选票。 该系统起作用了。 所有选票都在晚上 10 点之前计算完毕。

    选票中唯一的邮件应该来自那些因健康状况而被限制住的头脑健全的人,对于将在选举日旅行并提前 4 周要求选票的人和军队的人来说可能是一个例外。 不应允许以选票的形式大量邮寄邮件到选区的每个地址。

    • 回复: @Resartus
    , @Harry Huntington
  15. Resartus 说:
    @Harry Huntington

    我们没有“以上都不是”作为选择。

    永远不要忘记里根在 84 年的民主党初选中表现如何……
    这是 XNUMX 月投票的一个很好的预测指标......
    投票你的选择,然后对反对派进行排名……

  16. Resartus 说:
    @RoatanBill

    把“以上都不是”放在从捕狗者到总统的每一张选票的最底部,然后我们就可以有一个公平的选举过程,直到政党制度被废除。

    过去 40 年的每一次民意调查都表明,选民希望所有在职者都被排除在外……
    但事实证明,它们实际上是指:
    “每个现任,但我的”……

    相当不错的机会,让选民选择加入任期限制,你会得到他们......

    • 回复: @RoatanBill
  17. Resartus 说:
    @Chris Mallory

    和军队

    民主党很快就忘记了戈尔的处理者有多努力,
    2000 年争取取消佛罗里达州军事选票的资格

  18. RoatanBill 说:
    @Resartus

    任期限制无助于减少政党在选举过程中的束缚。 那么,如果 Bozo B 是下一个政党选择,那么如果 Bozo A 不得不放弃他的办公室呢?

    通过将“以上都不是”放在选票上,政党就失去了对该级别政府的完全控制。 我敢打赌,如果有的话,2020 年的选举会以“以上都不是”的方式获胜。 绝大多数人根本不投票是因为他们对这个过程感到厌恶。 给他们一个真正的选择来影响改变,他们会接受的。

    • 回复: @Rahan
    , @A123
  19. 如果它需要智能来进行排名选择投票,那可能意味着它可能会产生更智能的结果。

  20. Rahan 说:
    @RoatanBill

    自 1989 年以来,“以上都不是”在俄罗斯选举中作为一种隐性选择出现(选民可以划掉所有候选人,这算作“反对所有人”),后来自 1993 年以来作为明确选择出现(标记“无”)上述的”)。 如果这个答案比其他答案更多,那么该地区的选举就不得不再次举行。

    该选项于 2005 年在联邦层面取消,并于 2015 年在州层面重新引入,并提供州选择退出的选项。 今天只有六个州在州和市政选举中使用这个选项。
    https://tjournal.ru/news/60737-kak-poyavilas-i-propala-grafa-protiv-vseh
    https://ria.ru/20140113/988918814.html

    几乎所有可以想象的民主实验都是由东欧的新民主国家进行的,因为他们冲进了“多元政治的自由市场”,并且大部分时间都留在那里直到今天。 有人可能会说,民主的 EE 实验有两个主要教训:

    1) 真正的思想自由市场排除了极端主义。 这位当地爱国者并没有感到别无选择并进行疯狂射击,而是加入了一个有实际机会进入议会并组建政府的政党。 而当它进入议会时,它可能不得不再与 3-4 个政党妥协才能使事情奏效,从而极端主义变成民主实用主义
    2)少数派拥有自己的政党,排除了少数人的权利被寄生虫劫持。 当当地的土耳其人、波兰人、俄罗斯人、塞尔维亚人、匈牙利人、吉普赛人、斯洛伐克人、养老金领取者、肛门拳王等代表自己在这个平台上奔跑时,所见即所得,没有诱饵和转换。 当一切都是可见的,在水面之上,并且与其他类别明显分开时,选民对他投票给谁以及为什么投票有一个实际现实的选择。 与假装代表“所有人”的几个大政党相反,他们只是建立庞大的官僚机构,通过使问题和痛苦永存来滋生真正的问题和痛苦。

    • 回复: @RoatanBill
  21. @RoatanBill

    那不是事实吗?
    但是愚蠢的人群看不到它。

  22. PJ London 说:
    @admin user

    这是迄今为止最好的想法,真正代表了人们的感受。
    很少有人投票支持特朗普,但数百万人投票反对希拉里·克林顿,因此不得不在特朗普竞选总统时打勾。

    改变整个系统,让我们投票反对我们讨厌的人,而得票最少的候选人获胜。

    当然,我们必须解决计算机计数问题和腐败的谎言投票计数器问题。

  23. RoatanBill 说:
    @Rahan

    这听起来比美国更好,但既然美国也有“深州”,那么这有什么区别吗? 我拒绝。

    在某种程度上,腐败总是进入政治画面。 有权势的人利用他们的处境来丰富自己和他们的朋友。

    摆脱腐败的方法就是摆脱腐败。
    弗兰克·乔多罗夫(Frank Chodorov)

    我仍在等待有人解释除了枪管之外,政府从哪里获得权力。 如果我没有权利告诉你该做什么,而你所有的邻居都没有这样的权利,那么这些邻居能用什么魔法选出一个人并委托给他统治你的权利。 没有人能给不存在的东西。

    政府的整个概念都有一个缺陷,如果从逻辑上分析,这一切都是非法的,因为归根结底,它是基于武力,而不是任何合作。 每个人都知道什么是小偷和强盗,而这些是地球上每个政府的真实特征。 让多方确定一套虚假的规则并不能改变这样一个事实,即政府归根结底是蛮力,不应该存在,除非作为一种可以通过任何方式消除的邪恶。

    • 回复: @Rahan
  24. Rahan 说:
    @RoatanBill

    那是克鲁泡特金谈话:D
    这是真正的传统无政府主义思想,而不是吸毒的大型公司走狗四处乱窜,据称代表受压迫的黑人放火烧商店。

    19世纪,马克思在影响力上战胜了克鲁泡特金,但事后看来,克鲁泡特金有一定的清晰性 https://robertgraham.wordpress.com/2012/12/24/kropotkin-representative-government/

    议会忠实于现代形式的保皇党传统,即雅各宾主义,除了将权力集中在政府手中之外,别无他法。 官僚制走极端成为代议制政府的特征。 从本世纪初开始,谈论的都是权力下放,自治,除了集中和扼杀自治的最后痕迹之外,什么也没做。 甚至瑞士也受到这种影响,而英国也屈服了。 如果不是制造商和商人的抵抗,我们今天应该处于必须在巴黎获得许可才能在布里夫拉盖亚德杀死一头牛的情况。 一切都越来越受到政府的控制。 留给我们的只是工业和商业、生产和消费的管理,而被专制偏见蒙蔽了双眼的社会民主党人已经梦想有一天他们可以在柏林议会中全面监管制造业和消费德国的。

    我们被告知如此和平的代议制是否使我们免于战争? 从来没有像代议制制度下的灭绝如此之多。 资产阶级需要建立对市场的统治,而这种统治只能以牺牲他人为代价,通过炮弹射击。 律师和记者喜欢谈论军人的荣耀,没有人比呆在家里的战士更好战。

    同样在第一次世界大战期间,列宁战胜了考茨基,但考茨基的“超帝国主义”概念是我们今天看到的,随着大重置突然加速。 https://www.marxists.org/archive/kautsky/1914/09/ultra-imp.htm

    这些字:

    因此,从纯粹的经济角度来看,资本主义可能仍会经历另一个阶段,即卡特尔化向外交政策的转化:一个超帝国主义阶段……/……/在当前世界大战的子宫中成熟的所有后果已经还没有看到曙光。 其结果可能仍然是帝国主义倾向和军备竞赛一开始会加速——在这种情况下,随后的和平只不过是短暂的停战。

    然而,从纯粹的经济角度来看,没有什么可以进一步阻止这场猛烈的爆炸最终以帝国主义的神圣联盟取代帝国主义。 战争持续的时间越长,所有参与者就越疲惫,并使他们从武装冲突的早期重复中退缩,我们就越接近最后的解决方案,尽管目前看起来不太可能。

    ……比他们的时代早一百年。
    请记住,当奥巴马试图推动这种“全球卡特尔化”,将北美与欧盟融合为一个由大型企业控制的大型企业集团时。 一个小小的省级议会在可能的最后一秒中出轨了,我想在比利时的某个地方?
    然后特朗普又拖延了四年。
    然后为时已晚。 中国和俄罗斯成为另类权力来源,欧盟决定不被迪士尼和亚马逊吞并,精神病患者唯一剩下的玩法就是利用病毒性肺炎疫情突然拆除所有剩余的自由并强制执行他们的“重建计划”。更好的大重置”的事情。
    我们会看到,我们会看到……

    • 回复: @RoatanBill
  25. @Chris Mallory

    缺席选票应该为零——即使是医疗条件也不行,尤其是旅行或军队。 您可以安排旅行以避免选举日。 我们有一支“自愿”军队,所以如果投票对你很重要,你不应该征募和接受海外部署。 这就是我想说的。 人们做出选择,如果他们想投票,您必须在选举日亲自出席。

    一旦开始破例,就更难不破例了。

  26. RoatanBill 说:
    @Rahan

    我只是希望在管制员完成更多计划以加强美国现有的警察国家之前,美国经济会因美元失去购买力而陷入困境。 经济是个死人,所以尽快结束。

    一旦美元走高,任何伪装的民主、投票等就结束了。美联储政府将实施价格控制、货币控制、宣布戒严等措施以试图减缓崩盘,但他们不会让它成为 IMO . 那时美国真正的问题是选民,选民们在他们帮助制造的噩梦中醒来。

    • 同意: Realist
    • 谢谢: Rahan
    • 回复: @Rahan
  27. Rahan 说:
    @RoatanBill

    同样是“数字美元”,他们也将尝试使用它来塑造新社会。

    • 同意: RoatanBill
  28. eD 说:

    纽约初选已经使用了一种排名选择投票,称为“决选”。 径流在其他国家和美国的几个州经常使用,其中之一是加利福尼亚。 纽约决选的独特之处在于,如果候选人在第一轮中获得第一名并获得 40% 的选票,则不会进行决选。 通常的做法是候选人必须获得多数票。

    排名选择投票就像决选,但要求选民在同一个多候选人轮次中表明他们的第二选择,而不是一次有多个候选人的选举,并且在多候选人轮次中只有两个选票获得者之间进行第二次选举。 这应该可以省钱,因为只有一次选举而不是两次选举,但显然选民对此感到困惑。 一个多世纪以来,澳大利亚一直合理地使用等级选择投票,而澳大利亚人并不享有特别聪明的声誉。 澳大利亚的做法似乎确实巩固了自由党/工党的双头垄断,但可能存在值得混淆的因素。

    • 回复: @sb
  29. anon[338]• 免责声明 说:
    @Rahan

    这家伙正试图摆脱全球性陷阱,回到理智的左派,

    问题:他没有把自己推入那个陷阱。

  30. sb 说:
    @eD

    澳大利亚的经验是,排名选择投票——澳大利亚人称之为优先投票——倾向于将政治带入中心。
    澳大利亚也有强制投票。 如果您碰巧被问到并且没有为不投票提供一些蹩脚的借口,您将被罚款 \10 美元(在您发表负面评论之前,请记住,美国有着悠久的军事征兵历史,澳大利亚人认为这是一种更令人反感的国家权力行使)这也将政治带入了中心。

    这是坏事吗 ?
    与美国的方式相比,这是一件坏事吗?
    根据我的经验,大多数(白人)非美国人看着美国都会摇头。 那些有幸拥有临界智商的少数澳大利亚人也可能会对几乎所有美国人的东西翻白眼。 美国是一部非常有趣的肥皂剧,充满了引人入胜的故事情节,最好从远处观看将是一个普遍的看法。
    如果您真的想参观 Moronic Inferno,最好购买一切保险。

  31. A123 说: • 您的网站
    @RoatanBill

    通过将“以上都不是”放在选票上,政党就失去了对该级别政府的完全控制。 ... 给他们一个真正的选择来影响改变,他们会接受的。

    对“以上都不是”效果的投票有何变化? 目前负责的 Bozo 继续负责。

    影响变革的真正选择是在下一次选举中投票给 MAGA。 这将在很大程度上限制拜登元首的违宪行为。

    和平😇

    • 回复: @RoatanBill
  32. RoatanBill 说:
    @A123

    负责人的任期到了。 他没有权力继续留在这个职位上。

    此外,在每张选票的最底部加上“以上都不是”还必须规定该办公室将空缺,并且该办公室的所有职责和能力不得委派给另一个人。

    投票使政党处于完全控制之中。 他们每个人都选择了一个bozos,然后允许无知的选民将一个人神圣化为他们的新主人。

    如果我无权告诉你该做什么,而你所有的邻居都无权告诉你该做什么,那么这些邻居通过什么程序有权选举突然有权告诉你该做什么的人做。 你不能把你自己不能做的事情委托给别人。 这是所有政府计划中逻辑上的致命缺陷,因为它从政府中消除了任何合法性的表象,只留下显而易见的 - 通过枪口进行的政府。

  33. A123 说: • 您的网站

    此外,在每张选票的最底部加上“以上都不是”还必须规定该办公室将空缺,并且该办公室的所有职责和能力不得委派给另一个人。

    你的提议似乎错过了关键的实际现实。

    如果“以上都没有”获胜并且总统职位空缺……谁控制着美国军队?

    • “没有人”显然是一个行不通的选择……停摆会让美军变得脆弱。
    • 现任国防部长?
    • 参谋长联席会议主席?

    所有政府计划中的逻辑致命缺陷,因为它消除了政府的任何合法性

    如果没有政府是合法的……唯一的选择就是无政府状态。

    再一次,我看到了你所宣扬的理想。 然而,对于一个300MM+人口的国家来说,这是完全不切实际的。

    和平😇

  34. Resartus 说:

    如果没有政府是合法的……唯一的选择就是无政府状态。

    由于我们不会回到州长/州立法机构挑选参议员的问题,
    也许我们可以这样工作,州长/中尉是参议员......

    至少我们有更好的机会让他们考虑到国家对改变的兴趣......

  35. Technite78 说:

    在纽约市市长的八位左右主要竞争者中,没有出现可行的进步人士。

    但是你不能通过赢得公民的几票来实现政治授权,而你只是他们的第二或第三选择。

    伙计,只需写下您对“第一选择”的投票。 问题解决了对吧?

    等等,我有个更好的主意。 没有列出的选择 *全部*。 您 *不得不* 写下您的选择(用清晰的非草书文本,用圆珠笔)。 当然,计算选票可能需要很长时间,并且可能完全受制于欺诈……但我们已经遇到了这些问题。

  36. anon[298]• 免责声明 说:

    看,打印操纵选举所需的所有缺席选票需要时间。 只要问问斯泰西艾布拉姆斯,她就知道这一切!

    • 回复: @Resartus
  37. Resartus 说:
    @anon

    看,打印操纵选举所需的所有缺席选票需要时间。

    不管是什么方法……
    所有选票都需要“序列号”……。

  38. 否则可能会获胜的强大候选人可能会被击败。 如果在 10 名候选人的领域中有一个强有力的进步人士,他会赢得 45% 的选票,那么其他九名中间派中的一名会获胜,因为他们的选民愿意接受他们的第二、第三等选择。 只有一名候选人可以支持的进步选民看到他们的选票被低估了。

    呃…… 不。 在这个例子中,55% 的“中间派”得到了他们自己的一份,而 45% 的“进步派”没有“权重不足”,他们只是被否决了。 拉尔真的是一个他无法理解的白痴吗?

    现在,有一种论点是,在你能忍受的最后一个候选人之后,是否能够投票“没有这些笨蛋”,但这是一个不同的问题。

当前评论者
说:

发表评论-对超过两周的文章发表评论,将在质量和语气上进行更严格的判断


 记得 我的信息为什么?
 电子邮件回复我的评论
$
提交的评论已被许可给 Unz评论 并可以由后者自行决定在其他地方重新发布
在翻译模式下禁用评论
通过RSS订阅此评论主题 通过RSS订阅所有Ted Rall评论