“从本质上说，五位大法官对摆在我们面前的案件性质有限不满意，因此他们更改了案件以允许自己更改法律。” – 前 US 最高法院大法官约翰·保罗·史蒂文斯（John Paul Stevens）。

一月下旬，几乎所有媒体都没有履行职责，就像十年前的美国最高法院一样，为您带来了这一代在美国大选政治中真实，最重要且未报道的故事。

距美国最高法院撤销其关于美国宪法，特别是选举法的职责至今已有十年。 由于这项合法的行凶手法，美国选民现在卷土重来了另一场大钱选举， 如果不是叛国–由宪法上有歧义的最高法院中的多数人故意创建。

最高法院的大法官很少（如果有的话）会以强烈的情感在他们精心设计的书面意见中发表意见。 几十年来最显着的例外之一是来自三十五年的资深法院法官约翰·保罗·史蒂文斯（John Paul Stevens）的口才和暴行。 可以将他所提出的异议视为现代法院的严厉起诉。 史蒂文（Steven）对具有里程碑意义的《公民联合诉联邦选举委员会》一案的异议 “公民联合会” 讲述了这个政府第三部门和... 那天 US 最高法院将公司变成了人。

这周是21年2010月XNUMX日， 公民 公开了。 史蒂文（Steven）在SCOTUS长凳上的数十年经历了七次总统选举和九次全国大选，见证了美国社会历史的巨大变化以及法院本身的组成。 在阅读他代表索托马约尔，布雷耶和金斯伯格写的长达XNUMX页的异议书时，他提出的精心设计的推理和法律判例几乎绝望了。 他通过以下方式成为最后遗迹的编年史： 公民，法院在保留任何独立性或宪法方面的尊重。

在阅读史蒂文的异议时，人们将他的话视为一种愤怒，只受到书面文字的约束。 史蒂文斯（Stevens）的反对意见表明，该法院已将其灵魂和遗产暗中卖给了与公司控制的美国国会和总统府相同的公司主人。

提供的故事 在史蒂文（Steven）的大胆异议中 显示了为什么结果 美国公民 比单纯的决定本身更具分裂性。 因为，在这个故事中是幕后的幕布，因此法院的法律阴谋永远浸透了公司的影响力； 首先有义务地带着一套意图走上法庭的法院。 这些与美国宪法或司法无关。

更重要的是， 史蒂文斯的异议 这是一个有先见之明的故事，说明了为什么这个法院在目前的任期中将在这个月规则中现在如此， 非常可预见的–涉及多年以来最大的六个里程碑事件。 美国公民应该引起极大的关注，因为史蒂文的异议比单纯的审查更为重要。 他的异议预言了今天的美国。 一看 仅由 为了企业利益。

正如史蒂文斯（Steven）简洁而讽刺地暗示的那样， 公民的团结，

“在多数人看来，我认为这可能是 第一修正案 问题是，除其他事项外，投票是一种演讲形式，因此公司不得投票。 ”

完美的构想。

为了理解美国最高法院的终极宪法叛国罪，还必须遵循立法的时间顺序和以前法院判决的先例。 波士顿第一国民银行诉Bellotti （1978 ), 巴克利v法雷奥 （1976） 奥斯汀诉密歇根商会， （1990） 麦康奈诉FEC （2003年）以及《蒂尔曼法》，《塔夫脱-哈特利法案》，《联邦竞选法》 [FECA]和《两党竞选改革法》 [BCRA]第203节中所包含的国会立法。

在SCOTUS构想美国即将诞生的公司之前（可追溯到2008年），一家小型的，支持共和党的保守派游说公司知道 美国公民 然后制作并想放映关于希拉里·克林顿（Hillary Clinton）的纪录片。 他们试图在民主党大会在当地广播电视上的几周内这样做。 哥伦比亚特区地方法院与先前制定的限制此类强制的国会立法保持一致，裁定这违反了2002年的BCRA（特别是第203节），也被称为《麦凯恩·费因戈德法》（McCain-Feingold Act）。 然后，法规禁止公司和工会筹集资金 “竞选通讯” 关于初选30天或大选60天之内的政治候选人的信息。

而且，那应该是那个。 但是，这是情节开始的地方。

分歧法院只花了两年的时间，就制定了一条途径，使五位同谋大法官的观点胜过其他四位。 在这种情况下，多数派迫使最高法院干预一个多世纪以来不断完善，精心制定的既定选举法，从而做出有利于公司的裁决。 在推翻上诉法院对下级法院的裁决的确认中 公民联合诉讼 这五位大法官有效地统治了 公司（包括营利性公司）可以在 “竞选通讯。”

各种形式的通信都是关键字。 史蒂文斯：

“近百年来的最新历史使人们不再相信今天的裁决对我们忠实。 第一修正案 传统。 在联邦一级，公司和个人在选举中的政治支出之间的明确区分可以追溯到1907年，当时国会通过了《蒂尔曼法案》，禁止所有公司向候选人捐款。

《蒂尔曼法案》是对19世纪后期失控的放任自由资本主义的自然民粹主义反应^th 与今天类似的世纪，接管了总统和国会的职能控制。 但是，这项立法仅仅是个开始。 尽管几十年来几乎没有任何变化，但国会慢慢定义了《蒂尔曼法案》（Tillman Act）。 但是，国会每次都保持基本的公司限制。

史蒂文斯（Stevens）提到过去，引用了1906年的一份报告59^th 大会及其对制定《蒂尔曼法案》的理性的初步法律回应：

“人们普遍认识到在政治选举中使用[公司]金钱的弊端，以致委员会认为没有必要为这一措施的总体目的辩护。 它 [《蒂尔曼法》 符合良好政府的利益，并有计划地促进public选公职人员的纯正。”

他在罗斯福总统1905年致国会的年度信息中也强调了对这些保护措施的必要性，他在声明中补充道：

“法律应禁止公司向任何政治委员会或出于任何政治目的的任何捐助； 而且，就目前而言，这种禁令将是制止针对腐败行为的邪恶行为的有效方法。”

1947年《塔夫脱-哈特利法案》对 公民 从那时起，也就是60年前，国会将禁止公司支持候选人的范围扩大到不仅包括直接捐款，而且还包括独立捐款。

尽管如此，公司还是迅速规避了塔夫脱-哈特利法案和1947年的《劳动管理关系法》。 ，“捐款的门槛太狭窄了，公司可以通过其他方式支持候选人来轻易地违反该法案的宗旨。”

公司法规最终在1971年的《联邦竞选运动法》（FECA）中定义，该法案最终在1974年因对水门事件做出了些微修改。 这是国会，众议院和美国参议院的一项全面尝试，旨在规范总统候选人和国会候选人如何筹集竞选资金并汇报这些资金。 FECA规定了对四个最大问题的监管：1）对政治竞选活动的捐款规模； 2）此类捐款的来源； 3）公开披露竞选活动财务信息；以及4）公开竞选总统竞选活动。

史蒂文斯（Stevens）指出，甚至在FECA颁布之前，许多现有的公司选举法规都有多么牢固：

“当国会于1971年通过《联邦竞选法》（FECA）时，公司捐款和支出的限制已成为联邦竞选财务法规公认的一部分，以致……在巴克利， 424美国1，甚至没有人会争辩说，这样的标准是违反宪法的。” [Emph。 添加]

四年后，在 Austin, 494美国652，法院接下来阐明了是否可以禁止公司使用一般财政资金进行独立支出来支持或反对候选人。 即使在这个时候，也很容易按照已经提到的先例解决此事。 在认识到 “政治思想市场的完整性” 在候选人选举中，法院注意到一个明显的事实：公司拥有 “特殊的优势，例如有限责任，永久寿命以及对资产积累和分配的优惠待遇，”-允许他们将巨额的国库资金花费在具有以下内容的广告系列信息上： “很少或没有相关性” 凭着真实的人的信念。 所以， Austin, 也是如此。

奥斯丁（Austin）保留了二十多年的法律，并在随后的法院判决中多次得到确认，最重要的是在 麦康奈尔, 540美国93。 在这里，法院维持了非常相似的规定，这些规定最终在 公民团结。 麦康奈尔（McConnell）也是对公司针对BCRA第203条所提出的公司挑战的回应，而该挑战是国会为应对Buckley挑战所产生的问题而制定的 案件。 该 巴克利 法院错误地解释了FECA关于禁止 “支出” 狭义地避免了宪法模糊性的任何问题，认为它仅适用于 “明确主张选举或击败已明确确定的候选人的通讯。”

国会通过了BCRA的203条，以解决这一问题，再次禁止公司和工会使用一般的国库资金进行竞选宣传， “请[明确指出的候选人。”

St甚至指出了过去许多先例和立法的坚如磐石的会议，其次提到了企业对选举法的挑战 麦康奈尔， 这很容易被法院派遣：

“......在麦康奈尔…，我们发现了一个问题容易回答'...我们一再坚持立法旨在 “在公司形式的帮助下积累的巨大财富聚集的腐蚀和扭曲效应，与公众对公司政治思想的支持几乎没有关联。”

总体而言，后续决定 公民 史蒂文斯（Stevens）一次又一次地表明，这是对既定法律和合理宪法推理的令人难以置信的违反。 煽动 贝洛蒂， 多数人将其用作推翻的主要理由 市民， 史蒂文（Steven）的节目毫无疑问地表明，大多数人完全颠覆了贝洛蒂（Bellott），以服务于他们难以理解的推理，

“……无法清楚地知道贝洛蒂的控股权 禁止 公司支出和个人支出之间的区别，例如[在公民中]有争议的支出。 法院的依赖很奇怪……意见[贝洛蒂] 完全否定了大多数人（在公民中）引用的主张。

当然，这是大多数人对贝洛蒂的一种残酷解读。 史蒂文斯（Stevens）也指出 贝洛蒂 法院面对的事实情况与 市民们 称呼多数人的逻辑 公民 史蒂文斯进一步质疑：

“然后，奥斯丁和麦康奈尔与贝洛蒂坐得很好。 的确， Austin 贝洛蒂（Bellottti）时代，大多数人都在法庭上 ，而且没有什么暗示 Austin 他们看到了决策之间的紧张关系。”

史蒂文斯重申对上述历史悠久的先例的尊重，并继续说：

“连续100多年……[法院已裁定] 公司或工会的大量资金对选举诚信构成威胁。 我们一次又一次地认识到这些现实，批准了国会和各州所采取的措施。 大多数人[在公民中]都没有相反的情况。”

史蒂文斯（Stevens）指出，当时 美国公民 提起诉讼，唯一可能受到BCRA§203规范的言论类型是 ：（1）广播，有线或卫星通信； （2）能够影响有关选民的至少50,000人； （3）在初选的30天内或大选的60天内作出； （4）由工会或非MCFL，非媒体公司提供； （五）用国库资金支付的； （5）“除了作为对特定候选人投票赞成或反对的呼吁外，没有任何合理的解释。”

因此，史蒂文斯（Stevens）将事情切入现实：

“因此，请让我们清楚：奥斯丁和麦康奈尔均未持有或暗示公司可能会保持沉默； FEC不是“检查员”； 自从确定这些案件以来的几年中，公司在全国对话中继续发挥重要作用 。 ……大多数人不停地谈论“禁令”是针对一个稻草人。”

但这是一个倾向于虚构的法院，对正确的法律推理，先例，国会意图或司法不感兴趣的法院。

五个人要做内务工作 . 所以……最高法院管道工开始了他们的工作。

公司的中产阶级妻子。

“遵循先例” (拉丁语): “决定的事”。”

为了公众利益，公司反复尝试增加对美国大选的控制，水管工遇到了问题。 为了确认他们的阴谋，他们需要推翻案子， 公民 没有根据需要向法院请愿进行复审。

但是首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）看到了公民中蕴藏的机遇。 如果他只能在没有请愿人要求的情况下在替补席前审理案件。 因此，就像一百年的选举法判例一样，另外两百年的程序判例也随之而去。

罗伯茨（Roberts）最初的问题是悠久的普遍法院信条 遵循先例.

适用于SCOTUS，这在功能上意味着，除非在特殊情况下，否则法院将不会对任何法律或法规进行审查，除非败诉的诉讼方要求法院对此进行审查，并且只有在此情况下，法院才能对此进行审查。 “面部的” 或特别是宪法方面的挑战。 公民 没有 向法院提出申请，也没有提供法律上正确的面部质疑。

因此，管道工也将这些法律义务归于风。

史蒂文斯（Steven's）援引既有法律，同时提及“凝视决定”（Stare Decisis），

“在这种情况下，上诉人 并没有断言是一种特殊情况， 一无所获地搜寻多数意见中提到的任何意见。 这不足为奇，因为不存在。=

斯塔西·德西斯（Stare Decisis）之所以如此重要的原因之一是，联邦和州立法机关必须充满信心地运作，他们可以自主地在美国宪法的宗旨内制定自己的法律，而无需担心法院的外部干预，除非宪法规定必要的，即各州在颁布法律之前不需要法院的批准。

史蒂文斯（Stevens）补充说：

“Stare decisis protects…the elected branches to shape their laws in an effective and coherent fashion. 今天的决定（公民适用Stare Decisis）剥夺了我们长期以来允许这些分支机构行使的权力。”

作为一个例子，在 , FEC诉国家工作权利委员会， 459 US 197（1982），法院先前一致裁定，立法机关有权决定 在选举中，“公司结构的特殊性需要特别谨慎的监管”。

关于大多数人在Stare Decisis内部的失败，史蒂文斯（Stevens）评估：

“……多数意见……。 对于我们用来确定凝视决策价值的标准考虑因素，例如先例的上古时代，其法律规则的可操作性以及所依赖的信赖利益，几乎没有提及。 ”

罗伯茨（Roberts）违反法院的决定，将公民的诉讼带到法庭上的动机是一个主要目标，推翻了奥斯丁（Austin），并扩展了BCRA第203节。

“自奥斯丁和麦康奈尔以来，唯一发生变化的是法院的组成。 因此，今天的裁决触及了凝视决策的生命力……”

最后，法院对 公民 史蒂文斯（Stevens）说 , 关于 Austin 和 麦康奈尔， 归结为 “无非是他们不同意他们的结果。”

史蒂文的继续：

“几乎每个 [多数] 参数 [公民] 在这些情况下[McConnell，Austin，Bellotti，Buckley]被提出并被拒绝，并且 多数意见本质上是复活的合并 异议。=

“自奥斯丁和麦康奈尔以来，唯一发生变化的是法院的组成。”

现在，管道工有了他们急需的宪法万能钥匙： 公民终于在手 在他们对Stare Decisis完全无知之后–现在是五个人上班的时候了。

Birthin'婴儿。

“从本质上说，五位大法官对摆在我们面前的案件的有限性感到不满，因此他们改变了案件，以给自己一个改变法律的机会。”- 史蒂文斯。

噢，改变他们所做的，与最基本的法律原则之一一起抛弃：面对面部挑战的要求：在上诉法院的裁决中主张正确适用宪法的错误主张被带到法院。 公民 从未提出过这种面部挑战，因为它从未向法院请愿进行复审。

因此，水管工再次用稻草建造了自己的建筑。

这不仅是法院判决中的技术缺陷。 史蒂文斯（Stevens）继续对使用 公民 接下来，我们将研究纯粹的程序问题和缺乏面部挑战，如果没有Plumbers的帮助，法院将永远不会听到。 这些都是严重的错误。

史蒂文斯笔记：

“ [公民]的管辖权声明从来没有像所引用的那样多 Austin。 实际上，这些问题中没有一个提出基于公民联合会公司地位的问题，并且从未寻求过宣布BCRA§203表面上违宪……相反，它仅辩称该法规不能适用，因为它“由个人提供了绝大多数资金”。

所以， 公民 并没有要求奥斯汀有效地被击垮； 也不要求被视为一个人。 这完全是管道工的工作，因为：

“公民联合会明确放弃了面部挑战，（2008 年 5 月 16 日），并要求当事方规定撤消该索赔。”

然而，为了实现其推翻的真正目的 Austin 大多数人难以置信地建议，

“即使[Citizens]明确拒绝了其面部挑战，Citizens United仍然保留了它-并不是作为独立的“主张”， 但作为一个潜在的论点 支持“声称FEC违反了其《第一条修正案》的言论自由权。”

为此，史蒂文（Steven）秘密地评估了这种不合理，不正确和令人发指的法律前提的这种推理，因为；

“原告无需争论他们的案件； 他们可以引用他们认为相关的宪法规定，然后将其余的留给我们。”

所以;

“ 20个月前退出此案的面部挑战没有复活的合法依据。”

使多数人的决定更加分裂，还有其他补救措施，如果不是为了取而代之的是大笔的钱，多数人可能会考虑过 Austin 通过使用 市民的。 史蒂文斯说，

“当法院否决国会为规范公司和工会在选举政治中的作用而做出的最重大努力之一时，法院便用大锤而不是手术刀操作。 它也隐含地打击了许多州法律，从而加剧了犯罪行为。

“我们的同事制造了面部挑战，这更加令人沮丧。 因为双方 [公民] 已经提出了许多[替代]方法来解决此案。”

史蒂文斯（Stevens）继续说，问题仍然很深，因为法院基于纯粹的猜测而忽略了这些可能性。

国会制定了BCRA，以回应对先前立法未能避免的腐败问题的虚拟研究。 法院推翻 公民 否定了国会的努力 “没有任何证据表明§203或其州法对应机构如何影响除公民联合组织以外的任何实体。”

“法院可以假设某条法规可能会在某些情况下造成一些无法预料的适用问题，这一事实， 尚不能满足面部挑战的标准”。

因此，水管工在其裁决中被推翻 公民，允许进行不存在的面部挑战，以使假想的评论混为一谈 公民 而实际上是在追求 Austin.

令人难以置信的是，与迄今为止史蒂文斯的寓言中所描述的相比，水管工的工作及其突如其来的法律敏锐性将变得更加残酷。

打屁股的生活。

“法院程序失职及其解决凝视决策的新颖之处在于 仅因其对案情的裁定具有新颖性。”

公民 一旦采用水管工提出的形式，多数裁定就搁置在几个地方。

首先，法院声称 Austin 和 麦康奈尔 民政事务总署 “被禁止” 公司演讲。

第二，它声称 第一修正案 排除了基于演讲者身份的监管区别，包括演讲者作为公司的身份。

第三，它声称 Austin 和 麦康奈尔 在 第一修正案 传统适用于竞选财务法学。 史蒂文斯（Stevens）在其异议的接下来的三十多页中，将所有这些法律上不合理的争论都推到了其核心，因此毫无疑问地暴露出多数人使用的每个前提都是不正确的。

史蒂文斯（Stevens）在其简洁的分析中提供了三种思路，如果大多数人进行了回顾，他们可能会采取大多数思路 公民 并不是 Austin 提醒大家，大多数人已经超越了另一个 “红衣主教” 司法程序的原则：

“ [如果没有必要做出更多决定，有必要没有做出更多决定，” PDK Labs。，Inc.诉Drug Enforcement Admin。，362 F.3d（CADC 2004）

代替这一基本先例，史蒂文（Steven）强调了大多数人绕过的决定的两个较窄的理由，这些决定将保留BCRA和 Austin 同时取悦 市民们

首先，法院可能基于法定理由裁定，通过视频点播分发的长篇电影不符合 “竞选沟通” 根据BCRA第203条。

第二，法院本来可以扩大 MCFL诉FEC 裁定涵盖§501（c）（4）的非营利组织，这些非营利组织仅接受来自营利性公司的少量资金，因为， “公民联合会自称是这样的团体。”

“……法院本来可以很容易地限制其宪法管辖权的广度 它拒绝采用新颖的观念，即说话者和言语行为必须始终受到同等对待，并且始终避免支出限制……”

史蒂文斯（Stevens）的例子和严格的法律审查旨在表明，如果管道工（Plumbers）认真对待传统的司法限制，法院可以采用原则上较窄的途径。 为此，史蒂文斯再次提供了先例……

“ [裁决]的决定应该基于某些特殊原因，而不是相信先前案件的判决是错误的。” 东南Pa诉Casey案的《计划生育权》，505 US 833，864（1992）。

……支持他的意见：

“认为公司必须受到同等对待的想法……不仅不准确，而且不足以证明法院对这一案件的处理是正当的……” 我强烈反对其主要股份。”

史蒂文·史蒂芬（Steven）就这两年的情节提供了最终的，无所不包的评论，以规避BCRA第203节和 Austin 途经 公民.

“唯一阻止多数人确认地方法院或采取狭retain立场的做法会保留 Austin，东京国立癌症中心医院 [多数] 不屑于 Austin设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“

孩子长牙了。

展望未来 公民，史蒂文斯（Stevens）在十年前发表了看法。

“向前迈进，公司和工会 可以自由地花费他们希望的数量的普通国库钱…… 从而显着增强了公司和工会的作用，以及它们在确定谁将担任公职时所代表的狭interests利益。”

这样，史蒂文斯就预见到，就像所有大法官们所做的那样，他的美国的未来适用于任何具有里程碑意义的决定。 沃伦（Warren），鲍威尔（Powell），马歇尔（Marshall），布莱克（Black）或道格拉斯（Douglas）的精心制定的裁决早已不复存在。

当水管工裁定要倾覆时 市民， 和有效的BCRA教派。 203和 Austin，这开创了新的先例。 2000年后的裁定也将有助于催生超级PAC，这要归功于Plumbers和 公民，可以接受来自公司，工会和其他团体的无限捐款。

自此以来的两，四年或六年的选举周期 美国公民是， “黑钱” 政治非营利组织越来越多地释放出空前的金钱来影响选民。 这导致大量的资金被用于在各级政府（包括地方法官）中传播受青睐的候选人，并被用来击败反对派候选人。

后手， 公民 政党领导人帮助建立了许多这样的超级政治行动委员会，以便有效地和秘密地从越来越多的人脉广泛的外部团体中汇入未汇报的资金。 正如管道工所希望的那样，此结果模糊了超级PAC与候选人之间的界线。

如今，超级政治行动委员会已超越国家党委成为最大的政治支出团体。 在2018年，前三名 外部支出群体 是RNC连接的超级PAC。 这 国会领导基金 （136 亿美元），Harry Reid 关联 参议院多数派 （112 亿美元）和与 Mitch McConnell 相关的 参议院领导基金 （94 万美元）只是这些选举战争基金中的三个。

尽管超级PAC必须披露其捐助者，但他们可以接受来自黑钱非营利组织的无限制捐款，而这些 是不 要求透露其捐助者。 因此，超级PAC可以简单地将非营利组织列为捐赠者，同时将实际资金来源的身份保密。

另一个持久的影响 美国公民 是大型捐赠者不断增加的影响力。 在2010年， 最高个人捐助者 向候选人和团体捐赠了 7.6 万美元。 这个数字在 2012 年飙升，当时谢尔顿和米里亚姆阿德尔森自己捐出了近 93 万美元。 2014 年帮助这些巨型捐助者 McCutcheon诉FEC 最高法院的一项裁决取消了对单个捐助者在选举周期中可以捐出多少钱的限制。

麻疹

在几天之内，SCOTUS将披露其年度法院裁决。 由于法院将裁定的问题是数十年来最棘手的问题，因此今年的投诉是数十年来最重要的事件之一。 其中包括DACA，堕胎限制，枪支权利，用于宗教学校的国家资金，以及有关特朗普财政状况的两个三权分立问题。

史蒂文（Steven）的传奇 公民 现在牢牢记住最高法院的管道工，美国社会应该非常关注。 这些即将做出的决定中的宪法，例如 市民， 在法律上不会受到关注，而仅在神学上会受到关注。

在过去的十年中，SCOTUS的构成已从宪法义务进一步转变为企业意识形态领域。 不再像肯尼迪大法官那样拥有摇摆人投票权，现在大多数人都牢牢地坐在一个由五名以上法官组成的阵营中，而前首席最高法院大法官伯爵沃伦本来会像今天缺席的那样炸毁这一阵营。半个世纪前宣布：

“……以自由和不受损害的方式选举立法者的权利是我们政治制度的基石。”

但是，那是一个 长 过去。

因此，总而言之，尽管考虑到未来几天做出的SCOTUS决定是-公民–太可预见了，因此完全被剥夺了选举权的选民可能会很好地考虑到上述寓言，以及这个国家的服务时间最长的第三任司法长如此讽地说：

“ [在公民之前]... 在本法院多数之外，很少有人会想到[ 美国的缺陷包括缺乏政治上的公司资金。”

几个月后， 公民 席卷全国的美国最高法院法官约翰·保罗·史蒂文（John Paul Steven）是美国历史上第二古老的法官，享年XNUMX岁，他退休了。

他的反对意见，他的严厉批评及其对违宪（如果不是雇佣军的话）多数的隐含起诉，是这位伟人的笔下最后的法院意见。

*

很少有人知道这个故事。 很少有人了解 美国公民。 很少有人意识到，这起案件是美国选民在短短几个月内必须再次努力克服的领头羊。

水门的水管工失败了。 他们被绳之以法，被定罪，侮辱并且不知不觉地推翻了一个自以为是高于法律的腐败总统。

但是，今天的管道工，那些走过最高法院大楼圣殿的人，将继续从对他们的伪造和社团主义具有里程碑意义的决定的迷惑中继续轻声细语自己的宪法异端。

今天的这些管道工？ 他们已经造成的伤害远远超过72年黑帮所能想象的。

会长吗 拉屎…

这些家伙记下了宪法...和一个国家！

作者简介： 布雷特·雷德梅恩·泰特利（Brett Redmayne-Titley）在过去十年中为全球新闻社发表了180多篇深度文章。 许多已被翻译和重新出版。 重大时事的现场报道使他多次参与跨太平洋伙伴关系谈判，北约峰会，基斯通XL管道，波特牧场甲烷井喷，真主党等多个主题的演讲。 黎巴嫩，埃尔多安的 土耳其 还有很多。 可以通过以下方式与他联系：现场直播（（at））gmx.com。 以前的文章可以在他的档案中查看： www.watchingromeburn.uk