在过去三年中，报纸、国家期刊出版物和电视节目断断续续地报道了乔尔·海沃德 (Joel Hayward) 事件：一个新西兰学生写了一篇有争议的论文的故事。 有争议的作品和有争议的结论在现代大学并不少见，但海沃德作为学生未发表的作品在十年后似乎仍然是一个不寻常且持续的兴趣点。

2002 年底，新西兰 倾听者 就所谓的大屠杀否认进行了“特别报告”。[1]菲利普·马修斯，“否认：新西兰大学为何拒绝拒绝否认纳粹大屠杀的论文的持续故事” 倾听者 （2 年 8 月 2002-26 日），第 30-XNUMX 页。 第 28 页上大卫欧文、阿道夫希特勒和乔尔海沃德的并列照片提供了文章重点的充分总结。 当被问及为什么他要发表另一篇关于海沃德的文章时，作者菲利普马修斯回答说有一段时间没有出现任何东西。 这 倾听者 文章几乎没有新的或相关的内容，可能会提出动机问题。 坎特伯雷大学是否支持否认大屠杀？ 大学回答没有。[2]“我们不支持或以任何方式宽恕大屠杀修正主义。 . . 。” 达里尔·勒格鲁 (Daryl LeGrew)，给大学教职工的信，20 年 2000 月 XNUMX 日和“审计盘论大屠杀的论文” 新闻界 （21年2000月XNUMX日）。 海沃德是否认者吗？ 他声称他不是。 他的论文是否构成否认大屠杀？ 他的批评者说是（尽管有些人没有读过），而其他人（已读过）的回答是否定的。

这个故事到目前为止

2002 年 XNUMX 月，乔尔·海沃德 (Joel Hayward) 辞去了梅西大学历史学高级讲师的职务，在那里他被视为一位卓有成效的教师和富有成效的学者。 他的离去赢得了某些方面的掌声。 其他人则哀叹学术界的损失。 “[S] 对学术界的耻辱，因为他们没有支持大学的必要自由。”[3]Tania Hinehou Butcher，“对受人尊敬的学者的无情迫害” 马纳瓦图晚间标准 （2 年 2002 月 8 日），p。 XNUMX. 是什么让海沃德在海沃德事件发生一年半之后，仍然处于潜在杰出职业生涯的早期阶段，导致这种职业灭绝行为？ 所谓的海沃德事件中旷日持久的“事实”可以简单提炼一下。

1993 年，海沃德以一篇关于大屠杀史学的论文被坎特伯雷大学授予历史学一等荣誉文学硕士学位。 他后来写了一篇博士论文，并于 1996 年被任命为梅西大学的讲师。 1999 年底，硕士论文遭到公开谴责。 新西兰犹太委员会声称这项工作构成了否认大屠杀的历史修正主义，并呼吁坎特伯雷大学撤销学位。[4]早在 14 年 1999 月 XNUMX 日，怀卡托大学政治学教授 Dov Bing 在给 Vincent Orange 的电子邮件中就发出了警报。 进一步来说， 新西兰犹太人编年史 56 (April 2000), pp. 1, 6。新西兰犹太委员会随后获得了正式的大学文件，使其能够正式提交论文。 David Zwartz 于 1982 年 4 月 2000 日根据 19 年《官方信息法》的规定，向大学注册官艾伦·海沃德（与乔尔·海沃德无关）提出了正式请求。作为答复，艾伦·海沃德拒绝透露一些材料。 应新西兰犹太委员会的要求，监察员办公室于 14 月 17 日和 2000 月 21 日两次就相同的材料联系 Vincent Orange。 Orange 拒绝公开所要求的文件。 然而，在 9 年 2000 月 1 日的答复中，奥兰治想知道大卫·兹瓦茨是如何知道奥兰治寄给大学校长的一封日期为 2 月 XNUMX 日的信的。 Macfarlane, Dougall, & Stringer 律师事务所在 XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日给 Gerald Orchard 的一封信中再次提出索取文件的要求，第 XNUMX-XNUMX 页。

海沃德一再为他的论文可能造成的任何伤害或痛苦道歉，同意在他的论文中加入一个附录来修改他的发现，与随后的调查工作组合作，并似乎努力与否认大屠杀保持距离。[5]新西兰犹太人编年史 56 (No.6, 2000), p. 6； 星期日星报 (28 年 2000 月 XNUMX 日)； 新闻界 (31 年 2000 月 25 日)； 给坎特伯雷大学工作组的信，2000 年 29 月 XNUMX 日，第 XNUMX 页， 激情; 听众 （24 年 2000 月 5 日），第 6-XNUMX 页； 倾听者 （9 年 2002 月 8 日），p。 XNUMX; 乔尔·海沃德工作组的报告 （坎特伯雷大学，2000 年 34 月），第 XNUMX 页。 迫于压力，大学任命了一个独立的工作组来调查针对该论文的指控。[6]坎特伯雷大学校长 Phyllis Guthardt 夫人，给大学教职工的信，20 年 2000 月 27 日； “大屠杀论文调查”出版社（2000 年 XNUMX 月 XNUMX 日）； “前高等法院法官主持大屠杀论文调查” 新闻界 （16 May 2000）。 该委员会由退休的高等法院法官 Ian Barker 爵士和学者 Ann Trotter 教授和 Stuart Macintyre 教授组成，负责调查此事并提出建议。[7]巴克：1991 年至 1999 年任奥克兰大学校长，前新西兰高等法院高级法官； Trotter：奥塔哥大学历史名誉教授； 和麦金太尔：墨尔本大学历史学教授。 有人建议工作组在其程序中允许观察员，但他们是私下举行的。 这份冗长的报告得出结论，海沃德的论文“存在严重缺陷”，海沃德“不应该在如此有争议的领域做出判断……”[8]乔尔·海沃德工作组的报告, p. ，P。 86. XNUMX。 该报告不建议大学撤回论文，也不同意海沃德的论点是种族主义或出于恶意动机的指控。 尽管媒体广泛宣传该论文不值得获得高分的意见，但不少于六名历史系在职或退休人员坚持自己的判断，认为这是一流的努力。

尽管该报告显然已经结束，并且对海沃德进行了有条件的免除，但在 2000 年、2001 年和 2002 年期间，海沃德收到了数百封“仇恨”邮件、辱骂性电话、对他自己、他的妻子和小孩的威胁以及在梅西大学的骚扰并持续受到媒体的负面关注。[9]本文的注释中提到了一些负面报道。 电话使海沃德多次改变他的家庭电话号码，有时每天都会收到威胁或辱骂性的电子邮件。 Vincent Orange，致 Miles Fairburn 的信，10 年 2001 月 3 日，第 XNUMX 页。 进一步的出版尝试以及寻找其他工作的努力都没有成功。 因此，这个问题超出了对所谓有缺陷（但未发表）研究的明显关注。 这个问题真的是关于学术价值观和自由吗？

对海沃德的敌意不是在 1999 年出现，而是在几年前出现。[10]在各种文件和信件中有详细说明。 例如，乔尔·海沃德 (Joel Hayward)，给文森特·奥兰治 (Vincent Orange) 的信，22 年 2000 月 1 日，第 2-2000 页； W. David McIntyre，给 Ian Barker 的信，日期不详 [2]，第25; W. David McIntyre，给 Alan Hayward 的信，1992 年 1 月 5 日，第 1992 页。 1; 金斯利麦克法兰，给艾伦海沃德的信，2 年 9 月 1992 日，第 1-30 页； McFarlane，给 Alan Hayward 的信，2000 年 3 月 XNUMX 日，p。 XNUMX; 伊恩·卡塔纳赫，给文森特·奥兰治的信，XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日，第 XNUMX 页； 和 乔尔·海沃德工作组的报告，第 17-19 页，第 73 页。 海沃德的论文主题在他写之前就引起了争议，当时有人试图谴责海沃德。[11]当时的历史系主任拒绝考虑此事。 W. David McIntyre，25 年 1992 月 XNUMX 日给艾伦·海沃德的信，其中麦金太尔说“他们试图进行的干预是无法容忍的”。 意识到这些因素后，海沃德 (Hayward) 将论文一经审查就禁止了三年。 禁运期满后，他通知大学图书馆，可以将论文提供给研究人员。 图书馆回复说，它已决定限制该论文，以便在 1999 年 XNUMX 月之前只有在海沃德的许可下才能查阅。[12]乔尔·海沃德 (Joel Hayward)，给坎特伯雷大学工作组的信，25 年 2000 月 3 日，p。 XNUMX. 关于他所谓的“否认大屠杀”的指控几乎立即被公布。 有人应该如此迅速地发现论文，这似乎不太可能是巧合。 相反，事件是为了表明禁止进入是有充分理由的。 这是因为海沃德写了一些他知道应该受到谴责的东西吗？ 巴克调查没有发现任何证据表明海沃德有恶意、不诚实或故意规避真相的努力。 是否有可能对论文本身的愤怒也是攻击海沃德的一种手段？

学术价值观

海沃德事件的复杂性之一是它与学术自由和知识分子时尚问题的明显关系。 海沃德的批评者声称他在这两方面都是错误的。 他的一位批评者指出，“没有学术责任，学术自由就不可能存在。”[13]“提交给坎特伯雷大学工作组关于乔尔·海沃德硕士论文”，由新西兰犹太委员会撰写，未注明日期，第 40 段，第 8 页。 XNUMX. 然而，经过深思熟虑的法律意见得出的结论是，海沃德事件中对学术自由的解释允许“非常有限的学术自由权利”。[14]LL Stevens, QC，“工作组成员备忘录”，15 年 2000 月 15 日，p。 XNUMX.

学术自由的支持者坚持认为，大学应该是智慧和学习的大宝库，学生应该能够去那里学习和选择。 学术自由意味着没有禁忌话题，没有禁区。[15]1989 年教育法第 XIV 部分强调了学术自由的基本原则。 第 161(2)(a) 条规定，学生和学者在法律范围内可以自由质疑和测试已获得的智慧、提出新想法以及陈述不受欢迎或有争议的意见。 重印的新西兰雕像 （惠灵顿：新西兰政府，1996 年），第 34 卷，p。 167. 其他相关规范包括 1990 年新西兰权利法案第 14 节。 Grant Huscroft 和 Paul Rishworth，编辑， 权利和自由：1990 年新西兰权利法案和 1993 年人权法案 （惠灵顿：布鲁克出版社，1995 年），第 500-4 页，第 501 页。 XNUMX. 对这部不起眼的作品的大惊小怪与新西兰学术图书馆采取的立场相当尴尬。 官方声明写道：“任何图书馆资料都不应该被排除在外……因为他们的……作者的观点 [并且] 任何图书馆资料都不应该因为党派或教义上的反对或压力而被审查、限制或从图书馆中删除。”[16]新西兰图书馆协会理事会于 15 年 1980 月 20 日通过的声明。http://www.lianza.org.nz/censorship.htm，并得到图书馆工作人员的好评。 例如，约翰·雷德梅恩 (John Redmayne)，2000 年 XNUMX 月 XNUMX 日给达里尔·勒格鲁 (Daryl LeGrew) 的信。

国际知识分子也捍卫持不同政见者说出他们不同意的事情的权利。 诺姆·乔姆斯基为“否认大屠杀的人”罗伯特·福里森发表他对“犹太复国主义谎言”的看法辩护。[17]诺姆·乔姆斯基，“福里森事件：他有发言权” 国 （28 年 1991 月 231 日），第 XNUMX 页。 乔姆斯基是一位杰出的犹太知识分子。 当圣马丁出版社取消大卫·欧文与戈培尔一书的合同时，劳尔·希尔伯格表示反对，他说：“如果这些人想说话，让他们说话……我不是为了禁忌，也不是为了镇压。”[18]在 DD Guttenplan 中引用， 审判中的大屠杀：历史、正义和大卫欧文诽谤案，（伦敦：Granta Books，2001 年），p。 302. 希尔伯格是一位受人尊敬的犹太历史学家。 大学和其他高等教育机构被视为交流思想的市场； 作为讨论的论坛； 作为批判性思维、诚实探究和挑战现状的场所。[19]例如，弗兰克·哈登 (Frank Haden) 敦促这些原则，“否认大屠杀的人应该有自由来扰乱” 星期日星报 （21 年 2000 月 XNUMX 日）和 Tim Darlington，“政治在论文论证中没有地位” 星期日星报 （4 年 2000 月 XNUMX 日）。 工作组报告发布后，致编辑的支持信发表于 新闻界 （21 年 2000 月 26 日）和（2000 年 XNUMX 月 XNUMX 日）。 海沃德的学生也表达了对他的支持。 “支持有争议的前任讲师” 标准晚报 （31十月2002）。 在这种情况下，海沃德的论文是一项合法的学术活动。 其他人认为海沃德完全是错误的，他的判断有缺陷，他的结论是错误的，他的方法论考虑不周，他的整个硕士论文都是对学术程序的严重违反。 在如此极端的立场下，不禁要问，海沃德事件的意义是否是一个真理问题？ 它是对一般教育的重要控诉吗？ 它与高等教育机构内的问责制有关吗？ 或者，这是否与新西兰社会的容忍限度有关？

正如不存在完全自由的市场一样，类似的学术“自由”也在部分由非学术考虑决定的框架内运作。 新西兰大学的高级学者通常对公众舆论和政治情绪很敏感。 他们可能会积极阻止研究生调查某些主题。 还有其他主题虽然受到鼓励或允许，但有时会受到可能采用的论点、可能权衡的证据和得出的结论的限制。 在涉及当代政治或伦理问题的领域尤其如此。 许多人并不认为这些限制是有问题的，而是称赞它们是有德的。[20]有学者反对这一点。 例如，克里斯康诺利，“提交乔尔海沃德的论文，”[日期不详，约。 2000 年 4 月] 第 XNUMX 页，他说：“我们没有义务在研究生阶段试图‘中性’历史，从而培养出回避争议的学生。” 犹太大屠杀是那些微妙的话题之一，某些信仰已经变得如此流行，以至于无论思想上的考虑如何都无懈可击。 海沃德事件引发了这样的声明：“至少在这个国家，任何想要……质疑关于大屠杀的公认观念的人都受到公认的真相标准的控制。”[21]“提交给坎特伯雷大学工作组关于乔尔·海沃德硕士论文的材料”，由新西兰犹太委员会撰写，未注明日期，第 23 段，第 5 页。 这种想法的危险在于“真理标准”一词的含糊不清。 它是指“确立真理的标准”还是“宣称为真的命题”？ 一些人坚持认为，大屠杀的宗教意义等同于对山的启示。 西奈山到摩西。[22]埃利·威塞尔，《证人的话》。 保守的犹太教 21（1967 年春季），p。 43. 这是“真实标准”吗？

海沃德说了什么？

主要问题似乎是认为海沃德拒绝接受关于大屠杀的既定事实。[23]大卫科恩，“修正主义历史投下校园阴​​影” 国家商业评论 （22 年 2002 月 4 日），p。 XNUMX. 他的论文审查了一些质疑大屠杀行业的人的著作，该行业在过去三十年中已达到重要的政治比例。[24]无可辩驳的历史、社会和政治现象。 例如，参见彼得·诺维克 (Peter Novick) 的彻底而冷静的处理， 美国生活中的大屠杀 （波士顿：Houghton Mifflin 公司，1999）和 Norman G. Finkelstein， 大屠杀产业：对犹太人苦难剥削的反思, (伦敦: Verso, 2000)。 撇开海沃德的结论是否真的如此特殊的问题不谈，大学和研究人员的责任难道不是挑战传统理解吗？ 现代哲学教导说，所有值得捍卫的理论都必须不断地接受重新评估和重新测试。

乔尔·海沃德（Joel Hayward）在题为“德国人手中犹太人的命运：大屠杀修正主义的发展和意义的历史探究”的硕士论文中，研究了大屠杀史学，尤其是被视为修正主义的那个分支。[25]JSA Hayward，“德国人手中犹太人的命运：对大屠杀修正主义的发展和意义的历史调查”，未发表的硕士论文，坎特伯雷大学，1993 年，360 页。 他的结论是，一些修正主义文学作品不值得持续的学术研究。[26]海沃德，“犹太人在德国人手中的命运”， 各处 但尤其是第 143-260 页。 他发现该类型中的其他方法具有重要意义和价值。 他从史学、历史证据的分量和他自己的洞察力中得出三个主要结论：第一，没有无可辩驳的证据表明阿道夫·希特勒亲自下令对犹太人进行肉体灭绝。 第二，不可能知道有多少犹太人被杀，第三，毒气室没有被系统地用于在欧洲集中营谋杀犹太人。 这些结论是否使乔尔·海沃德成为“大屠杀否认者”？

可以很容易地评估对他的指控。 首先，目前还没有任何文件可以证明希特勒下达了“最终解决方案”的命令。 希特勒是反犹太主义者是无可否认的。 希特勒希望犹太人被征服是无可争辩的。 海沃德提出了这些观点。 无法证明希特勒下令消灭犹太人。[27]参见 Christian Leitz，“大屠杀研究：当前立场”。 创办缘起 现在 6 年 1 月 2000 (28) 日，第 XNUMX 页：“只要仍有隐藏在俄罗斯和其他地方档案中的第三帝国档案，就会继续寻找希特勒的书面命令。” 其次，海沃德同意数百万犹太人在第二次世界大战的蹂躏中丧生。[28]海沃德，“犹太人在德国人手中的命运”，第 336 页。 XNUMX. 他认为 6,000,000 万被谋杀的数字是象征性的，无法根据书面证据来实际证明。 没有可靠或全面的记录可以确定纳粹时代遇难者的确切人数。 预测必须是计算的猜测，这些猜测必然有变化。[29]以色列古特曼编， 大屠杀百科全书, 4 卷 (纽约: Macmillan, 1990), vol. 4, pp.1797–1802 预测数字在 5.6 万到 5.9 万之间，同时说明这些数字是“估计值”。 第二次世界大战期间和由此造成的估计总死亡人数通常估计在 50 到 60 万之间。 被纳粹（犹太人和其他人加起来）杀害的 11 万的传统数字本质上是著名的纳粹战犯猎手西蒙·维森塔尔 (Simon Wiesenthal) 的发明。 这个推测性人物在大屠杀史学中已经获得了虚拟的规范地位。[30]Yehuda Bauer，“不要抗拒：对菲利普·洛帕特的批判”。 Tikkun 4（1989 年 67 月至 XNUMX 月）第 XNUMX 页。 1986 年，时任耶路撒冷大屠杀档案国际中心档案馆主任 Shmuel Krakowski 告诉《耶路撒冷邮报》，他手头有 20,000 份据称是大屠杀“幸存者”的证词，其中大部分是不可信的、欺诈的，缺乏支持或在某种程度上不真实。[31]引自 Barbara Amouyal，“对营地幸存者证据的怀疑” “耶路撒冷邮报” (17 年 1986 月 1 日), p. XNUMX. 尽管这一声明至少与海沃德所写的一样“修正主义”，但克拉科夫斯基并不被视为大屠杀否认者。 维森塔尔承认他制造了人物，但似乎逃脱了谴责。 海沃德只是质疑其他建议的数字并因此受到谴责。

第三，曾经有人认为德国的集中营是用来给犹太人集体放气的。 大多数二战历史学家现在已经放弃了这一假设，而没有将其谴责为否认大屠杀。[32]然而，一份标准参考书将 Neuengamme、Sachsenhausen 和 Ravensbrück 列为使用天然气的德国营地，但没有提到 Dachau 和 Buchenwald 等营地，这些营地以前被认为主要是灭绝中心。 大屠杀百科全书，卷 2，第539-41页。 （见地图，以及“死亡集中营”和“集中营”之间的区别。）有更有力的证据表明在波兰集中营使用毒气室。 海沃德依靠某些研究（现在被认为是极具争议或不可信的）来质疑波兰毒气室的使用范围，并因为他的怀疑被贴上了“否认大屠杀”的标签，尽管他明确表示数百万犹太人在纳粹政权下通过各种手段。[33]海沃德，“犹太人在德国人手中的命运”，第 336 页。 2 和论文的附录，p。 XNUMX. 他只是想知道毒气室对这些结果有什么贡献。 然而，他的一些批评者声称他完全否认毒气室的存在。[34]海沃德对毒气室的讨论有时被认为是根本不存在毒气室的结论。 “POW 对论文生气” 新闻界 （20 年 2000 月 21 日）； “Audit pans thesis on Holocaust” The Press（2000 年 XNUMX 月 XNUMX 日）和“国会议员希望调查导师的选择” 新闻界 （9一月2001）。

必须承认历史悠久的犹太社区遭受了各种歧视和迫害，但这并不意味着可能不会对这种经历有新的理解。 因此，它没有为该社区或其任何代表提供调查豁免权。 历史上发生在犹太人身上的暴行与针对美洲原住民、非洲人、吉普赛人、近代欧洲早期猎巫的受害者、被困在俄罗斯土地上的斯大林主义清洗中的人、伊拉克人在萨达姆侯赛因的手，被十字军追捕的异教徒，以及整个人类历史上世界各地的土著人民，其中大量的人遭受了大规模灭绝运动。 反犹太主义与得出不支持或不符合闪米特民族和文化所持有的价值观、思想和解释的基于研究的结论之间存在很大差异。

解释的多样性与歧视不同。 对共同意见提出异议不是种族主义。 反对或不同意传统智慧，无论主题如何，都不能， 事实本身，被定性为文化或宗教不敏感。 即使是犹太社区也不能脱离对他人的不容忍、暴力和破坏。 希伯来圣经中记载的征服就是一个例子。 争辩说大屠杀在某种意义上具有特定的文化或以独特的方式具有普遍意义的历史意义是一种观点，既没有约束力，也不一定具有说服力，也没有智力上的义务。 坚持认为这是“智力恐怖主义”。[35]让-米歇尔·肖蒙， 受害者同意书. （巴黎：杜库维特版，1997），第 137、148-49、156 页。 这些维度的大屠杀与历史无关，而与神话有关。 这样说并不构成“完全背叛犹太历史”。[36]正如埃利·威塞尔 (Elie Wiesel) 所说。 见欧文亚伯拉罕，编辑。 反对沉默：Elie Wiesel 的声音和愿景, 3 卷。 （华盛顿：大屠杀图书馆，1995 年）。 其他人认为独特性学说相当于“智力上的花招”、恋物癖和邪教特征（彼得·诺维克， 美国生活中的大屠杀, pp.9, 198) 只是愚蠢（Jacob Neusner， 学习的公共方面 （加利福尼亚州奇科：学者出版社，1985 年），p。 128）或“无菌”（芬克尔斯坦， 大屠杀行业，第 47 页）。 对唯一性学说最系统的处理是 Steven T. Katz， 历史背景下的大屠杀，第 1 卷。 （纽约：牛津大学出版社，1994）特别是。 第 28、58、60 页。 纳粹是否从事“平庸的邪恶”或表现集体意识是一个需要调查的问题，而不是立法。[37]提到汉娜·阿伦特引发的愤怒， 耶路撒冷的艾希曼：关于邪恶的平庸的报告 （伦敦：Faber，1963 年）。 值得注意的是，“几乎所有学者都开始接受阿伦特的论文”。 诺维克 美国生活中的大屠杀，p.137。 与丹尼尔·戈德哈根相比，更喜欢斯坦利·米尔格拉姆可能有充分的理由。[38]戈德哈根说，德国人对犹太人制度化的仇恨导致了大屠杀。 丹尼尔·戈德哈根 希特勒的刽子手：普通德国人和大屠杀 （伦敦：Little, Brown & Co. 1996）。 如需强有力的批评，请参阅 Miles Fairburn， 社会史：问题、策略和方法 （伦敦：Macmillan，1999），第 263-80 页和 Raul Hilberg，“La Phénomène Goldhagen，” 现代 592（1997 年 1 月至 10 月），第 1960-XNUMX 页。 另一方面，耶鲁大学心理学家斯坦利·米尔格拉姆（Stanley Milgram）在 XNUMX 年代初期进行的实验表明，受独裁影响的普通道德人很容易犯下暴行。 斯坦利·米尔格拉姆 服从权威：一种实验观点 （伦敦：塔维斯托克，1974 年）。

工作组认定海沃德没有种族主义或反犹太主义，也没有故意伪造数据。 尽管如此，该报告还是批评了海沃德的工作质量，并对其所获得的等级表示异议。

然而，海沃德的新手研究活动被学者、大学管理人员、新闻媒体人员和普通民众广泛认为是一个可鄙的恶棍的产物，一个缺乏正直的人，不适合影响易受影响的思想，实际上不值得即使在非学术界工作，他的著作，尽管自他的硕士论文以来没有写过任何关于大屠杀的文章，也应该被压制。[39]例如，“海沃德缺乏在学术界保持信任地位所必需的诚信。” David Zwartz 在“论文监督激怒犹太团体”中引用的评论， 新闻界 （3 年 2001 月 1 日），第 XNUMX 页。 应该记住，与许多雄心勃勃的年轻学者不同，海沃德没有试图发表他的硕士论文的任何方面。[40]海沃德因传播他的论文而受到批评，而其他人则谴责他禁止论文。 海沃德确实将他的论文副本给了两三个人。 这不构成学术出版物。 虽然他为此受到了批评，但并没有什么不寻常的地方。 他是否天真几乎无关紧要。 协助研究学者提供信息的人期望甚至需要一份论文副本以换取他们的合作是一种常见的做法。 海沃德以这种方式提供了副本。 “但我明确禁止部分或全部使用或出版该论文，甚至在封面内附了一份措辞明确的声明，内容如下：版权所有 1993 JSA Hayward 版权所有 不得复制、复制或传播任何部分未经作者书面许可，不得对本硕士论文进行修改。” 海沃德接着说，据他所知，只有阿德莱德研究所的弗雷德里克·托本 (Frederick Toben) 用他的论文进一步“否认大屠杀”。 这引起海沃德的注意后，他“立即采取了成功的措施。 . . 以防止那个人对我的论文进行任何恶作剧或有害使用。” Joel Hayward，给坎特伯雷大学工作组的信，25 年 2000 月 3 日，第 4-XNUMX 页。 只有在一份副本显然从坎特伯雷大学图书馆中移除、非法复印和分发之后，它才引起了更广泛的关注。 当局显然从未调查过这种盗窃行为。 这也不是他作为学者就业的基础。 它在他的职业生涯中的唯一作用是使他有资格获得博士学位，为此他进行了一个无关主题的研究。

从论文来看 新西兰犹太人编年史从工作组 2000 年 XNUMX 月发布的报告和新西兰新闻媒体上的文章来看，海沃德事件似乎是一个相当直接的研究不力和监督不力的案例。[41]新西兰犹太委员会主席戴维·兹瓦茨 (David Zwartz) 直言不讳地说：“我们对大学里经验丰富的专业历史学家负全部责任，他们的工作是指导和评估他 [海沃德]的工作。” “创造历史” 新闻界 （20 年 2000 月 2 日），p。 XNUMX. 后来惊讶的是，Orange 被任命为历史系研究委员会的召集人，负责监督所有论文提案。 “论文中的历史学家” 新闻界 （10 年 2000 月 8 日），第。 XNUMX. 在其他地方，有人要求奥兰治辞职。 “Shonky 论文是一个可怕的丑闻” 星期日星报 （14 年 2001 月 8 日），p。 AXNUMX. 另见 新西兰犹太编年史 56 (No.6, 2000), pp.1, 6, 7-8。 还有其他一些细节如果有的话也很少公开。 虽然有些声音谴责海沃德事件缺乏平衡，[42]莱尔·卢基，给杂志编辑的信 星期日星报 （19一月2001）。 其他人则将这一切视为“歇斯底里的谩骂”。[43]弗兰克·琼斯，《狂暴的攻击》 星期日星报 （21一月2001）。 持续的宣传表明故事的重要部分不为人所知。

工作组报告和反应

2000 年 296 月，坎特伯雷大学于同年 XNUMX 月成立的工作组调查海沃德的论文，发布了包括支持材料在内的共计 XNUMX 页的报告。[44]报告由 乔尔·海沃德工作组 全书 89 页，但还包括超过 XNUMX 页的辅助材料。 该报告由行政部门收到，并于 18 月 XNUMX 日由大学理事会通过，并且没有对其调查结果提出公开质疑。[45]一份新闻媒体报道称，“在严密的安全保护下”，大学理事会“对调查结果进行了两个小时的辩论。 . . 。” 新闻界 （19 年 2000 月 18 日）。 根据副校长的说法，“在 2000 年 19 月 2000 日星期一的会议上，理事会通过了……工作组的报告并批准将其公开发布。” 达里尔·勒格鲁，给文森特·奥兰治的信，XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日。 然而，该报告并未被一致接受。 坎特伯雷大学的几位资深历史学家认为，他们的机构过于抱歉。[46]例如，伊恩·卡塔纳赫 (Ian Catanach) 和玛丽·彼得斯 (Marie Peters) 于 30 年 2000 月 XNUMX 日致文森特·奥兰治 (Vincent Orange)。来自全国各地的其他十几位学者表达了他们的反对意见，其中一些是尖锐的。 海沃德的论文导师文森特·奥兰治在工作组的报告和理查德·埃文斯的报告中提出了很多异议（见下文）。[47]Vincent Orange，致工作组的信，18 年 2000 月 7 日，10pp 和 Orange，致 Miles Fairburn 的信，2001 年 18 月 XNUMX 日，XNUMXpp。 怀卡托大学的约翰·詹森教授同样不认为这些报告在根本上是准确的。[48]“一个故事 。 . . 充满了声音和愤怒，没有任何意义！” “John H. Jensen 教授（已退休）对新西兰犹太委员会“提交给坎特伯雷大学工作组关于乔尔海沃德论文的论文”的评论和 Richard J. Evans 教授的“报告”，未注明日期，5 页。

其他学者认为该报告的裁决是“预先确定的”，超出了自己的法律建议，坎特伯雷大学在“似乎属于个别学者的问题上”采取了官方立场。[49]例如，维多利亚大学的 Martin Lally，写给 Daryl LeGrew 的信，1 年 2001 月 3 日，第 XNUMX 页。 XNUMX 但是 各处. 关于法律建议，LL Stevens, QC，致 Ian Barker 的信，10 年 2000 月 1 日，第 2-XNUMX 页。

2001 年 XNUMX 月，坎特伯雷历史系对这份报告进行了审议，并通过确认它“支持巴克调查建议的广泛主旨……”来结束其审议。[50]http://www.hist.canterbury.ac.nz/news/index.htm 投票以压倒性多数赞成这一矛盾的动议，但并非一致通过。 该部门的三名成员（Orange 除外）提出了反对该报告和调查性质的论据。 该部门的一名成员坚持在会议纪要中提到反对该报告和部门对其的支持。[51]部门特别会议纪要，21 年 2001 月 2 日，第 XNUMX 页。 XNUMX. 支持该议案的人中有一些人承认既没有阅读报告也没有阅读论文。 一位资深成员认为，该系不应被视为与大学相对立。[52]至少三名新西兰学者（在坎特伯雷以外）公开呼吁海沃德的耻辱承认没有阅读论文。 某些人出现在国家电视台上谴责该论文，但后来才阅读。 在其他地方，“我毫不犹豫地支持新西兰犹太人委员会对 [海沃德] 坎特伯雷大学硕士论文的谴责。” Greg Ryan，给编辑的信， 新闻界 （5 年 2000 月 4 日），第。 6. 一个月后（5 月 XNUMX 日），林肯大学的讲师瑞恩 (Ryan) 录取了坎特伯雷历史系的一名成员，他没有读过海沃德的论文。 另见克里斯康诺利，“提交乔尔海沃德的论文，”p。 XNUMX.

缺席 XNUMX 月会议的文森特·奥兰治 (Vincent Orange) 向该部门提交了一份由 XNUMX 份文件组成的档案，标题为“为乔尔·海沃德 (Joel Hayward) 博士辩护的案例”。[53]Miles Fairburn，给历史系的备忘录，8 年 2001 月 10 日和 Vincent Orange，给 Miles Fairburn 的信，2001 年 2 月 16 日，第 2001-144 页。 Orange 于 XNUMX 年 XNUMX 月正式汇编的档案大约有 XNUMX 页。 档案包括阅读过海沃德论文的学者提交的材料、展示问题另一面的文件和相关材料。 这些材料已提交给工作组，但似乎对最终报告没有重大影响。[54]Vincent Orange，给 Ann Trotter 的信，25 年 2000 月 1 日，第 2-26 页提到了最终包含在档案中的许多文件，并在他 12 月 2000 日自己的会议之前附上了副本。 Stuart Macintyre 也承认收到了这些文件，给 Vincent Orange 的信，1 年 16 月 2000 日，第 1 页。 4. Orange 在 XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日给“Ian Barker and Coleagues”的信，第 XNUMX-XNUMX 页中再次详细提到了这些文件。

编写档案有三个原因：第一，供工作组审议，第二，它可以作为扩展附录附在工作组报告中（以提供平衡），第三，以便它可以放在工作组报告中大学图书馆，将来考虑这个问题的学者或学生可能可以访问故事的双方。 工作组报告没有回应档案的内容。 将档案附加到报告本身的努力没有成功，其他目标也没有实现。 这让人怀疑工作组关于它“已充分和适当地考虑了有关问题”的声明，以及校长达里尔·勒格鲁 (Daryl LeGrew) 证实的评论，即工作组提交的报告是“公开和彻底的学术审查”。 。”[55]乔尔·海沃德工作组的报告，第86 和 Daryl LeGrew，给学术界的信，21 年 2000 月 XNUMX 日。

为什么这些材料没有更广泛地提供给那些积极参与或对海沃德事件感兴趣的人？[56]这些材料显然放在大学档案中。 Phyllis Guthardt 财政大臣，给 Vincent Orange 的信，30 年 2001 月 XNUMX 日。 Vincent Orange 或反对新西兰犹太委员会提交的历史系的其他成员很可能自己分发了档案。 他们没有这样做的明显原因似乎是他们同意默许大学官员的一再要求，即不对媒体发表评论，并且大学行政部门负责对海沃德事件发表评论。[57]“我们认为，如果有任何媒体接触，该部门应该“闭嘴”。 此外，我们应该等到 VC [副校长] 的消息，我们应该对媒体说些什么。” 朱迪·罗伯逊（代表历史系主任迈尔斯·费尔伯恩），20 年 2000 月 XNUMX 日给所有历史工作人员的信。这是奥兰治拒绝出现在建议的部分 60分钟 电视节目。 文森特·奥兰治，给梅兰妮·琼斯的信，5 年 2000 月 2 日。类似的公报于 2001 年 23 月 2002 日和 XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日在整个历史系散发：“我们将“不予置评”，如果有人坚持，请参考。 . . 登记处。” 大学行政部门虽然知道档案，但选择不公开。

因此，公众无法根据双方的证词形成平衡的判断。

然而，巴克委员会确实在很大程度上依赖于上文提到的剑桥大学教授理查德·埃文斯 (Richard J. Evans) 的一份报告，该教授受新西兰犹太委员会 (NZJC) 的委托对海沃德的论文发表评论。[58]埃文斯收到了考官对海沃德论文的报告以及文森特·奥兰治 (21 年 2000 月 19 日) 麦克法兰、杜格尔、斯金格、大律师和律师写给坎特伯雷校长的信，大卫·兹瓦茨要求对这些报告进行审查和评论。 理查德·J·埃文斯，给大卫·兹瓦茨的信，2000 年 1 月 XNUMX 日，第 XNUMX 页。 XNUMX. 埃文斯得出结论，这三个文件都有问题，基本上重复了他在论文报告中详述的论点。 NZJC 最初向海沃德论文工作组提交了一份 XNUMX 页的意见书，其中总结了他们的担忧并具体说明了他们对调查的期望。[59]“提交给坎特伯雷大学工作组的乔尔海沃德硕士论文，”（未注明日期）由七十个声明组成。 它提出论文是不诚实的，海沃德的硕士学位应该被撤销，坎特伯雷大学对海沃德的硕士工作的所有认可都将被撤回，并暗示海沃德的论文将从大学图书馆中删除。[60]关于最后一点存在一些争议。 “大屠杀论文调查” 新闻界 （27 年 2000 月 XNUMX 日）表示，犹太委员会希望将论文从图书馆中删除，但新西兰犹太委员会的迈克·里根 (Mike Regan) 予以否认（坎塔 3 年 2000 月 XNUMX 日），David Zwartz 也是如此。 “有缺陷的论点” 星期日星报 （28 年 2000 月 4 日）和他在给 Phyllis Guthardt 总理的信中，2000 年 2 月 XNUMX 日，第 XNUMX 页。

1930 年 1940 月，埃文斯在伦敦的一起备受瞩目的法庭案件中公开战胜大卫·欧文（2000 年代和 71 年代德国史学中的一个有争议的人物），欧文被发现伪造历史证据后，埃文斯尖锐地提交了一份 XNUMX 页的报告谴责论文。 Gerald Orchard 教授是新西兰最受推崇的律师之一，他反过来谴责这份提交给工作组的报告是“对抗性的”，是“党派倡导者”的工作，而不是“客观专家”，他夸大其词，遗漏了的材料和虚假陈述，以及他们在海沃德案中的意见不能被依赖。[61]Gerald Orchard，“对 JSA Hayward 硕士论文的工作组调查”，13 年 2000 月 4 日，第 XNUMX 页。 工作组承认埃文斯“似乎降低了专家证人所需的客观性”，提交了毫无根据的指控，并且“高度敌对”。 它声称已“尽一切努力打消埃文斯教授过分表达的倾向”，但认为该报告具有权威性，并且似乎没有受到“国防档案”中对埃文斯报告的持续反应的显着影响。[62]我们 乔尔·海沃德工作组的报告，pp.36-37。 但是，面对官方审查员（Orange 和 Jensen）和埃文斯之间对海沃德论文的优点的深刻分歧，工作组收到了法律顾问，认为偏爱一种观点而不是另一种观点是“适合历史学家的问题”。[63]LL Stevens, QC，“工作组成员备忘录”，15 年 2000 月 21 日，p。 XNUMX. 麦金太尔和特罗特是历史学家，但不是“合适的专家历史学家”。 没有接触到“适当的专家历史学家”。 为什么在法律建议支持的如此关键点上，工作组没有采取这一步骤？ 文森特·奥兰治 (Vincent Orange) 和乔尔·海沃德 (Joel Hayward) 在没有聘请大屠杀史学专家审查海沃德论文并提交报告方面犯了一个战略错误。 他们当时显然没有想到这一步骤，而事实证明，这种失礼在其最终影响中代价高昂且意义重大。 工作组愿意接受感兴趣的核心小组委托的党派意见是奇怪的，并使调查本身处于令人不安的境地。

尽管工作组对埃文斯的语言过激和缺乏客观性发表了评论，但他作为证人出现在犹太委员会和工作组面前，否则无可指责。 埃文斯是一位优秀的学者，但发表的对他自己书籍的评论指责他有时“以与他的论点无关的方式过头”； 从事“无端投机”； 在某些情况下，没有“研究过讨论中的主要来源……”； 在其他地方，他经常错过重点，采取不节制的进攻并且经常感到困惑。[64]社会史杂志 32 (No.4, 1999), pp. 941-2; 历史与理论 39（第 2 期，2000 年），第 218-29 页； 时代文学增刊 不。 4935（31 年 1997 月 10 日），第 XNUMX 页。 XNUMX; 历史——历史评论 （1999 年 XNUMX 月）等。 换句话说，在他的一些同行看来，甚至理查德·埃文斯也违反了他认为在海沃德的论文中使用的有缺陷的历史方法的许多合理原则。

埃文斯对犯错的学者的态度也奇怪地前后矛盾。 1980 年代，一位年轻的政治学家大卫·亚伯拉罕 (David Abraham) 写的一本书引起了一场丑闻，埃文斯对此给予了好评。 当有人揭露亚伯拉罕犯有严重错误时，他被赶出了学术界。 埃文斯写道，尽管这是多么不公平，因为他指出“这本书充满了错误”，以至于亚伯拉罕有时会与他自己的论点相矛盾。 “我自己的观点是，虽然亚伯拉罕没有故意伪造证据，但他对此极为粗心，远远超出了严肃的历史学术著作中所允许的范围。” 尽管如此，他总结道，“否认亚伯拉罕……有机会弥补……肯定是错误的。”[65]理查德·埃文斯 捍卫历史 （伦敦：Granta Books，1997 年），第 121、123 页。 为了支持这一结论，埃文斯引用了劳伦斯·斯通的案例，他早期发表的作品被暴露为存在根本性缺陷，但随后他在备受推崇的学术领域度过了漫长而富有成效的职业生涯。 他早期的作品几乎没有人记得。 亚伯拉罕的著作是关于魏玛共和国的，斯通是关于早期现代英格兰的。 海沃德所谓的缺点与亚伯拉罕的不同，也没有像亚伯拉罕那样发表，但埃文斯的报告没有提到情有可原的情况，关于海沃德初步研究工作性质的限定没有被注意到，海沃德被当作论文在问题是长期职业生涯的最终成果，而不是首次努力。 为什么？ 埃文斯在建议海沃德谴责海沃德，撤销他的硕士学位的同时，也在反思亚伯拉罕的处境，评论道：“幸好这种命运也极为罕见。”[66]理查德·埃文斯 说谎关于希特勒：历史，大屠杀和戴维·欧文审判. （纽约：Basic Books，2001 年），p。 248.

持续异议

工作组报告让两位主角都不满意。 它似乎是为了通过提供一个折衷的解决方案来安抚情绪：它同意犹太委员会和理查德·埃文斯的观点，即海沃德的论点存在严重缺陷，但并不是说它不诚实或欺诈，或者它不值得被授予硕士学位，或应撤消该学位，或应从图书馆馆藏中删除论文本身。[67]乔尔·海沃德工作组的报告，第 3、57、70 和 86 页。 另一方面，这份报告并不是海沃德和奥兰治所希望的论文免责，大学的考试程序受到了严厉批评。 结果双方都心生怨恨； 两人都无法宣称胜利，事实上，整个事件似乎让每个人都名誉扫地：学者们感到被出卖了，而 NZJC 则认为其事业受到了挫折。 犹太人的官方观点是调查的结果是不可接受的。[68]“一个令人讨厌的决定” 新西兰犹太人编年史 57 (No. 3, 2000 [sic]), pp. 1, 7。 David Zwartz 告诉一家报纸，“我们必须更进一步。”[69]David Zwartz 的评论在 星期日星报 （28一月2001）。

然而，坎特伯雷大学并没有准备在它认为已经解决的海沃德事件上投入更多的时间或财力。[70]据报道，调查费用为 200,000 万美元。 “论文投下阴影” 新闻界 （20 年 2000 月 19 日）。 同样在 Daryl LeGrew，致 Vincent Orange 的信中，2000 年 2 月 150,000 日，第 200,000 页。 22 估计在 2000 至 XNUMX 美元之间，见“坎特伯雷大学致我们社区的公开信”，XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日。 由于大学显然不会撤销海沃德的学位，不会进一步谴责他，谴责文森特·奥兰治（有些人认为他对海沃德的工作负有最终责任）或将此事放在首位，人们可能会预料到海沃德事件顺其自然。 海沃德继续在梅西大学任职，新闻稿似乎表明他在那里的任期是安全的，大学无意撤回支持。[71]“校队队长为历史学家辩护” 新西兰先驱报 （15 年 16 月 2000 日至 XNUMX 日），其中梅西大学副校长巴里麦克唐纳肯定了大学对海沃德的高度重视。 事情终于结束了。

然而，它并没有结束。 有些人的热情显然是被这件事和它所受到的广泛宣传所激起的，他们求助于非正式和险恶的表达愤怒的方法。 2001 年初，海沃德开始收到更加尖刻的仇恨邮件以及淫秽和令人不安的电话。 在工作组的报告公开一年多后，海沃德收到了针对他孩子的死亡威胁。 他继续偶尔为他的硕士工作造成的任何意外后果道歉，并试图继续他的生活和事业。 海沃德感到被嘲笑和骚扰，并认为即使是梅西大学的同事也反对他，海沃德情绪崩溃。 他在医疗保健下度过了两年多。[72]乔尔·海沃德 (Joel Hayward)，给文森特·奥兰治 (Vincent Orange) 的信，9 年 2000 月 1 日，第 2002 页，其中他提到了医生的具体治疗。 XNUMX 年，海沃德再次提到持续护理。

更重要的是，他对高等教育世界不再抱有幻想。 他不再相信大学（至少在新西兰）是自由交流思想的场所。 他开始将学术自由的崇高美德视为一种幻觉，现在已被权宜之计出卖了。 他开始确信，他在坎特伯雷的教授和讲师所教授的理想只是修辞而已。 他不再相信学院所谓的理想。 简而言之，他不再希望成为一名学者。 他认为高等教育被“冷漠和道德上的懦弱”玷污了，无可挽回。[73]乔尔·海沃德 (Joel Hayward) 的信，6 年 2002 月 XNUMX 日，同一天在坎特伯雷大学的奥兰治退休典礼上公开朗读。 这封信表达了对为坎特伯雷奉献四十年的奥兰治的感激和祝贺。 2001 年 2002 月，深陷抑郁的海沃德向梅西大学提出辞呈，自 XNUMX 年 XNUMX 月起生效。梅西似乎没有努力评估海沃德的状况，也没有提供通常为陷入困境的员工提供的支持。 随着海沃德离开梅西大学和他的学术生涯结束，海沃德的恋情现在真的结束了吗？ 曾努力将另一篇坎特伯雷论文与否认大屠杀和海沃德联系起来，但最终徒劳无功，[74]“第二次大屠杀论文争议” 新闻界 （24 年 2002 月 XNUMX 日）和“论文是修正主义的” 怀卡托时报 （23 年 2002 月 XNUMX 日）。 该建议是由 Dov Bing 提出的。 具有讽刺意味的是，此后不久，一篇社论将 Bing 的建议斥为“琐碎的待办事项” 新闻界 （29 年 2002 月 XNUMX 日）。 有人想知道为什么一家领先报纸的编辑允许在头版上出现“琐碎”的事情或就相同的“琐碎”主题撰写社论？ 但对于海沃德来说，还有更多。 2002 年 XNUMX 月上旬，主要国际出版商 HarperCollins 通过其奥克兰办事处通知他，他们希望停止出版由 Hayward 共同编辑的一本书。 有问题的卷是关于新西兰飞行员的论文集。[75]格林哈珀和乔尔海沃德，编辑， 为领导而生：新西兰军事指挥官及其指挥风格. 这本书已经准备好了，可以印刷了。 海沃德对这个消息感到震惊，并要求做出解释。 大量关于新西兰飞行员的文章似乎无伤大雅。 哈珀柯林斯不愿向海沃德解释他们在最后一刻的决定，除了说由于围绕海沃德的负面宣传，他们承受了不与海沃德交往的巨大压力。[76]Tony Fisk，给 Joel Hayward 的信，29 年 2002 月 XNUMX 日。Fisk 是新西兰 HarperCollins 的董事总经理。 不知何故，这件事已经远远超出了论文是否诚实的问题。

回避海沃德的也不仅仅是哈珀柯林斯。 人们害怕被人看到和他一起在咖啡馆里。 其他人则担心电子邮件可能会被监控，与他的联系可能会对他们自己的职业造成严重后果。 他们不再与他交谈，因为害怕与他有联系。 他的一些前同事怀疑他们自己的作品已经被寻找“异端”思维的痕迹，这些话题不欢迎思想自由和言论独立。 这是工作组一年前提交报告时可以想象的结果吗？

在 HarperCollins 震惊之后不久，Hayward 被大型乳制品和肉类公司 Fonterra 聘为通讯协调员，负责编写公司的内部通讯、信息和培训文件。[77]乔尔·海沃德，给文森特·奥兰治的信，4 年 2002 月 XNUMX 日。 然而，他在恒天然的雇佣在他开始工作的那一天结束，当时公司在被告知雇用他是一个非常冒险的提议后决定终止该职位。[78]乔尔·海沃德，给文森特·奥兰治的信，5 年 2003 月 XNUMX 日。 这是否与海沃德十年前被指控的行为相称？

为什么海沃德的事情不会结束？

道歉无济于事。 辞职是徒劳的。 被动是徒劳的，海沃德事件仍在继续。 在所有宣传中完全被忽视的一个特点是，为什么一项未发表的、禁运的、研究培训活动应该得到如此臭名昭著的宣传。 论文中所谓的（但有争议的）缺陷是否证明了从未经授权的论文复制到高度公开但未公开的调查，到全国范围的嘲笑和羞辱，个人威胁，孤立和职业生涯终止等一系列事件的合理性? 它认为这样做有什么好处？ 在故事的早期，一些新西兰资深学者想知道为什么要追究这个问题，并呼吁调查“此类活动的动机”。[79]John H. Jensen，提交给工作组的意见书，第 8 页。 25; 海沃德，给坎特伯雷大学工作组的信，p。 6 和海沃德，致梅兰妮·琼斯的信，2000 年 XNUMX 月 XNUMX 日拒绝参与提议的 60分钟 程序。 在最近的宣传中，即使是坎特伯雷大学的一位高级官员也想知道将海沃德事件置于争议之中的动机是什么。[80]艾伦·海沃德，给文森特·奥兰治的信，17 年 2002 月 XNUMX 日。 另一种观点是直截了当的：“似乎有一种决心既要打破乔尔的职业生涯，又要让对大屠杀事实的调查保持沉默。”[81]文森特·奥兰治，给艾伦·海沃德的信，7 年 2000 月 4 日，p。 XNUMX. 对于后者，影响是陡峭的。 强调大屠杀的教条主义只会“强化和合法化封闭的思想、不切实际的外交政策和野蛮行为”。[82]查尔斯·利伯曼，“应该怎么做？” 耶路撒冷报告 2（9 年 1992 月 37 日），第 XNUMX 页。

此外，为什么乔尔·海沃德 (Joel Hayward) 甚至在与他的硕士研究工作完全无关的领域尝试发表或工作时也会受挫？ 这些都是媒体没有问过的问题。 他们应该得到答案吗？ 什么具体构成否认大屠杀？ 是否像质疑是否有少于 6,000,000 名犹太人死亡那么简单？ 它是否延伸到 1945 年在德累斯顿表达对德国人的同情？ 质疑幸存者的证词？ 声称德国以外的国家犯下了战争罪？ 否认二战期间犹太人的苦难在某种程度上是独一无二的？[83]所有这些都被认为是 Deborah E. Lipstadt 否认大屠杀的组成部分， 否认大屠杀：对真理和记忆的不断攻击 （纽约：自由新闻，1993 年）。 在什么基础上可以认为这些标准具有约束力？ 试图从 1940 年代的犹太历史中删除“神圣神话”的元素是否是反犹太主义？ 否认大屠杀“超越历史”，否认它是“终极事件”或“终极奥秘”，真的这么不能容忍吗？ 是否真的必须默认“任何幸存者对所发生的事情的看法比所有历史学家加起来都多？”[84]Elie Wiesel，“轻视大屠杀”。 “纽约时报” （16 年 1978 月 2 日），第。 1:XNUMX; Harry J. Cargas，“对 Elie Wiesel 的采访。” 大屠杀和种族灭绝研究 1 (1986)，第 5 页。 或者，在某些方面表达对当代中东巴勒斯坦事业的同情表明对犹太人的敌意，并争辩说巴勒斯坦人也许应该获得不受以色列压迫的自己的自治领土被视为反犹太主义。 这样的论点似是而非，但新正统的束缚表明大学不能让某些假设承担调查的重担。 道德可以这么灵活吗？

在从大屠杀历史学家到个人大屠杀的命运的旅程中，大屠杀没有任何救赎意义，而且在追寻乔尔·海沃德的过程中，可以说没有任何救赎价值。 对更大故事的考虑很清楚地表明，海沃德事件不仅仅是“茶杯中的风暴”。

让海沃德保持领先的动机是什么？ 合理的报应？ 恶意？ 猎巫？ 近代欧洲早期的女巫猎人以坚韧、成功和无情地执行他们的计划而闻名。 他们的继任者会不会不那么警惕？ 新西兰有“巫师将军”吗？ 约瑟夫·麦卡锡的鬼魂又出现了？ 乔尔·海沃德（Joel Hayward）是类似这些观点的受害者吗？ 如果是这样，新西兰社会应该如何应对？[85]乔尔·海沃德 (Joel Hayward) 和文森特·奥兰治 (Vincent Orange) 都与本文的准备工作无关，并且在发表之前都没有见过。

• 犹太人在德国手中的命运
  对大屠杀修正主义的发展及其意义的历史探讨
  乔尔 SA 海沃德 • 1993 • 177,000 字

福吉斯博士文章的完整版本于 2003 年 500 月发表在新西兰南岛基督城的坎特伯雷大学期刊 History Now 上。 发表后的第二天，该期刊被大学当局召回并销毁，惊慌失措。 这种荒谬的反应是为了确保他们试图审查和烧毁的文章得到广泛传播。 而不是 23 份，现在成千上万的人可以阅读揭示坎特伯雷对自由压制者的服从的懦弱和偏执的档案。 不过，大多数人本来可以阅读新西兰先驱报于 24 年 2003 月 XNUMX 日至 XNUMX 日发表的两期文章。但可能是因为篇幅过长，对发表的文章进行了修改。 新闻编辑认为读者无法阅读长篇文章。 当然，对于有趣且写得很好的文章来说，情况并非如此。 以上完整版已由作者善意发送给我们，我们要感谢他。 我们在下面添加了 NZ Herald 版本，以使其完整。

[1] 菲利普·马修斯，“否认：新西兰大学为何拒绝拒绝否认纳粹大屠杀的论文的持续故事” 倾听者 （2 年 8 月 2002-26 日），第 30-XNUMX 页。

[2] “我们不支持或以任何方式宽恕大屠杀修正主义。 . . 。” 达里尔·勒格鲁 (Daryl LeGrew)，给大学教职工的信，20 年 2000 月 XNUMX 日和“审计盘论大屠杀的论文” 新闻界 （21年2000月XNUMX日）。

[3] Tania Hinehou Butcher，“对受人尊敬的学者的无情迫害” 马纳瓦图晚间标准 （2 年 2002 月 8 日），p。 XNUMX.

[4] 早在 14 年 1999 月 XNUMX 日，怀卡托大学政治学教授 Dov Bing 在给 Vincent Orange 的电子邮件中就发出了警报。 进一步来说， 新西兰犹太人编年史 56 (April 2000), pp. 1, 6。新西兰犹太委员会随后获得了正式的大学文件，使其能够正式提交论文。 David Zwartz 于 1982 年 4 月 2000 日根据 19 年《官方信息法》的规定，向大学注册官艾伦·海沃德（与乔尔·海沃德无关）提出了正式请求。作为答复，艾伦·海沃德拒绝透露一些材料。 应新西兰犹太委员会的要求，监察员办公室于 14 月 17 日和 2000 月 21 日两次就相同的材料联系 Vincent Orange。 Orange 拒绝公开所要求的文件。 然而，在 9 年 2000 月 1 日的答复中，奥兰治想知道大卫·兹瓦茨是如何知道奥兰治寄给大学校长的一封日期为 2 月 XNUMX 日的信的。 Macfarlane, Dougall, & Stringer 律师事务所在 XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日给 Gerald Orchard 的一封信中再次提出索取文件的要求，第 XNUMX-XNUMX 页。

[5] 新西兰犹太人编年史 56 (No.6, 2000), p. 6； 星期日星报 (28 年 2000 月 XNUMX 日)； 新闻界 (31 年 2000 月 25 日)； 给坎特伯雷大学工作组的信，2000 年 29 月 XNUMX 日，第 XNUMX 页， 激情; 听众 （24 年 2000 月 5 日），第 6-XNUMX 页； 倾听者 （9 年 2002 月 8 日），p。 XNUMX; 乔尔·海沃德工作组的报告 （坎特伯雷大学，2000 年 34 月），第 XNUMX 页。

[6] 坎特伯雷大学校长 Phyllis Guthardt 夫人，给大学教职工的信，20 年 2000 月 27 日； “大屠杀论文调查”出版社（2000 年 XNUMX 月 XNUMX 日）； “前高等法院法官主持大屠杀论文调查” 新闻界 （16 May 2000）。

[7] 巴克：1991 年至 1999 年任奥克兰大学校长，前新西兰高等法院高级法官； Trotter：奥塔哥大学历史名誉教授； 和麦金太尔：墨尔本大学历史学教授。 有人建议工作组在其程序中允许观察员，但他们是私下举行的。

[8] 乔尔·海沃德工作组的报告, p. ，P。 86. XNUMX。

[9] 本文的注释中提到了一些负面报道。 电话使海沃德多次改变他的家庭电话号码，有时每天都会收到威胁或辱骂性的电子邮件。 Vincent Orange，致 Miles Fairburn 的信，10 年 2001 月 3 日，第 XNUMX 页。

[10] 在各种文件和信件中有详细说明。 例如，乔尔·海沃德 (Joel Hayward)，给文森特·奥兰治 (Vincent Orange) 的信，22 年 2000 月 1 日，第 2-2000 页； W. David McIntyre，给 Ian Barker 的信，日期不详 [2]，第25; W. David McIntyre，给 Alan Hayward 的信，1992 年 1 月 5 日，第 1992 页。 1; 金斯利麦克法兰，给艾伦海沃德的信，2 年 9 月 1992 日，第 1-30 页； McFarlane，给 Alan Hayward 的信，2000 年 3 月 XNUMX 日，p。 XNUMX; 伊恩·卡塔纳赫，给文森特·奥兰治的信，XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日，第 XNUMX 页； 和 乔尔·海沃德工作组的报告，第 17-19 页，第 73 页。

[11] 当时的历史系主任拒绝考虑此事。 W. David McIntyre，25 年 1992 月 XNUMX 日给艾伦·海沃德的信，其中麦金太尔说“他们试图进行的干预是无法容忍的”。

[12] 乔尔·海沃德 (Joel Hayward)，给坎特伯雷大学工作组的信，25 年 2000 月 3 日，p。 XNUMX.

[13] “提交给坎特伯雷大学工作组关于乔尔·海沃德硕士论文”，由新西兰犹太委员会撰写，未注明日期，第 40 段，第 8 页。 XNUMX.

[14] LL Stevens, QC，“工作组成员备忘录”，15 年 2000 月 15 日，p。 XNUMX.

[15] 1989 年教育法第 XIV 部分强调了学术自由的基本原则。 第 161(2)(a) 条规定，学生和学者在法律范围内可以自由质疑和测试已获得的智慧、提出新想法以及陈述不受欢迎或有争议的意见。 重印的新西兰雕像 （惠灵顿：新西兰政府，1996 年），第 34 卷，p。 167. 其他相关规范包括 1990 年新西兰权利法案第 14 节。 Grant Huscroft 和 Paul Rishworth，编辑， 权利和自由：1990 年新西兰权利法案和 1993 年人权法案 （惠灵顿：布鲁克出版社，1995 年），第 500-4 页，第 501 页。 XNUMX.

[16] 新西兰图书馆协会理事会于 15 年 1980 月 XNUMX 日通过的声明。 http://www.lianza.org.nz/censorship.htm 并得到图书馆工作人员的好评。 例如，约翰·雷德梅恩 (John Redmayne)，20 年 2000 月 XNUMX 日给达里尔·勒格鲁 (Daryl LeGrew) 的信。

[17] 诺姆·乔姆斯基，“福里森事件：他有发言权” 国 （28 年 1991 月 231 日），第 XNUMX 页。 乔姆斯基是一位杰出的犹太知识分子。

[18] 在 DD Guttenplan 中引用， 审判中的大屠杀：历史、正义和大卫欧文诽谤案，（伦敦：Granta Books，2001 年），p。 302. 希尔伯格是一位受人尊敬的犹太历史学家。

[19] 例如，弗兰克·哈登 (Frank Haden) 敦促这些原则，“否认大屠杀的人应该有自由来扰乱” 星期日星报 （21 年 2000 月 XNUMX 日）和 Tim Darlington，“政治在论文论证中没有地位” 星期日星报 （4 年 2000 月 XNUMX 日）。 工作组报告发布后，致编辑的支持信发表于 新闻界 （21 年 2000 月 26 日）和（2000 年 XNUMX 月 XNUMX 日）。 海沃德的学生也表达了对他的支持。 “支持有争议的前任讲师” 标准晚报 （31十月2002）。

[20] 有学者反对这一点。 例如，克里斯康诺利，“提交乔尔海沃德的论文，”[日期不详，约。 2000 年 4 月] 第 XNUMX 页，他说：“我们没有义务在研究生阶段试图‘中性’历史，从而培养出回避争议的学生。”

[21] “提交给坎特伯雷大学工作组关于乔尔·海沃德硕士论文的材料”，由新西兰犹太委员会撰写，未注明日期，第 23 段，第 5 页。

[22] 埃利·威塞尔，《证人的话》。 保守的犹太教 21（1967 年春季），p。 43.

[23] 大卫科恩，“修正主义历史投下校园阴​​影” 国家商业评论 （22 年 2002 月 4 日），p。 XNUMX.

[24] 无可辩驳的历史、社会和政治现象。 例如，参见彼得·诺维克 (Peter Novick) 的彻底而冷静的处理， 美国生活中的大屠杀 （波士顿：Houghton Mifflin 公司，1999）和 Norman G. Finkelstein， 大屠杀产业：对犹太人苦难剥削的反思, (伦敦: Verso, 2000)。

[25] JSA Hayward，“德国人手中犹太人的命运：对大屠杀修正主义的发展和意义的历史调查”，未发表的硕士论文，坎特伯雷大学，1993 年，360 页。

[26] 海沃德，“犹太人在德国人手中的命运”， 各处 但尤其是第 143-260 页。

[27] 参见 Christian Leitz，“大屠杀研究：当前立场”。 创办缘起 现在 6 年 1 月 2000 (28) 日，第 XNUMX 页：“只要仍有隐藏在俄罗斯和其他地方档案中的第三帝国档案，就会继续寻找希特勒的书面命令。”

[28] 海沃德，“犹太人在德国人手中的命运”，第 336 页。 XNUMX.

[29] 以色列古特曼编， 大屠杀百科全书, 4 卷 (纽约: Macmillan, 1990), vol. 4, pp.1797–1802 预测数字在 5.6 万到 5.9 万之间，同时说明这些数字是“估计值”。 第二次世界大战期间和由此造成的估计总死亡人数通常估计在 50 到 60 万之间。

[30] Yehuda Bauer，“不要抗拒：对菲利普·洛帕特的批判”。 Tikkun 4（1989 年 67 月至 XNUMX 月）第 XNUMX 页。

[31] 引自 Barbara Amouyal，“对营地幸存者证据的怀疑” “耶路撒冷邮报” (17 年 1986 月 1 日), p. XNUMX.

[32] 然而，一份标准参考书将 Neuengamme、Sachsenhausen 和 Ravensbrück 列为使用天然气的德国营地，但没有提到 Dachau 和 Buchenwald 等营地，这些营地以前被认为主要是灭绝中心。 大屠杀百科全书，卷 2，第539-41页。

[33] 海沃德，“犹太人在德国人手中的命运”，第 336 页。 2 和论文的附录，p。 XNUMX.

[34] 海沃德对毒气室的讨论有时被认为是根本不存在毒气室的结论。 “POW 对论文生气” 新闻界 （20 年 2000 月 21 日）； “Audit pans thesis on Holocaust” The Press（2000 年 XNUMX 月 XNUMX 日）和“国会议员希望调查导师的选择” 新闻界 （9一月2001）。

[35] 让-米歇尔·肖蒙， 受害者同意书. （巴黎：杜库维特版，1997），第 137、148-49、156 页。

[36] 正如埃利·威塞尔 (Elie Wiesel) 所说。 见欧文亚伯拉罕，编辑。 反对沉默：Elie Wiesel 的声音和愿景, 3 卷。 （华盛顿：大屠杀图书馆，1995 年）。 其他人认为独特性学说相当于“智力上的花招”、恋物癖和邪教特征（彼得·诺维克， 美国生活中的大屠杀, pp.9, 198) 只是愚蠢（Jacob Neusner， 学习的公共方面 （加利福尼亚州奇科：学者出版社，1985 年），p。 128）或“无菌”（芬克尔斯坦， 大屠杀行业，第 47 页）。 对唯一性学说最系统的处理是 Steven T. Katz， 历史背景下的大屠杀，第 1 卷。 （纽约：牛津大学出版社，1994）特别是。 第 28、58、60 页。

[37] 提到汉娜·阿伦特引发的愤怒， 耶路撒冷的艾希曼：关于邪恶的平庸的报告 （伦敦：Faber，1963 年）。 值得注意的是，“几乎所有学者都开始接受阿伦特的论文”。 诺维克 美国生活中的大屠杀，p.137。

[38] 戈德哈根说，德国人对犹太人制度化的仇恨导致了大屠杀。 丹尼尔·戈德哈根 希特勒的刽子手：普通德国人和大屠杀 （伦敦：Little, Brown & Co. 1996）。 如需强有力的批评，请参阅 Miles Fairburn， 社会史：问题、策略和方法 （伦敦：Macmillan，1999），第 263-80 页和 Raul Hilberg，“La Phénomène Goldhagen，” 现代 592（1997 年 1 月至 10 月），第 1960-XNUMX 页。 另一方面，耶鲁大学心理学家斯坦利·米尔格拉姆（Stanley Milgram）在 XNUMX 年代初期进行的实验表明，受独裁影响的普通道德人很容易犯下暴行。 斯坦利·米尔格拉姆 服从权威：一种实验观点 （伦敦：塔维斯托克，1974 年）。

[39] 例如，“海沃德缺乏在学术界保持信任地位所必需的诚信。” David Zwartz 在“论文监督激怒犹太团体”中引用的评论， 新闻界 （3 年 2001 月 1 日），第 XNUMX 页。

[40] 海沃德因传播他的论文而受到批评，而其他人则谴责他禁止论文。 海沃德确实将他的论文副本给了两三个人。 这不构成学术出版物。 虽然他为此受到了批评，但并没有什么不寻常的地方。 他是否天真几乎无关紧要。 协助研究学者提供信息的人期望甚至需要一份论文副本以换取他们的合作是一种常见的做法。 海沃德以这种方式提供了副本。 “但我明确禁止部分或全部使用或出版该论文，甚至在封面内附了一份措辞明确的声明，内容如下：版权所有 1993 JSA Hayward 版权所有 不得复制、复制或传播任何部分未经作者书面许可，不得对本硕士论文进行修改。” 海沃德接着说，据他所知，只有阿德莱德研究所的弗雷德里克·托本 (Frederick Toben) 用他的论文进一步“否认大屠杀”。 这引起海沃德的注意后，他“立即采取了成功的措施。 . . 以防止那个人对我的论文进行任何恶作剧或有害使用。” Joel Hayward，给坎特伯雷大学工作组的信，25 年 2000 月 3 日，第 4-XNUMX 页。 只有在一份副本显然从坎特伯雷大学图书馆中移除、非法复印和分发之后，它才引起了更广泛的关注。 当局显然从未调查过这种盗窃行为。

[41] 新西兰犹太委员会主席戴维·兹瓦茨 (David Zwartz) 直言不讳地说：“我们对大学里经验丰富的专业历史学家负全部责任，他们的工作是指导和评估他 [海沃德]的工作。” “创造历史” 新闻界 （20 年 2000 月 2 日），p。 XNUMX. 后来惊讶的是，Orange 被任命为历史系研究委员会的召集人，负责监督所有论文提案。 “论文中的历史学家” 新闻界 （10 年 2000 月 8 日），第。 XNUMX. 在其他地方，有人要求奥兰治辞职。 “Shonky 论文是一个可怕的丑闻” 星期日星报 （14 年 2001 月 8 日），p。 AXNUMX. 另见 新西兰犹太编年史 56 (No.6, 2000), pp.1, 6, 7-8。

[42] 莱尔·卢基，给杂志编辑的信 星期日星报 （19一月2001）。

[43] 弗兰克·琼斯，《狂暴的攻击》 星期日星报 （21一月2001）。

[44] 报告由 乔尔·海沃德工作组 全书 89 页，但还包括超过 XNUMX 页的辅助材料。

[45] 一份新闻媒体报道称，“在严密的安全保护下”，大学理事会“对调查结果进行了两个小时的辩论。 . . 。” 新闻界 （19 年 2000 月 18 日）。 根据副校长的说法，“在 2000 年 19 月 2000 日星期一的会议上，理事会通过了……工作组的报告并批准将其公开发布。” 达里尔·勒格鲁，给文森特·奥兰治的信，XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日。

[46] 例如，伊恩·卡塔纳赫 (Ian Catanach) 和玛丽·彼得斯 (Marie Peters) 于 30 年 2000 月 XNUMX 日致文森特·奥兰治 (Vincent Orange)。来自全国各地的其他十几位学者表达了他们的反对意见，其中一些是尖锐的。

[47] Vincent Orange，致工作组的信，18 年 2000 月 7 日，10pp 和 Orange，致 Miles Fairburn 的信，2001 年 18 月 XNUMX 日，XNUMXpp。

[48] “一个故事 。 . . 充满了声音和愤怒，没有任何意义！” “John H. Jensen 教授（已退休）对新西兰犹太委员会“提交给坎特伯雷大学工作组关于乔尔海沃德论文的论文”的评论和 Richard J. Evans 教授的“报告”，未注明日期，5 页。

[49] 例如，维多利亚大学的 Martin Lally，写给 Daryl LeGrew 的信，1 年 2001 月 3 日，第 XNUMX 页。 XNUMX 但是 各处. 关于法律建议，LL Stevens, QC，致 Ian Barker 的信，10 年 2000 月 1 日，第 2-XNUMX 页。

[50] http://www.hist.canterbury.ac.nz/news/index.htm

[51] 部门特别会议纪要，21 年 2001 月 2 日，第 XNUMX 页。 XNUMX.

[52] 至少三名新西兰学者（在坎特伯雷以外）公开呼吁海沃德的耻辱承认没有阅读论文。 某些人出现在国家电视台上谴责该论文，但后来才阅读。 在其他地方，“我毫不犹豫地支持新西兰犹太人委员会对 [海沃德] 坎特伯雷大学硕士论文的谴责。” Greg Ryan，给编辑的信， 新闻界 （5 年 2000 月 4 日），第。 6. 一个月后（5 月 XNUMX 日），林肯大学的讲师瑞恩 (Ryan) 录取了坎特伯雷历史系的一名成员，他没有读过海沃德的论文。 另见克里斯康诺利，“提交乔尔海沃德的论文，”p。 XNUMX.

[53] Miles Fairburn，给历史系的备忘录，8 年 2001 月 10 日和 Vincent Orange，给 Miles Fairburn 的信，2001 年 2 月 16 日，第 2001-144 页。 Orange 于 XNUMX 年 XNUMX 月正式汇编的档案大约有 XNUMX 页。

[54] Vincent Orange，给 Ann Trotter 的信，25 年 2000 月 1 日，第 2-26 页提到了最终包含在档案中的许多文件，并在他 12 月 2000 日自己的会议之前附上了副本。 Stuart Macintyre 也承认收到了这些文件，给 Vincent Orange 的信，1 年 16 月 2000 日，第 1 页。 4. Orange 在 XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日给“Ian Barker and Coleagues”的信，第 XNUMX-XNUMX 页中再次详细提到了这些文件。

[55] 乔尔·海沃德工作组的报告，第86 和 Daryl LeGrew，给学术界的信，21 年 2000 月 XNUMX 日。

[56] 这些材料显然放在大学档案中。 Phyllis Guthardt 财政大臣，给 Vincent Orange 的信，30 年 2001 月 XNUMX 日。

[57] “我们认为，如果有任何媒体接触，该部门应该“闭嘴”。 此外，我们应该等到 VC [副校长] 的消息，我们应该对媒体说些什么。” 朱迪·罗伯逊（代表历史系主任迈尔斯·费尔伯恩），20 年 2000 月 XNUMX 日给所有历史工作人员的信。这是奥兰治拒绝出现在建议的部分 60分钟 电视节目。 文森特·奥兰治，给梅兰妮·琼斯的信，5 年 2000 月 2 日。类似的公报于 2001 年 23 月 2002 日和 XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日在整个历史系散发：“我们将“不予置评”，如果有人坚持，请参考。 . . 登记处。”

[58] 埃文斯收到了考官对海沃德论文的报告以及文森特·奥兰治 (21 年 2000 月 19 日) 麦克法兰、杜格尔、斯金格、大律师和律师写给坎特伯雷校长的信，大卫·兹瓦茨要求对这些报告进行审查和评论。 理查德·J·埃文斯，给大卫·兹瓦茨的信，2000 年 1 月 XNUMX 日，第 XNUMX 页。 XNUMX. 埃文斯得出结论，这三个文件都有问题，基本上重复了他在论文报告中详述的论点。

[59] “提交给坎特伯雷大学工作组的乔尔海沃德硕士论文，”（未注明日期）由七十个声明组成。

[60] 关于最后一点存在一些争议。 “大屠杀论文调查” 新闻界 （27 年 2000 月 XNUMX 日）表示，犹太委员会希望将论文从图书馆中删除，但新西兰犹太委员会的迈克·里根 (Mike Regan) 予以否认（坎塔 3 年 2000 月 XNUMX 日），David Zwartz 也是如此。 “有缺陷的论点” 星期日星报 （28 年 2000 月 4 日）和他在给 Phyllis Guthardt 总理的信中，2000 年 2 月 XNUMX 日，第 XNUMX 页。

[61] Gerald Orchard，“对 JSA Hayward 硕士论文的工作组调查”，13 年 2000 月 4 日，第 XNUMX 页。

[62] 我们 乔尔·海沃德工作组的报告，pp.36-37。

[63] LL Stevens, QC，“工作组成员备忘录”，15 年 2000 月 21 日，p。 XNUMX.

[64] 社会史杂志 32 (No.4, 1999), pp. 941-2; 历史与理论 39（第 2 期，2000 年），第 218-29 页； 时代文学增刊 不。 4935（31 年 1997 月 10 日），第 XNUMX 页。 XNUMX; 历史——历史评论 （1999 年 XNUMX 月）等。

[65] 理查德·埃文斯 捍卫历史 （伦敦：Granta Books，1997 年），第 121、123 页。

[66] 理查德·埃文斯 说谎关于希特勒：历史，大屠杀和戴维·欧文审判. （纽约：Basic Books，2001 年），p。 248.

[67] 乔尔·海沃德工作组的报告，第 3、57、70 和 86 页。

[68] “一个令人讨厌的决定” 新西兰犹太人编年史 57 (No. 3, 2000 [sic]), pp. 1, 7。

[69] David Zwartz 的评论在 星期日星报 （28一月2001）。

[70] 据报道，调查费用为 200,000 万美元。 “论文投下阴影” 新闻界 （20 年 2000 月 19 日）。 同样在 Daryl LeGrew，致 Vincent Orange 的信中，2000 年 2 月 150,000 日，第 200,000 页。 22 估计在 2000 至 XNUMX 美元之间，见“坎特伯雷大学致我们社区的公开信”，XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日。

[71] “校队队长为历史学家辩护” 新西兰先驱报 （15 年 16 月 2000 日至 XNUMX 日），其中梅西大学副校长巴里麦克唐纳肯定了大学对海沃德的高度重视。

[72] 乔尔·海沃德 (Joel Hayward)，给文森特·奥兰治 (Vincent Orange) 的信，9 年 2000 月 1 日，第 2002 页，其中他提到了医生的具体治疗。 XNUMX 年，海沃德再次提到持续护理。

[73] 乔尔·海沃德 (Joel Hayward) 的信，6 年 2002 月 XNUMX 日，同一天在坎特伯雷大学的奥兰治退休典礼上公开朗读。 这封信表达了对为坎特伯雷奉献四十年的奥兰治的感激和祝贺。

[74] “第二次大屠杀论文争议” 新闻界 （24 年 2002 月 XNUMX 日）和“论文是修正主义的” 怀卡托时报 （23 年 2002 月 XNUMX 日）。 该建议是由 Dov Bing 提出的。 具有讽刺意味的是，此后不久，一篇社论将 Bing 的建议斥为“琐碎的待办事项” 新闻界 （29 年 2002 月 XNUMX 日）。 有人想知道为什么一家领先报纸的编辑允许在头版上出现“琐碎”的事情或就相同的“琐碎”主题撰写社论？

[75] 格林哈珀和乔尔海沃德，编辑， 为领导而生：新西兰军事指挥官及其指挥风格.

[76] Tony Fisk，给 Joel Hayward 的信，29 年 2002 月 XNUMX 日。Fisk 是新西兰 HarperCollins 的董事总经理。

[77] 乔尔·海沃德，给文森特·奥兰治的信，4 年 2002 月 XNUMX 日。

[78] 乔尔·海沃德，给文森特·奥兰治的信，5 年 2003 月 XNUMX 日。

[79] John H. Jensen，提交给工作组的意见书，第 8 页。 25; 海沃德，给坎特伯雷大学工作组的信，p。 6 和海沃德，致梅兰妮·琼斯的信，2000 年 XNUMX 月 XNUMX 日拒绝参与提议的 60分钟 程序。

[80] 艾伦·海沃德，给文森特·奥兰治的信，17 年 2002 月 XNUMX 日。

[81] 文森特·奥兰治，给艾伦·海沃德的信，7 年 2000 月 4 日，p。 XNUMX.

[82] 查尔斯·利伯曼，“应该怎么做？” 耶路撒冷报告 2（9 年 1992 月 37 日），第 XNUMX 页。

[83] 所有这些都被认为是 Deborah E. Lipstadt 否认大屠杀的组成部分， 否认大屠杀：对真理和记忆的不断攻击 （纽约：自由新闻，1993 年）。 在什么基础上可以认为这些标准具有约束力？

[84] Elie Wiesel，“轻视大屠杀”。 “纽约时报” （16 年 1978 月 2 日），第。 1:XNUMX; Harry J. Cargas，“对 Elie Wiesel 的采访。” 大屠杀和种族灭绝研究 1 (1986)，第 5 页。

[85] 乔尔·海沃德 (Joel Hayward) 和文森特·奥兰治 (Vincent Orange) 都与本文的准备工作无关，并且在发表之前都没有见过。