当困惑的美国人调查他们国家曾经引以为豪的金融体系的残骸时，他们可能做得比重新熟悉华尔街最古老、最具启发性的寓言之一更糟糕。

故事是这样说的，一位外地客户顺便拜访了他的经纪人，然后被带到曼哈顿下城的游艇码头附近。

“这是摩根先生的游艇，”他的向导指出。 “这是巴奇先生的，那边是德雷克塞尔先生的。”

“客户的游艇在哪里？” 客人天真地问道。

这个故事至少有一个世纪的历史，它的妙语很久以前就被认为是华尔街内部人士写的一本爆笑全书的书名。 但是，如果我们用公务机代替游艇，那么今天的信息仍然是真实的：华尔街是为了华尔街的利益而运作的。

这对解释当前危机的起源大有帮助。 次贷泡沫是由“别担心，开心点”的销售言论引起的。 将如此多的有毒债务推给不知情的投资者的强有力的激励销售人员在短期内赚了太多钱，他们担心他们给其他人造成的长期破坏，尤其是他们自己公司的股东。

这个寓言还阐明了指导救助工作的心态。 财政部长亨利·保尔森 (Henry Paulson) 和他的主要顾问尼尔·卡什卡利 (Neel Kashkari) 都曾在高盛 (Goldman Sachs) 担任过高层职位，显然，他们极具争议性且对经济历史学家而言令人费解的非正统救助计划符合华尔街的利益——尤其是他们前雇主的利益——远远超过美国公众。

在立法者试图为美国金融体系打造一个稳定而富有成效的未来之际，华尔街内部人士以纳税人为代价养家糊口的惊人能力应该是一个至关重要的问题。 一个关键问题是如何控制华尔街的贪婪。事实上，监管是无可替代的。

这种观点不会立即受到保守读者的青睐。 但它的拥护者不亚于迈克尔布隆伯格，这位前华尔街内部人士最近转变为纽约市削减预算的市长。 更重要的是，它得到了罗纳德·里根总统经济计划的首席设计师保罗·克雷格·罗伯茨 (Paul Craig Roberts) 的大力支持。

在我们详细考虑恢复监管的情况之前，让我们首先了解我们是如何走到这一步的。

可以这样想：有一个贷方和转贷方的等级制度，首先是一个德国储户，他将钱存入柏林银行。 这笔存款与无数其他存款一起，用于购买由法兰克福一位美国投资银行家兜售的高度复杂的美国抵押贷款支持证券。 这些证券是对由各种美国抵押贷款机构提供给美国房主的数千笔抵押贷款的索赔。 在理想的世界中，所有美国借款人都保持愉快的偿付能力并按时还款。 从这些还款中，这家德国银行将获得定期的利息流，然后最终归还其资本——在各种中间人进行了大量削减之后，尤其是美国投资银行家，他已经预先收取了一笔可观的佣金。

只要房价继续上涨，该系统就会起作用。 这就是理论。 但实际上，房地产的自然调整与猖獗的腐败相结合，产生了毁灭性的影响。

在寻找罪魁祸首时，掠夺性贷款人显然是罪魁祸首。 随着次级抵押贷款行业的发展，寻找实力较弱的借款人的趋势也在增长，尤其是那些拥有昂贵房屋但收入很少的老年人。 在向参议院老龄问题特别委员会报告的一个案例中，布鲁克林的一对靠社会保障生活的老年夫妇陷入了财务困境，因为一名推销员承诺，他可以在 43 年内每月支付 15 美元来修理他们的窗户——这是一个总计少于 8,000 美元。 六年后，他们支付了数万美元的费用，累积了 88,000 美元的新债务，并收到了止赎文件。

像这样的情况意味着掠夺性贷方的丰厚收入，当他对不幸的借款人取消抵押品赎回权时，还会额外收取高额佣金。 整个地块的资金来自预期的房屋价值上涨。

有一段时间，价格飙升——从 124 年到 1997 年，价格飙升了 2006%。在预告利率的诱惑下，普通美国人相信自己可以稍后再融资，或者通过翻转获得巨额收益，于是纷纷加入了这场游戏。 截至 2007 年 1.3 月，在美国抵押贷款市场总额 12 万亿美元中，次级抵押贷款的价值估计为 XNUMX 万亿美元——当然，这是一个相当大的比例。 但并非所有贷款人都在寻找违约行为。 钱很便宜，市场很热。

政府并没有踩刹车，而是加速了引擎。 布什总统提出了“所有权社会”的概念，认为它是国家认同不可或缺的一部分：“人们拥有房屋的想法是美国梦的一部分。” 《房屋抵押贷款披露法》和《社区再投资法》等立法促进了风险贷款。 美联储也促成了这个问题。 全球化的主要批评者、社会学教授瓦尔登·贝洛 (Walden Bello) 指出，“艾伦·格林斯潘 (Alan Greenspan) 领导下的美联储宽松货币政策助长了 1990 年代的科技泡沫”。 “当它崩溃时，格林斯潘为了应对长期的衰退，于 45 年 2003 月将最优惠利率下调至 XNUMX% 的 XNUMX 年低点，并保持了一年多。 这起到了鼓励另一个泡沫的作用——房地产。”

最终泡沫破灭了，就像泡沫总是那样，回到现实的过程是一段艰难的旅程。 去年，有 1.3 万处房产被取消抵押品赎回权，其中 43% 的资金来自次级贷款。 借款人已经获得了相当于其房屋价值近 100% 的抵押贷款。 在快速贬值的市场中，这些抵押贷款深深地陷于水下，现在整个计划已经停止。

立即订购

因此，几乎所有方面，甚至是一些最出人意料的方面，都呼吁对经济进行新的监管和干预。 但并非所有提出的紧急措施都是合理的。 事实上，布什总统和他的财政部长所倡导的政策可能只会导致更多的问题。

亨利保尔森的策略似乎与其说是怪异，不如说是反常。 他的意图是在非常繁琐的个案基础上购买受灾机构的不良贷款。 正如许多观察家，尤其是华盛顿经济学家迪恩贝克和 “纽约时报” 专栏作家保罗克鲁格曼指出，这种本质上不透明的过程将为各种恶作剧打开大门。 很容易想象完全有偿付能力的机构以极高的价格向美国纳税人提供无用贷款。

至少，这不是金融救助的一般结构。 不仅在美国，而且在世界各地，传统做法都是避免购买受灾银行的资产，而是通过购买其“票据”在资产负债表的另一边进行操作。 也就是说，购买新发行的债券或股票。 例如，在 1930 年代，联邦政府购买了破产银行发行的大量优先股。 这不仅意味着它在进行锻炼时获得了丰厚的股息，而且在破产的情况下排名领先于普通股东。 这种方法将如何处理水下贷款的问题留给了个别银行——这是与市场自由的最佳传统相一致的政策。 它不仅本质上优雅和透明，而且如果金融机构以比预期更快的速度摆脱问题，那么纳税人可以从中获利。 在 1930 年代，这种方法不仅在恢复稳定方面取得了巨大成功，而且最终为联邦政府创造了巨额利润。

但这不是保尔森的方法。 也许他的策略中最令人吃惊的方面是财政部长似乎决心将联邦存款保险公司边缘化。 然而，正如经济分析师 Pat Choate 指出的那样，FDIC 是专门为处理此类救援而建立的。 它不仅从过去的救援中获得了巨大的机构记忆——尤其是在 1980 年代无数储蓄和贷款崩溃后清理干净——而且它还有 4,000 名员工可以随时动员起来。

1981 年至 1985 年间担任该机构主席的威廉·艾萨克 (William Isaac) 强调了 FDIC 发挥关键作用的潜力。根据他的数据，FDIC 对储蓄和贷款救助的处理被证明非常有效，以至于纳税人的净成本降低到与最初估计的 2 亿美元相比，仅剩 100 亿美元。

FDIC 的事业得到了众议院保守派之一反对保尔森救助计划的支持，约翰·沙德格（史蒂夫·沙德格的儿子，他组织了 1964 年的戈德沃特选秀运动），以及民主党的保尔森抨击者，如众议员马西。 Kaptur、彼得·德法齐奥和唐娜·爱德华兹。

为什么保尔森如此坚决地让 FDIC 停摆？ 乔特，作者 危险业务一本关于全球主义负面影响的毁灭性新书提供了一个有说服力的解释：尽管 FDIC 享有解决美国债权人问题的全部权力，但外国债权人却是另一回事。 在之前的金融救助中，这无关紧要，因为外国资本的作用微乎其微。 现在情况不同了。

外国资本的巨大作用使保尔森和他的副手尼尔卡什卡里陷入了可怕的困境。 一方面，作为真正的华尔街人，他们可能倾向于讨好他们的许多外国金融朋友。 他们过去通过这种关系赚了大钱，毫无疑问，他们很期待回到华尔街后这样做。 另一方面，他们意识到，在数百万普通美国人面临严重压力的时候，任何公开帮助外国肥猫的努力都意味着向已经白热化的政治地狱倾倒大量汽油。 鉴于外债与美国不断恶化的贸易失衡——进而与美国工业衰退——相关联，在美国腹地很难被善待。

众所周知，鲍尔森与中国当局关系密切，这进一步限制了保尔森的回旋余地。 他曾与中国前国家主席江泽民打交道——他们甚至在一个环保项目上合作过。 他在中国顶尖大学之一的清华大学拥有极具象征意义的闲职。

如果矛盾的保尔森有动机隐瞒这 700 亿美元基金中有多少是用于外国债权人的，那么他最初的“零责任”救助计划非常适合这项任务。 修订后的版本确实纳入了问责的要素，但正如乔特指出的那样，存在大量漏洞，无法最终进行任何真正的披露。

保尔森冲突的另一个显着例子是拯救美国国际集团。 正如格雷琴·摩根森 (Gretchen Morgenson) 报道的 “纽约时报”，高盛是AIG最大的贸易伙伴。 如果 AIG 破产，高盛的资产负债表可能会遭受高达 20 亿美元的损失——即使按照世界大师的标准来看，这一数字也相当大。 尽管对保险公司的救助是由美联储而不是财政部实施的，但保尔森的观点对结果可能并非无关紧要。 此外，据报道，保尔森在高盛的继任者劳埃德·布兰克费恩(Lloyd Blankfein)在谈判AIG救助计划时也在场。

在这种情况下，很难理解为什么保尔森不久前辞去了财政部长的职务。 就算他没有那么明显的利益冲突，但他早就不及时采取行动，这本身就足以让他自食其果。 毕竟，这场危机并非完全出乎意料。 早在 2002 年，迪恩·贝克（Dean Baker）和沃伦·巴菲特（Warren Buffett）就预见到了正在膨胀的泡沫。 耶鲁大学经济学家罗伯特·席勒和金融家吉姆·罗杰斯等人都看到了灾难的来临，总部位于巴塞尔的国际清算银行在 2007 年夏天给了保尔森一个特别直率的警告。

然而，从布什政府在掠夺性贷款方面的骇人听闻的记录来看，保尔森的强硬态度似乎是其性格。 在这十年的前五年，面对来自 49 个州的州检察长和其他官员的强大压力，政府不仅选择将令人震惊的证据扫地出门，而且还积极站在掠夺者一边反对批评者。 Eliot Spitzer 在 14 月 XNUMX 日的一篇专栏文章中强调了这一丑闻，他指责如果掠夺性贷款不加控制，美国的金融市场将受到“威胁”。 （在许多观察人士看来，不到一个月后，联邦调查人员泄露了性丑闻的证据，迫使纽约州长辞职，这并非巧合。）

撇开布什政府不谈，几乎所有美国决策者和知识分子都认同金融放松管制走得太远的观点。 金融根本不能任其自相矛盾。 它不仅在任何经济体中发挥着核心作用——将其视为一个中枢神经系统——而且它是一个存在独特诱惑的行业——在缺乏明智和有效监督的情况下，不正当的激励措施会不断促进剥削从最近的事件中可以清楚地看出，经常发生的是彻底的自我毁灭。

当然，许多右翼评论员谴责监管与保守传统不相容。 但纵观历史，事实却未必如此。 例如，英国监管金融的举措通常由保守党领导，他们在罗伯特·皮尔担任首相期间通过了 1844 年的公司法，并在哈罗德·麦克米伦的领导下通过了《防止欺诈（投资）法》。 1958. 在美国，1890 年的谢尔曼法案是美国第一部控制垄断的立法，由共和党参议员约翰谢尔曼推动，并由共和党同僚本杰明哈里森签署成为法律。 1927 年的麦克法登法案限制了银行跨州开展业务的权利，同样反映了共和党的担忧。

诚然，1933 年的格拉斯-斯蒂格尔法案是由两位民主党人、参议员卡特格拉斯和众议员亨利斯蒂格尔起草的。 但两者都不是 Naderite 激进分子。 这些旧南方的民主党人——分别来自弗吉尼亚州和阿拉巴马州——是坚定的保守派。 他们的立法不仅创建了 FDIC，而且通过禁止前者承销证券，在商业银行和经纪公司之间建立了著名的防火墙。 这个防火墙最终于 1999 年拆除，旨在避免某些臭名昭著的冲突，这些冲突在咆哮的二十年代经常让公众蒙受损失。

在这方面，重读美国保守运动最喜欢的经济学家米尔顿弗里德曼很有趣。 从 1970 年代后半期开始，弗里德曼比任何其他思想家都更能激发美国经济思想的向右转变。 很少有经济学家更经常被美国银行业和经纪业游说团体引用以敦促进一步放松管制。

但是，尽管弗里德曼直言不讳地批评经济的大多数其他方面的监管，但他在很大程度上对金融监管保持沉默。 该主题因其在 1980 年颇具影响力的著作中完全没有出现而引人注目 免费选择. 在与妻子罗斯一起写作时，他抨击了许多其他形式的监管，尤其是州际商务委员会、食品和药物管理局和环境保护局。 然而，该书并未提及《格拉斯-斯蒂格尔法案》或 1930 年代引入的其他金融法规——尽管在该书出版时银行已经在推动放松金融监管。 更值得注意的是，弗里德曼可能是 1929 年华尔街崩盘和大萧条的世界上最重要的权威。

更一般地说，美国历史的证据有力地表明，明智的金融监管可以成为一股强大的力量。 从1930年代后半期开始，美国享受了近50年的喘息之机，除了石油危机引发的危机外，没有发生过一次严重的银行危机，股市也没有出现严重的挫折，这肯定不是偶然的。 1970 年代。 这一时期恰逢美国金融监管最严格的时代。 此外，值得注意的是，在这段时期的大部分时间里，美国都享有国内快速增长和国外无可置疑的经济领导地位的独特结合。 除了少数激进的自由主义经济学家之外，没有人质疑监管的基本情况。 在艾森豪威尔执政期间，共和党人和民主党人都认为尽管监管限制有时可能令人讨厌，但总体上的积极因素远大于消极因素。 里根政府也是如此，正如保罗·克雷格·罗伯茨 (Paul Craig Roberts) 最近指出的那样，“肯定没有放松对金融体系的管制。” 罗伯茨接着将克林顿和乔治·W·布什政府称为激进放松管制的煽动者，被广泛指责为当前的危机。 （在吉米卡特的任期内通过了一项较早的放松管制。）

在 1930 年代之前，一个多世纪以来，美国金融业的核心不断受到大约 20 年间隔发生的危机的影响。 直到 30 年石油补丁丑闻导致伊利诺伊州大陆银行垮台，始于 1984 年代末的半个世纪的卓越银行业稳定性才被打破。从那时起，危机来得越来越频繁。 1980 年代末和 1990 年代初出现了储蓄和贷款崩溃的浪潮，随后在 1998 年长期资本管理发生了惊人的内爆。 在所有这些灾难和一些较小的灾难中，放松管制为高管们提供了用来吊死自己的财务绳索。 当前的次贷危机是最明显的例子，在这种情况下，统治世纪中叶美国金融的那种监管本可以将创伤最小化。

立即订购

近几十年来，监管受到了负面报道——这通常是当之无愧的。 然而，良好的监管和糟糕的监管是有区别的。 在这种情况下，良好的监管需要极简主义和透明度。 监管机构不应介入每笔金融交易的细节，而应主要将自己限制在制定审慎指导方针以将公司总体保持在安全范围内，并建立适当的防火墙以阻止金融危机席卷整个系统。 也就是说，监管机构应该拥有广泛的权力来评估并在必要时禁止被委婉地称为“新产品”的产品。 正如当前的危机充分表明的那样，此类产品通常只有一个真正的目的：使华尔街能够迷惑——坦率地说，是减少——它的客户。

为什么监管如此必要？ 一个关键问题是众所周知的金融知识不对称性。 换句话说，你的经纪人比你知道的更多。 如果他想为你好，那很好。 但很少有证券销售人员通过这种方式致富，而且他们往往更愿意利用客户的无知。 通常这是巧妙地完成的，至少在关注华尔街声誉更高的公司的情况下，近年来选择的工具是发明更深奥的“新产品”，而这些“新产品”恰好更难以准确定价。

写在 “金融时报” 2004 年，经济评论员约翰·凯（John Kay）列举了当时在金融市场上被吹捧的一些不言而喻的新产品：“为什么有人会想要购买回报与当前利率的平方成正比的债券？ 为什么寻求高收入的人会购买提供它的证券，但如果三个股票市场指数中的一个比其初始水平下跌 25% 以上，还会带来巨额资本损失的风险？” 他补充说：“唯一能够评估这些工具价值的人是出售它们的人。”

对于思想保​​守的人来说，问题是：如果容易分析，普通的金融产品对于艾森豪威尔时代来说已经足够好了，那么在此期间发生了什么变化，表明当今高度复杂的产品可以更好地为社会服务？ 事实上，华尔街长期自私自利的心态及其周期性危机是同一枚硬币的两个方面。 现在是彻底放松管制来结束失败的实验的时候了。

伊莫恩·芬格尔顿（Eamonn Fingleton）的作者 在《大白鲨：中国霸权时代的美国命运》中。