RSS
已故的丹尼尔·卡尼曼（Daniel Kahneman，1934-2024 年）是以色列军方的智商研究员，当时以色列在找出最聪明的人方面取得了世界历史性的出色成绩。
然而，智商科学的问题在于它很快就会变得非常重复。因此，卡尼曼与他的智商研究员朋友艾布拉姆·特沃斯基 (Abram Tversky) 一起开始研究人类认知的缺陷，并因此在 21 世纪初的书呆子网络思想家中变得异常出名。我更像是一个半满的人，所以我对卡尼曼的半空的发现没有我的同龄人印象深刻：
迈克尔·刘易斯的热手
史蒂夫·塞勒（Steve Sailer）
2017 年 1 月 18 日来自他 1989 年的华尔街回忆录 骗子的扑克 他的新书， 撤消项目，迈克尔刘易斯接替他的导师汤姆沃尔夫成为我们南方中右翼非小说类作家的头号作家。 …
刘易斯的三部非小说类作品已被拍成热门电影： 盲端, 魔球及 大短. 也许是为了挑战好莱坞编剧扩大他们的范围，刘易斯写了他迄今为止最难拍的书， 毁灭计划：改变我们思想的友谊，关于以色列心理学家 Amos Tversky 和 Daniel Kahneman 以及他们对常见认知错误的研究。
在人工智能着迷的时代，特沃斯基（1996 年去世）和卡尼曼（现年 82 岁）专门研究“自然愚蠢”。 他们的工作为卡尼曼赢得了 2002 年的准诺贝尔经济学奖。
2008 年金融危机后，卡尼曼作为对经济学“理性人”假设的修正而变得非常流行。他 2011 年出版的书 思考，快速和慢速关于人们如何在卡尼曼为他们设计的逻辑谜题中犯错误的故事，是一本巨大的畅销书（尽管我怀疑有太多在机场书店购买这本书的人读完它）。
现在刘易斯为两人写了一本传记，声称特沃斯基和卡尼曼已经弄清楚了 魔球，他关于 2002 年奥克兰运动家队的棒球统计书，比他听说他们的名字早了几十年。 ……
更一般地说，刘易斯对以色列二人组职业生涯突破时刻的描述似乎并不令人印象深刻。在新书中的讲述中，特沃斯基向卡尼曼解释了一个实验，该实验涉及预测你会抽出红色还是白色的扑克筹码，米尔顿·弗里德曼的追随者认为这是人类在进行统计预测时部分理性的证据。
但是，卡尼曼怒斥道，这是错误的。人们并非部分理性，而是部分理性。他们有些不理性！
现在，这对您和我来说听起来像是关于玻璃杯是部分装满还是部分装满的辩论，但是Kahneman的智慧远胜于柔顺。
例如，这是卡尼曼（Kahneman）最早的绕线者之一：
已知一个城市八年级学生的平均智商为100。您选择了50个孩子的随机样本来研究教育成就。 测试的第一个孩子的智商为150。您期望整个样本的平均智商是多少？
智商为150的情况非常罕见：每2,330人中，智商应该随机出现一次。 因此，在这种情况下，您可能很想知道样本是真正的“随机”，还是“知道”平均值为100的置信度。
毕竟，从1976年到1980年，美国军方严重加重了他们对IQ般的AFQT入伍测试的评分。参议员萨姆·努恩（Sam Nunn）不断问五角大楼，中士为何向他抱怨说，军方突然让一些真正的愚蠢的驴友来。
然而，铜管嘲笑了纳恩卑鄙的线人。 显然，中士们有非理性的偏见。 操练教练可能对心理计量学有什么了解？
但是经过数年的否认，五角大楼突然宣布他们的心理学家不小心夸大了考试的分数。
但是，根据卡尼曼（Kahneman）的观点，让您担心诸如此类的现实世界的担忧是不合理的。 他规定样本是随机的，平均值是100，这就是您所需要知道的。
因此，理性答案是 101，其他答案均不可接受。
这是两人最著名的技巧问题：
琳达 31 岁，单身，直言不讳，非常聪明。 她主修哲学。 作为一名学生，她深切关注歧视和社会正义问题，也参与过反核示威。
哪个更有可能？
1. 琳达是银行出纳员。
2. Linda 是一名银行出纳员，活跃于女权运动。
大多数人选择了第二个答案，可能是因为他们熟悉契诃夫枪的讲故事原理，至少在实践中（如果不是理论上）。伟大的戏剧家安东·契诃夫建议：
删除所有与故事无关的内容。如果你在第一章中说墙上挂着一把步枪，那么在第二章或第三章中它肯定会爆炸。如果它不会被解雇，它就不应该挂在那里。
但契诃夫对人性了解多少呢？对于患有阿斯伯格症的以色列人来说，听众认为特沃斯基和卡尼曼不仅仅是为了愚弄他们而添加细节，这无疑是不合理的。毕竟，这正是教授们想要做的：欺骗他们。
为什么人类在被欺骗时不能理性地注意到自己？
人们怎么了？
尽管如此，尽管我对他的印象不像 21 世纪第一个十年的其他顶级博主那样深刻，但卡尼曼是一个好人。他不是契诃夫，但谁是？
English
Arabic
Chinese (Simplified)
Dutch
English
French
German
Hebrew
Hindi
Italian
Japanese
Korean
Persian
Polish
Portuguese
Russian
Spanish
Swedish
Turkish
Vietnamese
有时理解契诃夫之枪和伏笔之间的区别很重要。这是一个简短的视频，其中一位可爱的年轻女士尽管有一个小穿孔，但知道其中的区别并很好地解释了它。她还提到了红鲱鱼。我从来都不是理解标志性戏剧和电影的细微差别的专家，但我总是试图至少提高自己。令人惊奇的是，像罗杰·艾伯特这样的人的大脑如何能够理解电影，有时，甚至艾伯特也会在评论中写道：“第二次观看时，我意识到……”
OT 但至少 iSteve 相邻：你如何看待 Nicole Shanahan？她似乎符合史蒂夫笔下的硅谷冒险家（SVA）的形象，嫁给了谷歌亿万富翁谢尔盖·布林，然后以未公开的离婚协议兑现。现在声音沙哑的肯尼迪选择她作为他的副总统竞选搭档。
关于不太有趣的人或书的令人困惑的文章。我无法跟上它。
“诡计问题”似乎很愚蠢。
答案是否更“可能”是她只是一件事而不是两件事？有点蹩脚。
但为什么琳达很可能是银行出纳员呢？根据所提供的信息，她更有可能是女权主义者。所以正确的答案应该是：c) Linda 是女权主义者。 （当然，我们这里没有这个答案。）
反正我也不觉得和契诃夫有太大关系，这是一道考题，不是小说。如果这个问题具有误导性，那么除了“智商科学”肯定被高估之外，它并不能证明任何事情。
琳达不可能不是女权主义者。 😛
标志性的琳达问题是垃圾。
银行出纳员是一个完全荒谬的选择。本来应该是
1.琳达是一位女权主义者
2.琳达是女权主义者和护送者
这是现实。
是的，正如我所想的那样。他们错了。是的，是的，我明白了。一个样本满足两个标准的可能性比满足一个标准的可能性要小，因此更简单的命题更有可能。
但这忽略了等级制度。事实是嵌套的，它们不像冬天田野上随机分布的鹅。
成熟智力的首要任务是理解世界上事实的排列顺序。维恩图只是相交的圆，但有些圆完全被其他圆外接，包含在其中或大部分包含在内。因此，并非论证的所有要素都是中立的。诀窍在于知道什么时候限制什么；该元素在该特定方程中的化合价是多少。
对不起大家。你没达到要求。你遗漏了智慧，这就是对嵌套的理解 实际 相对于 理论 关系。但我可以理解为什么有些人会注意到逻辑或数学模型中的错误，然后建立一个理论，使他们看起来像拉开帷幕的人。它们将由“啊哈！明白了，白痴。”人群;这些人会接受任何能让他们想起自己比其他人聪明得多的东西。
“哪个可能性更大？
1. 琳达是银行出纳员。
2. Linda 是一名银行出纳员，活跃于女权运动。”
关于什么：
3.琳达积极参与女权运动。她的职业是什么并不重要。
到 2024 年，琳达很可能成为一名星巴克律师，而不是一名银行出纳员，并积极参与女权运动。
说实话，卡尼曼的说法听起来有点像巨蟒剧团的圣杯，其中巨魔问了三个问题：在问了两个与旅行者有关的问题后，他武断地问了第三个与任何事情完全无关的问题（也许是为了赶走他们）他们的警卫）。
“伟大的戏剧家安东·契诃夫建议：
删除所有与故事无关的内容。”
那么契诃夫就不会理解弗兰克·卡普拉的《一夜发生的事》（该片荣获 1934 年奥斯卡最佳影片奖、最佳导演奖、最佳男主角奖和最佳女主角奖），其中有一个场景，在公共汽车上有几分钟的时间，角色们在唱歌。它与叙述无关，时期。接下来是公共汽车撞车事故，确实发生了一些相关的情节点，但如果没有角色唱歌，撞车事故很容易发生。该特定场景可以从电影中删除，并且根本不会影响电影。
《虎豹小霸王》中的自行车场景也可以做同样的事情。据称，制片人或制片厂希望将其从电影中删除，但导演坚持并获胜。但这一场景本身可以被删除，而这部电影仍然会被认为是经典。它有助于通过角色本身“不符合角色”来塑造角色。可以这么说，观众可以看到他们只是做自己。但这与故事本身没有直接关系，它必须出现在电影中。
事实上，这是卡普拉导演风格的一部分：有一个与故事情节没有直接（或间接）关系的场景。可以这么说，它只是用来让角色暂时“脱离角色”。观众可以观察他们，只是存在。故事暂时停止了。就其本身而言，特定的单个场景可以轻松删除，并且不会丢失任何内容。但它确实有助于（至少间接地）展示角色……只是存在。但它本身并不一定会影响叙事或情节。
“为什么人类在被欺骗时不能够理性地注意到自己被欺骗了呢？”
那么反驳可能是：谁在试图欺骗他们，为什么？出于什么目的？
“人怎么了？”
也许他们不是典型的过敏症？”
“尽管如此，尽管我对他的印象并不像 21 世纪第一个十年的其他顶级博客作者那样深刻，但卡尼曼仍然是一个好人。他不是契诃夫，但谁是？”
弗兰克·卡普拉？还有乔治·罗伊·希尔（George Roy Hill）（以及其他人），尽管是以一种非正统的方式？他们并没有完全与契诃夫的枪打交道，然而，人性在某种程度上是以一种不同的、非线性的、非直接的方式观察的。
我的枕头人被驱逐了
特朗普面临法律问题
民调显示拜登获胜
经济好转
人口变化
移民增加
教会走向进步
仇恨言论法变得更加强大
白度受到批评
刑法改革
当自由主义者感觉真好！
我认为契诃夫的枪支暗示与史蒂夫在这里想要的相反。小说虽然可能很有趣，但与非小说相比，最终是了解现实的一种较差的方式。 （传记和回忆录是最具可比性的非小说类型。）
有效的讲故事需要简化烦人的复杂性和死胡同。如果您只想娱乐的话，那很好。但如果你想对某件事有准确的、预测性的理解，你需要意识到那些不符合方便叙述弧线的事实。
卡尼曼、菲尔·泰洛克和纳西姆·塔勒布创建了一个现代的经验怀疑论学派，我非常欣赏。
安息吧卡尼曼先生和三万名巴勒斯坦男女和儿童。
好吧，我上周五重看了《可汗之怒》，可以告诉你，切科夫的枪实际上并没有爆炸。当可汗发出命令时，他将其指向柯克，但实际上无法开火，因为柯克的魔力超过了他耳中生物的力量。然而，这部 80 年代电影中的象征性黑人提利尔船长并没有射杀柯克，而是自杀了。那是八十年代，“黑人总会死”的恐怖电影比喻仍然有效。然而现在我们在电视上看到了很多新的奇怪的比喻。我注意到大通银行的这则广告让它看起来像是中年印度妇女（不是羽毛）与一位中年白人妇女和一位肥胖的中年同性恋西班牙裔男性朋友一起去热带海滩度假。真的吗？当我遇到这些人时，他们总是只忠于他们的大家族。这种事永远不会发生，她的丈夫和家人会认为她疯了，跟那些人跑了。事实上，她会和她包办婚姻中的白痴丈夫、她的孩子、她的父母和姻亲以及整个大家族一起去旅行。有没有人遇到过像盎格鲁人一样生活得像“原子化个体”而不是只与自己同类相处的人？ JD Vance 的妻子大概是我听说过的唯一一位？
说得好。
与此相关的是，每隔几年就会有一位研究人员来进行一项研究，指责球迷和球员相信“热手”（或者，呃，精力、注意力和协调性的可变性）这样愚蠢的东西。 “看，成功和失败正是你所期望的良好分布！”
然后几年前出现了一篇论文，证明所有这些研究都存在微妙的选择偏差，一旦你纠正它，糟糕的是，热手是真实的。
现在，每隔几个月就会有一个拥有大量粉丝的推特账户发布一个脑筋急转弯，测试你是否能自己发现这种选择偏见，而所有以前的天才儿童都假装这是显而易见的。
这让我想起了蒙蒂·霍尔问题以及对玛丽莲·沃斯·萨凡特解决方案的广泛反对。就连保罗·厄多斯也告诉她，她的转变是错误的。但现在孩子们都比保罗·埃尔多斯聪明，因为呃，剖腹产和这种称为选型交配的新事物（埃隆·马斯克推文参考），所以我们可以期望未来几代人会少犯这些明显的错误。
但他是否接替沃尔夫成为“我们南方中右翼顶级非小说类作家” 梳妆台？ 这个头衔难道不会颁给开普梅县本地人、阿拉巴马州毕业生、“这个疯狂的特朗普……比奥巴马更好”的盖伊·塔莱斯（Gay Talese），他已经 92 岁了，还活着吗？刘易斯 甚至不打领带，颁奖典礼除外。
这不是取决于给出的测试吗？一个不是130，另一个是150吗？根据门萨的说法，几乎是这样：
门萨的年龄偏大——75% 的会员出生于 1982 年之前。不过，这意味着该会员比一般人群更少“不守规矩”：
平均而言，变性人比较笨，还是他们只是回避聪明人？
如果我们说某人是“中间偏右”，具体意味着什么？
如果我相信对不想要的成年人的处决比对不想要的孩子的堕胎稍微多一点对社会最有好处，那么我是“中间偏右”吗？
有点相关：哦科维德崇拜者，庆幸吧，因为你们的弥赛亚已经来临！
病态肥胖（黑人）绿党候选人要求军队强制实施新的封锁
https://www.zerohedge.com/news/2024-03-27/covid-propaganda-morbidly-obese-green-party-candidate-demands-fresh-lockdowns
“她的主要政纲之一——以及利用国家强行将所有美国土地归还给印第安人，并通过对杂草利润征税，向每个黑人每月提供 4,000 美元的奴隶制赔偿——是制定 2025 年新冠封锁措施，由国民警卫队执行，并要求将监狱囚犯从“监狱系统”转移到“安全住房”——这在许多方面都是一个令人困惑的提议。
理性答案是101 NOPE。
如果您要非理性地不加批判地接受问题背后的所有假设，那么理性答案是 100。
你将《快与慢》解读为“人们有部分非理性！”看起来很慷慨。我对《快与慢》的解读是：“如果你打算欺骗人们，你就能欺骗很多人。乡巴佬们！
我在“快与慢”派对上迟到了，大概是在喧闹之后的 5-6 年，所以当我艰难地完成每一个实验，试图弄清楚人们到底认为什么是关于人性的令人兴奋的事情时……我找不到任何东西。各种各样的旧桌子基本上都表达着同样的信息：骗我一次，你可耻；傻瓜两次让我感到羞耻。
加时赛 – 国家媒体似乎并没有过多谈论伊利诺伊州罗克福德最近发生的这起横冲直撞的袭击事件（四人死亡，多人受伤）：
https://www.dailymail.co.uk/news/article-13248685/christian-ivan-soto-rockford-illinois-suspect.html
嗯，这不符合“枪支暴力”的叙述。
人们可能想知道凶手的移民身份。
正如史蒂夫之前注意到的（但这当然是主流话语所禁止的），有不同类型的变性人。一类是女性恋男性，例如迪克（“雷切尔”）莱文，他通常在晚年和事业成功后，决定根据自己的女性恋采取行动，并承担女性的公共身份。这样的变性人通常智商非常高，而且一点也不傻。其他类型的变性人（女性化的黑人男性）可能更笨。
卡尼曼的主要问题是，他在人们意识到社会科学存在复制危机之前就成名了
他的发现依赖于他人的研究和他自己的研究，这些研究已被证明很难复制，如果有人无法复制你的心理工作，那么结果就不是真正有效的，如果结果不是真正有效的……那么它们就毫无用处在现实世界中，或者（充其量）只是一般的故事，这些故事很适合了解和讲述，但最终只是一般的故事
老实说，我认为这是门萨的年龄问题。如今，许多患有自闭症的男孩认为，成为一名跨性别女性比成为一名地位低下的男性更好——至少 LGBT 人群会想成为你的朋友。
她实在是太丑了。胎儿酒精综合症光学倾向。
相当肯定那是因为它 *是* 平庸的。我没有读过他的书，但常见的例子一点也不有趣，也没有什么深刻的见解。但有些人自尊心高，善于炒作。
令人震惊的是，这里的“精英”们对这些所谓的心理和逻辑101级洞察力流口水，而我们的精英似乎甚至无法用基本的逻辑和六年级的数学来解决移民等关键问题。这里的傻瓜不是那些卡尼曼在言语上迷惑的人，而是那些对此印象深刻的人。
尽管卡尼曼事件确实说明了史蒂夫关于英国科学家和犹太科学家之间 4 年摩擦的观点之一，但你不需要超出沃森 100 卡测试的范围就能明白这一点。设计实验来故意打破人类推理启发法，主要是为了深入研究它们是如何工作的，以及它们如何在 99.9% 的情况下正确地加快速度，这是心理学中一个长期的领域。我必须经历的疯狂场景的数量……这个人设计了一个移动房间实验，它对人类大脑造成了很大的破坏，以至于人们真的摔倒在地上，因为视觉系统启发法是如此错误。
据推测，机器人不会遇到这些问题，因为它们的算法不是从鲁布戈德堡机器继承的，而鲁布戈德堡机器是在案例中经过数百万年的湿大脑进化而来的。尽管它们可能有自己的系统性缺陷和反复出现的错误。
一个有趣的新领域是向法学硕士提出经典的启发式突破性问题，看看他们错了多少。有趣的是，它们有时会犯人类会犯的同样的错误。有时不是。他们的训练集是一个明显的混杂因素。但它确实表明也许我们已经了解了智力的普遍原理。人工智能正确地进行了推断，民主党人希望以此来愚弄他们，但与此同时，GPT-4 级别的法学硕士也会犯一些与教授每年在课堂上看到的本科生 STEM 错误相同的错误。
哈哈，有人尝试过人工智能的条件假设模因吗？我想他们对此不会有任何问题，即使他们不吃早餐，也不吃任何食物。
但门萨会员中有一半应该是变性人，而不是1%！
当卡尼曼的工作受到自身认知偏见的影响时，他的声誉失去了一些光彩。特别是，他痴迷于元研究的统计数据，以及如何汇总单个薄弱的研究可以产生强大的统计信号。
但就像史蒂夫引用的诡计问题一样，卡尼曼的数学基于个别研究的既定结果，他将这些结果视为公认的事实，输入到他的逻辑模型中。但他显然从未想到整个领域都被持续的出版偏见所腐蚀。因此，他天才的荟萃分析并没有消除个别研究的随机错误，而只是简单地汇总了仅朝一个方向运行的持续偏见。
这里什么都没有。
大约 2% 的男性似乎是同性恋——无论他们如何给自己贴上标签。女性的性欲更加流动，但真正的女同性恋者真正避开与健康有吸引力的高地位男性相连的阴茎。但真正的“性别不一致”极其罕见——微观的。
正在发生的事情只是一种荒谬的时尚，是由反民族、反常态的少数派破坏者宣传和推动的，他们的使命是分裂、摧毁和搞砸西方国家——搞砸一切。
这是 明显. 生物学不可能这么糟糕。
由于门萨已经过时了，所以这类东西就比较少了。尽管可能超过了可比较的年龄调整样本，因为整个“门萨”概念非常怪异和自闭。
就这里的细节而言，在研究金融心理学时你必须非常小心。人们在这种情况下开始做他们通常不会做的事情。许多聪明的财务人员可以在没有后果、平静、无菌的实验室环境中正确回答棘手的心理测试场景，在那里他们可以清晰地思考，没有任何风险，也没有任何风险。
一旦赌注开始成为英伟达股票的期权交易，将他们银行里的 2 万变成 20 万美元，这对生活意味着什么——再也不用早上 6 点起床，再也不用听烦人的老板或再次成为老板，再也不用上下班，再也不用担心钱的问题，能够飞到任何地方，随时随地做任何他们想做的事情，能够购买多处房产，能够用一些东西接近漂亮的女人即使他们被击落几次，也有信心
好吧，他们开始做出不同的决定。他们可能会决定用所有的钱来进行交易。他们会进行一些投资回报率计算，并确定某些东西值得冒风险，而在较低风险的情况下，他们通常不会这样做。
但我们已经大致了解了这种事情。例如，女性在排卵时会做出更糟糕的决定，而在纸笔智力测试中，她们的表现会下降。大自然已经接受在这种情况下做出更糟糕、不太优化的决定，只要它得到它正在寻找的生物学结果，这更重要。所以我不确定卡尼曼在这里发现了很多新的领域，除非他在人们的头脑中制定了某种经过良好校准的赌注与投资回报率比率调整的规模。每调整 X 数量的隐含生物效益，理性就会下降 1%。
比卡尼曼所说的更有趣的是这里实际发生的事情。
很少有人会感到困惑，每个人都更有可能成为银行出纳员，而不是 任何 银行出纳员的子类别。
相反，他们真正回答的问题是“这可能是一个更好的选择” 描述”。或者更数学地讲： 相对于总人口 琳达更有可能是“银行出纳员”还是“女权主义银行出纳员”。假设银行出纳员占女性就业人数的 1%（1/100 机会）。 （注：我知道现在比这个少了。）但是活跃于女权运动的银行出纳员可能只有其中的 1% (1/10000)。琳达成为银行出纳员的可能性可能是典型女性的一半（1/200），但如果她是，那么她成为少数女权主义者之一的可能性（1/1000）至少比女性高一个数量级。普通女人。
卡尼曼的事实实际上表明，大多数人在日常生活中并没有像逻辑计算机代码一样使用语言，而只是一般性地传递信息。我们知道琳达是个令人讨厌的人，这就是重要的信息。
我的猜测——再次比卡尼曼更有趣——是 如果我们突然把这个问题放到 SAT 上，大多数人都会答对。
上下文很重要。
我进一步假设，如果你在 SAT 语言部分和 SAT 数学部分交替提出相同的问题，那么在 SAT 数学中答对的人比例会略高一些。因为该部分向他们发出信号，要求他们以数学方式对待它。
背景再次很重要。
当你确实得到了契诃夫的作品时，他却死得太早了（就像普希金一样）。
---
这里有一个尤里·盖勒的笑话要讲，但我看不到全部。以色列最基本的问题是“你为什么相信我，你是傻子还是什么？”
门萨是一个前互联网时代的事物。就像许多前互联网时代的社交功能一样，现在基本上已经结束了。互联网已经包含了大部分功能。格雷迪·塔尔斯关于这一部分的看法是错误的。
即使在那时，它也是高度活跃的。 25 年前，当我每隔几年搬到一个新城市时，我就去参加门萨会议结识新朋友，我发现参加的大多数人都是人类机器人类型，他们喜欢将非工作时间花在 sperg 谜题上。其他没有参加任何门萨会议的高智商人士都非常专注于他们的工作，并将他们所有的韦克斯勒 140、150、160 努力投入到他们的行业工作中，这更加富有成效和回报。
可能也是数学奥林匹克竞赛的问题，而且投资回报率低。大多数现实世界的问题和项目对于那个水平的数学来说并不那么顺从或容易接近，而本科生的 STEM 数学（至少是严格的版本）对于几乎所有你试图弄清楚的现实世界的新事物都非常有用。因此，在 MO 5 上获得奖牌的 2024 名中国选手没有太多地方可以发挥百万分之一的数学能力——你不会从中得到太多应用。他们对中国正在试图建造的新型隐形喷气战斗机没有什么可说的。数学能力比他们低两级的工程师已经对该怎么做有了更多更好的想法。
正如卡钦斯基发现的那样，深奥的数学在现实世界中的应用已经有限。数学专家有时会做出推动社会进步的新发现，但大多数时候他们不会。
很高兴看到在评论中唠叨几年可以得到结果......
变性人的数量太少了，除了史蒂夫发现的“史蒂夫的女孩”之外，这些片段并没有太多意义。
同意。
提出了一个很好的观点。
很高兴看到您的出版商是否可以获得您的 注意 在哈德逊或类似的地方。这将是一本机场公路战士真正喜欢和学习的书。
显然仍然是100。
我们不知道城市有多大，但智商为 50 的孩子可能和 150 一样多。
我获得了门萨会员资格，但正如格劳乔·马克思曾经说过的……
智商科学的批评者似乎执着于这样一种观点，即智商水平才是一切，取决于某人的能力。我们中的许多相信智商多样性和平均水平的人也明白，这并不是解释所有成功或失败的灵丹妙药。相反，智商水平可以与智力马力的衡量标准进行比较。它仍然只是衡量某人可能实现的目标的指标。我们中的很多人都认识一些才华横溢的人，他们没有接受过高等教育，而是满足于在相当平凡的职业领域工作。毕竟我们都是人，都有个人的目标和动机。
这些能力和天赋能够将他们带到哪里，仍然很大程度上取决于个人及其周围的环境。
引文需要。
https://www.theclassroom.com/normal-range-iq-7613839.html
如今，除非另有说明，我认为假设平均值 100 和标准差 15 是合理的。
大多数聪明人都会做对的。 SAT 的构建方式几乎每一个多项选择答案中都包含（至少）一个被称为“干扰因素”的答案。干扰物是愚人的诱饵。如果你不停下来思考一下（大多数人不会），乍一看这个答案似乎是正确的答案，但事实并非如此。在 SAT 考试中，上面的选择#1 会分散注意力，你会惊讶地发现有多少人会选择它。 SAT 题目答错的主要原因是迷失了注意力。愚蠢的人最好随机猜测，而不是试图回答（他们不再惩罚猜测），因为他们太容易被干扰因素所吸引。由于干扰因素，愚蠢的人在 SAT 考试中得分低于随机猜测。
事实上，经过一些研究，我发现 IQ 为 150 的频率与 IQ 为 60 的频率的标准差大致相同。
然而，一旦你开始处理 60 及以下智商的人，你可能会看到那些在出生过程中缺氧、患有脑损伤或患有影响大脑工作的遗传或先天性疾病的人，因此测试他们的智商很难。此外，他们可能不会被纳入学校人口统计数据，或者可能在达到学龄前死亡。
我读了卡尼曼的畅销书，希望它能通过说明我的认知偏见来帮助我做出更好的决策。然而，我几乎什么也没得到。
很多例子，比如女权主义银行出纳员，只是一些欺骗性的问题，取决于对所问问题的误解。
有些例子是错误的，比如热手。看这个解释：
https://www.scientificamerican.com/article/momentum-isnt-magic-vindicating-the-hot-hand-with-the-mathematics-of-streaks/
在其他新闻中：
https://www.zerohedge.com/news/2024-03-27/covid-propaganda-morbidly-obese-green-party-candidate-demands-fresh-lockdowns
其余部分值得一读。
实际上答案是 101。你知道 1 个孩子的智商为 150，并且可以假设其余孩子的平均智商仍然为 100（从帽子中选出这个孩子不会提高或降低其他孩子的智商） ) 因此加权平均值为 (150*1 + 100*49)/50 = 101。
谢谢。这篇文章探讨了他书中的出版偏见问题。
https://replicationindex.com/2020/12/30/a-meta-scientific-perspective-on-thinking-fast-and-slow/
他使用 R-Index 逐章查看书中呈现的结果。第 4 章关于启动的内容明显比其他章节差。
我发现令人惊讶的一件事是最终图形的含义：该示例仅发布了所进行研究的一小部分（略高于 12%）。这么多研究真的因为没有产生显着结果而被丢弃吗？
结论。
Cattell 是一种没有人使用的古怪的 BS 测试。每当你看到“公平”这个词时，你都会惊恐地逃跑。 “公平”意味着有人想要用自己的判断来代替市场或自然分配事物的方式。
在现实生活中（与 MENSA 会员相反——现在 2.00 美元就可以买一瓶可乐）现在大多数认真的专业人士都使用韦施勒测试。斯坦福-比奈 (Stanford-Binet) 的 SD 为 16（无论如何都略有不同），但韦施勒 (Weschler) 拥有压倒性的市场份额。但除了这两者之外，任何其他观点都没有被主流心理学界广泛接受。
哪个更有可能？
1. 做对了这一点的人已经参加了 SAT 考试。
2. 做对了这一点的人已经参加了 SAT 并且很聪明。
总而言之，我认为我们应该把那个肥胖的女权主义银行出纳员推到轨道上，这样电车就不会杀死其他银行出纳员。
样本均值与总体均值完全相同的概率非常低。实际上，样本均值高于 100 的概率约为 50%，但单个分数存在大量异常值只会增加这种可能性。
作为一项实验，可以使用随机数生成器创建 10,000 次 100 个随机数，该随机数生成器从平均值为 100、标准化为 10 的正态分布中选取。然后可以查看这 10k 分布中有多少个至少包含分数为150或更高。然后，人们可以仅取这些分布的平均值，并创建一个直方图来显示包含至少一个 100 或更高分数的 150 个样本。 。
对于学习建模的学生来说，这将是一个很好的第一周或第二周的家庭作业问题。
“人们可能想知道凶手的移民身份。 ”
状态：复杂。
有趣的是，他们如何将罗克福德与芝加哥郊区联系起来。两地相距 85 英里，而且由于罗克福德是从自己的工业基地发展起来的，因此它并不依赖于主办城市。
就像大多数其他铁锈地带城市一样，现在它基本上是一个被掏空的城市外壳，但它不仅仅是一个真正的郊区定义的前城市居民的住宅区。
罗克福德、乔利埃特、奥罗拉、芝加哥高地和坎卡基都是伊利诺伊州的独立城市，但不知何故成为了芝加哥的郊区。他们确实不是，除非戴利和奥巴马促进内城黑人大规模外流到这些地方是重要的。
《It Happened One Night》中公交车上的歌声象征着一种文化变革
今天，人们会觉得这是一个有点奇怪的场景，人们从座位上站起来，开始唱歌，然后所有乘客都加入进来，但据推测，这实际上是五十年代长途巴士上很常见的行为。虽然对我们来说很奇怪，但对于三十年代的电影观众来说实际上是可以理解的，因为在公共汽车上唱歌是很正常的事情，实际上在老电影中经常发生，因为这是在实际的长途公共汽车上完成的
早在三十年代，人们主要是单一种族（欧洲白人），音乐还没有那么商业化和专业化，加上他们没有像手机甚至晶体管收音机这样的个性化技术，因此他们用唱歌来打发时间——每个人都知道这些歌词和每个人都喜欢所唱的内容，因为由于同一种族背景，他们的偏好是共同的
随着美国变得多元化，这一点已经消失了。你能想象今天在长途巴士上开始唱歌吗？索马里人、墨西哥人、亚洲人都有自己的歌曲偏好，没有任何共同点，每个人都盯着手机
这种共性在可怕的六十年代开始消失。在《午夜牛仔》中，乔恩·沃伊特在去纽约卖淫的路上，登上了德克萨斯州的一辆公共汽车，一路上他通过听晶体管收音机完全与世隔绝。
世界消失了，我们甚至没有注意到或关心
告诉这些自闭症男孩，你最终可能会成为一个地位低下的成年男性，但至少与跨性别女性不同，你不必在一生中为医疗工业综合体额外支付六位数的费用。
考虑到我们今天的社会，用里奇·桑切斯的话来说，“低地位”这个词对我来说毫无意义，我已经看到了什么被赋予了高地位。
1988年在伦敦买了霍金的《时间简史》。还没读过……《快速思考》是一本缓慢的平装本，还没读。
但我读过托基尔德·汉森的书《Prosessen Mot Hamsun》。很棒的书，但你们中没有人会读它，因为它没有翻译成英文。
你可以像皮特·布蒂吉格一样，学习挪威语。他这样做是为了阅读 Erlend Loe 的一本原著书籍。洛斯 “天真。 Super”有英文版，推荐
杰克·D 可能会告诉你，按照社会贡献来衡量，这是一个很高的比率，但杰克·D 可能会反驳他，说通过社会贡献来评判少数群体是种族主义。
好吧，那就是你的错误。你应该看过《卡尼曼之怒》。
在短暂的启动时尚和中央情报局关于魔法的段落之间，看起来我们垂死的文明已经进入了轻信的神秘主义阶段。
平均智商为101。琳达是一名银行出纳员，积极参与女权运动。
如果她不再关注左翼政治事业，她就不太可能在 31 岁时发现自己仍然是一名银行出纳员。
你一开始就说他为以色列国防军工作。是哪一个？
我想不是。剩下的孩子不再是随机选择：由于非随机原因（即他的智商异常高）删除一个样本，使得 99 成为非随机选择。
但这并不重要。明智队长的第一个想法可能是“150？这真的是随机选择的吗？”好队长可能会偷看第二个孩子的智商。 “180？停下来，停下来，游戏被操纵了！”
在这三个中我更喜欢 Tetlock。他似乎是唯一一个关注现实（预测）而不是过度夸大实际效果的人。卡尼曼和塔勒布加入了谈话，但我不太愿意依赖他们。
你能详细说明一下吗？这是原来的问题。
我明白回答 101 背后的原因，但不明白回答 100。
PS 很好奇，因为我知道你是一个聪明有洞察力的人。
我也发现了同样的事情。一些写得好的小说很有趣，但我发现现实生活更有趣。
世界广播公司
您假设剩余平均值仍为 100。鉴于已识别的平均值为 49，剩余 150 个平均值小于 100。
方程应该看起来更像这样 (150*1+X*49)/50=100
我的沙纳汉上周的记录。
我一生中曾有过几次手被烫的经历。有四五次，感觉就停不下来了，这不是我平常的经历。
并有合理的收入来源作为保驾护航！
其实100和101都是错误的。在一个拥有无限数量 8 年级学生的城市中，答案将是 101。因为剩下的 49 个孩子将来自平均值仍然为 100 的池子，而 49*100 加 1*150 是 5050，所以平均值是 101。但是，没有哪个城市是无限的，并且 150 中的一个子项已被取出，导致剩余城市的平均值略小于 100，所以正确答案是介于 100（如果选择的 50 名孩子是城市中唯一的孩子，从而保证 50 名孩子中的某处会有 -49）到 100.99999（如果城市足够大，取出一个 150 名孩子对城市的影响非常小）剩余城市的平均值。
你应该这样想：“平均智商为 49 的 100 + 智商为 1 的 150 => 平均智商为 50 的 101”。
中国政治家马识途今天（在他所在的时区）也去世了，享年 109 岁。
https://en.wikipedia.org/wiki/Ma_Shitu
他是世界上最长寿的人之一，当然也是他去世时最年长的人，在他变老之前是任何公众人物，当然也是最年长的人之一。世界上还有 40 名以下、年龄比他大的男性（还有大约 250 名女性）。
今天我们想知道高智商的人是否或多或少有自我意识。他们说我们对自己最显眼的特征知之甚少——这就是为什么熟悉会滋生轻蔑（为什么你 去做？做什么？）。看来，如果我们的性格大多是与生俱来的，而且根据定义，你不知道自己在自动驾驶仪上做了什么，那么你的性格很大程度上是无意识地表现出来的。这让我觉得唯一真正有自我意识的人就是演员 当他们表演的时候。我们得出的结论是，高智商的人可能不太意识到自己的个性，因为他们更多地关注自己关注的对象，但更有洞察力，因此当他们反思自己缺乏自我意识时，能够改变自己的行为/习惯。
但最有自我意识的良药无疑是谦卑，没有什么比骄傲更能蒙蔽双眼了。当你第一次巡回售书时，记住这一点是很好的。
> 这个人设计了一个移动房间实验，它严重破坏了人类的大脑，以至于人们真的摔倒在地上，因为视觉系统启发法是如此错误。
大卫·N·李：
https://en.wikipedia.org/wiki/Sensor_fusion
>大概机器人不会有这些问题，因为它们没有从鲁布·戈德堡机器继承算法，而鲁布·戈德堡机器是在数百万年的潮湿大脑中进化而来的。
不，他们也必须使用传感器融合。您可能有一个反应缓慢的传感器，一个有噪音的传感器，一个反应快且噪音很小但往往会随着时间的推移而漂移的传感器。您可以将它们组合成一个“虚拟传感器”，其工作效果比任何单个传感器都要好。这正是生物体所做的事情。
> 有趣的是，它们有时会犯人类会犯的同样的错误。有时不是。
“它们只是问题，莱昂。为了回答您的询问，它们已为我写下来。这是一个测试，旨在激发情绪反应……我们要继续吗？”
她还好，不是绝色美女，但也绝对不丑
O/T。这是一篇关于如何从陷入水中的汽车中逃生的好文章。如果您住在圣费尔南多谷，则不需要阅读，但是，如果您住在路边池塘或河流的地方，则需要阅读……特别是如果家里有一个开车的十几岁男孩。
https://www.roadandtravel.com/safetyandsecurity/sinkingcar.htm
https://www.bbc.co.uk/news/world-europe-68685292.amp
OT 但与世界大战头发相关 Mister S.
我认为 100 是有道理的，因为我们知道平均值是 100，并且在两个方向上都会有异常值，那么为什么我们如此确定一个非常高的异常值会移动平均值呢？
我还可以看到一种论点，即这种大小的镜像异常值不太可能，因此样本的平均值可能会移动一个异常值。但考虑到问题的条款，我认为这并不是必然的含义。
基督教民族主义猖獗！
对于刀客来说，这确实是一个很好的比例。
你通常可以通过强调例子来发现谬误。如果您测试的前 25 个孩子都是 125 岁怎么办？ 50 人总数的预期均值仍保持在 100 吗？
假设还剩下任何“位”！
然而，“非二元论”和“他们”似乎确实成为当今年轻人的一种趋势，无论是一代人还是其他什么人。 （א是与无穷大相关的符号，“性别”正在接近无穷大。）。或者这只是“毕业前的女同性恋”的最新版本？
来自拜登的美国而不是塞勒的新闻：
https://www.lifesitenews.com/news/us-government-orders-google-to-identify-who-watched-certain-youtube-videos/
来到您附近的图书馆。
虽然妮可·沙纳汉 (Nicole Shanahan) 看起来是 100% 汉族人，但她的维基百科页面显示她只有一半汉族血统。而她的姓氏有四分之三是汉族。
我对这个很困惑：
琳达 31 岁，单身，直言不讳，非常聪明。 她主修哲学。 作为一名学生，她深切关注歧视和社会正义问题，也参与过反核示威。
哪个更有可能？
1.琳达的墙上挂着一把枪。
2. 琳达的墙上挂着一把枪，她积极参与女权运动。
同意。这是一个很好的技术。我理解您在回复 Jonathan Mason（当前评论 45）时给出的推理。
但我花了相当多的时间在詹姆斯·汤普森的博客上阅读亲爱的（通常是富有洞察力的）评论，并希望听到他的回应。我怀疑我（我们？）缺少对基本规则的解释。
PS：两位主张答案为 100 的评论者都有英国背景，这也许不是巧合？
听起来确实有点轻量级，史蒂夫。人们没有得到条件概率，这有什么大不了的。他们可能也想念所有 SAT 双否定题的孩子。这并不值得注意。而思考快与慢的书就是垃圾。
这一次我同意了常驻巨魔的观点。
根据所提供的信息，琳达不可能是一名“银行出纳员”。她可能是一名咖啡师、一名妓女或某种非政府组织工作人员。她绝对是一位女权主义者。也没有孩子。但也许有一两只猫。
https://www.npr.org/2024/03/28/1237218459/census-race-categories-ethnicity-middle-east-north-africa
他们称其为数学而不是数学，但据我所知它的工作原理是一样的。
她是个有足够钱让罗伯特·肯尼迪参加选票的小妞。因此，无论 RFK 的个人政治观点如何，这绝对是明智之举。
一旦融资到位，RFK 将成为一个重要的候选者。因此，最大的问题是他是否会倾向于从特朗普或拜登那里获得更多支持。理性的人对此有不同看法。但沙纳汉是一名半非白人女性，可能会倾向于摆脱那些热衷于此类事情的左撇子。
iSteve 肯定会提出的一个观点是，她是否真的是“白人”，如果是，为什么卡马拉（或奥巴马）算作“黑人”。
由于小刺伤很可能不会影响她的知识，也许这句话应该有所不同。
“这是一段简短的视频，其中一位可爱的（尽管有一个小穿孔）年轻女士知道其中的区别并很好地解释了它。 ”
“这是一段简短的视频，其中一位可爱的年轻女士知道——令人惊讶的是，考虑到她的小穿孔——其中的差异，并很好地解释了它。”
另一种看待我拒绝的推理的方式。无论第一个测试的孩子的智商是多少（除非是 100），它都会让你修改对整个样本的平均智商的期望。
换句话说，你让首先测试的人的机会选择改变了你对整个集合的平均值的预测。这怎么可能有道理呢？
事实上，在测试了第一个孩子并完成了算术之后，似乎就不值得测试其他孩子了——你已经有了答案。
有人（斯科特·亚历山大？）将所有认知偏见研究总结为（释义）：“一堆垃圾，除了有证据表明一种压倒性偏见主宰一切——确认偏见。”
出版偏见的一个大问题（甚至比其他 p-hacks 更严重）是它污染了整个社会科学研究，并导致 所有 研究结果可疑且不可靠。
事实上，契诃夫是对的。人类认知的可悲谬误。人们赋予他们感知和经验领域中的一切事物以意义。
然而，事实上，人类生活中的大多数事情或事件与任何事情都没有任何关系。他们就是这样。
这就像 Spinal Tap 改变其放大器上的数字，以便他们可以“将其调至 11”。
西班牙裔或拉丁裔不能是白人？犹太人也不行吗？
白人类别不包括布尔人、俄罗斯人、阿根廷人或犹太人……。
嗯……
三个奸妇之战……
我通常不会费心去喂巨魔，但在这种情况下，我会严肃地、不带任何讽刺地问，这份清单中的大部分内容究竟是自由派（还是保守派）？我的枕头人只是个疯子，他的死让少数人感到高兴，但对大多数人来说并不是一个感兴趣的话题。特朗普不是保守派。无论政党如何，强劲的经济都有助于选举期间的执政党。仇恨言论法并没有变得更强大，最高法院的进步人士是三人。 “白人”这个概念受到一小部分公共知识分子的喜爱，但 99% 的人却没有想到。许多地方正在倒退弗洛伊德时代颁布的警察改革。
无论如何，尽你所能地享受生活。但自欺欺人是有害的。
几乎可以肯定的是，她是一名女权主义者。
至于她是否是银行出纳员，可能性与可能性相等。没有办法确定。
由于第二个选项中银行出纳员与女权主义者配对，因此可能性更大。
________________________________________________________________
琳达是一位聪明的校园激进分子。
哪个更有可能？
1. 琳达积极参与女权运动，顺便说一句，她还是一名银行出纳员。
2. 琳达是银行出纳员。
________________________________________________________________
如果A则B。
1. 因此 A（B 和 C）
or
2. A 因此 C
_________________________________________________________________
然而，如果已知事实是该城市所有孩子的平均智商为 100，那么这就已经考虑到有些人的智商为 150，有些人的智商为 60。
然而，如果城市里有 100,000 个孩子，我们将他们随机分为 50 人一组，那么有些组的智商平均值会低于 100，有些组会超过 100。49 人一组也是如此。
所有这些问题都取决于假设。但，
琳达的人生故事使得她很有可能是一名女权主义活动家，但并不能完全确定。
所以你画了维恩图之一。您为“具有琳达生活故事的银行出纳员群体”画了一个圆圈，并为“具有琳达生活故事的女权主义活动家群体”画了另一个圆圈。这张纸是“所有具有琳达生活故事的女性的集合”，因此“具有相同生活故事的女权活动家”的圆圈可能会占据纸的很大一部分，但不会填满整张纸。
这两个圈子可能有很多重叠，但银行出纳员圈子中可能有一小部分不属于女权活动家圈子。两个集合的交集小于银行出纳员圈，因此，琳达是没有进一步资格的银行出纳员比有资格的银行出纳员更有可能的说法。
“女权活动家”的圈子甚至可能比“银行出纳员”的圈子大得多。只要银行出纳员不完全属于女权主义活动人士圈子，问题的答案就成立。
那么我怎么知道这一点呢？我也许不是最有资格教授概率课程的人，但我同意教授这门课程，所以我研究了所有这些准备讲义的内容。教师职业也是如此。
尽管 iSteve 中的许多人很难承认这一点，但 Jack D 在这一点上是正确的。
肯尼迪认为他对那些独立、反疫苗、逆向思维的 Unz 类型的人有吸引力，否则他们可能会投票给特朗普。
我不能代表 Dearieme，但我的第一直觉（无意识思考）也是 100。然后我想了想，来到了101。现在我已经 真 想了想，又回到100了。
这是直觉的逻辑。在下面 特定 事实上，在查看任何单独的数据点之前，您预计样本平均值为 100。那么你为什么要调整你的 正确 仅仅因为你查看一个数据点，结果发现它不是 100，而这是你在典型的 IQ 分布下所期望的，这是一种先验期望？尝试用任何其他数字替换 150。假设是 105，那么现在您的预期样本均值是 100.1？还是90，那么现在是98.8？将你的期望与你看到的第一个数据点的随机性联系起来只会让你误入歧途。
现在，如果第一个数据点是 1000（假设这个 IQ 水平是为了论证而存在）怎么办？就在那时我短暂地转入了101阵营。但后来我想起了 特定 人口平均值为 100，这对 IQ 为 1000 的人的存在施加了限制。那么也许在这个陌生的城市里，十分之一的人智商是1000，而其余的人智商是0？在这种情况下，您也不会在发现第一个数据点为 1000 时调整样本均值。
Jack D 假设前 25 个孩子的智商为 125，这违反了既定事实。要么抽样不是随机的，要么总体平均值不是 100。假设与给定的问题无关。
我要指出的是，这是一个与抛硬币连续投注的预期累积奖金不同的问题。一开始你的预期是 0，但如果你赢了第一次投掷，现在它就是 1，依此类推。从我所看到的模拟来看，你玩的越多，你离 0 的距离就越远。
无论如何，这是我不严谨的答案。也许不是万无一失，但它让我有信心看到另一边的 Jack D。
“ iSteve 肯定会提出的一个观点是她是否真的是“白人””
她可能会被误认为是纯亚洲人，所以我不这么认为。
恕我直言，无论回答 100 的人都可能误读了这个问题，就好像它在问“ 其余的部分 样本”（即接下来的 99 个选秀，不包括前 150 个选秀）。当然，它实际上是要求所有 100 个选秀权的预期平均值。然而，正如您和 res 所指出的，最初的 150 个异常值会稍微拉高预期平均值。
事实上，在我看来，初始异常值的额外 50 个点除以样本大小 100 将使平均值提高 5 个点 (50/100) 至 100.5。所以也许你可以说这两个答案都是正确的，具体取决于你的选择。
（虽然如果你真的想钻研博弈论方面的知识，我想你必须注意到剩余样本的均值略低于 100，因为它不再包含 150 个异常值 - 但这不会除非你有大量的钱依赖于结果，否则值得做）。
而你住在 中国？
我们中的一些人已经足够大了，还记得智障人士何时被称为“蒙古人种”。由于他们的外表。
机构化蒙古族和非蒙古族智障儿童的社交和游戏行为
蒙古族和非蒙古族智障者的行为比较：综述。
蒙古白痴
快， 这是一个生病的西方孩子，还是一个健康的汉族孩子?
勘误表：我刚刚注意到样本应该是 50，而不是 100。所以，是的，101 而不是 100.5 是正确的。我的错。嘿，至少我证明了自己的观点，那就是正确阅读问题才是关键，而不是数学。 （我还以为我是在回复 deriane，所以还有这个）
现在将“妮可”列入总统候选人名单还为时过早。甚至是“詹妮弗”。下一步是什么？ “阿什利”？ “布列塔尼”？ “泰勒”？
试想想它， 这 到 35 月 20 日，泰勒将年满 XNUMX 岁……
你们大多数谈论琳达问题的人都是白痴。
是的，这是一个棘手的问题。
但棘手的问题仍然可以有正确的答案。
几乎所有接受了这个技巧解释的受试者都承认他们犯了一个错误。
这是一个有趣的发现，哪些措辞问题的方式会导致人们犯错误。
但如果你说这不是错误，那你就是个白痴。
您知道 1 个孩子的智商为 150，可以假设其余孩子的平均智商仍然为 100
这不是它的措辞方式，或者至少不是我读它的方式，所以从这个意义上说，这个问题定义不明确或措辞错误。
如果“一个城市八年级学生的平均智商是 已知为 100”，然后考虑只有两名八年级学生的极端情况。如果所选孩子的智商为 150，则该“群体”的平均智商的唯一方法是 已知为 100 是如果另一个孩子的智商是 50。他们应该说所有的孩子都有 预期 100 的平均值，如果是这样的话我会同意你的观点。
否则，他们会用每个孩子抛掷 200 次公平硬币得到的“正面”的数量来代替 IQ，那么你的方法也适用于这种情况（除非他们会类似地表示总数）获得的头的数量正好是 100*N，其中 N 是参与的孩子的数量，在这种情况下，同样的原则也适用）。
犹太人对加沙巴勒斯坦人所做的事情比大屠杀还要糟糕。对费城大小的人口稠密地区进行了六个月的恐怖轰炸。具有对美国和西欧的充分了解。确实，美国是 供应 犹太人带着杀人武器。
这是世界历史上最大规模的针对无辜平民的电视屠杀。
……她呼吁解散警察部队；并用公民治安维持会取代它们。
怎么会错呢？
昨天在旧金山，我听到一位足球教练称呼一个 6 岁的女孩为“鲁德尼克”。
犹太人对加沙巴勒斯坦人所做的事情比大屠杀还要糟糕。
==
我永远无法弄清楚阿拉伯事业的倡导者是白痴还是世界上最无耻的骗子。
事实上，杰克，韦施勒根本不被认出。
问题的棘手源于贝叶斯主义与频率主义的冲突。卡尼曼采用严格的频率论方法，规定样本实际上是随机的，并且 ≈ 4 sigma 异常值 第一次观察 没有特别的意义。
贝叶斯主义者会反驳说，我们提前知道总体平均智商是 100，因此第一个观察结果非常不寻常，远远超出了正常的显着性范围。
卡尼曼可以规定他想要的一切，但我可以告诉你，任何在他们的电脑上目睹过 4-sigma 事件的职业赌徒 第一枪 从某个角度来看，我们会发现最令人感兴趣的结果。
此外，卡尼曼还是高端金融文学领域的巨人。我不是很精通它，但我想不出在更多不同的书籍和文章中被更多引用的人。
欢迎来到政治的未来。
财务人员正试图推翻有效市场假说，因此他们对可以利用的常见错误非常感兴趣。
如果我赢了我对 1968 年底特律老虎队和 1974 年匹兹堡钢人队的前两次相当卡纳曼式的赌注，也许我会更像这样。但我试图利用朋友对家乡的忠诚，让他们变得不那么理性，但我被烧伤了。这并不是说试图利用人们不完美的理性有什么不合逻辑的地方，但在上帝、命运、业力或其他什么东西以10比1的远胜率来惩罚我之后，我有点失去了尝试的兴趣来欺骗人们。
这是一个棘手的问题。就此而言，不再有任何名为琳达的银行出纳员或任何其他听起来正常的美国名字。
我觉得很有趣：这个人，Shaelin Bishop，看上去是女性，但却有着相当男孩子气的感觉。 （根据她的 Twitter 个人资料，她可能是非二元性别。）
她的男孩气是否表明她是女同性恋？她制作这段视频时多大了？
这是她现在的样子：
https://www.youtube.com/@ShaelinWrites/videos
更加孩子气了。女同性恋假说的进一步证据？你怎么认为？
我记得在一场公园联盟篮球比赛中，我每隔几分钟就盖帽一次，大概 12 分钟内盖帽 24 次（我错过了第一节）。出于某种原因，裁判让我犯规了，但这只是增加了我的自信心。
1990 世纪 XNUMX 年代初到中期，我和我的芝加哥雅皮士公司参加了一场销售大会，在回家的巴士上，乘客们唱了一个小时。这就像《几近成名》中“小舞者”场景的企业版本，尽管没有凯特·哈德森、佐伊·丹斯切尔和安娜·帕奎因：
> 无论第一个测试的孩子的智商是多少（除非是 100），它都会让你修改对整个样本的平均智商的期望。
不会。卡尼曼教授向您保证，剩下的 49 个样本（也）是从平均智商为 100 的人群中抽取的。
就像一年级时我们学习加减法时的故事一样：“如果你有 3 个苹果，汤姆给你 4 个苹果，你有多少个苹果？”
正确答案是 7 个苹果。这不是“但汤姆没有 4 个苹果”或“但我吃了一个”或“汤姆为什么要这么做？”
看看谁答对了这些问题，谁答错了，这很有趣。大多数人的表现与我预期的一样好或一样差，但也有一些令人惊讶的人：你（我和res一样惊讶）、HA和猫太太。
现代歌曲不是为合唱而创作的。找个时间尝试唱一首流行歌曲阿卡贝拉。你会发现唱歌很糟糕。可能只是很糟糕。
赞美诗、国歌、酒歌、山歌等都是集体演唱的。
还有人认识哦苏珊娜吗？老灰母马？我一直在铁路工作？
我亲爱的克莱门汀？
当然不是。他们太优秀了。
“Linda 是一名银行出纳员”仅表示她是一名银行出纳员。它没有说她是否有红头发或喜欢园艺或者是否会说法语。
“琳达是一名银行出纳员”是 独立 她是一名女权主义者。
胎儿酒精综合症通常不会表现为严重的发育迟缓。我认为确诊者的平均智商是 85，给或扣几分。不过，你会得到像她一样的所有明显的面部特征。
好吧，让我们试试这个。
琳达是一名校园激进分子。
琳达是一位女权主义者。
琳达是银行出纳员。
这是我们的三项内容。
______________________________________________
我们将关注八百名校园激进女性。
其中，768人是女权主义者，32人不是女权主义者。
现在让我们看看有多少校园女性激进分子成为了银行出纳员。
事实证明，每 32 名女性校园激进分子中，只有 XNUMX 人成为银行出纳员。
因此，女权主义者中有 24 名银行出纳员，非女权主义者中有 1（一）名。
但这与女权主义者与非女权主义者的比例相同。
因此，她是否成为银行出纳员或壁纸架对于确定概率至关重要。这不是决定因素。女权主义者与非女权主义者的比例才是决定因素。作者巧妙地颠倒了因素的呈现顺序，掩盖了这一事实。
所以Peter Lund（上图）是正确的，但得出了错误的结论。
是的，我的想法很清楚。但我宁愿批判性地思考它——正如 sf middleroader 所例证的那样。我没有时间思考他的论点，但至少他不会通过问自己“我应该说什么？”来“玩弄”问题。
人们肯定还在唱《骆驼的性生活》吧？
> 你可以像 Pete Buttigieg 一样，学习挪威语。他这样做是为了阅读 Erlend Loe 的一本原著书籍。洛斯 “天真。 Super”有英文版，推荐
埃伦德·洛太棒了！你不必学习阅读挪威语，尽管我就是这么做的。他的大部分书籍都被翻译成多种语言，而不仅仅是英语。
哈姆生？我读了《饥饿》，非常棒。也许我应该多读一些他的东西。
那么如果你是 错，塞勒先生？
对我来说更切题的问题是“为什么人类不能理性地注意到自己被欺骗了？”
因为理论家似乎无法区分他们希望的真相和事实真相。他们真诚地相信他们所说的都是事实。想一想，当一个人提供了有来源的立场时，却遭到公然指责，而没有提供自己的消息来源或声称所使用的消息来源是“假新闻”，是公然撒谎或行为恶劣。同时，如果该立场强化了这种世界观，那么该人很容易相信它，而无需进一步调查。当一个人自动假设他们的意识形态对手不遵守这一标准时，他们就更容易驳回任何与他们的叙述相反的证据。
你是网上最无耻的骗子 史蒂夫.
“以色列军队的智商研究员……一个好人。 。 。 ”。
你真恶心，赛勒。
即使到了你这个年纪，可以退休了，也可以诚实地写作、自由地说话，你仍然对那些为大规模屠杀儿童和妇女、故意多次轰炸医院、高层公寓楼和学校的政权服务的人拍马屁并赞扬他们。现在正在把人们饿死并庆祝它。你是做什么的？
说得好，科维努斯，但这当然也适用于你（和我）。
假设这是一个拥有大量孩子的城市，并且 50 个孩子只是该群体的随机样本。如果这个城市只有 50 个孩子，而你被告知这 50 个孩子的平均值是 100，那么无论你第一次抽样有多少个孩子，平均值都是 100，但他们说这是整个城市的平均值，不是样本组。
从某种意义上说，这就像蒙蒂霍尔问题，很多人也不明白。如果您有附加信息（1 个孩子的智商，1 号门后面是什么），那么您必须考虑附加信息。
对于那些不习惯做统计问题的人来说，这种设置的措辞可能不太好，但任何熟悉统计的人都会明白，“城市”意味着一个大群体，“50”意味着相对于群体规模的一个小随机样本。任何人都可以按照人口普查的方式来计算事物，计算每个人的头。统计学的力量在于，你可以通过一个小样本对一个大群体做出结论。
挑选一个孩子怎么会神奇地降低其他孩子的智商呢？
让我们重新表述一下这个问题。您有一大箱苹果（数千个苹果），并且您被告知箱中苹果的平均重量为 100 克。然后从垃圾箱中取出 50 个苹果。您称量第一个苹果，它重 1 克。其他苹果的重量现在减少了吗？或者它们的平均重量仍然是 150 克吗？
如果我要学习一种语言来阅读原著，那我会选择俄语。
那真好笑。看到卡尼曼的另一面会让你有信心吗，因为101也是卡尼曼的答案，而且他获得了诺贝尔奖？我只是想向你解释一下，但我认为这是一个失败的原因。
这确实触及了卡尼曼想说的——人们不会理性思考，而是感性思考。无论你是否在其他事情上不同意我的观点，都不应该影响数学问题的答案。这就像纳粹坚持认为存在德国物理学和犹太物理学这样的东西。
呃，这正是你应该做的。你可能知道，但没有意识到。
不对。你可以自己测试一下。你知道 正确 骰子平均投掷的先验值为 3.5。采取一个 单 随机抽样 10 次，你不会得到精确的 3.5，但平均值仍然是 3.5。
问题是关于单个样本，该样本可以是随机的并且仍然偏离平均值。
当然，您描述的是确认偏差，消除确认偏差是科学方法的主要目标。
我相信一个人能做的最有价值的事情之一就是熟悉科学方法以及普遍存在的偏见和谬误的目录。
“基于证据的技术分析”，一本大量引用卡尼曼的书，前 200 页对我读过的最引人入胜的科学方法进行了阐述，尽管它最终得出的结论是，每一种传统的图表方法都可能是浪费时间。
另一篇关于谬论和偏见的引人入胜且高度原创的著作是“穷查理年鉴” 题为《人类误判的心理学》。
不过，盖帽与投篮的随机性不是要少得多吗？
任何人都可能从深处感到炎热。但在我看来，大量的盖帽和防守优势通常是技术差距巨大的有力指标。
《The Scallenge》的 Brian Scalabrine 在这里对此进行了讨论。
你没有向任何人解释任何事情 me。有了这个评论，看来你不能。
我写了四个相当大的段落来解决问题的实质内容，其中一个段落专门反驳了你的转移注意力的例子。还有你做什么的？你在我最后一句话中发现了一个随意的评论来指责 me 是“感性地”思考。你不会真诚地争论，你会把你的恶意投射到别人身上。看看谁在这里培养了犹太人。 您！ 然而，迷恋犹太人的却是“乌兹别克人”。这就是为什么有你在另一边是件好事。即使你是对的（总是有可能，甚至在这里），你的滑稽动作也无法令人信服。
有趣的是，在写完上述内容后，我现在突然想到，你可能是对的。就是这样 I 会继续提出这个论点。假设样本量为 150，第一个数据点恰好为 100。如果这是任何实际大小的真实城市，那么当然尚未见过的其他数据点的期望值为 125，这使得期望样本意思是XNUMX.你 do 需要调整你的期望。
预期样本均值保持为 100 的唯一方法是该城市的人口恰好为 3，这是一种极端的边缘情况。如果总体为 112.5，则调整后的预期样本将为 4。人口为 116.7，则为 125。等等。它很快就收敛到 XNUMX。
除非有人出现并最终反驳我的新推理，否则我很乐意承认我的旧推理是错误的。
现在，你看，杰克·D，你本可以提出这样的论点并使我难堪。相反，当你再次表现出自己是个混蛋时，我必须通过纠正自己来挽回面子。谢谢！
现在，可以说，重要的不是有多少女性校园激进分子成为银行出纳员的更普遍的情况，而是更具体地说，（女性校园激进女权主义者）与（女性校园激进非女权主义者）的比例是多少？ ）成为银行出纳员。显然，这确实会产生不同的概率。但是，直到这个比例超过（女性校园激进女权主义者）与（女性校园激进非女权主义者）的数量——并且没有理由相信它会变得接近——那么决定因素就像我所说的那样
大罗克福德和大坎卡基仍然是离散的定居点，与大芝加哥隔着乡村；威斯康星州基诺沙也是如此。郊区和远郊区之间的线路穿过伊利诺伊州的麦克亨利县、凯恩县、肯德尔县和威尔县，然后经过印第安纳州的莱克县和波特县。房地产开发向外延伸，包围了以前分散的社区。无论政治官员是谁，全国各地都发生过这种情况。在芝加哥周围，大约有四个郊区城市存在严重的公共秩序问题——库克县南部乡镇的哈维、东芝加哥的哈蒙德和印第安纳州莱克县的加里。
感谢您的回覆。
我可以看出这与直觉是如何冲突的。通过比较这两个案例可以看出另一个方面。
1. 一次挑选、测试并查看一个人的结果。做了50次。 （另见PS）
2. 挑选 50 个人，一次性对他们进行测试，然后逐一查看结果。
（我对最初问题的理解是，这两者都不是，你选择 50 个人然后测试并一次查看一个结果，与情况 2 接近但不完全相同。）
人们可以说这些情况都是一样的，但我发现这些差异影响了我的直觉。
对于情况 1。我发现 101 答案更直观（模 sf middleroader 的点）。我认为用多次抛掷一枚公平硬币的类比可以清楚地说明这一点。如果您知道 10 个结果中的第一个，它应该会影响您对预期正面总数的估计。抛硬币越多，这个估计就越准确。 （Jack D 观点之一的版本）
对于案例 2。我得到了你强烈的直觉（巧妙地改写）。查看单个结果如何改变样本的平均值？我认为协调是观察不能改变实际平均值，但它可以改变您的估计（预期平均值）。
我还发现，将一个人的估计置于第一个示例的随机选择的摆布之下是令人不安的。尽管如此，我认为这就是它的运作方式。
综上所述，我同意你，史蒂夫和其他人的观点，即首先看到千分之一的异常值应该引起对假设的质疑（特别是总体平均值和样本随机性）。
你觉得呢？
PS 任何对 sf middleroader 的观点感兴趣的人都应该了解带替换和不带替换的采样。请注意这会如何影响情况 1，但不会影响情况 2。顺便说一句。
https://towardsdatascience.com/understanding-sampling-with-and-without-replacement-python-7aff8f47ebe4
“……任何熟悉统计学的人都会明白，‘城市’意味着一个大群体，而‘50’意味着相对于该群体规模的一个小随机样本。”
几天前读完刘易斯的书后，我可以说，卡尼曼和特沃斯基声称，无论人们对统计数据多么熟悉，这些非理性现象通常都是一致的（尽管专家们确实设法比普通大众少一些非理性）。因此，“任何熟悉统计学的人”限定词及其含义（即，考虑到不同地方甚至不同国家的智商差异有多大，除非有人之前这样测量过，否则“已知为 100”的平均值有多精确？ ）是一个症结所在。同样，他们可以通过处理公平的硬币和一个人得到的正面的数量来解决这个问题。
塞勒指出，这些不一致并不是全部，我明白他的观点，但我认为我们必须记住，我们正在谈论心理学（以及一般的“软科学”），所以当它出现时，门槛相当低拥有某种程度可量化的东西（而且不是“种族主义”），从这个意义上说，K&T（或 T&K）确实做到了这一点。刘易斯指出，不久前，大约 90% 的经济学论文都具有行为主义倾向，他将这一点完全归功于它们（塞勒的诺贝尔奖获奖作品也是如此）。卡斯·桑斯坦（Cass Sunstein）的“助推”政策——在奥巴马政府中占据突出地位——同样在很大程度上归功于他们的工作。
他们的启发式和实验性公案也许还具有其他更实际的意义。例如，告诉一名癌症患者，他有 90% 的机会在手术中存活下来，那么他更有可能得到“是的，既然如此，我们就试试吧”，而不是告诉他有 10% 的机会他会活下来。如果你在手术中死亡，那么你的反应更有可能是“如果你认为我会让外科医生靠近我，那你就疯了”。应该如何处理呢？因此，我认为，与其对任何一个问题的具体细节争论不休，不如说，了解它们如何重塑景观可能是一项值得努力的事情。但就像我说的，这是软科学，所以不要把你的期望定得太高。
鉴于您拒绝抛硬币的类比，我很好奇您对我给亲爱的回复的看法。我注意到，抛硬币的平均结果会趋向于 0.5。我认为这是平均智商的正确比较。与净差额相反（尽管这是博彩游戏的正确衡量标准）。
说到抛硬币和期望值，圣彼得堡悖论很有趣。
https://plato.stanford.edu/entries/paradox-stpetersburg/
我认为它在现实世界中失败是由于其中提出的两点。
1. 任何交易对手都不能支持任意大额赌注。
2. 货币的效用函数是非线性的（根据箭头，有界是重要的一点）。
我想知道这是否就是金融界人士如此重视卡尼曼工作的原因。换句话说，不是如何预测（并避免？）思维错误。而是如何激怒他们。
大声笑。
或者“玛丽说是 7，我不喜欢玛丽，喜欢与众不同，所以我会说 6。”
人们认为很难建立一个 SAT 来区分会做数学的人和不会做数学的人，但实际上这并不难，因为人们是自己最大的敌人。你所需要做的就是找到所有无法清晰思考的人，并将他们送入死胡同。他们每次都会上当。这实际上比寻找知道正确答案的人更有效。
数学问题就像一个自成一体的小世界，有自己规定的假设。也许它们是愚蠢的假设，但它们是你必须面对的假设。你必须严格按照游戏本身的条件来玩，但有些人却无法做到这一点。
所有这些东西都很好，但他们在这里所做的是给出一个简单的八年级数学问题，涉及加权平均值，这与心理学无关，人们无法清晰地思考，无法给出该数学的唯一一个正确答案上海任何一个六年级学生都可以毫无问题地回答出来的问题。有很多方法可以让你对数学问题思考过度、思考不足或一无所知，但只有一种方法可以真正正确地回答它。这不像决定普京叔叔是不是好人。
“答案是‘更有可能’她只是一件事而不是两件事吗？有点蹩脚。”
这件事没有“如果”——这就是正在发生的事情，无论蹩脚与否。这是 连词谬误现在通常被认为是“琳达问题”。
“基本利率”谬误 这可能是一个更有用、更少“废话”的卡尼曼和特沃斯基问题，刘易斯给予了它更多的权重。 （尽管这句话来自卡尼曼的书）：
但我再次发现“然而这个答案是错误的……”放肆。例如，让我们考虑一下瑞典发生的一起强奸案，并询问在受害人不认识肇事者的情况下，肇事者更有可能是新移民还是本土瑞典人。竭尽全力避免基本利率谬误，并知道瑞典只有少数人是新移民 我们应该预料到强奸犯是土生土长的瑞典人，对吗？ 是的，这是一种异常现象，就其本质而言，这意味着它不那么罕见。也许对基本率谬误的解释是，人咬狗的故事比狗咬人的故事在我们的记忆中更加突出，正是因为它们是如此令人惊讶，但这些问题的措辞方式对于吸引人们的注意力大有帮助。爱上他们。
抱歉，到了 5 分钟就被打断了。是的，当然，异常现象本质上更加罕见，因此显得更加突出——通常是异常的。死于飞机上的恐怖袭击比死于车祸更让我们害怕，核故障造成的死亡比汽油或炼油厂相关事故的死亡更让我们害怕，所有这些都可能导致非理性行为。但出于我指出的原因，上述农民/图书馆员的例子并不是卡尼曼所说的明显谬误。
“上海的任何一个六年级学生都可以毫无问题地回答。”
再说一遍，如果他们只是抛一枚公平的硬币，统计数据不会有丝毫改变，但也不会有任何混乱。即看起来好像他们是 试图 挑起麻烦，就像一些记者使用糟糕的措辞来制造点击诱饵一样。如果他们的措辞正确且明确，那么出错的人就会更少，而且谬误也不会那么突出或无法发表。
我非常熟悉涉及贝叶斯统计的复杂测验问题（例如，考虑到患病率和其他情况，获得阳性艾滋病检测结果并不像人们担心的那么重要，而且你实际上必须计算出数字），并且在某种程度上，参加统计考试并知道考生在寻找什么——无论是条件概率、统计独立性还是避免任何“热手”谬误（这是刘易斯关于卡尼曼的书大肆宣扬的另一件事） ——那么混乱就少了。我猜这位上海学生可能已经解决了十几个以类似方式表述的家庭作业问题，并在此基础上说：“哦，我知道他们想让我做什么。”询问上下文之外的人可能需要更仔细的措辞，或者至少需要一些来回的讨论。我怀疑编写人工智能机器人程序的人会知道我在说什么。
杰克说：
它是？
一定要告诉。
好吧，我想我向激进女权主义银行出纳员琳达提供了最明确的答案，但显然，由于某种原因，我的声音被压制了。
Ich gebe auf。
假设儿童样本是 1000 人而不是 50 人。那么个人结果为 150 人就不会那么令人惊讶了。
您现在是否将预期样本均值重新计算为 (1 x 150 + 999 x 100)/1000？
或者：考虑对 150 的原始结果的两个响应。 (i) 这里有问题。 (ii) 这一定是纯粹偶然的结果，因为这是我所学的所有统计学的基本假设。
当我学习统计学时，我确实注意到两件事。 (a) 讲师们总是做出一些他们没有梳理清楚的假设，甚至常常没有将这些假设陈述为必要的假设。显然，他们在学生时代就已经被灌输得很彻底了。 (b) 他们常常做出根本没有测试过的假设。也许无法测试。
与学习机械等学科相比，它给人的印象是一门棘手的事情。确实，在力学中，你必须了解一些关键字意味着特定的假设，但这总是提前解释的，并且根据我的经验，一致地使用。您不必想知道“这个家伙是否使用了与去年教我们的那个家伙不同的约定 - 没有通知我们？”
当然，这意味着一旦你破解了他们的密码，统计数据就成了一个简单的科目——用旧绳子赚钱。但天哪，我发现这很令人沮丧，直到我看到学习的障碍是多么人为。
另一项观察——嗯，不完全是统计推理，而是统计学家的推理。在我的第一份学术工作中，有一天晚上我和其他年轻学者坐在一起喝咖啡。一位稍微年长一些的统计学家加入了我们。他说：“你们为什么都在谈论房价？你不应该买房子，应该买股票！” “你为什么这么说，埃里克？”我们中的一位问道。 “因为股市总是上涨。”
幸好从那时起我就遇到了聪明的统计学家。
叔本华同意=真理。
在这种情况下，它被称为“归纳法”并且效果很好。
阿莫斯。
如果您的目标是成为一名高中辅导员，这是很好的建议。
这是有可能的，因为卡尼曼没有说第一个孩子是从 50 个孩子中随机选择的。也许成绩最高的孩子被选择进行第一次智商测试。在这种情况下，可以认为其余学生的成绩略低于平均水平。
这似乎是一个小问题，但卡尼曼就是这样的小问题。
诚然，30 年代的观众肯定会比今天更好地理解这一场景。
（例如，今天，太多人在灰狗上谈论或行走，可能是：儿童猥亵者、恐怖分子、劫机者，或者只是不怀好意，等等。）
但要点仍然是：它与《一夜发生的事》没有直接/间接关系。它可以很容易地从电影中剪辑出来，并且不会真正丢失任何东西。这就是史蒂夫引用契诃夫之枪的观点：契诃夫按照他自己的规则，必须通过剪辑将这一场景扔出窗外。与剧情、剧情无关。也许它发展了主角，让他们放松并陷入“只是存在”，但不一定。不需要，可以删掉。
这几乎和《马羽》的风格一样，格劳乔突然从沙发上站起来，走出角色，对观众说：“我必须留在这里。但在这件事平息之前，你们没有理由不去游说！” （奇科正在为一位女士弹钢琴）。
当然，下一个场景立即让他们回到情节故事模式。
但话又说回来，场景是不必要的。它可以被编辑而不会失去任何东西，也不会获得任何东西，特别是如果一个人遵循切科夫之枪的话。
另外，请记住，30 世纪 XNUMX 年代正值大萧条。战后的观众拥有了当时大多数公交车乘客所没有的东西——汽车。你在《假期》中确实会看到这种事情，格里斯瓦尔德一家在前往目的地沃利世界的长途车程中都会唱歌来打发时间。但它老得很快。也许就是这样。您想与家人一起在车里狭窄地度过几个小时，还是与完全陌生的人一起在大巴士上狭窄地度过几个小时？
它们是，除非它们不是。就像阿甘对在他身边慢跑的慢跑者说的那样：“它发生了”
在这种情况下，《发生一夜》中公交车上的歌声（原点）可以被剪辑掉，对叙事或情节没有任何问题。卡普拉显然将其出现在自己的照片中是有特定原因的，而不仅仅是为了打发时间。
扔掉吧，没必要。
30,000这个数字是假的。这个数字来自哈马斯政府，不可信。特别是，哈马斯的数字一开始是准确的，但随着时间的推移，与高度确定的联合国女工死亡率和加沙医院报告的死亡率有所不同。英国电讯报进行了统计分析，并确定（令人惊讶，令人惊讶！）哈马斯的蛋糕过分了。
https://www.telegraph.co.uk/global-health/terror-and-security/unrwa-staff-death-toll-gaza-israel-hamas-war-data/
剧作家保罗·鲁德尼克 (Paul Rudnick) 为美国版《电影评论》撰写了比史蒂夫更离谱的电影评论。 首映 杂志，笔名“利比·盖尔曼-瓦克斯纳”。他/她打来电话 麻雀变凤凰 “一张招募卖淫的海报”，我认为这是正确的。真是浪费了罗伊·奥比森的歌曲。
在遇到这样的问题时，您必须根据所提供的事实进行处理。你不能发明额外的假设。有可能这 50 名学生都来自天才学校，但问题的陈述没有提到这一点，所以你不能随意添加没有陈述的想象条件。
如果第一个学生不是随机选择的，问题的设置就会如此。由于没有任何说明，你必须假设他是从 50 人中随机选择的。
欢迎您以任何您想要的方式解释这个问题，但如果这就是您处理数学测试的方式，您将不会在数学测试中取得很好的成绩。请参阅 Peter Lund 的评论 #123。
我明白为什么数学老师们想撕破脸了。
我喜欢《饥饿》，但我也喜欢《土壤的生长》，这是非常不同的。
顺便说一句，如果您喜欢《饥饿》，您可能会喜欢彼得·科坎的小说。他相对来说不为人知，但我认为他很棒。治疗和治愈，以及新鲜领域。
有点。在完整示例中包含它并不令人惊讶，但与第一个示例一样令人惊讶（也许不完全是，请参阅上面罗杰的评论）。
我想是这样。除了提出很多不太可能得到满意答案的问题之外，你还能做什么呢？或者选择不玩； ）
同意这是现实世界的症结所在。看到立即出现的千分之一（实际上更像是 1 中的 1,000，但我们都知道精度是一种幻觉，这些令人讨厌的假设又出现了）异常值应该使 (i) 的概率更高。
也同意您评论的其余大部分内容。这并没有得到这么多人的帮助 用户 试图误导的统计数据。
PS 老哥明白财务杠杆的概念吗？我想说的是，相应的税收劣势/优势才是更多的问题。嗯，这些和房子提供居住（或出租）的地方以及持续的费用的区别。
这是一个强点。统计学家：总是默默地提出假设或忽略它们。他们是一群坏人。
“卡尼曼教授向你保证，剩下的 49 个样本也是从平均智商为 100 的人群中抽取的。”
哦，如果他这么说，答案就很简单了。但这根本不是他所承诺的，而这正是我所要求的。他说“已知平均值为 100”。我对“正确”答案没有问题，但为什么有人会笨拙地用这样的措辞来表达测试，因为在有关预期值等的统计数据中使用了标准措辞——正是为了让事情更清楚——除非他们是故意逗你玩？
此外，乍一看，在浏览了刘易斯在他的书中引用的所有其他例子后，我认为这将是关于贝叶斯推理的例子——即，在你之前有多少次硬币正面朝上。应该意识到硬币不太可能是公平的或者翻转不是真正随机的。这就是为什么我抓住了“已知平均值为 100”的原因，并且还认为班上其余孩子的期望值可能实际上需要向上调整。我的意思是，你得告诉我每次画完之后是否要更换瓮里的鹅卵石之类的东西——这个要求并不过分。
如果您不同意，请诚实地告诉我，如果问题改为您得出的前三项测试分数为 150 或以上，您会怎么说？前十个怎么样？你真的会盲目地继续假设剩下的每个孩子的预期分数都是 100，还是会稍微更新一下你的贝叶斯先验，或者寻找一个句子，暗示这可能确实是一个关于某人作弊的问题，或者其他什么问题像那样？基本上，无论是150分，还是XNUMX分、XNUMX分，都是同样的问题，不是吗？那么为什么这些改变会让你做事方式有所不同呢？在什么时候稀有会变得可疑地稀有，为什么这不是问题所在，可能想让你弄清楚？如果有人真的能像吞下一个一样轻松地吞下十个，那么我猜如果他们去隔壁房间参加米尔格拉姆休克实验，他们同样会继续愉快地击打，尽管他们从对讲机中听到了尖叫声，但他们确信测试或周围环境不会出现任何问题。
我怀疑这也有助于解释为什么自动驾驶汽车会撞上两座自行车等。编写这些程序的人必须付出巨大的努力，以免被所谓每个人都知道但从不费心说明的一切所欺骗，因为现实世界并不关心任何这些假设。
总结如下：
当两种可能性结合在一起时，最可能的可能性将决定结果。
现在这个 似乎 面对我们早已听到的（但事实并非如此）：
“史蒂夫男孩。”
“是的，爸爸。”
“这是链条中最薄弱的环节断裂了。然后你就必须应对后果。”
“嗯。”
“所以，如果你在晚上 10 点 30 分在高速公路上行驶，没有任何东西开放，而且你正处于沙漠之中，你骑着四个光秃秃的轮胎，这些轮胎磨损得很厉害，线都露出来了，让你感到寒冷的不太可能是鸟羽毛飞过空气滤清器并堵塞化油器中的燃油通道。知道了？”
“是的，爸爸。连我都看出来了……化油器是什么？”
“没关系。关键是，在射击时，其中一个光头轮胎肯定会爆掉。所以，如果有一个弱点，小伙子，那就必须首先解决这个问题。”
“我懂了。”
“社会上也是如此。我们必须照顾到最薄弱的环节。我们谁都跑不了。”
“这就是黑人获得肯定行动的原因吗？我们在主日学校了解到，他们的境况不如我们，他们需要帮助、鼓励、牧师所说的‘支持’。”
“是的，儿子。这就是它的意思。我们当中最弱的人必须得到帮助、加强和支持，直到他们重新站起来。”
“但是爸爸呢？”
“是的，儿子”。
“有一天，在学校操场上，我们正在打篮球，我抱怨一个黑人孩子总是对我犯规，他把球扔到我身上，扔到我脸上。然后他和他的两个哥们围住我，殴打我。他们甚至还踢了我。”
“什么？你反击了吗？尽你所能地给他们吗？”
“没有爸爸。他们太多了。他们联合起来攻击我。他们对我来说太强大了。”
“你向校长汇报了吗？”
“没有。”
“不？ 为什么不？”
“好吧，正如你所说，爸爸。他们应该比较弱，所以我们必须尽一切努力帮助他们……但是爸爸呢？”
“是的，儿子。”
“当他们殴打我时，他们对我来说确实并不弱。”
“不，我想他们不会。”
“那么，他们怎么可能同时变得更弱，又不更弱呢？”
“嗯……嗯，正如你所观察到的，他们并没有真正变弱，也没有同时变弱。他们一会儿很弱，一会儿又更强。知道了？”
“当然。”
“你看，儿子，弱者和强者只是我们用来固定或赋予某些特征价值的词语，但那并不是真正的一个或另一个。我的意思是它有点是又不是。一个事物可能在某一时刻较弱，在另一时刻则较强。世界不是静态的。一切都在移动和变化。言语只是试图在特定时间确定某种品质的价值。那有意义吗？”
“有点……爸爸？”
“是的，儿子。”
“我想我有点头疼。我们可以去打高尔夫球吗？”
“当然，儿子。你想去哪里？
“我们可以去下一个县的那个球场吗？我们以前从未玩过它，我听说它的球道非常具有挑战性，果岭超级光滑。我厌倦了玩同样的旧社区课程。我想看看这个与 Sandy Trap 和 Rough Patch 相比如何。拉里告诉我它是由杰克·尼克劳斯设计的！我们可以走了吗？
“为什么不？我们去看看山的另一边有什么。”
你无法发明额外的假设。
啊。那么为什么卡尼曼可以呢？
有时你想去
正如你可能已经注意到的，在你的评论发表之前，我本人就已经在主要问题上发生了转变。但这只是关于抛硬币问题的简短说明。
首先，我们的观点是一致的，在我对这个问题的理解中，如果你赢了一次抛掷，你会得到 1，如果你输了，你会失去 1，所以每次抛掷的预期收益是 0（而不是 0.5），因为是游戏开始时的预期累积奖金。
在我见过的模拟中，累积总和为 非常 由于自然发生的连续获胜或连续失败而导致的大量抛掷（例如 0k）之后的值远离 10，而这些连续失败并没有完全被另一个方向的连续失败所抵消。
我之所以拒绝与我们的问题进行类比，是因为与硬币不同，样本和总体在每次抽奖后都不会休息，可以这么说。对智商 150 的人进行采样后，他不会被扔回池中以便再次进行采样。这会在一定程度上降低总体其余部分的平均值，从而降低样本其余部分的预期平均值。但当然，如果总体相对于样本量足够大，那就没关系。你不妨把人口当作像硬币一样被重置的东西，并进行相应的计算。
事实上，我在由精确提出问题的数学家编写的数学测试中取得了很好的成绩。卡尼曼的例子的问题在于他提出的问题很草率，读者只能猜测他的意思。
该问题确实表明这 50 名学生是随机选择的，但明显避免说明第一个学生是如何选择的。
上面有人说：“卡尼曼教授向你保证，剩下的49个（也）是从平均智商为100的人群中抽样的。”
如果目标是测试对统计数据的理解，问题就可以这样说。不，它的措辞是一个技巧问题，而不是测试对任何事物的理解。
我对问题的看法始终是情况 2，所以也许我也受到了影响，尽管我不应该受到影响。两种情况的数学计算应该是相同的。
由于我改变了主意，我认为我（也许还有其他人）出错的地方是我下意识地将您想要从样本中得到的“正确”答案误认为是卡尼曼提出的问题的正确答案。
第一个是 100，并且无论任何一个、十个或一百个数据点怎么说，都将始终是 100。样本是 应该 给你人口的平均值。这就是它的工作。
但当然，没有什么能保证样本总是能发挥作用。如果你的样本量是 150，而 150 智商的孩子恰好是那个，那么 XNUMX 就是“正确”的样本均值，这就是卡尼曼所要求的，尽管它与“正确”的估计相去甚远人口的平均值。告诉样本在面对随机性时应该保持强大是没有意义的。
如果您的样本量为 100，在平均值为 125 的大量总体中，那么在查看剩余数据点之前您的预期样本平均值为 50。依此类推。对于 101 个样本，答案为 XNUMX。
你的措辞在这里听起来不太对劲。任何数据点都必然 影响 样本平均值，它是样本平均值的组成部分。您可能会说数据点“无法改变”样本均值，因为样本均值不存在独立于数据点的情况，但这只是哲学问题。由于数据点是平均值的一部分，因此它同样应该是预期平均值的一部分。在知道其值之前，您可以做出合理的猜测，但是一旦知道该值，您就可以将其合并到平均值和预期平均值中。
“30,000万这个数字是假的。”
类似于以色列人声称巴勒斯坦人活活烧死并吃掉婴儿（拜登错误地引用了这类事情，几天后又毫不客气地撤回了）
“这个数字来自哈马斯政府，不可信。”
那是什么？谁不能被信任？你是指最近在世界法院被判犯有种族灭绝罪的中东国家吗？
杰克，宝贝，来吧。当陷入坑中时，停止挖掘。以色列是纯粹的侵略者，全世界都知道这一点。在以色列种族灭绝屠杀期间对数字的小争论不是重点。
从大局来看，以色列是侵略者，而且是错误的。是时候停火并停止让平民挨饿了。赶快停止野蛮的屠杀吧。
哦，我明白了。杰克正在对大家开一个愚人节玩笑。但现在还是三月不是吗？
以色列不是这里的受害者。是时候像文明成年人那样停火了。
“我认为它在现实世界中失败了，因为那里提出了两点。
1. 任何交易对手都不能支持任意大额赌注。”
在某些疯狂的企业中，例如投资银行或犹太战争目标，不需要单一的交易对手。美国纳税人和公众每次都会支持这种疯狂的赌注。
我早些时候已经开始提交此评论或类似的评论，但决定不提交，因为我认为这太令人困惑了。我想首先提出我更具体的论点。那么，我为什么不同意卡尼曼先生的观点呢？或者更确切地说，如何？
好吧，当卡尼曼先生提出他的选择时，他没有说出非女权主义类别。他是这样说的：
________________________________________________
校园里有些女性是进步激进分子。
其中一些女性是女权主义者。
其中一些女性是银行出纳员。
________________________________________________
现在，当一个论点包含“有些是_______”的陈述时，我们（或我们中的一些人）认为该命题暗示着存在主义的重要性。存在意义意味着确实有一些（进步激进的女性）也是女权主义者。
如果有些是，那么有些就不是。
有些人（进步激进分子的女性） 是不 女权主义者。
卡尼曼先生没有明说这一点。
所以，并肩而行
（进步激进分子的女性）同时也是（女权主义者的女性）
应该放置
（进步激进分子的女性）同时也是（非女权主义者的女性）。
这种关系主要偏重于前者。
但卡尼曼先生将这些视为可以通过以下方式处理的变量：
如果质量为 A，则向左分叉。如果是B，则向右分叉。
如果质量为 A，则叉子向左移动；如果质量为 B，则叉子向右移动。
现在我们有4个分店：AA、AB、BA、BB。
没有 B 的分支的可能性有多大？
1中的4。
他对（进步的、女权主义的女性银行出纳员）的替代方案很简单（进步的银行出纳员），这使得看起来好像少了一个需要跨越的障碍。我认为这是一个涉及存在主义导入的案例，但我不同意。显然，大多数说英语的人也是如此。
哦，当然，根据契诃夫的个人艺术风格和他的剧作家经验，巴士合唱需要配对，因为对情节来说是多余的
杰克，宝贝，来吧。当陷入坑中时，停止挖掘。以色列是纯粹的侵略者，全世界都知道这一点。在以色列种族灭绝屠杀期间对数字的小争论不是重点。
==
不存在种族灭绝屠杀，以色列也不是侵略者。任何不是恶意的傻瓜的人都明白这一点。
即便如此，即使在今天，很多人仍然乘坐公共汽车去长途，毕竟它仍然是一个主要行业——要么比单人驾驶旅行更经济，要么只是有些人没有可靠的汽车，甚至没有汽车周期
我想说，巴士联合合唱团的消亡基本上是“独自打保龄球”假说的另一个例子——一个社会的种族越多样化，该社会中的个体就越孤立。
这篇文章来自《电讯报》，而不是来自以色列国防军。 《电讯报》也撒谎了吗？
7月XNUMX日以色列是侵略者吗？美国是广岛的“侵略者”吗？你必须放眼大局——谁挑起了这场战争？播种风，收获旋风。
阅读对以色列左翼历史学家本尼·莫里斯的采访：
https://www.wsj.com/articles/history-goes-to-war-in-the-holy-land-israel-leading-historian-palestine-hamas-66384695
如果你能突破付费墙。他是一个彻底的左派，甚至他也同意以色列别无选择，只能摆脱哈马斯。没有一个国家能够允许自己像哈马斯 10/7 那样受到攻击并幸存下来。
诚实地说你希望以色列消失。但他们不会允许自己再次被屠杀，而不是不进行战斗。如果他们想继续存在，那么哈马斯就必须下台。
测试子 #1 @150 不会改变总体平均值，但会改变已知的样本平均值。正如我之前所说，如果您测试了 49 个孩子而不是 1 个，而 49 个孩子的得分为 102，而只剩下 1 个孩子，该怎么办？您还会说样本均值没有改变吗？
样本平均值仅在概率上等于总体平均值并且在置信区间内。它不一定是精确的 100。样本平均值可以是 98 或 102。卡尼曼只是要求您根据已知信息重新计算样本平均值。
同意。希望更多的国会混乱能够挫败迈克·约翰逊对永恒战争的叛国屈从。这场混乱让撒谎的媒体感到好笑，也让受人尊敬的聚会参加者休·休伊特感到不安，这是我们政府记忆中最好的表现。
你能猜到，投票在我口袋里吗？看你不要错过！
先生，欣赏你的感情。但停火甚至不是片面且迟来的正义的开始。事实上，这将使侵略者、“以色列”疯子能够及时重新武装和治愈伤痛，以便对他们试图消灭或驱逐的人民进行进一步的种族灭绝。
是时候解除“以色列”的武装并解散“以色列”，然后开始起诉、定罪并依法处决数十万大规模谋杀妇女、儿童、老人、体弱者和其他非战斗人员的“以色列”军事暴徒——就像文明成年人所做的那样。
解放巴勒斯坦
解除“以色列”武装
解散“以色列”
将所有土地归还给巴勒斯坦人
如果需要，部署美军摧毁“以色列”军事和基础设施。这是美国在几十年来武装、援助和保护凶手和酷刑者之后能做的最起码的事情。
你这个屁股向后。每个人都知道歌词的歌曲是商业化和技术的产物（就像巴士本身一样）。全国各地的人们都知道同一首歌的歌词，因为他们在广播中听到过这些歌曲或在电影中看过它们的表演（在此之前，因为它们已由乐谱公司在纽约出版并被录入留声机或播放器中）钢琴卷轴）。商业可以统一也可以孤立。
在这里我们可以开始理解为什么对塞勒来说如此重要的是第二次世界大战期间犹太人的待遇被认为是“人类历史上最严重的犯罪”。
只有你读了我的评论却看不到我实际上 同意 与你。不仅如此，你还向我重复了我在那里提出的论点！
这就是当我说有你在另一边很好时我正在谈论的内容。即使你是对的，你也是疯了。
锡盘巷，吟游诗人表演。甚至福音派赞美诗也已商业化和流行文化。
英国右翼的怀旧情绪，包括持不同政见者的怀旧情绪，是有点可悲的。
在情况 2 中，样本均值在您看到第一个结果之前就已存在。你只是不知道它的价值并试图估计它。这就是为什么我说：“观察不能改变实际平均值，但它可以改变你的估计（预期平均值）。”
是的，我同意你的观点。只有你可能读过我的评论但没有看到。
另外，我不知道是否有人提到，如果你有一个包含 n 个 IQ 分数的样本，第一个分数为 150，总体平均值为 100，则预期样本平均值应该为 ((n-1)*100+150) /n。
“你必须放眼全局——谁挑起了这场战争？”
以色列做到了。 1920 年代，当他们第一次移民到巴勒斯坦时，发生了主要由犹太人发起的骚乱，并持续到 1930 年代。然后在 1948 年，以色列对巴勒斯坦城镇发动了各种袭击并占领了他们的土地。就这样，它持续了几十年。
大局思维并不总是等于以色列总是100%正确的。非伊斯兰世界的一大片地区站在巴勒斯坦人一边肯定是有原因的。
是的，是的，但是在 19 世纪末之前（换句话说，PRE 留声机和 PRE-活页乐谱），美国人学习了相同的歌曲，有时带有地区歌词（不同的歌词、不同的节等）。从那时起，每一代人都记住歌词，并将其传给下一代。
并不总是切割和干燥。
这是个谎言。
非伊斯兰世界的一大片地区是一个腐败的混蛋，他们也憎恨美国和民主，这肯定是有原因的。美国人从什么时候开始接受刚果的进军命令？
对于巴勒斯坦来说，回到 1920 年代是没有意义的，就像对于德国或俄罗斯来说，回到 1920 年代一样是没有意义的。现在这都是古老的历史了。无论以色列是如何诞生的，它现在仍然存在，而且不会消失。
通过 7 月 7 日的袭击，哈马斯向自己打开了地狱之门，就像日本在 18,000 月 XNUMX 日所做的那样。巴勒斯坦人应该感到高兴，以色列没有像美国一拥有核武器就用核武器攻击日本那样对他们进行核武器攻击。他们应该感到高兴的是，以色列迄今为止只杀害了 XNUMX 人，其中大部分是哈马斯战士（不要相信假哈马斯伤亡人数），而美国在类似情况下杀害了数百万日本人。
如果你想让你的敌人对你非常非常生气并希望你死，最好的方法就是发动突然袭击并杀死他们的很多平民。与美国对待日本人的方式（我们把日本人关进集中营）相比，以色列人的表现令人钦佩，但对于那些（不那么）暗中希望以色列失败的人来说，一切都不够好。你们都不是人道主义者，你们只是站在另一边。你支持日本队获胜。
印刷的乐谱从美国最早就存在了。
这是 1854 年的“Pop Goes the Weasel”（纽约州布法罗印刷）
https://www.loc.gov/resource/music.mussm2-sm1854-231520/?sp=1&r=-0.809,0.115,2.618,0.941,0
美国国会图书馆还有更早的资料，可以追溯到 1820 年，而且是在这些资料从英国运来之前。
确实发生了一些这样的事情，一些民谣被流传下来，但其中许多都是基于流行的、印刷的侧面。
从 1500 年代起，英国就不再是一个传统社会。宗教改革和向资本主义的转变，以及随后的清教徒、低等教会和辉格党的努力结束了当地的圣徒崇拜和传统的公共关系。圈地运动和大清洗是为了使生产资料合理化并摆脱低效率的，即传统的经济和社会制度。
在高度个性化的新教资本主义体系中，一个人或一个社区不可能是“传统的”。然而，一个人可以发出声音。这基本上就是王室为了证明自己的地位所做的事情。
托尔金是一名叙事者，他本人评论说英国人确实没有传统社会中那样的宏大史诗传统，这促使他创造了一个。
当这个过程顺利进行时，美国就成立了。如果说有什么不同的话，那就是美国在过度个人主义、无根性和经济理性主义的道路上走得更远，而这些都被胡言乱语完美地掩盖了。见证南方种植园主进一步寻找原始棉花土地，并将自己与沃尔特·斯科特笔下的英雄进行比较。
这种情况更多地发生在阿巴拉契亚山谷等偏僻的地方。在任何与外界有经常交流的地方，人们都想穿大城市流行的衣服，唱大城市流行的歌曲等等。
Yojimbo/Zatoichi 是日本名字。我查了一下。我不知道他是不是日本人，但很有可能。
https://en.wikipedia.org/wiki/Winter%27s_Bone
一个小小的杰作。主要是因为JL。
仍在等待 JL / 玛格特·罗比翻拍的《女神异闻录》。我告诉你，金矿。
我对此表示怀疑。座头市遇见用心坊是一部日本武士类型电影的名称。许多西方男人幻想自己是勇敢的武士，这实际上有点有趣，因为武士的平均身高可能是 5 英尺 3 英寸。
“在高度个性化的新教资本主义体系中，一个人或一个社区不可能是‘传统’的。”
事实上，美国确实有一个传统的本土化社区——阿米什人。他们至少从中期就已经在这里了。 1700 年代，大多数人仍按此行事和行事。可以直接追溯到 16 世纪德国的新教重洗派教派。
从某种意义上说，这就是狄更斯在圣诞颂歌中通过费齐维格表达的意思：人们倾向于坚持当地，保留一种生活方式——一种从父亲到儿子、从父亲到儿子所爱和了解的生活方式。斯克罗吉没有听从，随波逐流。费齐维格无法与新的现代方式竞争，并且在基本上为时已晚而无法获得大量利润时被收购，但利润并不是费齐维格最想要的。他想保护当地社区。
狄更斯在 19 世纪上半叶写下这篇文章，当时维多利亚时代才刚刚开始，但是，对于本地化的前现代传统方式来说，在英国显然为时已晚，就像在《圣诞颂歌》的故事发生在大约 30 年前（19 世纪初）。
美国在工业革命中落后英国大约几代人，并且其社区仍然相当本地化和区域化。直到内战之后，才像你描述的那样高度个性化。
但即便如此，也就是 1870 年至 1920 年期间，美国的资本主义制度已经全面统治并开始连根拔起地方等（更不用说从非传统地方移民到美国的失控移民了）与 2024 年相比，这一时期似乎完全以当地社区为导向。
这种情况的发生并没有持续发生，也没有我们想象的那么频繁。请记住，没有互联网，没有电视，技术相当原始。居住的社区距离城镇越远，他们最不想做的事情就是模仿从伦敦或巴黎进口的最新时尚。
是的，早期的美国实际上不仅仅是 BOS、PHI 和 NY，因为大多数美国人并不住在这些地方，而是住在农场。当然，在 19 世纪的大部分时间里，美国更专注于征服边境、向西迁移、靠土地谋生，勉强维持基本的生存。
事实上，直到 1920 年左右，美国人口大部分都是农村人口。
阿巴拉契亚设法保留了旧版本的美国，但我将继续坚持认为，当阿巴拉契亚定居时，美国并不是旧世界意义上的“传统”社会。
阿巴拉契亚民谣再次以流行的猛烈抨击为基础，其中一些甚至没有那么古老。
事实上，他们正在模仿最新的时尚。当地的精英们也正是这么做的。如果不是这样，你会看到阿巴拉契亚人几个世纪以来都穿着同样的衣服。 Devil Anse Hatfield 的穿着就像 19 世纪末的人，在他那些著名的照片中，他甚至没有穿着 1830 年代的时尚服装。
阿巴拉契亚山脉不是拉达克或高加索，这些真正与世隔绝的传统地方。它们不是喀尔巴阡山脉的斑羚。他们通过猛烈抨击、时尚和宗教受到波士顿、费城和纽约的影响。它们是一个本质上现代的、无根的社会的死胡同
第一次和第二次大觉醒，你们都听说过吗？新英格兰传教士传播浸信会？
狄更斯和维多利亚时代的圣诞文化正在流行。这与高地领主或维多利亚女王穿着苏格兰短裙没有什么不同，因为他们摧毁了前现代高地生活的最后残余。
在资本主义、福音派社会中不可能有一个真正的传统社会。
阿米什人是一个奇怪的例外，证明了这一规则。你会说阿巴拉契亚人像阿米什人一样连贯、传统吗？
这是晚年的魔鬼（大约 1920 年）。我想他今天走在街上，他的衣服不会引起太多注意（甚至他的胡子又流行起来了）。上个世纪男士西装变化很小。
不过他的衣服需要好好熨烫一下。我猜这里没有韩国干洗店。
https://scontent-lga3-2.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/411191203_951428356345410_4323887006452932142_n.jpg?_nc_cat=101&ccb=1-7&_nc_sid=5f2048&_nc_ohc=T8vY2VWst5QAX_l1nNF&_nc_ht=scontent-lga3-2.xx&oh=00_AfCOkXJ4x8vFGBSK6r_SS-g7FdQ--aZN3N5QBjCYvdqX3A&oe=6610C59E
所有欧洲“传统服饰”（连衣裙、皮裤和所有那些废话）都是 LARPing 的复兴，而不仅仅是苏格兰短裙。 “美洲印第安人”（通常大多是白人）在仪式等仪式上穿的“印度”服装也是如此。批量生产的布料和服装比传统的东西便宜得多，以至于正宗的东西很久以前就从市场上消失了。
这不是非黑即白的事情。阿巴拉契亚人并不像生活在丛林中的巴布亚人那样真正与世隔绝，但他们也没有与外界社会进行日常接触。 20 世纪初收集的一些阿巴拉契亚音乐的根源可以追溯到伊丽莎白时代。当然，他们的着装更现代，但他们的一些音乐却相当古老。
人们在东欧看到的一些刺绣图案可能起源于古代或中世纪，但你是对的，中欧人的许多顶级“民间”服装尤其看起来是最近的，其中一些看起来像是有人疯了具有 17 世纪和 18 世纪的风格。它看起来当然不像中世纪。中世纪的服装要简单得多。皮裤正在发出响声。
然而，印度的某些服装风格似乎更具连续性。
但是，我在论坛上读到，你在散居国外的人中看到的带有沙尔瓦和卡米兹的“印度”风格是不真实的，因为许多在婚礼上穿着它们的印度教印度裔美国人，尤其是南印度人，他们的近代祖先更可能穿着腰布。 Shalwar 更像是北印度或穆斯林的事物。女性睡衣也是如此。
不，以色列没有。犹太人移民到近东建立农场、商业和公共机构。他们还在这些企业中雇用了阿拉伯人。以色列继续建设和繁荣（并为其阿拉伯公民提供了一个适宜的矩阵）。阻止西岸和加沙阿拉伯人建设和繁荣的是他们自己的性格和目标。
你和“来自皇后区的爱丽丝”可能会一拍即合。
“第一次和第二次大觉醒，你们都听说过吗？新英格兰传教士传播浸信会？”
18世纪的浸信会是改革宗加尔文主义者，仍然与新英格兰殖民文化保持着联系。尤其是在第一次大觉醒期间尤其如此。
“狄更斯和维多利亚时代的圣诞文化正在流行。”
狄更斯笔下的费齐维格正在回顾以前的时光，那时的事情更简单，压力更小，也不那么复杂。 《圣诞颂歌》写于维多利亚统治初期，故事背景并非维多利亚时代，而是乔治亚时代晚期。可以说，费齐维格的回忆发生在他的童年（约 1750-60 年），或者说是英国工业革命初期。
没有拉平在进行。绝对是怀旧。为了（相信）更简单的时间以及更多基于社区的时间。
“在资本主义、福音派社会中不可能有一个真正的传统社会。”
当然可以。你绝对可以，当然，美国确实有一个真正的传统社会，特别是在战前时期。内战结束后，它缓慢而持续地受到侵蚀，直到今天。
“阿米什人是一个奇怪的例外，证明了这一规则。”
这也与你的主张相矛盾，即资本主义的福音派国家中不存在这样的传统社会。阿米什人绝对不是天主教徒，他们是新教徒。
事实
“你认为阿巴拉契亚人像阿米什人一样连贯、传统吗？”
现在怎么办？当然不是。 200-250年前？或多或少……是的，它们是，但有一些显着的差异。阿巴拉契亚的某些地区肯定更具凝聚力。这是一个新教气息浓厚的边疆，但又必须在不断变化的世界中开辟自己的道路。因此，他们尽最大努力维持社区的凝聚力。显然，这种情况不会持续很长时间（特别是与阿米什人相比，阿米什人在 20 世纪下半叶成功地维持了自己的传统社区，因此，在近 300 年的时间里，阿米什人维持了一个以农村和宗教为基础的传统的、本地化的社区。不是太寒酸）
你所说的前工业化、简单的世界，由于圈地运动、修道院的解散、克伦威尔的插曲和光荣革命，已经发生了巨大的变化。
盎格鲁-撒克逊社会，包括农村人口，尽管步伐稍有延迟，但仍受到几十年来快速发展的时尚的影响。包括欧洲在内的世界其他地区的传统社会的变革速度要慢得多。
好吧，如果当权派让他参选，他的看法可能是对的。