几乎所有当代帝国主义理论都缺乏对指导帝国主义国家及其政策的统治集团的阶级和政治特征的最粗略的社会学分析。 关于帝国主义的理论化也是如此，这在很大程度上没有进行制度上的分析。

帝国政治的社会基础

大多数理论家诉诸于一种经济简化主义，其中“投资”，“贸易”，“市场”被呈现为在时空上具有可比性的无历史的实体。 领导阶层的不断变化的性质是由“财务”，“制造”，“银行”，“服务”等一般类别来解释的，而没有对金融财富的可变性质和来源（非法毒品贸易，洗钱）进行任何具体分析，房地产投机等）。

统治资本主义政治家的政治和经济取向的转变，导致与不同的资本主义/帝国主义中心的联系，这对世界大国的格局产生了重大影响。流。

帝国主义理论完全忽略了 非经济社会政治权力配置在制定帝国政策时，要对付诸如跨国公司之类的主要经济机构，甚至包括对重大军事承诺。 犹太复国主义的权力配置和军国主义者的思想家在塑造美国中东政策（2000-2010年）中的作用，是讨论理论和实践中的当代帝国主义的关键考虑因素。

帝国的影响在很大程度上取决于帝国主义的类型（主要是经济或军事以及每个国家的子类别），“有针对性的”或“东道国”的类型（由合作者经营的新自由主义，资产阶级的民族主义的“伙伴”，民族主义的）。 -统计对手）外资政策的种类 流入 （行业开放，内容和合资规则，技术转让，财务控制）以及资本和利润 流出 （利润税，股票/债券买卖的时间限制）。

帝国问题 统治 不是这样的 许多 帝国国家的资本流入量相反，它是基于阶级关系的：帝国阶级和国内阶级之间的关系。 不同的帝国阶级（银行家，制造商等）必须与 其他帝国阶级 以及 国内国家和私人资本家阶级。 这些多类关系是 随着时间变化 在一定程度上 主机状态 坚持转让技术，管理和营销专业知识。 “统治”或“依赖”不是 结构 功能随着时间的推移而嵌入。 只要 学习 “东道国”的存在导致生产力的提高，进入世界市场的机会以及基于 技术创新。 这导致 定性 帝国主义国家与新兴资本主义国家之间关系的变化。

因此，仅着重于帝国资本外流和资本流入的帝国主义理论-好像“东道国”是一个“空白因素”-不能解释东道国与帝国的长期，长期关系的动态增长（或停滞）。经济。

新兴大国

动态增长主要基于农产品出口的“新兴国家”能否随着时间的推移保持其扩张并避免与过去的周期性模式相关的动荡？ 不断增长的亚洲（中国）需求能否维持对商品出口的高需求和高价格？ 农产出口国的应计收入和收入是否具有直接参与生产运输和出口商品的“飞地”以外的“价差效应”？ 新兴国家是否在为原材料出口，农产品加工，矿物工业化，技术开发和技能提升增加价值？ 他们是否正在开发营销知识，专业经理人以有效地保留和投资收入？ 他们是否在使经济，市场和出口多样化？ 他们的出口是否为发展提供了资金？ 国内市场，减轻外部市场波动的影响？ 增长是否过度依赖投资和出口而以社会消费和国内市场为代价？ 从商品出口获得的国家收入是否以牺牲当地工业为代价来获得保证？ 本地进口商，零售商，金融家和本地消费者的债权人的买办阶层是否在创建“权力综合体”，从而削弱了本地大型，中型和小型生产者的影响？ 是否可以以当地制造商为代价来确保商品进入海外市场的安全？ 农产品出口商是否破坏了当地的粮食生产，增加了对粮食进口的需求，加剧了粮食不安全状况？

新兴的农业矿产出口国的快速增长与相对较高的利率相结合。 在经济危机的背景下，帝国主义国家的低利率导致投机资金大量涌入新兴经济体的本地债券市场。 这加剧了投机泡沫和当地货币的高估，削弱了当地工业家的出口竞争力。
拉丁美洲的帝国力量

关于拉美帝国主义权力的大多数讨论都是印象派的，肤浅的和轶事的，它们依赖于特定的事件，没有任何比较的历史视角。 近年来，总体趋势是强调美国力量的“消极”或下降，而没有提及具体的政治时限或问题领域。

在本节中，我们将提出一些方法论和度量问题，这些问题指出了对美国帝国在拉丁美洲的势力的任何估计所带来的复杂性。 然后，我们将确定关于帝国权力方向的主要趋势，并通过对时间和位置上的复杂变化进行解释来得出结论。

确定帝国力量的方向（上升还是下降）取决于比较的历史时间范围以及指标的类型。

例如，如果将1990-99年至2000-2010年期间美国在拉丁美洲的帝国权力在意识形态，客户制度，市场份额，经济政策，外交政策结盟等广泛问题上进行比较，那么毫无疑问，美国霸权的衰落已经发生。 但是，如果将较短的时间范围（从2000年至2005年与2006年至2010年进行比较）进行比较，则可以得出这样的论点，即通过某些措施，美国已经停止了衰落，并且可能已经恢复了相对影响力。

立即订购

例如，在2000年至2005年期间，发生了大规模的民众动荡和大规模动员，推翻了现有的新自由主义客户制度，要求将私有化公司重新国有化，放弃外债，彻底的土地改革和收入再分配。 新自由主义意识形态被完全抹黑，美国外交政策受到彻底抹黑。 反帝国主义，甚至不是反资本主义的意识形态，在广泛的政治，中产阶级甚至政治阶层的各阶层中占据着主导地位。

然而，这一激进的时刻并没有导致资本主义制度的破裂。 取而代之的是一系列“中左翼”政权上台，并受到商品价格过高的青睐，从而促进了经济复苏和社会状况的显着改善。 这些政策导致了社会运动的激进化和少量的 归 与华盛顿的关系，尽管具有更大的自治权。

如果华盛顿在2000–2005年之间“失去”了阿根廷，巴西，乌拉圭，玻利维亚，委内瑞拉，厄瓜多尔的合作伙伴客户，并且在整个地区面临强烈反对，那么2006–2010年间，华盛顿在巴拿马，哥斯达黎加，洪都拉斯，哥伦比亚的客户仍被保留或重新获得客户，秘鲁和智利。 同样重要的是，中左翼政权稳定了资本主义，并阻止了扭转私有化公司的任何举动。 他们削弱了独立的基于阶级的运动，从而威胁到根本性的变化。 他们将政治经济范围移至“中心”。 此外，2000-2005年间亲美右翼政党的混乱和退缩被玻利维亚，委内瑞拉和其他地方的恢复和重组所取代。

用政权组成和统一来衡量，华盛顿在2000年至2005年的衰落得到了遏制，甚至在一定程度上扭转了该十年末的趋势。

但是，当我们转向诸如自由贸易协定，市场份额，贸易和投资伙伴关系等经济指标时，美国的衰落在整个十年中加速了。 到2010年，亚洲，尤其是中国，已取代美国成为巴西，阿根廷，秘鲁和智利的主要市场，并在整个拉丁美洲扩大了美国的主导地位。 如果我们考察区域一体化的模式，则在区域间贸易和政治协会的增长中，美国霸权地位的下降也很明显：UNASUR拉丁美洲国家协会使美国占主导地位的OAS黯然失色。 南方共同市场，ALBA和其他拉丁美洲内部自由贸易组织的扩张以美国为中心的“自由贸易”项目为代价。

在军事影响和政治干预方面，美国的合作者在委内瑞拉（2002年、2003年）和玻利维亚2008年的政变中遭受重大挫折，但在2009年洪都拉斯取得了成功。美国与哥伦比亚这一主要潜在军事盟友达成了基础协议2009年对阵委内瑞拉。然而，随着2010年总统更迭，华盛顿在查韦斯总统与桑托斯和解方面遭受了部分挫折。 与委内瑞拉达成的价值 8 亿美元的利润丰厚的贸易协定胜过哥伦比亚与华盛顿的军事基地协议。

关于拉美帝国主义的几个主张可以概述。

1.至少考虑到世界经济状况和亚洲的蓬勃发展，美国的经济实力下降是结构性的和不可逆转的。
2.美国的政治影响力表现出很大的流动性，这取决于阶级斗争的水平和强度，最重要的是现任政权在结合增长和提高生活水平方面的成败。
3.美国的军事力量不会转化为政治影响和增加的市场份额，尤其是在指导思想（“新自由主义”或“以美国为中心的经济战略”）及其当地倡导者因严重的经济危机而声名狼藉的情况下。
4.美国帝国权力的下降并没有导致工人阶级或其他被剥削阶级的影响增加：动态的“民族”资本主义阶级是失去美国影响力的主要推动者和受益者。
5，富有活力的相对独立的资本家阶级的崛起并未与殖民地国际分工并存相反，这一阶层的活力是初级产品开发和出口集约化和扩展的产物。 新的动力来自高价格和不断扩大的出口市场的收入，如果价格下降，这就是未来的脆弱性。
6.帝国主义最理论化的“结构性”分析忽视了重要的偶然性和阶级机构，后者推动了资本积累的组织和制度形式。

拉丁美洲皇权问题地位的解读

领先和最著名的理论家对帝国主义进行阶级分析的贫穷，是他们对美拉关系复杂变化和连续性的肤浅理解。

帝国力量的反作用趋势中发现的“流动性”体现在当前十年的相对经济下滑和同一时期持续的军事霸权中。 可以通过以下事实来最好地理解这一点：半球的生产方式没有变化，1990年代的批发私有化没有逆转，自由贸易惯例的延续。 鉴于这些连续性，美国帝国决策者在重要经济部门保留了存在，尽管人数减少了，但密切合作者，并有可能扭转当前的下滑趋势。 同样重要的是，尽管美国行使“美元外交”的能力已经减弱，但它仍然是半球的主要经济实力。

其次，尽管华盛顿在政治上不再能够决定政策或轻易进行军事干预，但基本的军事联系仍保持不变，包括联合军事演习，销售和培训计划，从而为限制激进（但不是改革派）的变化提供了重要的杠杆作用。

第三，拉丁美洲的自主政治行动和独立外交政策的增长在一定程度上取决于权力人格。 尚不清楚在何种程度上牢固地维持当前行动方针的制度基础是牢固的，还是仅基于“合情节制”的情况。

第四，拉丁美洲当前的富裕程度，高增长率和相对独立性在很大程度上是基于“殖民分工”，主要是农产品的贸易和投资以及成品，中间产品和资本货物的进口。 从历史上看，这一直受到需求和价格大幅波动的影响。

综合这些历史 连续性 主张在采取以下措施时要格外谨慎 永久与拉丁美洲的皇权关系的转变。

然而，有充分的理由将美国实力的下降视为长期和不可逆转的趋势。 最重要的结构性考虑因素之一是内在的军事犹太复国主义力量配置，这种配置决定持续的战争使国库破产，使货币贬值并破坏任何旨在发展经济实力的努力以及旨在恢复拉丁美洲市场份额的新举措。

立即订购

其次，牢固地建立了亚洲新的充满活力的资本主义中心，发展并定义了一个多极的经济世界。 他们在拉丁美洲政策制定者和统治阶级的思想中树立了新的“世界观”：他们的未来利益在于亚洲。 由于这一事实，拉丁美洲的统治者已经改变了贸易和投资方向的方向，使之背离了美国。

第三，没有迹象表明美国制造业的下降有任何逆转。 华盛顿也没有表现出任何减少贸易和预算赤字的能力。 华盛顿缺乏挑战，颠覆或加入新兴的资本主义权力格局的能力，而资本主义权力格局是拉丁美洲独立政治的基础。

总结

美国与拉丁美洲的权力关系的“流动性”是拉丁美洲连续性和变化的产物。 过去的霸权继续沉重，但未来预示着持续的下降。 然而，当前的力量平衡将取决于世界市场的变化，而美国注定将在其中扮演次要角色。 因此，政策上更大分歧的可能性更大，除非拉丁美洲内部出现重大崩溃。