“特定学习障碍”是一个恶意的诊断：你出了问题，但问题还没有蔓延到整个系统。你一切都还不错，就像副牧师的蛋一样，你在某些方面还是不错的。尽管你有具体的缺点，但你无疑希望被评价为基本上是好的，尽管有值得同情的缺陷。另一方面，一个普遍的缺点将你归入不太时尚的类别：你只是迟钝。因此，人们普遍要求进行研究，表明你的缺点是非常具体的，并且最好与创造性天才密切相关。

一个问题出现了：既然能力是正态分布的，为什么最后 2% 的人除了处于界限的错误一侧之外，与更聪明的 98% 会有什么不同呢？没有什么具体的内容。出现了一个问题：既然智力是普遍的，因为能力之间存在正流形，那么如何才能检测出特定的残疾呢？按照惯例，答案是：当考虑到一般智力时，任何剩余的残疾必定是由其他一些特定原因造成的。因此，要使某个缺陷被视为特定缺陷，其预测误差必须低于基于一般智力的预期水平 2 个标准误差。

我喜欢预测的标准误差，特别是当根据原始变量的标准差来看待它们时。例如，假设您必须猜测孩子们的阅读分数，但对他们一无所知。最不容易出错的策略是假设每个孩子都是平均水平。您的错误将等于标准差。接下来，假设您知道他们的智力分数，并且智力与阅读的相关性约为 r=0.6。使用回归方程，您现在可以更准确地预测他们的阅读分数，但仍然存在误差。您将减少不确定性，并且您的误差将比标准差小一些可测量的量，这可以让您衡量预测的效用。

据我所知，除了怀特岛的总人口研究（最早可追溯到 1974 年）之外，关于阅读的高质量流行病学研究很少。请让我了解最新的研究结果。当前的时尚是为了方便样本，所有样本都带有阅读障碍的诊断，来自各个学校和大学的环境。这是一些人口结果。

W.Yule、M.Rutter、M.Berger 和 J.Thompson。阅读成绩过高和不足：一般人群的分布。英国教育心理学杂志（1974）44,1-12。

https://drive.google.com/file/d/0B3c4TxciNeJZeGFGVnU1NGEzVHM/view?usp=sharing

如果您查看这些人口分布，您会发现 1) 它们的偏度和峰度有所不同 2) 往往存在较差读者的尾部，但并非在所有样本中 3) 如果您仅限于分析一个群体。

作者在摘要中是这样说的：

实证研究结果显示了五个一般人群的阅读成绩分布情况，涵盖四个年龄组和该国的两个地区（一个大城市和一个小城镇地区）。结果表明，阅读成绩并不完全与各个智力水平的智商平行，这证实了成绩比和类似统计数据的不适当性。有人认为，最好用基于智商分数的回归方程来定义成绩优异和成绩不佳。按照这种方式定义，阅读能力通常遵循正态分布，成绩优异和成绩不佳的发生频率大致相同。然而，在曲线的极低端存在显着偏离正态性的情况，导致阅读成绩明显低于预期的频率发生。这表明存在一个有意义的儿童群体，他们患有特定的阅读迟缓，这不能简单地用连续体的底部来解释。

仔细检查论文后，发现 2 个样本中有 5 个样本不存在“有意义的群体”（可能是预测限制），并且几乎没有“超额完成”，这可能是由于阅读测试的天花板效应。请注意非常健康的总人口规模。每个孩子都被追踪到，因此我们可以对人口特征充满信心。

现在到现代。

与典型发育儿童 David Giofrè、Cesare Cornoldi 相比，具有特定学习障碍的儿童的智力结构有所不同。情报 52 (2015) 36–43

https://drive.google.com/file/d/0B3c4TxciNeJZVXkteDB6QVFtSlE/view?usp=sharing

患有特定学习障碍（SLD）的儿童的特点是尽管智力处于平均水平，但学业成绩却很差。因此，他们通常不仅通过成绩测试进行评估，还通过智力测试进行评估，通常是韦克斯勒儿童智力量表（WISC）。然而，SLD 儿童的智商和成绩之间存在差异的假设受到了质疑，并且在智力分项测试中使用不同测量方法的影响尚未得到彻底研究。本研究利用由 910 名临床诊断为 SLD 的意大利儿童在 WISC-IV 的 XNUMX 个核心子测试中获得的分数的大型数据库，对这些问题进行了研究，并将这些儿童与考虑进行国家标准化的儿童进行了比较目的。我们的结果支持了对 IQ 成绩差异模型提出的质疑，表明即使在 WISC 概况中也可能出现相关差异。研究发现，四个主要 WISC-IV 指数与智力（通过 g 因子测量）存在不同的相关性，并且 SLD 儿童与正常发育儿童的许多子测试的 g 含量不同。这些结果具有重要的理论意义（表明 g 因子在患有 SLD 的儿童中识别较弱）和实践（表明使用 WISC-IV 获得的 QI 可能不能很好地衡量患有 SLD 的儿童的智力功能）。所讨论的。

首先，我们不知道样本是否能代表具有特定学习障碍的人群，并且阅读困难与其他特定困难混合在一起。尽管诊断标准遵循 ICD 10，但我们对此样本没有流行病学保障措施。他们可能只是落后的孩子，有咄咄逼人的父母。他们使用了韦克斯勒的完整 10 个核心测试，这很好。

学习障碍样本的理解力 10.92、图片概念 10.98 和矩阵推理 10.56 均高于平均水平，而数字跨度 8.04、字母数字排序 8.34、编码 8.28 和符号搜索 9.17 则低于平均水平。请注意，40 年前的研究人员不会对这些结果感到惊讶。

在我看来，除了常见的罪魁祸首——数字跨度和字母数字排序之外，标准化样本和这个特定学习难度组之间的 g 方差并没有太大差异。图片概念和词汇也有些差异，但原因尚不清楚。

我认为这是一篇有趣的论文，但由于缺乏对所研究的学习障碍儿童的代表性的更好理解，我无法确定他们的发现是否具有他们所说的含义：

因此，在评估患有 SLD 的儿童的智力能力时，倾向于采用偏差较小的衡量标准似乎是合理的，例如一般能力指数。在我看来，给出完整的韦克斯勒并显示 10 个子测试结果会好得多。

患有 SLD 的儿童在工作记忆和处理速度任务方面遇到困难，这会大大降低他们的智商估计值，尽管与典型发育中的儿童相比，这些因素与 g 因子的相关性较弱。这些证据进一步证实，智力和其他基本方面（例如，工作记忆或处理速度）在正常人群中可能非常高度相关，但在其他群体中则不一定，这表明这些结构应被认为是可分离的。

在我看来，这很愚蠢。如果你在工作记忆和处理任务方面遇到困难，那么你的整体能力就会较低。在能力十项全能比赛中，你在一些主要项目上表现不佳。如果你诚实，你会警告潜在的雇主你真正的缺点。如果您希望这些方面是“可分离的”，那么您应该接受某些工作和成就也是“可分离的”。

我们的结果也可能具有临床意义，表明评估非典型发育儿童的智力可能非常困难，因此检查者在解释此类量表的结果时需要使用自己的“智力”。

不，评估患有学习困难的儿童的智力并不困难。韦氏能力模式是解释优势和劣势的非常有用的指南。许多没有被诊断出学习困难的孩子在能力上也有优点和缺点。我自己就特别容易受风的影响……

很好的研究，但我不同意结果的含义。看看你的想法。