对于我们这些品味高雅甚至可能是书呆子的人来说，爱沙尼亚已经成为新闻焦点。不是一篇而是现在有两篇论文对国家智力测试中使用的项目的细节进行了 NIT 挑选，并得出了关于考虑更高的能力或策略对智力测试分数上升的贡献的结论。抽象层次。人们甚至可能开始提出一个维度：随着儿童的成长和文化的发展，他们从特定的实例转向一般的原则。或许国家也是如此。它们的出现纯粹是出于必要，是一堵抵御外界的墙，以致敬和贡品为代价提供保护；然后像一座权杖岛一样繁荣发展，孕育了一群快乐的公民，他们发展了精致的抽象思想；然后当受到其他部落的挑战时崩溃，纯粹是出于必要。文明的兴衰可能不是由于气候、疾病、武器、收成、宗教或政治，而只是由于不可避免地从关注紧迫的实例转向制定一般的抽象概念。

奥列夫·穆斯特 ⁎、阿萨·穆斯特、贾恩·米克

通过单词抽象性预测弗林效应：国家智力测试的结果支持弗林的解释。情报 57 (2016) 7–14

当前的研究调查了弗林效应 (FE) 及其与抽象思维能力的关系。我们使用爱沙尼亚改编的国家智力测试（NIT）。子测试的项目呈现顺序与子测试项目 (r = .1933) 中使用的单词的抽象性相关。对不同的测试结果（正确、错误和缺失答案）进行分析，以估计 FE 大小。这些样本的抽象思维能力的 FE 为 36 Hedges' g（根据猜测进行调整）。 FE 的大小取决于项目的难度（项目的难度是通过确定其抽象性和学生的熟悉程度来估计的）。子测试的较难部分（后半部分）显示 FE=888，而子测试的较简单部分（前半部分）显示 FE=.2006。单词抽象性是两个队列中所有测试结果的有力预测因素（贝塔=.912）。如果在两个队列中都控制了单词的抽象性，则测试项目中使用的单词的熟悉度与测试结果没有相关性。我们的研究结果支持弗林的解释，即 FE 主要是抽象思维能力提高的指标。

https://drive.google.com/file/d/0B3c4TxciNeJZNWZZSHhmY2R0MHM/view?usp=sharing

本文的本质是对项目响应的仔细分析，尽可能接近真实数据。 （同时进行功能磁共振脑部扫描会很好）。吉姆·弗林提出，弗林效应的很大一部分是抽象思维的增强。过去，当候选人被要求说出人和狗有什么相似之处时，他会回答“一个人和狗一起打猎”，并可能由此说两者都是猎人。最近，考生更有可能明白两者都是动物。

较年长的样本（1933/36；N = 888）由 4 至 6 年级的学生组成，平均年龄为 13.3 (SD = 1.24) 岁。最近的样本（2006 年，N = 912）由 6 至 8 年级的学生组成，平均年龄为 13.5 (SD = .93) 岁。

通过查看测试单词，他们测量了单词熟悉度、单词抽象度和响应，包括对项目的缺失响应。我很着急，但由于本文处理的数据与上一篇文章中描述的数据相同，所以我将直接给出结果。

该数据集已经得到很好的研究。顺便说一句，它支持了克里斯·布兰德的假设，即弗林效应的部分原因是现代的孩子愿意猜测，而过去的学生则更加谨慎、表现良好甚至恭敬。现代孩子愿意冒险，从而获得一些额外的分数（除非评分系统特别惩罚错误的答案）。简而言之，现代学生将成为优秀的心理学家，但却成为糟糕的工程师。切勿让孩子猜测可能会掉落并压碎他们的东西。

7 年来，抽象性测试的每个项目的分数从 0.48 上升到 0.6，这是一个相当大的进步。

另一个发现是智力测试是一个两半的游戏。

前半部分（12个项目）使用了抽象程度较低、学生简单熟悉的词汇。分测试的后半部分（也是 12 个项目）使用不太熟悉和更抽象的单词。在 NIT 数据中，FE 的最高幅度在 A3 较困难的部分中很明显，尽管猜测的概率也较高。如果我们使用之前的算法来计算 FE，那么在更困难的部分将是 FE = 2 * .85 + .61–.51 = 1.80。数据并不支持年轻群体比年长群体猜测的频率更高这一假设。在 A3 的较简单部分，FE=2 * .16 + .09 + .31 = .72。可以得出结论，对于单词抽象且不太熟悉的项目，FE 可能比不太抽象且更容易理解的项目 (2) 大 1.80 倍以上。

有趣的是，上半场与下半场的比较如此简洁地表明了上升是由于抽象性增加造成的。

项目的抽象性强烈预测了 A3（抽象性测试）的答案模式。表 2 中所示的回归分析表明了清晰的结果模式。

如果不考虑子测试中项目的呈现顺序，那么单词抽象性将成为 A3 测试分数的主要预测因素。正确、错误和缺失的答案可以通过单词的抽象性来预测。单词抽象度的 Beta 范围从 -.682（预测 2 年队列中的 2006 个正确答案）到 775（预测 1 年队列中的 2006 个错误答案）。从较简单的项目中更容易获得更多分数，随后，考生更频繁地从不太抽象的项目中获得大部分分数。这就是负号的原因。预测 2 个正确答案的这种负相关关系在 1933/36 年的数据以及 2006 年的数据中都很明显（贝塔相应为 -.638 和 -.682）。然而，当试图预测一分得分时，情况发生了变化。

总而言之：2006 年的队列显然更有能力解决更多的分测试项目（根据 2 分标准），同时他们在高度抽象的项目上承担了更多的风险。这一策略使他们比老一辈人更具优势。

我们的结果与弗林的解释一致，弗林效应是抽象思维能力随着时间的推移而提高的证明。结果也符合 Amstrong 等人的观点。 (2016) NIT 抽象向量的经验描述。抽象思维的兴起也符合弗林的解释，即学校的教学过程培养了这种能力。应该记住，在本研究中，年轻群体受教育的时间比年长群体多 2 年。因此可以得出结论，A3对于年轻群体来说相对容易，这就是为什么在考试行为中猜测的估计相对较低的原因。

我们的研究结果也支持维果茨基（1934/1987）的文化历史发展理论，其中维果茨基区分了日常经验中出现的日常（自发）概念和学校教授的科学概念。科学概念的获得对应着更高层次思维的提升，有利于抽象思维能力的发展。

根据维果茨基的理论，儿童的发展是科学概念的获得以及随之而来的抽象的脱离语境的系统思维方式的采用。从这个意义上说，与 2006 年的学生相比，额外两年的学校教育可能会在抽象思维能力方面提供显着的优势。
1933/36 队列。

请与我在上一篇文章中评论的阿姆斯特朗论文一起阅读这篇论文。

最后一点：永远不要丢弃旧数据。确保结果存放在干燥的地下室中，并至少每十年仔细除尘一次。