2000年希腊用德拉克马兑换欧元时，大多数选民都赞成加入欧元区。 他们希望这能确保稳定，并能促进工资和生活水平的提高。 很少有人看到绊脚石是税收政策。 由于未能达到 1992 年马斯特里赫特的欧盟成员国标准，将预算赤字限制在 GDP 的 3%，将政府债务限制在 60%，希腊在前一年被排除在欧元区之外。

欧元一开始还存在其他严重的财政和货币问题。 很少有人认为较富裕的欧盟经济体有助于使生产力较低的经济体达到同等水平，例如美国对萧条地区所做的事情（如 2010 年拯救汽车业）或联邦政府确实宣布进入紧急状态时用于洪水、龙卷风或其他破坏。

与美国乃至几乎所有国家一样，欧盟的“援助”在很大程度上是自私自利的——结合了出口促进和对债务国经济体的救助，以支付欧洲主要债权国：德国、法国和荷兰的银行。 欧盟宪章禁止欧洲中央银行（ECB）为政府赤字融资，并防止（实际上是“拯救”）成员国为出现预算赤字的国家的“财政不负责任”买单。 这种“硬性”税收政策是低收入国家在加入欧盟时必须接受的代价。

同样与美国（或几乎任何国家）不同的是，欧洲议会只是仪式性的。 它无权制定和管理欧盟范围内的税收。 在政治上，非洲大陆仍然是一个松散的联邦。 每个成员都应该按照自己的方式付费。 中央银行不会将赤字货币化，并且联邦与成员国的分享很少。 公共支出赤字——即使是对基础设施的资本投资——也必须通过负债来融资，而且随着出现赤字的国家风险越来越大，利率也会上升。

这意味着北美和欧洲主要经济体公共资助的交通、电力和其他基础设施支出必须私有化。 这些服务的价格必须设置得足够高，以支付利息和其他融资费用、高薪和奖金，并以盈利为目的——事实上，在公共监管机构被禁用的情况下，为了提取租金。

这使得走这条路的国家竞争力下降。 这也意味着他们将背负德国、法国和荷兰的债务，造成现在导致与民选政府摊牌的财政压力。 问题在于欧洲是否应该屈服于集中计划——在政治光谱的右翼，在“自由市场”的旗帜下，被定义为不受公共价格监管和监督的经济体，不受消费者保护，并且免于征收关税。富有的。

希腊的危机——冰岛、爱尔兰和受美国限制的债务缠身的经济体——正在发生，因为银行游说者要求“纳税人”为不良投机和政府债务的救助买单，而政府债务主要源于对富人和富人的减税。对于房地产，将财政负担和债务负担转移到劳动力和工业上。 金融部门实现这种税收优惠的能力日益增强，这正在削弱经济体，促使它们进一步依赖更多的债务融资来保持偿付能力。 援助的条件是受援国降低工资水平（“内部贬值”）并出售公共企业。

指导这些政策的狭隘视野是自我强化的。 欧洲、美国和日本从在银行和财政部之间来回穿梭的专业人士队伍中招募经济经理——日本人称之为“从天而降”到世俗回报最大的私营部门。 这不仅仅是对过去服务的延迟付款。 他们的政府经验和人脉帮助他们影响剩余的公共官僚机构，并游说他们同样机会主义的替代者，以促进有利于金融的财政和货币政策——也就是说，给政府戴上手铐，阻止对金融部门及其房地产和垄断客户的监管和税收，并利用政府的税收和货币创造能力在经济萎缩至盈亏平衡水平以下并进入负资产区域时不可避免的金融崩溃发生时提供救助。

累退的税收政策——将税收从富人身上转移到劳动力身上——导致由公共债务资助的预算赤字。 当债券持有人退出时，由此产生的债务压力迫使政府通过向私人买家出售土地和其他公共资产来偿还债务（除非政府拒绝债务或通过恢复累进税来恢复债务）。 大多数此类销售都是通过赊购完成的。 这通过为收购创建贷款市场而使银行受益。 同时，利息吸收了收入，剥夺了政府以前可以作为使用费获得的税收。

向金融家提供税收礼物是基于将债务融资视为开展业务的必要成本而不是政策选择的糟糕政策——这实际上是由使利息支付可抵税的税收扭曲引起的。

买家以与竞标商业房地产相同的方式借入信贷以占用“公地”。 赢家是谁筹集了最大的收购贷款——通过承诺将最多的收入作为利息支付给银行。 因此，金融部门最终获得了迄今为止作为税收或使用费支付给政府的收入。 这被委婉地称为自由市场。

立即订购

以牺牲经济为代价促进金融业发展

由此产生的债务杠杆化不是一个可以解决的问题。 这是一个经济只能通过专注于生产和消费而不是仅仅补贴金融系统以使玩家能够通过抬高免费电子键盘信用的资产价格来赚钱的困境。 紧缩会导致失业，从而降低工资并阻止劳动力分享盈余。 它使公司能够迫使员工加班加点地工作以获得或保住工作，但并没有像一个世纪前设想的那样真正提高生产力和生活水平。 信贷上的房价上涨——需要更多的债务才能拥有住房——并不是真正的繁荣。

为了对比金融部门的“实体”经济，需要区分生产性和非生产性信贷和投资。 人们需要经济租金的概念，将其视为对特权的制度性和政治性回归，而无需相应的生产成本。 古典政治经济学就是要区分赚取的收入和不劳而获的收入、成本价值和市场价格。 但亲金融游说者否认任何收入或食利者财富都是不劳而获或寄生的。 国民收入和产品账户 (NIPA) 没有任何此类区别。 这个盲点并非偶然。 这是后古典经济学的精髓。 它解释了为什么欧洲如此残缺。

1999 年创建欧元的方式反映了这种肤浅的愿景。 马斯特里赫特的财政和金融规则通过阻止中央银行向政府（以及经济）提供信贷以促进增长，从而使商业贷款市场最大化。 商业银行将成为为预算赤字融资的唯一来源——其定义包括交通、通讯、电力和水的基础设施投资。 这些基本服务的私有化阻止了政府以补贴价格或免费提供这些服务。 所以道路变成了收费公路，收取很容易被垄断的通行费。 经济体变成了收费站，向债权人支付使用费作为利息。 这些榨取租金使私有化经济成本高昂。 但对于金融部门来说，这是“财富创造”。 它通过对银行和债券持有人的利息支付免税而得到加强——在此过程中加剧了财政赤字。

透视希腊预算危机

上校 1967-74 军政府的财政遗产是富人逃税。 随后的“商业友好型”政党不愿对富人征税。 2010 年的一份报告称，希腊近三分之一的收入未申报，“尽管有数万人生活在首都郊区的富裕生活中，但申报收入超过 15,000 欧元的希腊人不到 100,000 人。 社会主义者通过部署谷歌地球来追踪游泳池所有者的新行动遭到了强烈的回应，因为希腊人投资于假草、伪装和沥青，以向太空间谍隐瞒税收责任。” (海伦娜·史密斯（Helena Smith），“希腊的抵抗精神将枪口对准国际货币基金组织”，《观察家报》)

由于军事独裁使公共开支低于欧洲标准，因此需要重建基础设施——这需要预算赤字。 避免经营它们的唯一方法是让富人缴纳他们应该缴纳的税款。 但将公共支出压缩到富有的希腊人愿意缴纳税款的水平似乎在政治上并不可行。 （自 1980 年代以来，几乎没有一个国家颁布了进步时代的税收政策。）马斯特里赫特 3% 的预算赤字限制拒绝将政府的资本支出计入资本形成，因为意识形态假设所有政府支出都是无谓的浪费，只有私人投资是富有成效的。

阻力最小的途径是进行财政欺骗。 华尔街银行家用金融工程师为安然开创的那种垃圾会计帮助“保守”（即财政倒退和财政挥霍）的政党掩盖了公共债务的规模。 和往常一样，当涉及到寻求费用和利润的财务欺骗时，高盛处于中间位置。 2010 年 XNUMX 月，德国《明镜周刊》(Der Spiegel) 揭露了该公司如何帮助希腊隐藏公共债务的增长，方法是在一项错综复杂的衍生品交易中抵押资产——合法但隐蔽意图是规避马斯特里赫特对赤字的限制。 “欧盟统计局的报告规则没有全面记录涉及金融衍生品的交易”，因此希腊的义务表现为跨货币互换而非债务。 政府使用了类似于冰岛和爱尔兰银行后来用来沉迷于虚构债务消失和金融偿付能力幻觉的表外实体和衍生品。

当然，现实是虚拟债务。 政府有义务从未来的机场着陆费和国家彩票中向华尔街支付数十亿欧元，因为“所谓的交叉货币互换……成熟，并扩大了该国已经膨胀的赤字。” （Beat Balzli，“高盛如何帮助希腊掩盖其真实债务”，明镜周刊)。 报告补充说：“有一次，巨额的军费开支被排除在外，还有一次是数十亿的医院债务。”

简而言之，该协议使希腊的公共部门预算赤字占 GDP 的 12%，是马斯特里赫特限制的四倍。

使用衍生品来设计安然式会计，希腊能够将债务掩盖为基于外币期权的市场互换，在 300 到 2001 年内解除。 高盛因协助策划 2000 年的计划而获得了大约 XNUMX 亿美元的费用和佣金。 “XNUMX 年一项名为 Ariadne 的类似交易吞噬了政府从国家彩票中收取的收入。 然而，希腊将这些交易归类为销售，而不是贷款。”[1]Louise Story、Landon Thomas Jr. 和 Nelson D. Schwartz，“华尔街帮助掩盖了助长欧洲危机的债务”，《纽约时报》，13 年 2010 月 XNUMX 日。 摩根大通和其他银行帮助在欧洲协调了类似的交易，提供“预付现金以换取未来的政府付款，而​​这些负债随后就被取消了。”

金融部门有兴趣低估债务负担——首先，通过使用“标记模型”垃圾会计，其次，假装可以在不破坏经济生活的情况下支付债务负担。 从美国的蒂姆·盖特纳到国际货币基金组织的多米尼克·施特劳斯-卡恩的金融发言人都声称，2008 年后的债务危机只是一个短期的“流动性问题”（缺乏“信心”），而不是反映潜在无力偿债能力的破产。支付。 银行承诺，当经济“恢复正常”时，一切都会好起来的——只要政府购买他们的垃圾抵押贷款和不良贷款（“稳健的长期投资”）以换取现成的现金。

立即订购

工作中的智力欺骗

金融游说者试图分散选民和政策制定者的注意力，使他们没有意识到如果不消除导致经济异常的债务，就无法恢复“正常状态”。 债务负担增长得越大，整个经济范围内的紧缩政策就越需要向银行和债券持有人偿还债务，而不是投资于资本形成和实际增长。

紧缩政策加剧了债务通缩，使问题变得更糟。 为了假装紧缩有助于而不是摧毁经济，银行游说者声称，萎缩的市场将降低工资率，并通过“挤出脂肪”来“使经济更具竞争力”。 但实际的“肥肉”是债务开销——利息、摊销、财务费用和罚款，这些费用和罚款都包含在经营成本、生活成本和政府成本中。

当偿债出现困难时，阻力最小的途径是提供更多信贷——使债务人能够偿付。 这通过增加债务开销来保持系统的偿付能力——这似乎是矛盾的。 当金融机构看到债务无法偿还的时候，他们试图让“高级债权人”——欧洲央行和国际货币基金组织——借给政府足够的钱来支付，最好将风险债务转移给政府（“纳税人”）。 这使他们脱离了银行和其他大型金融机构的账簿，否则这些机构将不得不在希腊政府债券、爱尔兰银行债券等方面蒙受损失，就像这些机构因持有的垃圾抵押贷款而蒙受损失一样。 银行利用由此产生的喘息空间试图抛售他们持有的债券和对众所周知的“更大的傻瓜”的坏赌注。

最终无法偿还债务。 对于经济体的高级财务经理来说，问题是如何尽可能长时间地推迟违约——然后进行纾困，让政府（“纳税人”）背上包袱，接管无力偿债的债务人（例如美国国际集团）美国）。 但要在民众反对的情况下做到这一点，就必须凌驾于民主政治之上。 因此，昔日金融失败者的撤资要求将经济政策从民选政府机构手中转移到财务规划者手中。 这就是金融寡头取代民主的方式。

为更高的风险支付更高的利息，同时保护银行免受损失

欧洲央行、国际货币基金组织和其他金融监督机构的作用一直是确保银行家得到报酬。 随着过去十年的财政松懈和欺骗性会计的曝光，银行家和投机者通过推高希腊不得不为日益增加的违约风险支付的利率而发财。 为确保他们不会失败，银行家将风险转移到有权要求希腊纳税人付款的欧洲“三驾马车”身上。

向公共部门贷款的银行（以高于市场的利率反映风险）将以公共费用获得救助。[2]在 2010 年春季救助时，法国银行持有 31 亿欧元的希腊债券，而德国银行持有 23 亿欧元。 根据 7 年 2010 月 XNUMX 日与欧盟委员会主席若泽·曼努埃尔·巴罗佐、欧洲央行行长让-克洛德·特里谢和欧元集团总裁让-克洛德·容克的讨论，这有助于解释为什么法国总统尼古拉·萨科齐试图将救助计划归于主要功劳。 欧洲央行和相关的欧盟官僚机构要求希腊不要对债权人实施“削减”，要求欧洲债券持有人比债权人从 1980 年代解决拉丁美洲和第三世界债务的布雷迪债券中获得更好的交易。 在接受英国《金融时报》采访时，欧洲央行执行委员会成员 Lorenzo Bini Smaghi 坚称：

首先，布雷迪债券解决方案是针对美国银行的解决方案，美国银行基本上被允许不“盯市”重组债券。 有监管宽容，这在 1980 年是可能的，但在今天是不可能的。

第二，拉美危机是外债危机。 希腊危机的主要问题是希腊、它的银行和它自己的金融体系。 拉丁美洲借入美元，信贷额度主要来自外国人。 在这里，很大一部分债务与希腊人有关。 如果希腊违约，希腊银行系统就会崩溃。 然后它需要进行大规模的资本重组——但资金从何而来？

第三，在违约之后，拉美国家仍然有可以印钞票支付公务员工资和养老金的中央银行。 他们这样做并制造了通货膨胀。 所以他们通过通货膨胀、贬值等摆脱了[危机]。 在希腊，你不会有一个可以为政府提供资金的中央银行，它必须部分关闭它的一些业务，比如卫生系统。

Bini Smaghi 威胁说，如果后者试图缩减债务甚至延长到期日以反映支付能力，欧洲将摧毁希腊经济。 希腊的选择是屈服还是无政府状态。 重组不会使“希腊人民受益”。 这将在欧洲造成重大的经济、社会甚至人道主义灾难。 有序意味着事情进展顺利，但如果你把银行系统抹杀了，它怎么能顺利呢？” 欧洲央行的“立场[是]基于原则……在欧元区，债务必须偿还，各国必须有偿付能力。 这必须是市场经济的原则。” (Ralph Atkins，“成绩单：Lorenzo Bini Smaghi”，《金融时报》，27年XNUMX月）

当然，以债权人为导向的经济并不是真正的以市场为基础的经济。 银行通过他们自己的中央财政计划摧毁了市场——利用债务杠杆让希腊面临一个艰难的选择：要么允许欧盟官员进入并瓜分其经济，要么出售其主要旅游景点，并垄断性地提取租金的机会。外国债权人在一场巨大的全国性止赎运动中，否则它可能会咬紧牙关退出欧元区。 这就是比尼·斯马吉提出的交易：“如果有足够的私有化等等——那么国际货币基金组织就可以出钱，欧洲人会尽自己的一份力量。 但关键在于雅典，而不是其他地方。 希腊重返市场的关键是停止有关重组的讨论。”

立即订购

他解释说，无论如何，希腊都会失败：“违约或重组无助于解决希腊经济的问题，这些问题只能通过采取计划中包含的那种结构性改革和财政调整措施来解决。 相反，它将把希腊推入严重的经济和社会萧条。” 这种要求支付或破坏经济储蓄和货币体系的杠杆作用就是中央银行所说的“救援”或“恢复市场力量”。 银行家声称紧缩政策将重振经济增长。 但接受紧缩作为一种现实的民主替代方案将是自焚。

除非希腊签署这种废话，否则欧洲央行和国际货币基金组织都不会提供贷款以挽救其银行系统免于破产。 31 年 2011 月 86 日，如果希腊“暂时推迟对希腊巨大的债务负担进行硬或软重组”，欧洲同意提供 XNUMX 亿欧元。[3]小兰登·托马斯（Landon Thomas Jr.），“希腊的新救援方案初具规模”，《纽约时报》，1年2011月XNUMX日。 借口是“希望再过两年，希腊将能够更好地全额偿还债务。” 对虚假救援的预期导致欧元兑外币反弹，欧洲股市上涨 2%。 希腊 10 年期债券的收益率“仅”跌至 15.7% 的困境水平，比前一周的高点 16.8% 下降了一个百分点，当时一名希腊官员威胁性地宣布“重组已取消。 目前，一切都是关于增长、增长、增长。”

紧缩如何与增长有关？ 这个想法从来没有奏效过，但假装是有的。 欧盟将为希腊政府提供足够的资金，以使债券持有人免于遭受损失。 只要负担不落在其自身或其房地产行业的主要客户或基础设施垄断企业被私有化，金融部门就会支持纳税人的巨额开支。

贷款与私有化之间的权衡被称为“援助希腊”，而不是救助德国、法国和其他债券持有人。 但金融投资者更清楚。 “自危机开始以来，已从希腊银行提取了 60 亿欧元的存款，约占该国产出的四分之一。”[4]同上。
（小兰登·托马斯（Landon Thomas Jr.），“希腊的新救援计划初具规模”，《纽约时报》，1 年 2011 月 XNUMX 日。） （阿特金斯，FT。）这些提款的势头越来越猛，是所提供贷款的确切规模！

与此同时，将 60 亿欧元从银行资产负债表转移到私营部门，这有可能将公共债务与 GDP 的比率提高到 150% 以上。 有传言称，如果大幅贴现的希腊债券通过雕刻而无风险，则需要另外 100 亿欧元来“社会化损失”，否则德国、法国和其他欧洲银行家将蒙受的损失。就像第一次世界大战后凡尔赛条约对德国所做的那样，希腊。

希腊民众当然看到世界正处于金融战争之中。 每天都有越来越多的人群聚集在议会前的宪法广场抗议，就像冰岛人群早些时候在社会民主党人的类似威胁下将国家卖给欧洲债权人一样。 正如冰岛总理西居尔多蒂尔傲慢地反对公众舆论一样，希腊社会主义总理乔治帕潘德里欧也是如此。 这促使欧盟渔业专员玛丽亚·达马纳基（Maria Damanaki）“公开谈论”她的国家所面临的困境，并警告说：“希腊退出欧元区的情况现在已经摆在桌面上，方法也是如此。 要么我们就一项艰难的牺牲和结果的计划与债权人达成一致……要么我们回到德拉克马。 其他的一切都是次要的。”[5]Emma Rowley，“希腊面临'回归德拉克马'的风险”，《每日电讯报》，1 年 2011 月 XNUMX 日。 荷兰前财政部长威廉·维梅德（Willem Vermeend）在 电讯报 '希腊应该离开欧元'，因为它永远无法偿还债务。”[6]伊德里斯·弗朗西斯，“希腊离开动车组：从禁忌到时尚？” Open Europe 博客，1 年 2011 月 XNUMX 日。（感谢 Paul Craig Roberts 让我注意到这个来源。）

与冰岛一样，希腊的紧缩措施将提交全国公投——民意调查显示，约 85% 的希腊人拒绝银行救助兼紧缩计划。 尽管似乎没有外汇风险（使用欧元），但其政府为信贷支付的费用是德国的两倍。 结果可能是帮助将希腊赶出欧元区，不仅通过强制违约（收入无法支付），而且通过牛顿第三政治运动定律：每一个行动都会产生平等和相反的反应。 欧洲央行试图让希腊劳工（“纳税人”）向外国债券持有人付款，这导致了彻底拒绝和国内“我不会支付”运动的压力。 希腊的劳工运动一直很强劲，而债务危机正在进一步激化它。

货币创造的力量
商业银行的目标是在创造货币方面取代政府，使经济完全依赖它们，通过公共借贷为有息贷款创造一个巨大的无风险“市场”。 为了克服这种情况，英格兰银行于 1694 年成立——使该国摆脱对意大利和荷兰信贷的依赖。 同样，尽管有种种限制，但美国联邦储备委员会的成立是为了让政府能够创造自己的货币。 但欧洲银行已经束缚了他们的政府，用欧洲央行的独裁取代了议会民主，欧洲央行在宪法上被禁止为政府创造信贷——直到德国和法国的银行发现这样做符合他们自己的利益。 正如密苏里大学堪萨斯城分校教授比尔布莱克总结的情况：

“一个通过加入欧元而放弃其主权货币的国家放弃了应对衰退的三种最有效的手段。 它不能让其货币贬值以使其出口更具竞争力。 它不能采取扩张性的货币政策。 它没有任何货币政策，欧盟外围国家对欧洲央行的货币政策没有任何有意义的影响。 由于欧盟增长与稳定协定的限制，它无法制定适当的扩张性财政政策。 该协议是一个双重矛盾——阻止有效的反周期财政政策损害整个欧元区的增长和稳定。”

金融政治现在主要是通过运行财政盈余来支付银行家和债券持有人来取代债务违约。 金融系统想要得到报酬。 但在数学上这是不可能的，因为“复利的魔力”超过了经济的支付能力——除非中央银行用新的泡沫信贷充斥资产市场，就像美国自 2008 年以来的政策那样。当债务人无法支付时，当银行陷入困境时反过来又无法支付存款人和其他交易对手，金融体系转向政府从“纳税人”（而不是金融部门本身）那里榨取收入。 该政策通过使国内经济陷入债务通缩来救助资不抵债的银行，使纳税人承担银行倒闭的成本。

立即订购

这些财务索赔实际上是对贡品的要求。 自 2010 年以来，它们已应用于 PIIGS 国家。 问题是用于支付债权人的收入无法用于经济内的支出。 因此投资和就业萎缩，违约蔓延。 随着社会回到“哥白尼问题”，在政治上和经济上都必须做出一些贡献：生产和消费的“实体”经济是否会围绕金融展开，或者金融对利息的需求会吞噬经济盈余并开始蚕食经济？

技术决定论者相信技术驱动。 如果真是这样，生产力的提高将使欧洲和美国的每个人都变得富有，足以摆脱债务。 但是有一个芝加哥学派的调查坚持认为，今天不必要的痛苦是完全自然的，甚至是通过拯救银行和债务开销来拯救经济的必要条件——好像这一切都是经济核心，而不是围绕核心。

与此同时，尽管生产力指标不断提高，但经济体的债务却越来越深。 这个看似谜题已经被解释了很多次，但它是如此违反直觉，以至于引发了认知失调的一面墙。 自然的观点是认为世界不应该这样，让信贷创造给经济体带来债务负担，却没有为偿还债务提供资金。 但这种不平衡是决定经济增长还是收缩的关键动力。

约翰·肯尼思·加尔布雷思解释说，银行和信贷创造是如此简单的原则，以至于头脑拒绝它——因为它是不劳而获的，众所周知的免费午餐源于银行通过贷款创造存款的原则。 正如大自然憎恶真空一样，大多数人也憎恶有免费午餐之类的东西。 但是金融免费午餐者已经接管了政治体系。

他们可以保留自己的特权并避免债务减记，前提是他们能够防止广泛的道德反对意见，即经济就是为了避免债权人的债权被缩减到经济的支付能力——通过声称金融刹车其实是增长的关键，不是免费的转移支付。

即将到来的希腊公投提出了这个问题，就像今年春天早些时候冰岛的公投一样。 正如伊夫史密斯最近评论欧洲央行关于希腊政府是否会接受或拒绝其硬性条款的小鸡游戏：

这就是债务奴役在国家层面上的样子。 ...... 希腊似乎正在走向银行家的引导，就像美国内战后以前自由的南方小农变成了“债务国”一样。 通缩政策使许多人的抵押贷款支付越来越难以偿还。 许多人陷入了“作物留置权”的苦役。 农民现金匮乏，将他们的庄稼承诺给商人，商人随后扮演虐待父母的角色，得到经营农场和维持农民家庭所需的物品清单，并在他们认为合适的时候发放。 商人不仅对贷款应用了利息，而且还以高于现金价格 30% 或更高的价格将货物出售给农民。 该系统按照设计运行，因此农民的作物永远不会偿还他的债务（作为合同买家的商人可以为作物支付他想要的任何费用；农民不能将其推销给第三方）。 这种债务奴役最终导致了民粹主义运动形式的叛乱。 (伊夫·史密斯（Yves Smith），“希腊人会抵制野蛮银行家的强奸和掠夺吗？ 一封来自雅典的电子邮件，“裸体资本主义”， 30年2011月XNUMX日。）

人们会期待今天有一场类似的政治运动。 就像在 19 世纪后期一样，学院派经济学将被动员起来反对它。 在金融部门的资助下，今天的经济正统派认为将生产力收益引导到金融、保险和房地产 (FIRE) 部门和垄断企业而不是提高工资和生活水平是很自然的。 新自由主义游说者及其学术吉祥物认为与劳动力分享生产力收益是非生产性的，不利于“创造财富”的金融风格。

当银行搁浅时让政府向债权人付款

问题不仅在于银行债务是否应该以纳税人的费用计入公共资产负债表来偿还，还在于它们是否可以合理地偿还。 如果他们不能，那么试图向他们付款将进一步缩小经济，使他们更不可行。 许多国家已经超过了这个财政限制。 现在的问题是一个政治步骤——进一步的债权人利益能否将国家人口推向债务依赖是否存在限制。 未来几代人可能会将我们的时代回顾为一个伟大的社会实验，即政府或议会将在不大幅削减公共支出的情况下对超出任何合理支付能力的债务承担公共责任划定界限教育、医疗和其他基本服务？

只要有足够的土地和建筑物、道路、铁路、电话系统和其他基础设施可以出售以支付成倍增加的债务利息，就可以说政府或经济体具有偿付能力吗？ 或者我们是否应该认为偿付能力在我们混合的公共/私营经济中以现有比例存在？ 如果人们能够相信后一种定义——就像前苏联的定义，以及欧洲央行、欧盟和国际货币基金组织现在所要求的那样——那么金融部门将继续进行收购和止赎，直到它拥有世界上所有的资产、迄今为止的所有公共资产、公司资产以及个人和合伙企业的资产。

这就是今天的金融战争。 这就是聚集在宪法广场的希腊人所展示的。 问题在于金融部门与“实体”经济之间的关系。 从“实体”经济的角度来看，信贷（即债务）的适当作用是为生产性资本投资和经济增长提供资金。 毕竟，利息是从经济盈余中支付的。

立即订购

这需要税收体系和金融监管体系来实现增长最大化。 但这恰恰是当今金融业所反对的财政政策。 它要求对利息进行税收减免，鼓励债务融资而不是股权融资。 它破坏了真实的借贷法律和法规，使价格（利率和费用）与生产成本保持一致。 它还阻止政府让中央银行为自己的运营自由融资并为经济体提供资金。

银行及其金融游说者对整个经济的福祉并没有表现出太大的兴趣。 通过掠夺性和掠夺性来赚钱更容易，更快捷。

如果您可以禁用警察和监管机构，则欺诈和犯罪会付出代价。 因此，这已成为金融议程，得到了学术发言人和媒体理论家的热切支持，他们为银行经理和次级抵押贷款经纪人、企业掠夺者及其债券持有人以及新型私有化者鼓掌，他们使用一维衡量收入的方法被挤出并资本化用于偿债。 从这个新自由主义的角度来看，一个经济体的财富是通过债务的规模来衡量的——抵押贷款、债券和打包的银行贷款——这些债务将收入资本化，甚至希望以现行利率获得资本收益。

冰岛迟迟才决定，将其银行业务交给少数国内寡头而对他们的自我交易没有任何真正的监督或监管是错误的。 从经济理论的角度来看，亚当·斯密关于产品不依赖屠夫、酿酒师或面包师的仁慈，而是依赖于他们的自身利益的俏皮话也适用于银行家，这不是很疯狂吗？ 他们的“产品”不是有形的消费品，而是有息债务。 这些债务是对产出、收入和财富的债权； 它们不构成真正的财富。

这是亲金融的新自由主义者无法理解的。 对他们来说，当信贷——即债务——抬高房地产、股票和债券的价格，从而增强财务资产负债表时，债务创造就是“财富创造”（艾伦·格林斯潘最喜欢的委婉说法）。 学术正统理论基础的“均衡理论”将资产价格（金融化财富）视为反映预期收入的资本化。 但在今天的泡沫经济中，资产价格反映了银行家将放贷的任何东西。 他们的贷款不是基于理性计算，而是基于投资银行家能够打包并出售给经常上当受骗的金融机构的贷款。 这种逻辑导致人们试图通过“创造财富”的过程来支付养老金，从而使经济陷入债务困境。

用统计数据来说明这一点并不难。 一个经济体可以支付的债务数量受到盈余规模的限制，盈余定义为私营部门的企业利润和个人收入，以及支付给公共部门的净财政收入。 但是今天的金融理论和全球实践都没有认识到支付能力的限制。 因此，偿债被允许侵蚀资本形成并降低生活水平——现在，要求私有化抛售。

冰岛的替代品
作为此类金融需求的替代方案，冰岛为希腊可能采取的行动提供了一个模型。 为响应英国和荷兰要求其政府保证支付 Icesave 救助金的要求，Althing 最近提出了主权债务原则：

“依本法延长政府担保之先决条件为：

1.……应考虑到冰岛所面临的困难和前所未有的情况，并有必要决定使冰岛能够重建其金融和经济体系的措施。

这意味着，除其他外，缔约方将同意冰岛提出的合理客观的要求，以根据其规定对协定进行审查。

2. 冰岛作为主权国家的地位排除了针对其资产的法律程序，这是它以可接受的方式履行其作为主权国家的职能所必需的。”

尽管没有实施那种从1970年代到1990年代毁灭了第三世界国家的紧缩计划，并导致它们像瘟疫一样避开了IMF，但是，Althing正在改变金融体系的规则。 它使冰岛对英国和荷兰的偿还服从于冰岛经济的支付能力：

“在评估协议审查的前提条件时，还应考虑到国民经济和政府财政在任何特定时间的状况和这方面的前景，特别注意外汇问题，汇率经常账户的发展和平衡、经济增长和国内生产总值的变化，以及人口规模和就业市场参与方面的发展。”

这是解决其 Icesave 银行索赔的 Althing 提议，英国和荷兰如此热情地拒绝了这一说法，认为这是“不可想象的”。 所以冰岛说，“不，把我们告上法庭。” 这就是现在的情况。

希腊不在法庭上。 但是有人谈论“更高的法律”，就像内战之前在美国讨论的关于奴隶制的那样。 今天的问题是金融类似物，债务违约金。

这足以改变世界的金融环境吗？ 自 1920 年代以来（据我所知），冰岛第一次将支付能力原则作为国际债务偿还的明确法律基础。 支付的金额仅限于其 GDP 增长的特定比例（基于公认的微不足道的假设，即这确实可以转化为出口收入）。

冰岛经济复苏后，财政部提出为英国在 2017-2023 年期间支付高达 4 年之后 GDP 增长的 2008% 提供担保，另外为荷兰支付 2%。 如果国内生产总值没有增长，就没有偿债能力。 这意味着，如果债权人采取惩罚性行动，其效果是扼杀冰岛的经济，他们将无法获得偿付。

难怪欧盟官僚机构如此愤怒。 这是一场潜在的奴隶叛乱。 回到牛顿第三运动定律在政治和经济上的应用，冰岛作为新自由主义化最彻底的灾区，自然而然地成为第一个反击的经济体。

立即订购

在过去的两年里，它的地位从西方最高的生活水平（事实证明，债务融资）跌至债务杠杆率最高的国家。 在这种情况下，民众及其民选官员自然会经历文化冲击——在这种情况下，人们意识到新自由主义“自由市场”委婉语的破坏性意识形态导致国家银行私有化和随之而来的债务狂潮。

聚集在宪法广场的希腊人似乎不需要文化冲击来拒绝他们的社会主义政府向欧洲银行家屈服。 看起来他们可能会效仿冰岛，将意识形态的钟摆带回一种古典意识，即在实践中，这种言论被证明是一种有利于银行和全球债权人的垃圾经济学。 毕竟，有息债务是银行出售的“产品”。 乍一看似乎是“财富创造”，更准确地说是债务创造，银行对支付能力不承担任何责任。 由此产生的崩盘导致金融部门突然相信，它确实喜欢中央集权政府控制——以至于要求公共部门救助，这将使负债累累的经济体减少一代财政债务和由此产生的经济萎缩。

据我所知，该协议是自“杨计划”以来德国首次将国际债务义务置于偿付能力原则之下。 Althing 的提议清楚地阐明了这一点，以替代新自由主义的观点，即经济体必须不惜一切代价支付（正如凯恩斯所说），牺牲他们的未来并驱使他们的人口移民以徒劳地试图偿还债务，在最终，无法偿还，只能让债务国经济绝望地依赖债权人。

最后，民主国家不愿意将其政治规划权力让给新兴的金融寡头。

毫无疑问，近几十年来，国际货币基金组织、世界银行和欧盟新自由主义者实施的掠夺性紧缩计划阻碍了后苏联国家以及拉丁美洲、非洲和其他主权债务国的发展。 我们都应该希望后布雷顿森林时代结束。 但直到希腊人口跟随冰岛人说不——爱尔兰终于醒悟了。

《金融时报》专栏作家马丁沃尔夫写道，欧元区“只有两个选择：向前迈向更紧密的联盟，或者向后退向至少部分解体。 ......要么默认和部分解散，要么开放式官方支持。”[8] 但欧洲央行的不妥协让除了解散别无选择。 欧洲的支付盈余国家正在与赤字国家发动金融战。 没有一个基于混合经济中相互支持的共同联盟——一个能够遏制金融侵略的联盟——欧洲中央银行取代了军方最高指挥部。 它的大胆赌注是希腊人是否会像爱尔兰人一样愚蠢，而不是像冰岛人那样聪明。

出版时 在Counterpunch

参考资料

[1] Louise Story、Landon Thomas Jr. 和 Nelson D. Schwartz，“华尔街帮助掩盖了助长欧洲危机的债务”，《纽约时报》，13 年 2010 月 XNUMX 日。

[2] 在 2010 年春季救助时，法国银行持有 31 亿欧元的希腊债券，而德国银行持有 23 亿欧元。 根据 7 年 2010 月 XNUMX 日与欧盟委员会主席若泽·曼努埃尔·巴罗佐、欧洲央行行长让-克洛德·特里谢和欧元集团总裁让-克洛德·容克的讨论，这有助于解释为什么法国总统尼古拉·萨科齐试图将救助计划归于主要功劳。

[3] 小兰登·托马斯（Landon Thomas Jr.），“希腊的新救援方案初具规模”，《纽约时报》，1年2011月XNUMX日。

[4] 同上。

[5] Emma Rowley，“希腊面临'回归德拉克马'的风险”，《每日电讯报》，1 年 2011 月 XNUMX 日。

[6] 伊德里斯·弗朗西斯，“希腊离开动车组：从禁忌到时尚？” Open Europe 博客，1 年 2011 月 XNUMX 日。（感谢 Paul Craig Roberts 让我注意到这个来源。）

[7] Martin Wolf，“欧元区不可容忍的选择”，《金融时报》，1 年 2011 月 XNUMX 日。