在由Byline独家撰写的由11部分组成的系列文章中，诺曼·芬克尔斯坦对国际特赦组织关于2014年夏季以色列对加沙地带袭击的“保护边缘行动”的报告进行了法医评论。

但是，为什么要让大赦组织保持诚实是很重要的呢？ 杰米·斯特恩·韦纳（Jamie Stern-Weiner）与芬克尔斯坦（Finkelstein）和穆恩·拉巴尼（Mouin Rabbani）合着一本即将出版的著作《如何解决以色列-巴勒斯坦冲突》，与芬克尔斯坦坐下来讨论人权组织的政治及其在争取正义的斗争中的作用在巴勒斯坦。

*
是什么促使您对国际特赦组织关于“保护边缘行动”的报告撰写如此详尽的评论？

总的问题是，如果我能稍微回答一下您的问题，为什么我在特赦组织或人权观察（HRW）的报告中如此行事，我认为这远远超出了预期？

当然，当人们自称是真理和正义的捍卫者，并且表现得很差时，总会有个人失望的情绪，令人厌恶。 但是，与我参与以巴冲突的所有方式一样，我的主要反应不是基于个人的愤怒，而是对政治后果的评估。

在过去的三十多年中，我一直在记录冲突的各个方面，并且我认为在说服广大公众方面，什么是行得通，什么是不行得很清楚。 在1980年代，试图说服广大公众解决巴勒斯坦问题的人们没有太多的原材料来制造案件。 学术奖学金的大部分是相对宣传性的，在涉及人权问题时，没有太多可依靠的资源。 大赦获得了1977年诺贝尔和平奖，这使它成为了一个人权组织，但在1980年代的大部分时间里，它对以色列都非常胆小。 人权观察尚未出现，以色列的人权组织处于边缘地位。 因此，试图说服公众是非常困难的。 实际上，当时像我这样的人当时依靠的是希伯来大学有机化学家以色列·沙哈克（Israel Shahak）制作和发行的以色列希伯来语出版社的油印译文，在他的私人生活中，他两次兼任人权活动家和记录员。

在1987年1989月开始的第一次起义之后，人权组织的整体方式有了重大变化，此外，新组建的以色列人权组织记录了以色列对人权的侵犯。 HRW的中东地区如雨后春笋般涌现，而在以色列方面，主要的发展是在XNUMX年建立了B'Tselem，这是以色列在被占领土上的人权信息中心。 长话短说，其结果是，现在有了可以经受大多数批评和人道攻击的可靠的人权组织。 对于广大公众来说，大赦，人权观察和比塞莱姆是由反犹太人的行为驱动的，这根本是不可信的。 而且，尽管他们的报告相当准确，但它们却成为说服广大公众以色列对巴勒斯坦人民犯下侵犯人权，实际上是犯罪的极其宝贵的工具。

我个人开始在公开演讲和我的写作中广泛使用这些人权报告和新闻稿，原因很简单，因为它们对主流受众具有说服力。 很明显，尤其是在公开演讲中，如果您能引用大赦，HRW和B'Tselem得出基本相同的结论，则将说服95％的受众，而Hillel顽固分子的XNUMX％通常会降低默默地抬起头来，他们意识到举起你的手并指责诸如大赦和B'Tselem之类的组织是反犹太人并不是一个非常谨慎的策略。

如果我能提供一个简短的轶事：我会不时地与一个讨厌大赦的人通信，他为我说了些正面的话而感到愤怒。 我在最近的一封信函中向他指出，如果不是因为大赦，我就无法写信 超越丘兹帕 （2005）。 他回答说，如果 超越丘兹帕 依靠国际特赦组织的发现，这本来不是一本好书。 我回答过，如果您想说服广大公众，如果我引用Mondoweiss，Electronic Intifada和CounterPunch会更令人信服吗？ 会说服吗？ 我可能还会注意到，我的书并没有说服广泛的公众，这也许就是为什么没人引用它们的原因之一。

像在政治中一样，问题不在于您在理想世界中所喜欢的； 问题是在给定值之间进行选择。 当然，政治也是要改变那些给定的东西。 但是我认为，除非您利用给定的情况，否则您无法改变给定的情况。 这是一个同时利用所提供的内容尝试进行转换的过程。 也许我希望拥有一个拥有主流信誉并也以我的语言撰写的人权组织。 但这还没有。 因此，您必须利用其中的内容。 这些人权组织在哪里，如果他们开始误入歧途，那将是一个真正的问题。 这使得对案件的争论变得更加困难。

幸运的是，有理由希望至少大赦可以回到正义的道路上。 人权观察主要依靠大捐助者，而大赦国际是一个会员制组织，因此要依靠基层的支持。 因此，它以HRW不会的方式对来自下方的压力敏感。

大赦国际和联合国关于“铸铅行动”（以色列2008-9年度对加沙的袭击）的报道相当不错。 从您对大赦组织对“保护边缘行动”的报道的批评以及您对即将采取的行动的分析中作出判断 联合国关于保护边缘的报告，过去五年来，大赦国际和联合国在此问题上的表现似乎都出现了重大恶化。 这背后是什么？

我无法提供全面的分析。 我的直觉是，关键因素一直是以色列及其支持者的侵略性以及他们构成的威胁的程度。

在铸铅和保护边缘之间，您需要 金石报告，这在以色列引起了歇斯底里的情绪。 然后，在令人震惊的发展中，戈德斯通退缩了- “华盛顿邮报” 理查德·戈德斯通（Richard Goldstone）法官操作曾担任联合国对Cast Lead调查的主席，该调查实际上否定了他的报告的调查结果。 没有人期望过。 甚至戈德斯通的三位同事（调查委员会由四人组成）也被震惊了。 他没有告诉他们他即将发布撤稿，直到今天，没人知道是什么原因导致了他这么做。 （但是，可以消除一种可能性，即事实：戈德斯通的退缩“揭示”了尚未被揭露的一切，这对他而言尚不为人所知，或者至少改变了《铸铅》中所发生事件的景象。）

对于那些反对这类调查的人的力量，这对于人权界的人们来说是一个令人震惊的教训。

随后，当联合国人权理事会组成调查委员会对Protective Edge进行调查时，又出现了伤亡。威廉·沙巴斯 (William Schabas) 在人权界享有盛誉（无论正确与否）， 被迫下台.

所以现在有两个非常知名的人物受到公开羞辱。戈德斯通将永远无法反弹，尽管他有非凡的双脚落地能力。我不知道沙巴斯的命运会怎样，但如果你在那些圈子里跑，想必不会是你羡慕的人。

因此，人们对反抗以色列及其支持者变得越来越谨慎也就不足为奇了。他们脱下小手套，对对手施加各种压力，以公开羞辱达到高潮。我们还可以补充一点，这些人权组织为员工提供了美好的生活。你得到相当高的报酬，同时还享受在“人权”领域工作的福利和声望。他们也是官僚机构，而官僚机构并不以拥有多少骨气而闻名。所以我认为他们很容易被吓倒，特别是因为成本可能相当高。

以色列在“保护边缘”期间和之后阻止进入加沙的政策对于塑造随后的人权报道有多重要？

首先， 国际特赦组织关于拉法的最新报告，似乎并没有因为无法访问而受到太大影响。他们使用所有这些令人眼花缭乱的技术，与法证架构合作，用他们的话说“重建”所发生的事情。因此，当他们想要调查时，缺乏访问权限似乎并不是致命的。当他们想要引用以色列外交部以外的消息来源以及他们的一名（有时甚至是两名）现场工作人员（取决于报告）的调查结果时，他们能够做到。

第二，我们这次采访是通过Skype进行的；也就是说，有各种各样的技术可以远程访问证人和其他数据。加沙还有许多声誉良好的实地人权组织，其报告和调查结果可供参考。联合国调查完成了这一切。因此，在没有直接接触的情况下，国际特赦组织可以做很多事情。不过可以肯定的是，当你亲眼目睹这场灾难时，它的震撼力是亲眼所见或亲眼所见所无法比拟的。

关于国际特赦组织的报告对其他潜在有影响力的出版物（例如联合国报告）和未来法律诉讼的影响，我可以看到纠正国际特赦组织在相对技术性的法律问题上的价值，例如某项特定行为是否被批评为“战争罪”或仅仅是“违反国际法”。但就国际特赦组织对公众舆论的影响而言，这些微妙的区别重要吗？对于那些没有花时间研究以色列-巴勒斯坦冲突的普通人来说，他们对冲突的看法是通过背景媒体报道的总体基调和主旨的潜意识渗透而形成的，重要的是当“以色列”被提及时它通常与对巴勒斯坦人所做的“坏事”有关。这些坏事的确切性质——它们被认为违反了哪一类特定的法律、所谓的违法行为的严重性等等——在政治上是无关紧要的；在广大公众层面，政治的运作方式过于生硬，无法体现出如此细微的差别。

我的人生座右铭是，我从不与事实争辩，另外的座右铭是，我不会为了反对强有力的论点而争论。你所说的肯定有很大一部分是真实的，而且在某种程度上，我对国际特赦组织的愤怒并不具有政治意义。我理解了。

另一方面，当有这样的情况时 累积的 失实陈述，这 吸积 我认为，随着歪曲事实的发生，它开始歪曲所发生的事情，如果它在某个时候不停止，我确实认为在公开场合争论这个案子将会变得更加困难。

让我举个例子：法律范畴，“必须采取一切可行的预防措施，以避免并在任何情况下尽量减少附带的平民生命损失、平民伤害和民用物体损坏”。我的记忆是，在以往关于以色列重大暴行的人权报告中，例如杰宁防御盾牌行动（2002年）和加沙铸铅行动（2008年9月）期间的暴行，法律分析的范畴“一切可行的预防措施”并没有发挥重要作用。其出现的唯一背景是以色列在袭击前发出警告以及哈马斯对人盾的指控。主要法律类别是： 针对平民、不相称和不分皂白。但在《Protective Edge》的报告中，突然间，分析的主要类别是不成比例——这确实在过去也出现过——以及“所有可行的预防措施”。它已经成为默认类别，并且在最荒谬的情况下使用。

请参阅国际特赦组织关于拉法的报告的第 50 至 52 页。这些段落以最生动的细节描述了令人毛骨悚然的暴行，然后得出结论，以色列的袭击“似乎是在没有采取适当预防措施的情况下进行的”！诉诸这一类别最奇怪的是，他们没有描述任何正在发生的敌对行动。 “一切可行的预防措施”类别的要点在于，它是在武装敌对行动中使用的类别： 在武装敌对行动期间，你们是否尽一切努力确保平民不会遭受“附带损害”？”？但是，在没有敌对行动的情况下，你怎么可能使用这样的类别呢？

以联合国关于保护边缘的报告（第 630-633 段）中描述的另一个案例为例。 16年2014月XNUMX日，以色列空军袭击并杀死了在海滩上玩捉迷藏的四名儿童。鉴于孩子们在光天化日之下玩耍，酒店里挤满了国际记者；鉴于以色列拥有大量高科技监控设备；鉴于正如报告本身指出的那样，这些儿童“身材矮小”，因此很难与成年人混淆；鉴于以色列的地面入侵尚未开始，该地区也没有进行任何军事活动——考虑到这一切，你怎么能用未能采取“一切可行措施来避免或……最小化”作为你的起诉类别对平民造成附带伤害”？

如果像这样的语言不断增加或累积，到了某个时候，我认为最终会对实际发生的事情产生深刻的扭曲，更不用说伪造，这将对如何处理事件产生重大的政治影响。这些事件被感知。在公众的认知中，它们将呈现出完全不同的色彩。看到的景色将会是， 以色列犯下了过分的罪行，但哪支军队没有这么做呢？ 事实上，用戈德斯通报告中令人信服的语言来说，以色列的行动旨在“惩罚、羞辱和恐吓平民”。这种语言确实具有政治力量。

国际特赦组织的失败及其不可靠难道没有说明依靠国际法为巴勒斯坦伸张正义的弊端吗？

正如我上面所讨论的，在政治中你会充分利用现有的资源。

众所周知，我和抵制、撤资和制裁（BDS）运动的领导层之间存在政治分歧。但尽管我们相距甚远，但在某一点上并没有实质性分歧。如果你看一下 2005 年 XNUMX 月起的 BDS 呼叫其出发点是国际法，特别是国际法院关于以色列在巴勒斯坦被占领土修建隔离墙的咨询意见。就连他们也本能地认识到，现在要在广大公众面前提起诉讼，没有其他选择，没有其他选择，只能依靠国际法。