我“口吐白沫”，或者说我的一位非常亲切且技术娴熟的同事凯西·凯利 (Kathy Kellie) 在我的新书之前自愿以电子方式格式化我的脚注 毫无根据的保守主义：理解美国的权利，回到麦克米伦的文案编辑那里。 每次我描述现代行政国家争取权力时，她都注意到我的一个顽固习惯。 “你一定很保守！” 凯西最后一次浏览了我更正的脚注时表示。 我反驳说，考虑到公共管理人员甚至在我们有生之年都对社会行为和教育进行控制，我现在正处于成为“右翼无政府主义者”的边缘。 （凯西只比我小两岁半，因此能够记得美国人实际上对我们的民主福利国家更加怀疑的时候。）

然而，关于凯西的声明，最令人惊讶的不是她认识到我对“民主管理”的厌恶，我从不试图隐藏这种态度，而是她明白站在美国右翼意味着鄙视现政权。 曾经有一段时间，这种关联并不像现在这样自动。 事实上，媒体和反诽谤联盟及其近乎相同的孪生兄弟南方法律贫困中心对反国家主义团体的愤怒强调了大政府与左翼之间不可避免的联系。 当然，从历史上看，国家并不总是与左翼联系在一起，当然在欧洲，国家政权是反民主右翼的一个特征。 尽管欧洲保守派在提到“国家”时可能意味着完全不同的意思，但他们从不犹豫提升政治权威。

在 1950 年代的美国，当时新成立的“保守运动”努力灌输自己对美国政府的赞赏； 例如，罗素·柯克 (Russell Kirk) 的著作在英国与法国大革命作斗争的君主制与美国共和国之间建立了一座历史性和概念性的桥梁，以阻止以苏联为代表的新的革命威胁。 最近，新保守派试图在扩大美国政府和国家伟大之间建立自己的联系。 尽管这里的论点并不是国家是反革命的工具（新保守主义的立场恰恰相反），但新保守主义的全球革命家约书亚·穆拉夫奇克 (Joshua Muravchik) 和迈克尔·莱丁 (Michael Ledeen) 诉诸于可追溯到冷战时期的保守主义运动。 请注意，在新保守主义涂鸦开始庆祝美国政府作为世界民主革命的代理人之前，乔治·威尔和格特鲁德·希梅尔法布已经为我们的福利国家塑造了一个看起来更传统的血统。 两者都将福利国家管理与可追溯到迪斯雷利和（在新保守主义的条顿恐惧症占上风之前）与普鲁士总理俾斯麦有关的保守家长作风联系起来。 但让我们牢记更大的图景：几十年来，美国政府都希望建立正确的打击世界共产主义的必要手段，因此其在国内的扩张被视为可以容忍的发展。

立即订购

就美国人理解政治两极的方式而言，情况可能不再如此。 虽然左派反对虚假的右派（即新保守主义者），因为他们是一个剥夺民众自由的军事国家的支持者，但它知道在哪里可以找到真正的国内敌人。 媒体左派突然陷入针对右翼极端分子民兵的攻击模式，这种反应在讨论黑豹或西班牙裔种族民族主义者时从未明显。 一个可能的原因是，与指定的愤慨少数民族相比，“右翼极端分子”不是行政国家的客户。 事实上，他们很乐意完全抛弃这个实体。 每当这里或欧洲的左派在推动其社会工程政策时，它都会敦促服从司法行政治理，作为适当的民主行为。 我怀疑左派是否真的认为右派最糟糕的事情是新保守军国主义。 长期的敌人是那些想要摆脱中央政府在 XNUMX 世纪建立的行为控制系统，以便通过没收和威胁以及重新分配好东西来使其臣民平等，并与各种所谓的形式作斗争的人的歧视。 极有可能的是，这里和欧洲的左翼亲移民狂热，在此之前可以指望右翼屈服，背叛了一个更加险恶的政治计划，造成社会动荡，需要进一步的反歧视举措从那些在顶部。 对我来说，很难想象左派（或虚假的共和党反对派）所提倡的任何事情并不一定会导致向奴役国家更大程度的权力交出。

左翼建制派拥护“民主”这个流行词，因为它理解这个词现在的含义，由自我认证的专家管理的中央集权政府，他们为我们定义了“民主”的含义。 民主和完全控制，正如罗伯特·尼斯贝特在他的经典著作中所强调的那样 寻求社区 六十多年前，不仅相容，而且在西方世界越来越难以区分。 凯西将我对民主福利国家的厌恶归因于我本质上的右翼观点，这是正确的。 这些观点并非来自自由主义哲学，而是来自更原始的东西，即我对魔鬼及其所有作品的厌恶。

保罗·格特弗里德[给他发邮件]是伊丽莎白敦学院的人文科学教授Horace Raffensperger， 多元文化主义与罪恶政治 和 马克思主义的奇怪死亡.