我们的危机背后的危机，Alexander Boot，St. Matthew Publishing，326 页

人们普遍认为，果实离树不远。 就亚历山大·布特和他著名的儿子马克斯而言，我们可能对这条规则有一个很大的例外。 无论是观点还是散文，都很难将父子联系在一起。 当儿子为 “华尔街日报”，父亲表达了质疑这个时代所有传统进步观点的想法。

他的密友安东尼·丹尼尔斯（也被称为西奥多·达尔林普尔）介绍了这本关于我们当前经济危机的精神根源的书，他称赞亚历山大·布特的“顽固的逻辑”和“对历史的把握”。 对丹尼尔斯来说同样明显的是，布特的写作能力更加惊人，因为他直到 1973 年才离开俄罗斯，那时他已经是一个成年人了。 他的第一语言是俄语——他毕业于莫斯科大学——他的前一本书是对托尔斯泰的批判性评价。 同样值得注意的是，布特和达尔林普尔一样，大部分时间都在法国乡村度过，在那里他和他的双语妻子、钢琴家佩内洛普·布莱基拥有一个温馨的家。

In 我们危机背后的危机，我们被提供了关于贪婪的工资的扩展布道。 布特考察了信贷膨胀、不明智的银行贷款频率以及鲁莽的政府财政政策。 他以明确的专业知识解决了这些棘手的问题。 封皮上提到的“成功的商业生涯”，是指他数十年的职业生涯，为了他在书中轻视的一些商业利益而从事公关工作。

Boot 探讨了通常被视为严格的财务问题的形而上学和道德起源。 他不断抱怨的一个问题是社会科学家试图通过预测范式来理解“人类行为的转变”。 传统观点认为，人们应该能够通过策划集体行为的曲折来预测“结构变化”和“市场震荡”。 然而，一再未能准确地“范式”并没有导致从事这项工作的人重新考虑他们的手艺。 相反，他们用替代的数学模型来纠缠我们。

尽管布特不是路德维希·冯·米塞斯的有意识的门徒，但布特追随这位奥地利经济学家，对那些声称可以预测经济行为的人持怀疑态度。 他也不同情那些超支的人，并且他回避了这样一种说法，即政府有责任救助那些被“贪婪”驱使做出糟糕的财务选择的个人或企业利益。

布特在他的作品中讨论的大部分内容都不是经济的。 我们危机背后的危机 主要是关于历史、哲学和作者的基督教信仰。 尽管从未明确提及，但作者经历了以高教会圣公会形式皈依基督教的经历，他与牧师彼得马伦博士一起——他在这部作品中感谢的第一人——“让我保持正直和狭隘。” 虽然提到的是马伦神父的形而上学见解，但人们也可以想象布特认为他是一位精神顾问，因为他经常去他的教堂。

尽管如此，将布特视为传统的圣公会是错误的，因为他是一个寻找圣公会的人。 通过媒体 在罗马和日内瓦之间。 他的高等教会倾向如此过分，以至于他似乎愿意捍卫的唯一宗教是改革前的罗马天主教。 他对基督教信仰的其他表达方式持高度批评态度，包括东正教，尤其是宗教改革新教。 路德和加尔文抓住了他的手，在布特与宗教改革教父们完结之前，我们了解到他们被神学上的固执驱使，相信“武断的宿命”和人性的毫无价值。

布特还用大量篇幅来论述路德从他的著作中对犹太人的不友善提及。 餐桌谈话 并强调德国改革者与大屠杀之间的直接联系。 他雄心勃勃地挖掘出对犹太人的晦涩轻视，这些提及归咎于加尔文，加尔文一直——有理由地——被天主教徒攻击为“赫布雷化”基督教。 等到具有犹太血统的布特写完这份简报时，人们可能会认为宗教改革是一场反犹太主义的爆发。

历史事实指向不同的方向。 新教国家几乎无一例外地比天主教国家更宽容犹太人。 当西班牙和葡萄牙驱逐犹太人时，加尔文主义普法尔茨、荷兰和克伦威尔的英格兰给予他们庇护。 尽管人们可能会在早期的新教人物中发现所有反犹太主义言论，但在他们的天主教同时代人中找到这种语言会更容易。 中世纪最重要和政治上最强大的教皇英诺森三世规定生活在他统治下的犹太人必须佩戴黄色星星。

引导希望有两种方式。 在告诉我们路德和其他改革者持有“对人性极度悲观的观点”（布特批评他们）之后，我们被告知新教徒将西方推向了目前过度的唯物主义和自我中心主义。 Boot 在进行这两种观察时都是正确的； 然而，他有必要处理意外后果的问题，以展示宗教改革如何导致现代时代。 从一个到另一个的路径比布特所暗示的要弯曲得多。

尽管存在这些概念上的弱点，但作者在处理过去如何变成现在时试图看到整个画面是有道理的。 在与他的儿子讨论时，他当时正在为他的新保守主义雇主准备关于伊拉克战争的授权叙述，布特问马克斯读到了什么关于十字军东征的信息。 他被告知没有必要进行“户外阅读”。 当他进一步询问马克斯对伊拉克的了解时，他被简短地驳回了这个反驳：“写的绰绰有余。” 这与父亲的做法完全相反，父亲是通过寻找遥远过去的根源来进行的。

尽管他的书中有许多精彩的段落，但最突出的是他对“自由民主”的剖析。 他对这位现在流行的神灵的嘲笑正在消退：

立即订购

自由民主深受美国新保守主义者的喜爱，以至于他们准备像麦克达夫一样将其传播到地球上的每个部落社会，但实际上既不是真正的民主，也不是特别自由的。 由于它预设了一个中央集权国家获得对个人不断增长的权力的能力的无限扩张，因此它在这个词的虚拟意义上不是自由主义的。 而且由于国家拥有独裁权力（尽管每隔几年就让人们通过虚拟选举的伪装来让他们相信他们可以管理自己），所以它不是民主的。 换言之，“自由民主”只不过是一个虚拟世界的虚假口号。

请注意，自称君主主义者的布特对任何一种“真正的民主”都没有丝毫兴趣。 他认为大多数人并不急于将自己视为“个人”，而实践中的民主不可避免地会导致集权和官僚控制。 对于抱怨“日益集中化破坏民主”的“今天的保守派”，布特回应说，“这就像说怀孕破坏了性或破产破坏了财政责任。” 当法国或英国公民“温顺地交出他们一半（或更多）的收入，因为他们知道这种转移的唯一结果将是增加国家勒索更多的权力”，他们就是真正的民主主义者。 我们应该期待与那些既没有兴趣也没有能力统治自己的人不同的行为吗？

至于民主国家从不寻求战争的新保守主义老生常谈，布特提出了截然不同的看法：“现代国家不打仗只有两个理由。 一，他们觉得他们当时不需要战争来增加他们的力量。 第二，他们担心自己可能无法继续掌权。” 布特继续指出，20 世纪美国伟大的勇士总统在将自己的国家卷入海外大屠杀时，不必担心这些限制。

将这些观察结果与 Jonah Goldberg 最近关于“自由民主的天才”的联合专栏进行比较可能会有所启发。 与亚历山大·布特（Alexander Boot）的书是由一家资金不足的盎格鲁天主教出版社印刷的不同，戈德堡和他对美国的致敬不受限制地被数百万人阅读。 那是因为戈德堡的观点背后有更多的新闻资源。 但这与观点的内在逻辑无关。 戈德堡说，我们的自由民主之所以做得这么好，是因为它“主要意味着自由地成为我”。 “世界大部分地区的自由仍然'自由地成为我们'，”但显然，“自由民主的天才在于它允许两种概念同时蓬勃发展，通常处于健康的紧张状态。 远非完美，自由民主为大多数人提供了最大的尊重。”

虽然对于布特来说，自由民主提出了一个历史和语义问题，但对于新保守主义作家来说，同样的现象不需要艰苦的定义。 这只是一件值得庆祝的独特的好东西，不管它意味着什么。 整件事是关于“自由地做我”，即使偶尔允许我们“自由地做我们自己”。 戈德堡或亚历山大的儿子马克斯的成功所传达的教训是，在我们现代媒体社会中，了解太多政治理论可能会适得其反。 只是想培养有影响力的朋友，让他们从那里拿走。

保罗戈特弗里德是伊丽莎白敦学院拉芬斯佩格人文学科教授，也是 邂逅：我与尼克松、马尔库塞以及其他朋友和老师的生活 等作品。