RSS
虽然我通常从阅读 Tom Sowell 中受益，他最近的联合专栏“奥巴马隐藏自己的意识形态”还有很多不足之处。 根据索维尔的说法，“奥巴马的意识形态是一种嫉妒、怨恨和报复的意识形态”，据推测，这在他的外交事务中表现得最为明显。 Driven by “a vision of the Haves versus the Have Nots,” the former community organizer elected to the presidency happily insults those countries he views as privileged: “He flew to Moscow, shortly after taking office, to renege on the American commitment to put在东欧建立导弹防御系统，希望能与俄罗斯达成协议。” 他还将以色列视为“富国之一”，并决定“以色列不仅仅是牺牲其利益和破坏其安全。 它会被贬低，并且——在政治上可能的范围内——受到侮辱。” 奥巴马甚至“淡化”“英国首相访问白宫，我们最古老和最坚定的盟友”。 他不断地“讨好我们的敌人”，同时排斥我们的朋友。
人们可以很容易地理解索维尔的抱怨，这是 AEI 公关人员 Dinesh D'Souza 最近的一场论战，将奥巴马描述为肯尼亚革命者的愤愤不平的儿子，他继承了父亲对英国殖民主义的仇恨。 被反殖民情绪所吞噬，奥巴马消极地对待英国人并侮辱以色列人，他们在英美传统中运行着民主。 这个理论根本无法解释。 奥巴马的许多外交政策举措，无论是好是坏，都不是特别反西方，也不一定是左派。 事实上，它们在非新保守主义右翼中很受欢迎，例如，Pat Buchanan、Ron Paul 以及诸如 美国保守党 和 塔基杂志 网站。
尽管布什二届政府支持以色列民族主义右翼，但吉姆贝克领导下的布什一届政府至少与奥巴马一样明显地向巴勒斯坦人倾斜。 无论乔治·HW·布什在这种情况下是否正确，他肯定不会因为肯尼亚父亲或他对“穷人”的喜爱而接受美国以色列游说团体。 关于美国是否应该通过向俄罗斯发射导弹并与俄罗斯的“民主邻国”建立联盟来激怒俄罗斯人，右翼也有相当多的争论（尽管媒体对此并不多）。 这项政策似乎与米特·罗姆尼 (Mitt Romney) 的核心密切相关，但也受到 Sowell 在胡佛研究所 (Hoover Institute) 的同事的欢迎。 但这并不是人们在保守派话语中听到的唯一对俄政策。 奥巴马未能接受罗姆尼关于外交政策的观点，这可能表明他的理智而不是报复精神。
同样值得怀疑的是索威尔将人类分为坚定的盟友和永远的敌人。 在这一点上，人们想起了戴高乐 (Charles de Gaulle) 的清醒评论，即国家拥有利益而不是永久的朋友。 最近共和党关于英格兰是我们最好的民主伙伴的言论，可能除了以色列人之外，与艾森豪威尔时代占主导地位的共和党态度大不相同。
当时，德国在其广受尊敬的总理康拉德·阿登纳 (Konrad Adenauer) 的领导下，几乎一夜之间就从贱民变成了我们最坚定的盟友（如果不是最古老的）。 考虑到艾克曾在两次世界大战中与德国人作战，这种友谊似乎很了不起。 此外，我们的国务卿约翰·福斯特·杜勒斯 (John Foster Dulles) 为《凡尔赛条约》（1919 年）撰写了“战争罪责条款”，将第一次世界大战完全（但反事实地）归咎于德国人。 但在冷战的影响和德国成为可靠朋友的影响下，态度发生了变化。 更引人注目的是，另一位长期反德的戴高乐试图在 1960 年代赢得德国人的支持，以对抗美国在西欧的主导地位的威胁。 XNUMX 年前，在不涉及伪心理学的情况下辩论外交政策仍然是可能的。
索维尔对奥巴马的攻击反映了对美国政治分歧的普遍谬论。 因为奥巴马在经济和文化上站在左翼并不意味着他在其他问题上占据这个位置。 并且因为共和党采取的立场比民主党更倾向于私人倡议，更批评按需堕胎，这并不表明共和党在国际事务中代表“右翼”。 大约 XNUMX 年前，自由国际主义外交政策的倡导者离开民主党，让共和党人接受了他们的观点。 民主党继续奉行同样的自由国际主义路线，但更加保守； 而共和党人则开始斥责对方没有充分致力于“人权”和以色列。 但这场辩论与谁在左边或右边无关。 几乎所有著名的保守派都曾经反对“外国冒险”，并认为我们被诱骗卷入了第一次世界大战。 按照索维尔的标准，这些保守的孤立主义者实际上是反美的左翼分子——也许是肯尼亚亲戚。
English
Arabic
Chinese (Simplified)
Dutch
English
French
German
Hebrew
Hindi
Italian
Japanese
Korean
Persian
Polish
Portuguese
Russian
Spanish
Swedish
Turkish
Vietnamese
“同样值得怀疑的是，索威尔将人类分为坚定的盟友和永远的敌人。 在这一点上，人们想起了戴高乐 (Charles de Gaulle) 的清醒评论，即国家拥有利益而非永久的朋友。”
一个小小的狡辩，戈特弗里德教授。 戴高乐可能说过（当然是用法语），但他只是回应了 19 世纪英国外交部长帕默斯顿勋爵的著名评论：
“因此，我说，假设这个或那个国家将被标记为英格兰的永远的盟友或永远的敌人，这是一种狭隘的政策。 我们没有永远的盟友，也没有永远的敌人。 我们的利益是永恒不变的，而这些利益是我们的职责所在。”
这口口水被普遍浓缩为更常见的“国家没有永远的朋友或敌人，只有永远的利益”。
看来你是在啃索威尔先生作品的边缘，而不是直接面对它。 除此之外，可以这么说，你在他的笔上写下话。
我不一定倾向于相信总统的外交政策是由驱动他的国内议程的富人与穷人的哲学驱动的。 但这可能是一个因素吗？ 大概。 Sowell 先生的强大力量——他能够感知广泛的模式并为他的读者描述它们——有时也可能是一个缺点。 即便如此，从索维尔先生的角度考虑一些事情，总是能让人感到充实。
现在，我必须说如果 Sowell 先生是一个口是心非的新保守主义者，我已经错过了。 我读过的他的大部分专栏都涉及与国内政策问题相关的文化话题。 我只想说，我不完全确定索威尔先生会支持在本专栏中如此突出的干预主义稻草人。 当然，我可能是错的。
但是，我确实知道在您链接的专栏中，他从未表示在外交关系中存在永久的朋友或敌人。 不可否认，英国目前是一个坚定的盟友（无论是好是坏，我们的联邦政府所追求的许多利益都在分享）。 索威尔先生的专栏强调的是，即使在不涉及美国利益的情况下，总统也会疏远盟友的做法令人瞠目结舌。 这就像我走到我母亲面前，无缘无故地踢她的胫骨。
当人们说我们与英国有“特殊关系”时，我会不会有点不安？ 是的。 它开始听起来像斯德哥尔摩综合症——即，对我们以前的绑架者的爱。 但索威尔先生并没有抱怨美国革命这一事实表明他明白联盟会随着时间而变化。
最后，我对外交关系是否受到国家元首心理特征的影响表示敬意。 遗憾的是，我认为这种影响比你所指出的更深刻——而且，就此而言，比我们许多人所希望的更深刻。 当最后一位总统被描绘成一个为爸爸报仇的牛仔时，我退缩了，但我不能肯定地说，当谈到伊拉克时，这至少不是潜意识的动力。
另一方面，历史学家倾向于过多地相信领导人的心理特征，因为它使历史写作更容易放弃整个国家的社会学特征。
第一位答辩人是正确的，帕默斯顿勋爵在戴高乐之前就提出了一个格言，即国家应该以利益为导向，而不是永久。 然而，第二位答辩人基于他对社会经济学的正确观点认为索威尔具有普遍的才华，但我恐怕没有看到。 因为爱因斯坦在物理学的某些领域非常杰出，并不意味着他在政治上有智慧或者是一位重要的哲学家。 虽然我可能遗漏了索威尔外交政策声明中的一些重要内容，但从我读到的内容来看，他似乎正在重新使用新保守派的陈词滥调——他可能会在胡佛研究所学到的那种陈词滥调，他在那里花了很多时间作为常驻学者。
我会纠正戈特弗里德。 奥巴马的许多政策在他提到的圈子里都是“受欢迎的”，直到他退缩，通常非常迅速，并且其动机阿拉伯/伊斯兰世界完全看透。
从你对他的总结来看，索维尔的情况正好落后。
以色列人完全蔑视美国。 他们把我们当作一种便利，一台巨大的 ATM 机，里面住着愚蠢的人，他们可以被监视和操纵而不受惩罚。 并将内塔尼亚胡最近受到的恭敬谄媚与以色列人上次访问以色列时对待拜登的方式进行比较。
就奥巴马而言，他迎合了以色列和以色列在美国的特工。 Sowell 可以将一些半心半意、胆怯的模拟“平衡”的努力描述为对以色列的侮辱，这只能表明 Sowell 自己的观点已经变得多么荒谬扭曲和脱节。 这可能过于仁慈地假设 Sowell 的观点不是借用的。 正如您所指出的，他可能只是在模仿 Dinesh D'Souza 的论战，而不是按照自己的想法行事。 他打电话过去很长时间了。
杜勒斯真的吗 写 （区别于他的签名）凡尔赛宫的“战争罪责条款”？ 当然，他当时太年轻，地位太低而无法这样做（尽管我知道罗伯特·兰辛是他的叔叔，而且他是美国代表团的成员）？
戈特弗里德先生，
您对我之前的评论的关注与对 Sowell 先生的文章的关注一样多——也就是说，只是完全忽略了这一点。
索维尔曾辩称，如果我们遭到几颗脏弹袭击，民主党政府可能会将整个国家交给伊朗。 索威尔是我们应该将世界视为一场巨大的风险游戏这一概念的另一个兜售者，尽管有大量相反的证据，但民主党不愿发动战争。
杜勒斯确实被他的叔叔 RL 分配了准备条约第 227-231 条的任务，包括战争罪条款和未指明的赔偿条款。 可能有人帮助了当时 XNUMX 出头的杜勒斯，但关于德国对战争及其破坏承担全部责任的路线是艾森豪威尔未来的国务卿的作品。 有人建议加入战争罪名，以证明对战败德国的不确定赔偿是合理的。
我一直很尊敬 Sowell 博士，并买了他的几本书（我真的很喜欢种族和文化）。 我也知道用一段话来批评这个人是不公平的，但这里是……
“最重要的是，消除萨达姆·侯赛因的威胁是让我们过得更好还是更糟？ 有没有人怀疑我们在伊拉克展示的决心和力量是什么让其他支持恐怖主义的国家开始退缩？”
那是从 2003 年 XNUMX 月开始的。回想起当时人们实际上认为我们在伊拉克的行动会让恐怖分子知道我们是认真的，或者当“伊拉克没有萨达姆会更好吗？”的答案时，这是多么古怪的事情。 似乎是理所当然。 有趣的是，我听说我们在利比亚的干预中使用了同样的理由（“当然，卡扎菲离开后世界会变得更好”和“这将使其他独裁者清楚他们不能虐待他们的公民。”）
我（无可否认地简短地）查看了他最近反对的战争的一个例子，我感到非常失望。 关于利比亚，他能说的最糟糕的一点是，奥巴马的行动不够强硬。 可悲的是，他似乎仍然在左/右动态的棱镜中看待发生的一切。
猜猜我们毕竟还没有吸取教训。 (http://www.jewishworldreview.com/cols/sowell072403.asp)
愿你们平安。
至于约翰·福斯特·杜勒斯 (John Foster Dulles)，他出生于 1888 年，因此，30 年威尔逊总统任命他为美国出席凡尔赛和会代表团的法律顾问时，他才 1918 岁。
根据玛格丽特·麦克米兰（大卫·劳合·乔治的曾孙女）的“1919 年的巴黎：改变世界的六个月”，一本写得很好的书：
“条约中关于赔偿部分的开头是两条条款——第 231 条和第 232 条——它们成为德国人特别厌恶的对象和盟国良心不安的原因。 第 231 条规定，德国及其盟友对战争造成的所有损害负责。 然后，第 232 条限制了无限责任的含义，因为德国的资源实际上是有限的，因此应要求它仅支付特定的损害赔偿。 第一个条款——后来众所周知的战争罪责条款——是在经过多次辩论和多次修改后才加入的，主要是为了让英国和法国明确确定德国的责任。 美国人帮助他们聘请了一位聪明的年轻律师。 未来的国务卿约翰·福斯特·杜勒斯 (John Foster Dulles) 认为他既确立了责任又成功地限制了责任，而且总的来说，该条约相当公平。” （平装本，第 193 页。）
“因此，年轻的约翰·福斯特·杜勒斯 (John Foster Dulles) 帮助起草的第 231 条作为对赔偿的妥协，成为了德国魏玛凡尔赛条约在随后的许多历史中的不公平和不公正的重要象征——以及在英国——说世界。” （第 467 页）
具有讽刺意味的是，杜勒斯的律师事务所 Sullivan and Cromwell 后来担任纳粹党的律师，并在 1935 年关闭柏林办事处时才终止了这种关系。
我认为 criackcon 有道理。
奥巴马对盟国领导人的表现令人憎恶。 如果 Dubya 向 Lizzie 展示装有他自己演讲的 ipod，媒体就会将他钉在十字架上（无数次）。
它展示了一种青少年的傲慢，这是长期心怀不满和社会焦虑的标志——左派和他们的 obamessiah。