鲁珀特默多克的纽约扩音器，也被称为 纽约邮报，最近每次州议会中的共和党人站在同性婚姻一边时，他都会欢欣鼓舞。 根据 帖子，同性婚姻的合法化和庆祝只是迈向普遍解放道路上的又一步，其中包括了民权运动和妇女解放等里程碑。 15月XNUMX日， 帖子抛开新闻报道的遮羞布，发表了一篇社论，题为《纽约迟早要对同性婚姻说“我愿意”》：

每当一个人享有扩大的自由时，人类自由的总和就会增加。 当权利通过大众共识增长时会更好，就像奥尔巴尼两党立法批准，而不是通过激进法官。

尽管一些尼安德特人可能会反对这种所谓的自由扩张，但社论家向我们保证不要担心：

顺便说一句，同样的原则要求宗教机构不要被迫举行他们不认可的婚姻。 他们的自由也必须得到保护。

所以那里！ 我们再次扩大了自由，同时保护了那些可能对什么有顾忌的人的自由 帖子 社论欣喜若狂。 不完全的。 对那些被认为被剥夺权利的人的特殊保护是以权利受到限制的人为代价的。 同性恋权利或女权主义法案总是剥夺被认为违反某些政府机构要求的人的权利。 为了证明接受新受保护的生活方式或群体，雇主或租房者必须努力证明他没有“歧视”。 这样的人将被期望向后倾斜作为良好意图的证据。 在实践中，这意味着强制偏袒那些受到特别保护的人。

在这些情况下，“歧视”被广泛解释为允许公共行政人员和法官推动持不同政见者重新思考他们的基本价值观。 1970 年，美国国税局（在媒体的大力支持下）否认了免税地位 鲍勃琼斯大学，南卡罗来纳州的一所原教旨主义学院——不是因为该机构阻止黑人上学，而是因为它不鼓励将跨种族约会作为宗教原则问题。 这样的政策，正如伦奎斯特大法官在 1983 年案件提交最高法院时在一份反对意见中指出的那样，并没有违反关于免税机构目的的现行法律。 鲍勃琼斯顽固地抵制民权法旨在产生的关于种族关系的进步思想。 在这里，宗教良知被置于旨在改变态度的不断演变的政府政策的后面。

假装宗教异议者将受到同性婚姻合法化的保护也是非常不诚实的，因为教堂不会——不会 但——被迫举行犯罪仪式。 那些出于宗教或道德原因发现自己被同性婚姻……或同性恋者排斥的人呢？ 加拿大教授兼虔诚的新教徒格兰特·哈弗斯（Grant Havers）保留了政府欺凌的详细证据，这些证据表明他的同胞未能服从罗伯特·韦斯伯格（Robert Weissberg）所谓的“强制性容忍”。

到目前为止，哈弗斯的档案可以填满整个图书馆的书架。 尽管加拿大各省和加拿大联邦政府通过其“人权”权限没有明确强迫宗教机构进行同性婚姻，但他们并没有发挥想象力尊重持不同政见者。 2001 年，安大略福音派印刷厂 斯科特·布罗基 被处以重罚，以致在经济上毁了他。 他的罪行是拒绝为男女同性恋档案馆印刷资料。 Brockie 被发现违反了安大略省人权法，这显然没有考虑到他作为公民的权利。

在相对保守的阿尔伯塔省，省人权法庭命令斯蒂芬·布瓦松牧师（Stephen Boissoin） 放弃他对同性恋的看法 在发表了一些关于同性恋工会的不赞成言论之后。 这起案件是在同一个法庭将卡尔加里天主教大主教因表达他对同性婚姻的不赞成而拉到它面前三年之后发生的。 在这两种情况下，都开始了昂贵的上诉程序。 但是，尽管亨利大主教通过发布“澄清”退出了纠纷，但布瓦松允许他的案件一直上诉到该省最高上诉法院，即女王席。 在那里，上诉人被免除了下级法院所判处的巨额罚款，但并未免除参与“仇恨言论”的指控。 今年，喜剧演员盖伊厄尔 被罚款$ 15,000 在温哥华一家餐馆的例行公事中冒犯女同性恋质问者。

认为第一修正案的权利将成为防止这种过度行为的永久保护是天真的。 美国教育部、司法部以及其他联邦和州机构已经在监控我们的言论，并要求对教育机构和工作场所中的不敏感言论采取补救措施。 （见我的书 自由主义之后, pp. 107-09.) 加拿大的情况并非不可想象，因为公共行政人员和法官已经违反了言论自由和宗教信仰自由的保障。 但他们在企业环境中这样做了，施加政府压力来改变与机构相关的人的价值观和心态，而不是审查孤立的个人观点。 认为纽约或任何其他人口稠密的州的同性恋婚姻合法化不会显着改变由于现有的影响同性恋的反歧视法而对我们实施的控制程度也是不正确的。

宗教组织担心同性恋婚姻法案“几乎不可避免”的通过将进一步限制他们的机构自由，这是有根据的。 从此以后，对同性恋配偶的歧视可以而且将被视为对神圣婚姻制度的攻击（无论这看起来多么荒谬）。

立即订购

同样值得怀疑的是，立法者和法官是否因为民主“共识”而使同性婚姻合法化。 如果通过共识意味着一种稳定的、广泛共享的意见，那么这不是我们所说的。 与捏造的舆论相反，真正的共识只能在真实的社区中出现。 它不能由媒体和娱乐行业制造，但不幸的是，我们 XNUMX 岁以下的人群越来越容易受到这些影响。 考虑到公共教育的影响，人们对正在形成的所谓共识有一个完整的了解。 仍然分裂的学院 （我的两位年轻的前同事，April Kelly-Woessner 和 Matthew Woessner 的作品）证明，大多数大学新生已经受教育和娱乐机构的影响，接受了自由主义的社会观点。 青少年乐于接受他们被强迫相信的东西是“自由的”，往往幻想他们正在选择自己的价值观。

他们的父母可以被比作漂浮的物体，位于支离破碎的社区和他们的后代居住的世界之间。 这些中年父母并没有形成“共识”，但和孩子一样，他们可以被说服（尽管速度较慢）接受时尚。 显然，媒体和大学一直在加班加点地创造“共识”。

直到 1970 年代，当我第一次注意到记者和知识分子推动初期的同性恋议程时，人们不太可能支持同性恋婚姻，而不是支持合法的兽交。 毕竟，异性结合并不是最近的时尚，而是类人猿过去一百万年的生活方式。 “同性恋社区”及其拥护者正在恐吓不合作的企业、律师事务所和政治人物，这在历史上也可能具有重要意义。 布朗克斯区民主党和州参议员鲁本·迪亚兹（Ruben Diaz）说，他收到了许多 死亡威胁 因为他公开表示他对投票支持同性婚姻持保留态度。 一位作家为 宣传倡导，乔纳森·劳赫（Jonathan Rauch）警告他的同性恋盟友，冷静下来的时候到了。 可能需要“为恐同留下空间” 现在他的一方正在获胜。 Rauch 解释说，同性恋者不应该以“恶霸”的姿态来迎合他们的反动批评者。 有人可能会回答：“为什么不呢？” 到目前为止，欺凌策略只对他们有所帮助。

鉴于这些力量，几乎一夜之间出现了支持同性恋生活方式和同性恋联盟的“共识”也就不足为奇了。 还可以预见的是，这种趋势应该在 minicons、RINOs 和更知名的左派中特别流行。 也许我们现在应该尝试为人类和黑猩猩之间的结合形成一种新的“共识”。 立法者和 帖子 可以像他们拥有同性恋婚姻一样支持这个项目。 然后，政府可以将“恐黑者”描述为自由的死敌。