RSS
那些主张结束而不是改革福利战争国家的人经常被指责“不切实际”。 一些最严厉的批评来自自由主义者，他们声称“纯粹主义”的倡导者放弃了在恢复自由方面取得真正进展的机会。 这些批评者未能理解为什么自由主义者坚持不懈地大力推进纯粹主义立场至关重要的众多原因。
首先，也是最重要的，知道真相的人有道义上的义务说实话。 了解需要大幅改变国外、国内，尤其是货币政策的人不应该假装稍微修修补补就能解决我们的问题。 那些这样做的人与违背承诺的政客一样，都对公众撒谎。 试图通过撒谎来促进自由不仅是不道德的； 这也是一种注定要失败的有缺陷的战略。
不能消除政府干预造成的市场扭曲的“改革”不可避免的失败将被用来诋毁自由哲学及其倡导者。 结果将增加对更多福利、更多战争和更多法定货币的支持。 因此，那些回避讨论我们问题根源的人，而不是那些被他们诽谤为不切实际的纯粹主义者的人，才是破坏自由的人。
例如，许多奥巴马医改反对者拒绝倡导真正的自由市场医疗保健。 相反，他们提出了各种形式的“Obamacare lite”。 通过放弃政府应该在医疗保健中发挥主要作用的前提，奥巴马医改精简版的支持者加强了那些认为解决奥巴马医改的方法是赋予政府更多权力的人的立场。 因此，奥巴马医改精简版的支持者正在不经意间推进社会化医学事业。 确保奥巴马医改不会被更糟的东西所取代的唯一方法是毫无歉意地促进真正的自由市场医疗保健。
这并不是说自由主义者应该拒绝过渡措施。 逐步过渡是在不造成大规模社会和经济混乱的情况下实现自由的最佳方式。 然而，我们必须只满足于真正使我们朝着正确方向前进的妥协。 因此，我们应该拒绝“仅”将支出增加 80% 的折衷预算。 相比之下，实际上将支出减少 20% 的预算将是向前迈出的积极一步。
那些鼓吹所谓极端立场的人，往往能够将政治辩论的中心向纯粹的自由主义立场靠拢。 这实际上可以增加迈向自由的真正步骤的可能性。 更重要的是，确保我们永远无法实现真正自由的最佳方法是让自由主义者回避为自由社会辩护。
有时意识形态运动能够将昨天的“边缘”思想转变为今天的“主流”立场。 就在几年前，令人难以置信的是，相当多的州会将医疗大麻甚至反动大麻合法化，或者大多数州会通过允许公民公开携带枪支的法律。 这些议题的成功并不是因为舆论的突然变化，而是有原则的倡导者和积极分子多年来的辛勤工作。
越来越多的加入自由运动的美国人对“改革”福利战争国家不感兴趣。 他们也没有兴趣通过“基于规则的”货币政策“固定”美联储。 相反，这场运动致力于审计，然后结束美联储，并阻止政府试图管理经济、管理世界和管理我们的生活。 如果这场运动拒绝妥协其原则，我们可能会在有生之年成功地恢复一个自由、和平和繁荣的社会。
English
Arabic
Chinese (Simplified)
Dutch
English
French
German
Hebrew
Hindi
Italian
Japanese
Korean
Persian
Polish
Portuguese
Russian
Spanish
Swedish
Turkish
Vietnamese
纯度是实用的。 或者，净化是实用的。
在美国似乎有一种编造新词的趋势，而不考虑这样一个词甚至可能不存在的事实。 这被称为 NEOLOGISM（凭空编造新词）。
我认为作者的意思是 PURITY 是实用的。 据我所知，没有纯粹主义这个词。
如果他的意思是净化的动作，他可以说PURIFICATION是实用的。
http://www.merriam-webster.com/dictionary/purism
具有讽刺意味的是，罗恩·保罗一直是纯粹主义的受害者。
20 年 2013 月 XNUMX 日，总部位于美国的犹太公民自由组织“南方贫困法律中心 (SPLC)”谴责美国前众议员罗恩·保罗同意在“加拿大法蒂玛中心”主办的会议上担任主旨发言人。 . 天主教团体长期以来一直被犹太团体指定为“激进的基督徒”和“憎恨犹太人”。 顺便说一下，梅尔吉布森的父亲赫顿吉布森与该组织取得了联系。
名为“法蒂玛：和平之路”的会议呼吁世界政府中的教会和国家合并（就像伊斯兰教法一样）。
其他著名的演讲者包括来自意大利的前欧盟成员罗伯托·菲奥雷和“约翰·伯奇协会”主席约翰·麦克马纳斯。 麦克马纳斯与“文化战争”天主教月刊的编辑 E. Michael Jones 有联系。 根据 SPLC 的说法，这三个家伙都是众所周知的“反犹太主义者”。
http://rehmat1.com/2013/09/03/splc-ron-paul-mingles-with-canadian-jew-haters/
例如，许多奥巴马医改反对者拒绝倡导真正的自由市场医疗保健。
抱歉，罗恩，那些“真正的自由市场”解决方案究竟是什么？ 取消除私人保险以外的所有保险，是吗？ 那么你对所有有先天性疾病的人或所有老人怎么办？ 我知道我没有答案，但至少我愿意承认。 你不会，任何其他天上掉馅饼的自由主义者也不会。
关键是当前的系统是不可持续的，在任何完全或部分社会化医学的发达国家都不可持续。 如果我们不希望权利失控，最终自由市场解决方案是我们唯一的选择。
如需解决方案，您可以从这里开始。
https://mises.org/library/four-step-healthcare-solution
你是认真的吗？ 这不是一个解决方案，它可以追溯到蛇油时代。 是的，如果有人可以称自己为“医生”并将他的车库变成医院，那么将会有很多“医生”。
所以呢？ 如果蛇油推销员不提供物有所值的服务，就没有人会购买他们的服务或产品。
他们是从一个城镇到另一个城镇旅行的骗子，以避免因欺骗人民而被绑起来。
然后我想人们会有动力不从没有既定声誉或信誉良好的资格的人那里购买医疗服务。 没有人建议我们取缔许可； 自由主义者只是说许可不应该是强制性的。
想想看。 为什么人们会爱上蛇油？ 难道不是因为一个世纪前，“真正的”药物几乎不比庸医更有效吗？ 您应该查看 Greg Cochran 对此的评论； 他估计，直到第一次世界大战之后，专业医学才真正开始比家庭疗法或庸医更好。 如今，科学医学和替代疗法之间的区别非常明显。 消费者会知道他们何时被结果的差异所欺骗。
我认为 Rep. Dr. Paul 在这里的意思是“休闲”。
但我正在努力思考“反应性大麻”可能是什么。 它会引起明显的反应吗？ 它是反动派的首选吗？