我准备了以下文本，供 16 月 XNUMX 日在华盛顿特区哈特参议院办公大楼（尽管不是在官方赞助下）举行的华盛顿特区年度美俄论坛上发表讲话。我有义务根据分配给发言者的时间将我的文本删减。在这里恢复了删除的内容，并阐明了我的一些即兴评论。此外，我还引用了一些后续进展来说明我的一些主题。——SFC

我们今天在几十年来最严重和可能最危险的美俄对抗中相遇，可能是自 1962 年古巴导弹危机以来。 由 XNUMX 月基辅非法更迭政府引发的乌克兰内战已经成为代理人美俄战争。 看似不可想象的事情正在变得可以想象：一场由美国领导的北约与后苏联时代的俄罗斯之间的真正战争。

当然，我们已经处于一场新的冷战之中，不断升级的制裁只会加深、制度化和延长——这可能比世界勉强幸存的美苏前任更危险。之所以如此，有以下几个原因：

§ 新冷战的震中不在柏林，而是在俄罗斯边境的乌克兰，对于莫斯科来说，这个地区对于其国家安全乃至其文明来说绝对至关重要。这意味着，几十年前世界所经历的误判、灾难和挑衅将更加充满危险。 （七月份一架马来西亚喷气式客机在乌克兰东部上空被神秘击落就是一个不祥的例子。八月份俄罗斯向顿巴斯城市卢甘斯克和顿涅茨克派遣的人道主义车队受到军事威胁，而基辅同时试图占领这些城市，这些都是其他例子。 .)

§ 一个更严重的风险是，新冷战可能会引发使用核武器，而美苏冷战则没有。我想起一些莫斯科军事战略家提出的论点，即如果受到北约优势常规力量的直接威胁，俄罗斯可能会动用其规模大得多的战术核武器库。 （美国/北约正在用基地以及陆基和海基导弹防御武器包围俄罗斯，只会增加这种可能性。）

§ 还有一个风险因素是，新冷战缺乏四十年冷战期间特别是古巴导弹危机之后形成的相互制约的规则。事实上，当今华盛顿和莫斯科的高度怀疑、怨恨、误解和错误信息可能会使这种相互克制变得更加困难。对俄罗斯领导人弗拉基米尔·普京的超现实妖魔化也是如此——这是一种过去没有任何真正先例的个人诽谤，至少在斯大林去世后是这样。 （亨利·基辛格指出，“对弗拉基米尔·普京的妖魔化不是一项政策；而是政策缺失的不在场证明。”我认为更糟糕的是：放弃真正的分析和理性的决策。）

§ 最后，新冷战可能更加危险，因为与长达四十年的前任不同，美国没有有效的反对派——政府、国会、建制媒体、大学、智库或公众都没有。

在这方面，我们需要了解我们的情况。我们——美国政策的反对者，对当前的危机造成了如此严重的影响——人数很少，没有有影响力的支持者，而且没有组织起来。我已经够老了，知道我们的立场在 1970 世纪 80 年代和 XNUMX 年代有很大不同，当时我们为当时所谓的缓和关系而奋斗。我们是少数，但在高层甚至在国会和国务院都有盟友的少数。主流报纸、电视和广播都征求了我们的意见。除了草根支持之外，我们甚至在华盛顿拥有自己的游说组织，即美国东西方协议委员会，其董事会包括企业首席执行官、政治人物、著名学者和乔治·凯南这样的政治家。

今天我们没有这些。我们无法接触奥巴马政府，几乎无法接触作为冷战政治两党堡垒的国会，也几乎无法接触主流媒体。 （自从乌克兰危机加深以来，是否有人记得在《纽约时报》的社论或专栏页面上读过我们的观点？ 纽约时报, “华盛顿邮报” or 华尔街日报——或者看到它们在 MSNBC 或福克斯新闻频道上播出，它们在不平衡的指责俄罗斯的广播中几乎没有什么区别？）我们确实可以接触到重要的替代媒体，但它们在环城公路内并不被认为是权威的，甚至不是必要的。在我漫长的一生中，我不记得美国民主话语在任何类似的危机时期出现过如此失败。 （吉尔伯特·多克托罗是一位美国俄罗斯问题专家，也是一位居住在比利时、经验丰富的跨国公司高管，他正试图创建一个美国-欧洲版本的东西方协议委员会。）

在我有限的剩余时间里，我将以我自己的三种身份大体谈论这种可怕的情况——几乎可以肯定是世界事务的一个决定性的转折点：作为主流媒体很少被允许的辩论的参与者； 作为俄罗斯和美俄关系的长期学术历史学家； 作为一名知情的观察者，他相信仍有办法摆脱这场可怕的危机。

关于我偶尔参与非常有限的主流媒体讨论，我将以比平常更个人的方式发言。从一开始，我就认为自己的角色是双重的。回想起美国的格言“每个故事都有两个方面”，我试图解释莫斯科对乌克兰危机的看法，而主流报道中几乎完全没有提到这一点。 （如果没有大卫·约翰逊不可或缺的每日《俄罗斯名单》，非俄罗斯读者就很难获得其他观点。约翰·米尔斯海默在《俄罗斯》杂志 9 月至 10 月号上发表的文章 外交事务 是一个重要的例外。）例如，当普京说西方政策制定者“试图将我们逼入某种角落”、“多次对我们撒谎”和“越界”时，他的意思是什么？乌克兰？其次，自 1990 世纪 XNUMX 年代以来，在我的书中和 国 文章称，华盛顿的两党俄罗斯政策可能会导致一场新的冷战，甚至一场危机，我想将我长期以来的分析应用于今天的乌克兰对抗。

结果，我一再被攻击——甚至在所谓的自由派出版物中——被攻击为普京的第一号美国“辩护士”、“有用的白痴”、“骗子”、“最好的朋友”，而且，也许是不成熟的谩骂达到了新低，“拍马屁。”我预计会受到批评，就像我担任哥伦比亚广播公司新闻评论员近二十年那样，但不会以如此个人和粗俗的方式受到批评。 （我们的政治文化发生了一些变化，也许与互联网有关。）

到目前为止，我还没有对这些诽谤性攻击做出回应。我今天这样做是因为我现在认为它们是针对我们在座的几个人，实际上是针对任何批评华盛顿俄罗斯政策的人，而不仅仅是我。 （即使是基辛格或里根总统非常成功的驻莫斯科大使杰克·马特洛克也未能完全幸免。）重读这些攻击后，我得出以下结论：

§ 这些人格诽谤者都没有对我所写或所说的任何内容提出任何事实反驳。他们只沉迷于基于歪曲事实的人身攻击诽谤，其总前提是任何试图了解莫斯科观点的美国人都是“普京的辩护者”，因此不爱国。这样的前提只会助长战争的可能性。

§ 其中一些作家或他们的支持者是导致乌克兰危机的二十年美国政策的长期支持者。通过诽谤我们，他们试图掩盖自己在这场正在发生的灾难中的同谋，以及他们不愿重新思考这一问题。如果不重新思考，我们注定会面临最坏的结果。

§ 然而，同样重要的是，这类新麦卡锡主义者正试图通过污名化我们来扼杀民主辩论，使我们在主流广播、专栏页面和政策制定者中不受欢迎。他们基本上取得了成功。

让我们明确一点。这意味着我们，而不是那些诽谤我们的左派和右派，才是真正的美国民主党人和美国国家安全的真正爱国者。我们并不是要排斥或压制新的冷战战士，而是让他们参与公开辩论。我们，而不是他们，明白美国当前的政策可能会给国际和美国的安全带来灾难性后果。另一场长期冷战的危险和代价将困扰我们的子孙。如果不出意外的话，这种鲁莽的政策，甚至在高层也以仪式性的妖魔化普京的方式表达出来，已经让华盛顿在美国安全的重要领域——从伊朗、叙利亚和阿富汗到打击核扩散和打击核扩散的努力——克里姆林宫的一个重要合作伙伴身上付出了代价。国际恐怖主义。

但是，我应该补充一点，我们也应该为这种片面的或根本不存在的辩论负责。正如我所说，我们没有组织起来。很多时候，我们不会公开互相辩护，尽管我个人很感谢詹姆斯·卡登、吉尔伯特·多克托罗和罗伯特·莱格沃德为我辩护。我们常常不够大胆地说话。 （例如，我们不应该担心我们的论点有时与莫斯科所说的一致；这样做会导致自我审查。）

事实上，一些私下表达我们担忧的人——同样是在国会、媒体、大学和智囊团——根本没有说出来。无论出于什么原因——担心被污名化、担心自己的职业、个人性格——他们保持沉默。但在我们的民主国家，异议的成本相对较低，沉默不再是爱国的选择。 （就我个人而言，作为一名美国人，当我看到美国支持的基辅政权对东部地区的本国公民造成不必要的破坏、人道主义灾难和可能的战争罪行时，我对这一点的感受更加强烈，甚至达到了道德义愤的程度。乌克兰。）

但是，我还必须强调，我们应该免除年轻人的这种义务，因为他们会失去更多。有些人寻求我的指导，我总是建议，“即使是对俄罗斯异议的轻微惩罚也可能会对你的职业生涯产生不利影响。在人生的这个阶段，您的首要义务是对您的家庭以及您的未来前景。你们战斗的时刻就在前方。”

最后，在我们为制定更明智的美国政策而奋斗的过程中，我得出了另一个结论：我们大多数人都被教导，思想和言论的节制始终是最好的原则。但在我们现在面临的一场致命危机中，单纯的温和并不是美德。它变成了顺从，顺从变成了同谋。

我记得很久以前，当我在 1970 世纪 80 年代和 XNUMX 年代住在莫斯科时，苏联时代的持不同政见者就在一个非常不同的背景下讨论过这个问题。我们队伍中的一些了解历史的人（包括前苏联持不同政见者、长期美国公民、里根共和党人和今天活动的组织者爱德华·洛赞斯基）最近称我们为“美国持不同政见者”。这个类比并不完美：我的苏联朋友提出异议的可能性要小得多，而且面临更严重后果的风险。

但这个类比是有启发性的。苏联持不同政见者抗议根深蒂固的正统教条、既得利益和僵化的政策制定，这就是他们被苏联当局和媒体谴责为异端的原因。自1990世纪XNUMX年代以来，从克林顿政府开始，关于后苏联时期的俄罗斯和美国政策的政治正确性的极其不明智的观念已经凝结成两党的美国正统观念。对正统观念的自然的、历史的反应是异端。因此，让我们成为爱国异端分子，不顾个人后果，希望许多其他人加入我们，就像历史上经常发生的那样。

现在我以历史学家的身份转向这一正统观点。已故参议员丹尼尔·帕特里克·莫伊尼汉有句名言：“每个人都有权发表自己的意见，但无权发表自己的事实。”新冷战正统观念几乎完全建立在错误的观点之上。其中五个谬论在今天尤为重要。

谬论一： 自 1991 年苏联解体以来，华盛顿一直慷慨地对待后共产主义时代的俄罗斯，将其视为理想的朋友和伙伴，尽一切努力帮助其成为西方国际安全体系中一个民主、繁荣的成员。 俄罗斯不愿意或不能，在普京的领导下，坚决拒绝了美国的这种利他主义。

事实： 从1990世纪XNUMX年代克林顿政府开始，每届美国总统和国会都将后苏联时期的俄罗斯视为在国内外享有劣等合法权利的战败国。这种必胜主义、赢家通吃的做法是由北约扩张带头的——伴随着非互惠谈判和现在的导弹防御——进入俄罗斯传统的国家安全区，而实际上将其排除在欧洲安全体系之外。早些时候，乌克兰和格鲁吉亚（在较小程度上）是最终目标。作为一个有影响力的 “华盛顿邮报” 专栏作家在 2004 年解释道：“西方希望完成柏林墙倒塌后开始的工作，继续欧洲向东进军……。最大的奖品是乌克兰。” 2013 年，即当前危机前夕，联邦政府资助的国家民主基金会 (National Endowment for Democracy) 负责人卡尔·格什曼 (Carl Gershman) 也呼应了他的观点：“乌克兰是最大的奖品。”

谬论一： 存在着一群“乌克兰人民”，他们渴望摆脱几个世纪以来俄罗斯的影响并加入西方。

事实： 众所周知，乌克兰是一个长期因种族、语言、宗教、文化、经济和政治差异而分裂的国家——特别是其西部和东部地区，但不仅限于这些地区。当当前的危机于2013年开始时，乌克兰是一个国家，但它不是一个民族或一个统一的国家。其中一些分歧在 1991 年之后因腐败精英而变得更加严重，但大多数分歧已经发展了几个世纪。

谬论一： 2013年XNUMX月，欧盟在华盛顿的支持下向乌克兰总统维克多·亚努科维奇提出与欧洲民主和繁荣的良性联系。亚努科维奇本来准备签署该协议，但普京威吓和贿赂他拒绝了协议。基辅独立广场抗议活动就这样开始了，随后发生的一切也随之而来。

事实： 欧盟的提议是一次鲁莽的挑衅，迫使这个分裂严重的国家的民选总统在俄罗斯和西方之间做出选择。欧盟也拒绝了普京对俄罗斯-欧洲-美国旨在拯救乌克兰免于金融崩溃的计划的反建议。就其本身而言，欧盟的提议在经济上并不可行。它提供的财政援助很少，要求乌克兰政府实施严厉的紧缩措施，并会大幅削减其与俄罗斯的长期且重要的经济关系。欧盟的提议也并非完全善意。它包括要求乌克兰遵守欧洲“军事和安全”政策的协议——这实际上意味着北约，但没有提及该联盟。简而言之，并不是普京所谓的“侵略”引发了今天的危机，而是布鲁塞尔和华盛顿的一种天鹅绒般的侵略，将整个乌克兰纳入西方，包括（在细则中）纳入北约。

谬论一： 今天乌克兰的内战是由于普京对反对亚努科维奇决定的和平独立广场抗议活动的激进反应造成的。

事实： 2014年XNUMX月，激进的独立广场抗议活动在极端民族主义甚至半法西斯街头势力的强烈影响下演变成暴力活动。欧洲外交部长希望和平解决问题，在独立广场的议会代表和亚努科维奇之间斡旋达成妥协。这将使他成为联合和解政府的总统，权力较小，直到今年 XNUMX 月举行新的选举。几个小时内，暴力街头斗士就终止了协议。欧洲领导人和华盛顿没有捍卫自己的外交协议。亚努科维奇逃往俄罗斯。代表独立广场和主要代表乌克兰西部地区的少数议会政党组成了新政府，其中包括激进民族主义运动“自由运动”(Svoboda)，此前曾被欧洲议会斥责为与欧洲价值观不相容。他们还按照自己的意愿修改了现行宪法。华盛顿和布鲁塞尔支持了这次政变，并从那时起一直支持政变的结果。随后发生的一切，从俄罗斯吞并克里米亚、乌克兰东南部叛乱蔓延，到内战和基辅的“反恐行动”，都是由二月政变引发的。普京的行动大多是被动的。

谬论一： 摆脱危机的唯一出路是普京结束他的“侵略”并取消他在乌克兰东南部的代理人。

事实： 危机的根本原因是乌克兰自身的内部分歧，而不是普京的行为。自五月以来危机升级的关键因素是基辅针对本国公民的“反恐”军事行动，目前主要在卢甘斯克和顿涅茨克。普京影响并无疑帮助了顿巴斯的“自卫者”。考虑到他在莫斯科面临的压力，他很可能会继续这样做，甚至可能更直接，但他并不控制它们。如果基辅的进攻结束，普京可能会迫使叛军进行谈判。但只有奥巴马政府才能迫使基辅停止，但它并没有这样做。

简而言之，二十年的美国政策导致了这场致命的美俄对抗。普京或许对此做出了贡献，但他在执政十四年期间所扮演的角色几乎完全是被动的——事实上，这是莫斯科强硬派势力经常对他提出的抱怨。

* * *

政治和历史一样，总是有其他选择。乌克兰危机可能至少产生三种不同的结果。首先，内战升级并扩大，吸引了俄罗斯军队，也可能是北约军队。这将是最糟糕的结果：一种近代的古巴导弹危机。

在第二个结果中，今天乌克兰事实上的分裂以两个乌克兰国家的形式制度化——一个与西方结盟，另一个与俄罗斯结盟——在冷战与冷和平之间共存。这不会是最好的结果，但也不会是最坏的结果。

第三个结果，也是最好的结果，将是维护一个统一的乌克兰。这需要乌克兰所有地区的代表，包括叛乱的东南部领导人，可能在华盛顿、莫斯科和欧盟的主持下进行真诚谈判，正如普京及其外交部长谢尔盖·拉夫罗夫几个月来所提议的那样。

与此同时，乌克兰的悲剧仍在继续上演。据联合国代表称，数千名无辜者被杀或受伤，近一百万人沦为难民。这是一场不必要的悲剧，因为各方理性的人都知道和平谈判的一般条款：

§ 乌克兰必须成为一个联邦制或充分分权的国家，以便允许其不同地区选举自己的官员，按照当地文化生活，并在税收和预算问题上有发言权，就像许多联邦国家的情况一样加拿大飞往德国。此类宪法条款需要通过公民投票或制宪会议批准，同时或随后进行议会和总统选举。 （40 月份匆忙举行的总统选举是一个错误，实际上剥夺了该国 XNUMX% 以上的候选人自己的候选人，从而剥夺了真正的投票权。）

§ 乌克兰不得与任何军事联盟结盟，包括北约。 （其他任何前苏联加盟共和国现在也不能受到北约的青睐。）

§ 乌克兰的治理方式必须使其能够维持或发展与俄罗斯和西方的经济关系。否则，永远不会政治上独立，经济上永远繁荣。

§ 如果这些原则获得通过，俄罗斯和西方国家（也许会在联合国安理会决议中）应保证这些原则以及乌克兰目前的领土完整。

但在基辅对乌克兰东部的军事进攻结束之前，此类谈判甚至无法开始。俄罗斯、德国和法国一再呼吁停火，但“反恐行动”只能在起点——基辅和华盛顿——结束。 （尽管华盛顿和基辅显然仍然反对，但德国总理默克尔 23 月 XNUMX 日访问基辅以及普京与乌克兰总统波罗申科在明斯克举行的预定会晤可能会提出停火提议。）

可惜的是，华盛顿没有这样的领导。奥巴马总统作为政治家的形象在乌克兰危机中消失了。国务卿约翰·克里在公开场合讲话更像是战争部长，而不是我们的最高外交官。参议院正在准备更加好战的立法。建制派媒体不加批判地依赖基辅的宣传和为其政策喝彩。与加沙的破坏场景不同，美国电视很少（如果有的话）播放基辅对卢甘斯克、顿涅茨克或其他乌克兰城市的破坏，因此没有引起公众的疑虑或反对。

因此，我们这些爱国的异端分子大多仍然是孤独的，而且经常受到诽谤。我能提供的最令人鼓舞的观点是提醒您，历史上的积极变化往往始于异端。或者引用米哈伊尔·戈尔巴乔夫（Mikhail Gorbachev）的个人证词，他曾经谈到他在更加严格的正统苏联权贵阶层内部争取变革的斗争：“哲学中的一切新事物都始于异端，政治上的一切新事物都始于少数人的意见。”至于爱国主义，伍德罗·威尔逊（Woodrow Wilson）这样说：“最爱国的人有时是那些即使看到半个世界都反对他，仍朝着他认为正确的方向前进的人。”