1 年 1970 月 XNUMX 日，在尼克松总统通过入侵邻国柬埔寨扩大越南战争后不久，民主党参议员乔治麦戈文 装饰 二战老兵和未来的总统候选人，在参议院和 说过,

“[这里]的每位参议员都对将 50,000 名年轻的美国人送入坟墓负有部分责任……这个房间充满了血腥……国会议员、参议员或总统完全不需要任何勇气就可以将自己裹在旗帜中并说我们留在越南，因为流下的不是我们的鲜血。”

自国会以来已经过去了六年多，但 橡皮图章 林登·约翰逊总统以含糊不清着称的东京湾决议，为美国在越南的军事升级提供了很少的法律框架。 怀疑 保持 至于所谓的北越海军在北部湾袭击美国船只并正式触发决议的真实性，或者海军是否有理由冒险如此接近主权国家的海岸线。 不管。 国会给了总统他想要的东西：本质上是一张空白支票，用来轰炸、打击和占领南越。 从那里到九年的战争只有几步之遥， 非法 对老挝和柬埔寨的秘密轰炸，对这两个国家的地面入侵，最终有 58,000 名美国人和超过 XNUMX 万越南人 死亡.

撇开这个国家在印度支那的悲惨篇章不谈，让我们只关注一下国会在那个时代战争中的作用。 回想起来，在涉及宪法授予的战争权力时，越南只是参议院和众议院 70 年无能和冷漠的又一章。 在那些年里，立法部门一次又一次地回避其历史性和合法性 责任 根据宪法宣战（或拒绝宣战）。

然而，在这七个十年中，国会在战争与和平事务中维护自己的职责从未像今天这样重要，美国军队参与其中——而且仍然 垂死，即使现在数量很少——在一个 未宣战 在阿富汗、伊拉克、叙利亚、索马里、也门和现在的尼日尔……一个又一个，谁知道还有哪里。

从东京湾危机到参议员兰德保罗绝望的 53 年 尝试 今年 36 月迫使国会讨论美国永远战争的法律基础这样简单的事情，该讨论仅获得 XNUMX 票。 它被两党的战鹰联盟击沉。 谁甚至注意到了——除了 C-SPAN 的痴迷观众，他们接受了保罗长达四个小时的 克里斯·德·库尔 谴责国会同意“在全球任何地方、任何时间、任何地方进行无限战争”？

肯塔基州参议员寻求的东西确实应该看起来谦虚：结束一个又一个政府对长期过时的政府的依赖 后9 / 11 授权使用军事力量 (AUMF) 应对美国所有多方面和广泛的冲突。 他想迫使国会辩论并在法律上批准（或不批准）地球上任何地方的任何未来军事行动。 虽然这听起来很合理，但 60 多名民主党和共和党参议员阻碍了这项努力。 在这个过程中，他们（再次）批准了他们放弃在美国永久战争状态中的任何角色——当然，除了慷慨地资助它。

1970 年 50,000 月，已有 XNUMX 万美军阵亡在东南亚，国会终于鼓起勇气 废除 东京湾决议，由堪萨斯州共和党参议员鲍勃·多尔牵头的两党合作。 碰巧的是，今天的参议院没有鲍勃·多尔斯。 因此，您几乎不必成为愤世嫉俗者或 Punxsutawney 土拨鼠 预测还有六个星期的冬天——也就是说，无休止的战争。

这实际上是一个非常古老的故事。 自 1945 年 XNUMX 月 VJ 日以来，国会一再回避其 明确的 战争时的宪法义务，将永久使用美军的钥匙交给一个 日益 帝国总统。 经常陷入僵局，越来越少 流行 几十年来，随着美国人死于未宣战的战争，国会一直躲在阴影中。 据判断 缺乏公愤，也许这也是公民更喜欢它的方式。 毕竟他们自己 不会 服务。 在美国的战争中或为了美国的战争，没有征兵或牺牲任何东西的必要。 公众的唯一任务是越来越多地支持 军事化 赛前运动仪式和“感谢” 他们遇到的任何士兵。

尽管如此，带着不切实际的想法，事情不是这样的，这里简要回顾了国会 70 年来与怯懦的浪漫史。

朝鲜战争

上次国会真正宣战时，富兰克林·德拉诺·罗斯福是总统，日本人刚刚袭击了珍珠港，还有纳粹要打败。 然而，二战结束五年后，为了应对朝鲜为了统一朝鲜半岛而入侵南方，罗斯福的继任者哈里杜鲁门决定在未咨询国会的情况下进行军事干预。 毫无疑问，他不知道自己开创的先例。 在这 67 年间， 向上 100,000 名美国士兵中的 XNUMX 名士兵将死于这个国家的未宣战，是杜鲁门带领我们走上这条道路。

1950 年 XNUMX 月，“授予” 他的国务卿和国防部长以及参谋长联席会议，他 公布 对朝鲜的干预以阻止来自朝鲜的入侵。 政府声称，没有必要宣战，因为美国是在联合国安理会一致决议的“庇护”下采取行动的——9-0 投票，因为当时苏联抵制该机构。 当被记者问及朝鲜的全面战斗是否实际上不构成战争时，总统小心翼翼地 避免 期限。 他声称，这场冲突只是“构成联合国下的一项警察行动”。担心苏联可能会通过升级冲突和原子报复并非不可能做出回应，杜鲁门显然认为谨慎使用他的术语是谨慎的，这将为未来开创一个危险的先例。

随着美军伤亡人数的增加和战斗的加剧，维持这种语义上的字谜变得越来越困难。 在三年艰苦的战斗中， 以上 35,000名美军阵亡。 在国会层面，它没有任何区别。 国会 保持 在杜鲁门面前基本上是被动的 既成事实. 不会宣战，也不会就总统决定向朝鲜派遣战斗部队的合法性进行长期辩论。

事实上，大多数国会议员都在……好吧，警察行动的时代为杜鲁门辩护。 然而，荒野中只有一个声音，一个非常公开的国会异议。 如果杜鲁门可以在没有国会声明的情况下向韩国派遣数十万军队，共和党参议员罗伯特·塔夫脱 宣布的，“他可能会在马来亚、印度尼西亚、伊朗或南美参战。” 作为记忆，塔夫脱公开谴责总统的战争权力，现在除了少数历史学家外，其他所有人都忘记了，但他是多么正确。 （如果特朗普政府曾经与伊朗开战，选择塔夫脱的一个地方，那么指望它仍然没有国会宣战的事实。）

越南与战争权力法

从一开始，国会 橡皮图章 约翰逊总统的东京湾决议在众议院获得一致通过，参议院只有两票反对。 尽管后来在国会山上进行了许多辩论和决议，以及某些引人注目的关键人物，例如 民主党参议员威廉·富布赖特，大多数国会议员支持总统的战争权力到底。 即使在 高度 在 1970 年国会的反战情绪中，只有三分之一的众议院议员投票支持实际的结束战争决议。

根据 对一个特别委托的众议院民主研究小组说，“直到 1973 年春天，国会给了每一位总统他所要求的关于印度支那政策和资金的一切。” 尽管国会“结束战争”的神话一直存在，但直到 1970 年，麦戈文-哈特菲尔德对参议院军事采购法案的修正案要求美国在 30 天内从柬埔寨撤军， 失败 以 55 票对 39 票通过。

尽管有一些批评的声音（在 XNUMX 世纪的美国战争主题上几乎完全没有），立法部门作为一个集体机构发现美国在越南的军队永远无法实现他们的目标为时已晚，南越南仍然处于任何可以想象的美国安全利益的边缘，而且那里的内战从来都不是我们的输赢。 这是一个越南人的故事，而不是美国人的故事。 不幸的是，当国会集体鼓起勇气提出真正棘手的问题时，战争已经发生在第五任总统身上，大多数受害者——越南人和美国人—— 已经 死。

1970 年夏天，国会最终废除了东京湾决议，同时还限制了美国在老挝和柬埔寨的跨境行动。 然后，在 1973 年，在理查德尼克松总统的否决下，它甚至通过了《战争权力法》。 未来，该法案 说，只有国会宣战、国防紧急状态或国会的“法定授权”才能合法地批准将武装部队部署到任何冲突中。 如果没有这样的制裁，部分 4的（a）（1） 该法案规定，总统的军事部署将受到 60 天的限制。 当时人们认为，这将永远制止帝国总统的战争权力，而这反过来又会 防止 “未来的越南人”。

实际上，事实证明，《战争权力法》在很大程度上是无用的立法。 跟随尼克松的总统们从未真正接受过它，国会通常也没有勇气以​​任何有意义的方式援引它。 在过去的 40 年里，民主党和共和党总统都以某种方式坚持认为《战争权力法》本质上是违宪的。 然而，大多数政府并没有在法庭上与之抗争，而是简单地忽略了该法律，并在他们想要的地方部署了部队，或者做得很好，并且有点，有点提到即将对国会进行军事干预。

许多“非战争”，如入侵格林纳达和巴拿马或 1992-1993 年对索马里的干预，都属于第一类。 在每种情况下，总统要么引用联合国决议作为对其行为（和权力）的解释，要么只是在未经国会明确许可的情况下采取行动。 这三个“次要”干预 成本 美国分别有 19、40 和 43 名士兵死亡。

在其他情况下，总统将他们的行动通知国会，但没有明确引用章节 4的（a）（1） 战争权力法或其 60 天的限制。 换句话说，总统礼貌地告知国会他们打算部署军队等等。 这在很大程度上取决于一场关于什么是“战争”的持续战斗。 例如，1983 年，罗纳德·里根总统宣布他计划向黎巴嫩派遣一支美军，但 声称 与东道国的协议“排除了任何战斗责任”。 告诉在后来的大使馆爆炸案中丧生的 241 名海军陆战队员。 事实上，当战斗在贝鲁特爆发时，国会领导人 妥协 与里根并同意为期 18 个月的授权。

司法部门也没有多大帮助。 例如，在 1999 年，在前南斯拉夫的科索沃危机期间，美国对塞尔维亚进行了持续的空袭，一些立法者 起诉 比尔克林顿总统在联邦法院指控他将战斗士兵留在战场上超过 60 天违反了《战争权力法》。 克林顿只是打了个哈欠，然后 宣判 该行为本身“在宪法上存在缺陷”。 华盛顿联邦地方法院同意并迅速做出有利于总统的裁决。

在证明规则的单一例外中，系统或多或少 工作 在导致我们第一次伊拉克战争的 1990-1991 年波斯湾危机期间。 一系列两党国会领导人坚持要求乔治·H·W·布什总统在入侵科威特或萨达姆·侯赛因的伊拉克之前提交使用军事力量的授权 (AUMF)。 几个月来，在两届国会会议期间，参众两院举行了数十场听证会，进行了长时间的场内辩论，最终 通过 该 AUMF 以历史上微弱的优势。

即便如此，布什总统还是傲慢地附上了一份签字声明 声明 他的“对国会支持的请求……并不构成行政部门在……战争权力决议的合宪性问题上的长期立场的任何改变。” 撇开尖刻的声明不谈，可悲的是，这是国会在过去 70 年近乎持续不断的全球军事部署和冲突中最美好的时刻——当然，这导致了该国永无止境的伊拉克战争，其中第三次战争仍在进行中。

批准持久的伊拉克“自由”

该系统在 9/11 之后灾难性地失败了。 就在恐怖袭击发生三天后，由于烟雾仍然从纽约的双子塔中滚滚而来，参议院批准了一项规模惊人的 AUMF。 总统可以 使用 针对任何人的“必要和适当的武力” he 确定已经“计划、授权、实施或帮助”了对纽约和五角大楼的袭击。 沉浸在当下的激情之中，美国代表几乎没有费心去确定究竟是谁对最近的屠杀负责，也没有讨论下一步的最佳行动方案。

在这显然是集体思考和爱国团结的时期，而不是庄严的审议时期，三天留给认真考虑的空间微不足道。 随之而来的 投票 类似于第三世界独裁国家的选举：参议院 98-0 和众议院 420-1。 那天只有一位勇敢的人，加州女议员芭芭拉·李（Barbara Lee）上台发言。 她 话 他们有先见之明：“我们必须小心，不要展开一场既没有退出战略，也没有明确目标的开放式战争……在我们采取行动时，不要成为我们所痛恨的邪恶。” 李无视了。 这样，国会的疏忽之罪为数十年的全球战争奠定了基础。 今天，在大中东、非洲及其他地区，美国军队、无人机和轰炸机仍然在最初的 9/11 后 AUMF 框架下运行。

下一次，在 2002-2003 年，国会开始梦游伊拉克入侵。 抛开智力失误和虚假 伪装 那次入侵是在什么情况下发起的，只考虑国会的作用。 这是一个不作为的悲惨故事，就在 2002 年针对萨达姆侯赛因的伊拉克的 AUMF 的卑鄙投票之前，在一场 言语 这无疑将成为国会权力衰落的典型标志。 在一个几乎空无一人的会议厅前，著名的民主党参议员罗伯特·伯德说：

“思考战争就是思考人类最可怕的经历……当这个国家处于战争的边缘时，每个美国人在某种程度上都必须思考战争的恐怖。 然而，这个房间在很大程度上是寂静的——不祥的，可怕的寂静。 没有辩论，没有讨论，也没有试图为国家列出这场特殊战争的利弊。 空无一物。

“我们在美国参议院被动地保持沉默，因我们自己的不确定性而瘫痪，似乎对事件的纯粹动荡感到震惊。”

证据 支持他的主张。 11 月 1990 日深夜，在仅仅五天的“辩论”之后——1991-XNUMX 年的类似审议历时四个月——参议院通过了一项所谓的战争决议（本质上是支持总统决定的声明，而不是国会战争声明），对伊拉克的入侵按计划进行。

走向永远的战争

在我们身后所有悲惨的历史，现在是国会 没完没了的说 关于重新审视 2001 年国会授权打击基地组织（但当然不是美国军方从那一刻起追捕的许多伊斯兰恐怖组织）并且几乎不会重新审视，对于那些不在的人有任何追索权吗？赞成总统战争到尽头？ 不用说，美国没有反战政党，而且——除了兰德保罗——甚至没有像塔夫脱、富布赖特、麦戈文或伯德这样的杰出反战国会声音。 共和党人是战争鹰派，这种精神已被证明是两党合作的。 来自希拉里克林顿， 臭名昭著 在担任巴拉克奥巴马的国务卿期间支持或主张进行各种军事干预的鹰派，前副总统和未来可能的总统候选人 拜登 和现任参议院少数党领袖查克舒默一样，民主党现在也是总统战争的一方。 上述所有的 投，例如，伊拉克战争决议。

那么，反战活动家或任何形式的外交政策怀疑论者究竟能支持谁呢？ 如果最近 70 多年的历史有任何迹象，那么在需要对美国战争进行立场、发表意见和投票时，根本就不能指望国会。 你已经知道对于那些经常冲过去的代表 记录 国防开支法案——正如参议院最近以 89-9 的投票结果所做的那样 更多钱 甚至比特朗普总统所要求的——永久战争是一种可以接受的生活方式。

除非发生剧烈变化：例如草根反战运动的突然增长或最高法院的一项重大裁决（机会很大！）限制总统权力，美国人很可能在遥远的未来生活在永恒的战争中。

这已经是一个古老的故事，但想想它以及 新 美国方式。

Danny Sjursen少校，a TomDispatch 定期，是西点军校的美国陆军战略家和前历史教练。 他曾在伊拉克和阿富汗的侦察部队进行巡回演出。 他写了一篇关于伊拉克战争的回忆录和批评性分析， 巴格达幽灵骑士：士兵，平民和浪涌神话. 他与他的妻子和四个儿子住在堪萨斯州的劳伦斯。 在Twitter上关注他 @SkepticalVet.

[请注意： 本文中表达的观点是作者的观点，以非官方的身份表达，并不反映陆军部，国防部或美国政府的官方政策或立场。

版权所有2017 Danny Sjursen