我并不是要淡化核武器的破坏性作用。 之前，我曾做过一些与能源部管理的核武器设施有关的工作，还与目睹了大气测试并观看了影片画面的人进行了交谈。 （影响是可怕的。）我也认识到，在整个冷战期间，美国和苏联维持的军火库远远超出了必要的范围。

但是在17世纪上半叶，第一次世界大战导致大约50万人死亡，第二次世界大战导致大约100,000万人死亡。 （老式的列宁格勒围困造成的人员伤亡比广岛或长崎和美国空军对东京的大火袭击一夜造成约1945名日本人丧生。）尽管自XNUMX年以来发生了一些重大冲突，但第一次世界大战的规模却无济于事或第二次世界大战。 为什么？

我最好的答案是核武器。 它们是如此具有破坏性，以至于各国再也无法考虑第一次世界大战或第二次世界大战的规模了。 因此，尽管达摩克利斯的核剑继续悬吊着，但与70到100年前相比，这个世界没有那么暴力。

现代化可能意味着很多事情。 武器本身的现代化通常代表安全性或保质期的提高，而不是产量的提高，因此很难理解为什么这是一件坏事。 提高安全性是不言而喻的； 更长的保质期可降低成本，并最大程度地减少放射性物质的处理，并最大程度地减少对工人的辐射暴露。 我确实同意，鉴于SLBM的精度提高，可以消除ICBM。

简而言之，核武器不会被发明。 必须对其进行智能管理。 70年前发生的关于破坏的情感言论并不是特别有用。

我基本上同意，但是–

1）只要理性存在，核武器就只能保持和平。 卡恩（Kahn）和其他写过“升级”的人提出了一些令人不寒而栗的方案，在这种方案中，有99％的时间理性的人发现自己处于高压力，无法预测的情况下，有可能发生任何事情。 想象一下1914年XNUMX月，但有核武器。 实际上，卡恩（Kahn）确实想像了一下，然后将其淘汰，结果非常令人恐惧。

在许多情况下，我们只是幸运地发现并没有全部繁荣。 例如，在1983年秋天，您连续快速发生了三件事：KAL 007，苏联预警系统的小故障以及苏联对北约战争的误解-每个人都可能触发交流。 这三个人在一起……？

2）然后是非理性行为者，无论是国家还是有国家支持或没有国家支持的非国家。 毫无疑问，这一论点会被某些人视作“新骗子”，但最终很有可能最终一个人不相信美国人或俄罗斯人或中国人，甚至巴基斯坦高级指挥官的想法，也不会接受并使用它。 。 我发现核武器将不再被使用的想法令人难以置信。 我想这样想，但是...

我确实认为，它们阻止了传统大国和中等大国之间的战争，和/或将侵略引导到了无休无止的战争/代理战争中。 但这并不是世界上唯一起作用的动力。

我完全同意：现代化。 没有人在谈论更大的收益。 实际上，平均收益率已从冷战高峰时期下降。 无论如何，我们甚至都没有设计新的弹头。 自88年以来就没有生产过最新的W1992型设计。没有新的弹头。

如果要使用核武器作为威慑力量，那么威慑力量必须是可信的，这意味着必须维护弹头，并且必须更换随时间推移而退化的重要燃料和其他组件。 正如汤姆·里德（Tom Reed）对我说的那样：“核武器就像法拉利。 您不能将其放在车库里30年都保持原样，然后突然拿出来拿牛奶。 它不会开始。 您必须不断维护它。” 您可能想阻止的每个人都知道这一点，因此，如果他们不希望您进行维护，威慑的可信度就会下降。

感谢您的评论； 您显然已经考虑了此事。 我的确有其他看法：除了印度，巴基斯坦和朝鲜（所有在核武器国家行列中都相当近期的入驻者）之外，核武库都掌握在欧洲人及其后代的手中。 南非有一个核武器计划，但在过渡到黑人多数政府之前就将其拆除（据报道有6枚原子弹）。 南非白人很有道理，不要让核武器落入非洲黑人手中。 鉴于欧洲和北美的人口变化，在这些国家成为非洲/阿拉伯/混血儿等多数之前，我们是否应考虑美国，法国和英国的核裁军？ 总统德韦恩·埃里桑多·山露·赫伯特·卡马乔控制核武器的想法确实令人不安。 也许武器和技术可以转移到日本和韩国等更稳定的国家，并由俄罗斯保留。

好吧，中国于1964年首次进行测试...

同样，您提出了一个很好的观点。 如果有时间结束核武器的扩散，那么四个宣布的核武器国家在1960年代初对中国计划进行的协调攻击将是时候了（不是我主张这样做）。 中国关于文化大革命期间核战争的言论是边缘性的精神病。 但是从那时起，中国人似乎遵循了一个相当合理的核武器开发和部署计划。 我不认为中国是扩张主义者。 仍然是中东王国管理着毛茸茸的野蛮人心态。 因此，我对中国计划的关注程度不如美国，法国和英国计划的最终命运，因为这些国家一直在争取白人少数群体的地位。

这个评论部分已经被两个有问题的人物占据了，他们吐出愚蠢的言论，并互相祝贺对方的这一成就——我只读了每个愚蠢言论的第一个。 我很容易认为这两个角色是那些期待 1 万亿美元的生猪财富的核武器翻新商的托儿。

我只提出一个论点： 《不扩散条约》明确规定，其他国家将不会获得核武器以换取当前的核大国放弃其核武器。 当他的诺贝尔和平奖获得者的前任献出这笔酷炫的万亿美元“翻新”核武器时，哪个未来的POTUS能够废除核武器？

减少和消除是唯一的途径，无论它看起来多么不可能。 但是显然可以实现的是将所有核武器从扳机发射中移开，这将防止第一次打击的可能性，并给予足够的时间使外交顺利进行。

DH，看来我们被告知了。

无论如何，我只是看不到任何核大国（包括由一个极度反核总统领导的美国）放弃其武库。 自愿裁军历史上有一些例子。 您提到的SA，以及拥有程序但没有炸弹的巴西，以及一些前SSR，其土壤上装有苏联武器，但他们并未将自己打造为民族国家。 这些都是非常独特的案例，并不适用当前的核大国。 例如，没有哪个大国比美国强大，可以向美国提供各种胡萝卜和大棒棒糖，以换取裁军-美国在所有其他情况下都发挥了作用。

确实，我们在这里谈论的是俄罗斯和美国，因为大多数估计都将中国的军火库减少了300左右。有一些反华鹰派人士认为这更大，但这是大多数分析家的共识：大约300。 为了使中国人突然成为对话的一部分，俄罗斯和美国都必须降到这个水平，两国距离这一目标还有很长的路要走。

两者都大大减少了作战部署的武器。 但是，每个闲置的库存仍然庞大，每边成千上万。 也许更富有成效的裁军议程将是进行一些相互拆卸和销毁不活动库存的共同计划。 两者都承诺自1990年代以来就这样做，但进展缓慢，因为要消除内部易裂变材料并不容易。

可以混合全部或大部分的HEU到武器级以下，但是它仍然有毒，并且存储是一个主要问题。 世界上的核电行业规模还不够大，无法利用所有这些资源。 而且，美国扩大核电的需求似乎为零。

p-239要复杂得多。 您可以用它来制造MOX燃料，但还有其他扩散问题，并不是每个反应堆都可以运行MOX，而且，对所有这些燃料的需求并不多。 因此，这意味着其中的许多吨将被搁置数年（P-239的半衰期为24,000年），并且隐含着所有的安全性和存储问题。 有些人认为，将其保留在炸弹和军事拘留中会更容易。

毫无疑问，这些论点中的某些论点被鹰派所采用，他们希望看到库存永远长存。 但是，仅仅因为其中一些是不屑一顾，并不能使这些考虑变得不那么真实。

作为另一个“可疑人物”：您打算如何在我们都“先令”的万亿美元核武器升级计划中花费您的份额？ 我的股份不会在星巴克给我买拿铁咖啡！

像您一样，即使在遥远的未来，我也看不到美国和俄罗斯完全核裁军，相反，不扩散条约的措辞却是相反的（庄严条约中引述的荒谬主张仍然是荒谬的主张）。 英国和法国可能会单方面解除武装； 维持这些武库是昂贵的（英国三叉戟系统在1980年代几乎使皇家海军破产），而且越来越难以想象哪个国家会在何种情况下使用核武器。 法国的米歇尔·罗卡德（Michel Rocard）主张放弃法国的核威慑力量，我认为英国有一个政党主张英国放弃其核武器计划。 另一方面，在第一次海湾战争中有报道称英国向萨达姆·侯赛因（Saddam Hussein）通报说，对英军使用化学或生物武器的攻击将导致核反应，而与美国的反应无关。 三叉戟系统使威胁变得可信。 但是，任何裁军都将由财政而不是意识形态驱动。

尽管我20年来一直没有积极参与该计划，但是您对用放射性物质（从人类角度来说是永恒的且具有武器潜力）的处理方式的讨论与我的理解是一致的。

我不确定我们的共同批评者将武器从“触发发射器”中取出来防止“第一次罢工”的含义。 尽管民兵，MX和三叉戟系统可以在接到总统的“执行”命令后迅速启动，但美国的学说至少从1960年代开始就一直认为，美国可以吸收苏联/俄罗斯的第一次罢工而无需发起任何报复行动。打击直到敌人的所有武器降落为止； 美国仍将保留足够的报复能力，对苏联/俄罗斯造成不可接受的损失。 这就是为什么将陆基威慑物放置在由数吨钢筋混凝土保护的筒仓中，以及将海基成分放置在非常难以探测的潜艇上的原因。 在我看来，洲际弹道导弹，尤其是带有单个弹头的弹道，起着越来越少的作用。 三叉戟系统非常精确，甚至可以将坚硬的目标置于危险之中。 洲际弹道导弹主要是在美国大陆放火。 在我看来，放弃洲际弹道导弹并将大部分战略武器放在潜艇上，同时保留少量飞机交付的战术武器（目前的法国解决方案）似乎是一个合理的计划。 但是，正如我所说，我已经离开该计划大约20年了。

我可以看到英国人在法国人面前解除武装。 首先，我认为该程序一直存在更多争议。 对于所有反法国的网络模因（投降的猴子等），法国是一个比英国更为军事化的国家，其和平运动微不足道。 回想一下80年代初期的伟大反核运动在英国（和德国）是巨大的，而在法国却可以忽略不计。 正如您所说，然后就是成本问题。 还有一个事实，即英国的核计划基本上是美国的进口，并且英国有很多反美情绪希望看到这种情况消失。 相比之下，法国的武器库和交付系统完全是土著人，这是民族自豪感。 最后，与此相关的是，法国作为准大国的大部分剩余地位都取决于其核武库，因此我不认为他们会放弃这一点。

反核人群经常提出触发头发的问题，尽管他们过去曾取得一些好成绩，但他们往往会夸大和/或误导。 一切都非常复杂，我自由地承认，关于这一点的最好的东西是自由主义者，尤其是布鲁斯·布莱尔。 足以（暂时）说，有一些“触发式发动”会鼓励先发制人的想法是错误的。 真正的（也是更复杂的）问题是在未知情况下和/或在命令和控制中断的情况下的响应。 甚至布莱尔（Blair）和像他这样的人也从未声称过在美国进行核计划的动机或动机来鼓励第一次罢工。 他们担心的是，我们将面临一些不明朗的局势，军事机构将在向所有事实通报之前，向总统施压甚至绕开总统，推动发射。

MX已取消部署，我认为最后一架已在2006年淘汰。Trident仍然不如Minuteman精确，但MIRVed为8，每架475 KT，而MM每架则为300KT。 这是对脆弱性的让步，其想法是，采用MIRV的洲际弹道导弹比只有一个弹头的目标更具诱人性。 因此，我们报废了MX，甚至降级了MM（每本可以携带三个）。

您可能是对的，我们可以安全地抛弃洲际弹道导弹。 不过，军事计划人员迷上了“三合会”中的多余人员。

顺便说一句，仍然有可部署的重力炸弹，B-61是最强大的（也是整个武器库中最强大的）。

收益率下降的原因是偶然的，或者是一个原因，就是计划者得出的结论是，在某一点之上没有意义。 释放的大部分能量实际上不会破坏任何东西。 在大约400-500 KT的空袭高度下，您正在使潜在的损害最大化。 正确瞄准的两枚此类弹头比一枚1 MT炸弹的破坏力要大得多。

同样，尽管我认为B-83现代战略炸弹（最大产量为1.2兆吨）仍然是美国军火库中最强大的武器，但所有优点仍然存在。 我已经读到，有人在努力将B-61重新分类为战术武器。 我没有意识到MX已被撤出，尽管维护一枚可以携带十枚弹头的导弹可能毫无意义。

我同意英国的核武器计划比法国更可能被取消。 我一直感到惊讶的是，尽管您注意到法国仍然拥有大国地位，但法国的制度却毫无争议。

“触发发射”对我来说是一个新名词，但是，正如我所说，二十年来我一直没有积极从事这一领域。 在某种程度上太糟糕了； 将DOE国防核设施从支持约22,000件武器库的计划重新配置为可支持1,500件的计划，将是个人感兴趣的事情。