有时历史发生在没人看的那一刻。 在 XNUMX 月下旬的周末，美国总统应该在戴维营打高尔夫球或闲逛，而不是成为头条新闻。 然而，巴拉克·奥巴马选择了劳动节周末来揭开其总统任期内最重要的外交政策转变的面纱。

在一个令几乎所有人都感到惊讶的公告中，总统 告诉 他的同胞和世界，他暂停了备受期待的美国对叙利亚的袭击。 他向我们保证，奥巴马并没有改变对惩罚叙利亚政府可能对本国公民使用化学武器的必要性和正当性的看法。 事实上，就在政府官员声称，如果有必要，美国将“单打独斗”以惩罚巴沙尔·阿萨德政权的不良行为。 然而，现在，奥巴马宣布，作为“世界上最古老的宪政民主国家”的首席执行官，他决定在继续之前寻求国会的授权。

奥巴马因此戛然而止了一个可以追溯到 XNUMX 多年前的过程，在这个过程中，椭圆形办公室的历任居民在决定美国何时以及对谁发动战争时，已经独占（或强加给他们）更广泛的特权。 从哈里·杜鲁门到乔治·W·布什的每一位总统都有一个共识：在涉及国家安全的问题上，三军统帅的权力没有固定的界限。 在维护国家安全和保障其重要利益方面，总统几乎可以做任何他们认为合适的事情。

在这里，绝非偶然的是，最终定义了帝国总统职位并由此塑造（或扭曲）美国政治体系的地位和声望的来源。 当然，宾夕法尼亚大道 1600 号的宿舍很优雅，但真正赋予战后总统独特光环的是导弹、轰炸机和航母战斗群，它们单独响应一个人的命令。 与让第 82 空降师和海豹突击队六队听命于你相比，什么是霸道的讲坛？

现在，实际上，奥巴马是在对国会说：我渴望发动一场选择之战。 但首先我希望你们能接受。 在政治上，自愿放弃权力是一种不自然的行为，奥巴马的邀请是非常不寻常的。 无论他的举动背后的计算如何，其效果介于史无前例和非常奇怪之间——帝国特权的继承人的行为，嗯，绝对是非帝国主义的。

当然，奥巴马是一名宪法律师，想象他的行为是出于对该文件第 1 条第 8 节明确规定的应有考虑，即“国会应有权……宣战”，这令人愉快。 从表面上看他的解释，总统的决定应该赢得全国严格建设者的喝彩。 联邦党人协会应该为奥巴马提供终身荣誉会员资格。

当然，经验丰富的政治观察家，可以理解地沉浸在愤世嫉俗之中，下令 总统声称的理由一发不可收拾，并立即开始猜测他的实际动机。 最流行的解释是：拥有 绘 他自己 进入角落，奥巴马试图引诱立法部门的成员加入他那里。 总统对宪法的字面解读并非迟来的皈依经历，而是一种偷偷摸摸的政治诡计。

毕竟，总统在 2012 年 XNUMX 月宣布巴沙尔·阿萨德政府对化学武器的任何使用都将跨越一个所谓的改变游戏规则的“红线。” 当叙利亚人（显然）称他虚张声势时，奥巴马发现自己面临着毫无吸引力的军事选择，从明显冒险——与意图推翻阿萨德的武装分子联手——到显然毫无意义——发射“射过船头”的叙利亚国船。

与此同时，更广泛的美国公众从夏季的瞌睡中醒来，表现出显着的表现 小热情 对中东的又一次武装干预。 更糟糕的是，美国军方领导人和许多国会议员，无论是共和党还是民主党，都表达了严重的保留意见或实际的反对意见。 新闻报道甚至 引 不愿透露姓名的官员泄密，他们将把阿萨德与化学袭击联系起来的情报描述为不是“灌篮”，这痛苦地提醒人们，虚假信息是如何为灾难性和不必要的伊拉克战争铺平道路的。 对于白宫， 甚至是提示 奥巴马在 2013 年可能会重演 2003 年的布什情景，这是令人厌恶的。

总统还发现，招募盟友加入他的冒险行动被证明是一个艰难的推销。 这不仅仅是 阿盟拒绝 让政府对叙利亚的罢工获得批准，尽管这已经够糟糕的了。 约旦国王阿卜杜拉，美国“阿拉伯世界最亲密的盟友”，公开宣布 他更喜欢与叙利亚交谈而不是轰炸它。 至于伊拉克，美国解放的前受益者，它的政府是 拒绝 甚至允许美军进入其领空。 忘恩负义！

对奥巴马来说，当美国最可靠（不是说屈从）的欧洲伙伴时，最后一根稻草可能已经到来 拒绝 加入另一场十字军东征，以推进中东的和平、自由和人权事业。 由于对托尼和乔治 W 的记忆显然超过了温斯顿和富兰克林的记忆，英国议会拒绝了首相大卫卡梅伦将英国与美国并列的企图。 议会的投票使奥巴马建立两个人的联盟并因此在至少有一点合法性的情况下对叙利亚进行选择战争的希望破灭了。

当涉及到实际的军事行动时， 只有法国 仍有可能与美国达成共同事业。 然而，从这一前景中得到保证的美国人的数量与知道伯纳德-亨利·莱维不是名厨的人数相近。

约翰·肯尼迪曾经说过，失败是孤儿。 这是一场失去父母的战争，甚至在它开始之前。

是否支持大中东战争

尽管如此，无论是高尚的宪法考虑还是极其聪明的政治阴谋推动了总统的动机，可能都没有接下来发生的事情那么重要。 奥巴马将球扔进了国会的球场尽头。 还有待观察的是，刚刚重新开会的众议院和参议院将如何回应。

至少存在两种​​可能性，一种具有深远的影响，第二种具有极大的娱乐性。

一方面，奥巴马暗中打开了一场关于美国中东政策轨迹的大辩论的大门。 尽管从现在起一周或十天后，参议院和众议院可能会投票批准或拒绝某些版本的军事使用授权 (AUMF)，但所涉及的远不止如何处理的问题叙利亚。 真正的问题——美国人应该希望即将举行的国会辩论明确这一点——涉及继续依靠军事力量作为推进美国在世界这一地区利益的首选手段的可取性。

了解实际风险需要将当前的危机置于更广泛的背景下。 附上简短的历史课。

早在 1980 年，吉米·卡特总统就宣布美国将采取一切必要手段阻止敌对势力控制波斯湾。 回想起来，所谓卡特主义的颁布，就已经足够清楚了。 事实上的 总统“宣战”（即使卡特本人并没有有意让美国在该地区进行永久武装冲突）。 当然，随之而来的是一连串永无止境的战争和类似战争的情节。 尽管国会从未正式批准卡特的声明，但它默认了他随后承诺的所有内容。

卡特主义最初的表述相对温和，但很快就转移了。 在地理上，它远远超出了波斯湾的边界，最终几乎涵盖了整个伊斯兰世界。 华盛顿自己在该地区的野心也在飙升。 美国不只是阻止敌对势力在海湾地区取得主导地位，而是很快寻求自己取得主导地位。 主导地位——即按照华盛顿的喜好塑造事件进程——据说是维持稳定、确保获得世界上最重要的能源储备、遏制伊斯兰激进主义的蔓延、打击恐怖主义、促进以色列的安全和促进美国价值观。 通过熟练地使用军事力量，统治实际上似乎是合理的。 （所以至少华盛顿说服了自己。）

这实际上意味着在华盛顿对军事力量的迷恋达到顶峰的时期，美国对大中东的政策全面军事化。 随着冷战的结束，国家安全机构将其重点从保卫德国的富尔达峡湾转移到在整个伊斯兰世界投射军事力量。 实际上，这种转变体现在中央司令部 (CENTCOM) 的创建、部队重组以及该地区永恒的应急计划、战争计划和军事演习中。 为了为部队的实际投入奠定基础，五角大楼建立了军事基地，在前沿地点储存物资，并谈判过境权。 它还追求和武装代理人。 从本质上讲，卡特主义为五角大楼（以及各种美国情报机构）提供了磨练然后行使新能力的理由。

能力扩大了政策选择的范围。 选项为应对危机提供了“做点什么”的机会。 从里根时代开始，政策制定者就迅速抓住了这些机会。 随着美军、秘密特工或代理人在黎巴嫩、利比亚、伊朗、索马里、波斯尼亚、科索沃、沙特阿拉伯、苏丹、也门、巴基斯坦、菲律宾南部以及波斯湾本身，更不用说伊拉克和阿富汗了。 完全考虑它们，你所拥有的是 大中东战争，美国追求了三十多年。 如果国会给奥巴马总统开绿灯，叙利亚将成为这一正在进行的事业的最新阵地。

勇气的个人资料？ 要是

关于叙利亚 AUMF 的辩论应该鼓励国会议员——如果他们有胆量的话——调查自 1980 年以来美国在大中东地区的军事活动的全部记录。这样做意味着几乎不可避免地要面对这个简单的问题：我们好吗？ 直截了当地说，这么多年过去了，鉴于所有的军械消耗，所有的美国军队的来回走动，以及一路上失去或粉碎的所有生命，任务的完成还有希望吗？ 或者有美国军队——这样的目标 假定的爱和钦佩 就美国人民而言——在过去 30 多年里一直在做傻事？ 成员如何对叙利亚 AUMF 投票将表明他们对这个问题的回答——以及国家对这个问题的回答。

批准对叙利亚的袭击实际上将重申卡特主义，并为使我们取得今天成就的政策盖上国会批准的印记。 支持叙利亚 AUMF 的多数票将维持并可能加深华盛顿的坚持，即诉诸暴力是促进美国在伊斯兰世界利益的最佳方式。 从这个角度来看，我们需要做的就是更加努力，最终我们会取得一个好的结果。 由于叙利亚可能是难以捉摸但从未完全实现的转折点，大中东地区将稳定下来。 民主会蓬勃发展。 美国将享受我们从暴政中解放出来的人们的感激之情。

另一方面，投票反对 AUMF 将划出一条比奥巴马总统自己随便划定的红线更重要的红线。 如果任何一院的多数人拒绝叙利亚的 AUMF，投票将质疑卡特主义的持续可行性以及随之而来的一切。

它将创造空间来询问是否有可能产生与美国在整个大中东地区无数地方所取得的结果有任何不同的结果，美国军队（或秘密特工）无论他们的意图如何几十年来，打着行善的幌子，肆意破坏，播下混乱。 而不是提供更多相同的东西——有没有人认真地认为推翻阿萨德会将叙利亚变成一个阿拉伯瑞士？ — 拒绝 AUMF 甚至可能会导致制定完全不同的路线的可能性，这可能意味着更低的军事形象和更大的自我克制。

多么激动人心的前景！ 想象一下，国会议员搁置党派关切来讨论政策的首要问题。 想象一下，他们将国家利益置于自己对赢得连任或追求政治野心的担忧之上。 这就像林肯对道格拉斯或伍德罗威尔逊对亨利卡博特洛奇。 打电话给多丽丝·卡恩斯·古德温。 打电话给斯皮尔伯格或索金。 给我卡普拉，看在上帝的份上。 我们正在谈论大片比例的高戏剧性。

另一方面，鉴于近期的记录，我们不应该忽视我们的立法代表不会挺身而出的可能性。 受奥巴马总统的邀请，分担决定是否以及在何处实施战争行为的责任，一院或两院——如今以表现出勇气或责任而闻名——可能会选择弃权。

正如我们现在所了解到的，国会逃避其职责的可能方式有很多。 在这种情况下，一切都可能从一个共同的假设开始，即除了回应阿萨德所谓的不端行为之外，这里没有任何风险。 拒绝将叙利亚危机置于任何更大的背景下，当然是一种回避。 Yet that dodge creates multiple opportunities for our elected representatives to let themselves off the hook.

例如，国会可以通过一项狭隘的决议，授权奥巴马“一枪越过船头”，仅此而已。 换句话说，它基本上可以支持总统以姿态代替政策的倾向。

或者它可以批准一项广泛但空洞的决议，给总统一张空白支票。 这种方法存在大量先例，因为它或多或少地描述了国会在 1964 年 东京湾决议，为越南总统升级开辟道路，或与 AUMF 它在 9/11 之后立即通过，给予乔治 W. 布什政府的许可，可以或多或少地为任何人做任何它想做的事情。

更不负责任的是，国会可以简单地拒绝任何叙利亚 AUMF，无论措辞如何，而没有确定一个合理的战争替代方案，实际上是在洗手并造成政策真空。

参众两院成员能否把握机会，对美国的大中东战争进行急需的重新评估？ 还是扭扭捏捏的，他们会粗鲁地回避这个问题，选择短期的权宜之计而不是严肃的治理？ 在这个麦凯恩、麦康奈尔和里德麻木的喋喋不休取代克莱、卡尔霍恩和韦伯斯特的演说的时代，提出问题就是回答问题。

但让我们不要忽视这样一个结果的娱乐价值，这很可能是令人生畏的。 很有可能，高喜剧华盛顿风格潜伏在拐角处。 因此，将订阅续订到 洋葱。 关照 杜恩斯伯里。 将 TiVo 设置为录制 Jon Stewart。 这将非常有趣——而且非常可悲。 哪里 HL Mencken 我们什么时候需要他？

Andrew J. Bacevich 是波士顿大学历史与国际关系教授。 他是新书的作者， 违反信任：美国人如何使他们的士兵和他们的国家失败 （大都会书籍）。

版权所有 2013 安德鲁·巴切维奇