您想打赌什么，法院甚至都不会受理这样的案件（例如OJ Simpson），其中黑人陪审员使用种族推翻了案件的事实。 在这里，陪审员只是注意到一种文化现实。 警察和检察官也这样做。 通常，这导致没有针对少数被告提起诉讼，而如果原告是白人，则很可能是原告。 您不能告诉我，袭击和殴打在安纳科斯蒂亚受到了同样的警惕，就像在乔治敦发生的一样！

吓死我了谢谢约翰谈论这个。

罗伯特·博克（Robert Bork）曾经建议对《宪法》进行修正，以使任何SCOTUS决定都可以通过国会两院的简单多数票推翻。

也许是时候认真考虑一下这些事情了。

所以那个家伙如雨后春笋般涌现我的猜测是，如果法院不提供正义，那么其他供应商就会出现。 我想到了《教父》的开幕场面。

“白色的堕落和男性气质的残酷”

多么伟大的座右铭。 我可能会采纳它。 我想知道它是否可以很好地翻译成拉丁语（我几十岁的拉丁语不能胜任这项工作）？

无论如何，可悲的是，我认为这种情况用处不大，因为“但这个家伙值得公平审判”的情感反应将胜过大多数读者对程序实用性的枯燥理性。

Google翻译建议（分解条款）：

pravitas albedinis 和 saevitia virilitatis

但是我不确定“ et”以及使用-que是否会更好，在Translate中将其反转可以得出：

“白人男子气概的堕落与野蛮”

我想这已经足够了。 也许用unlatin逗号会有所帮助：

pravitas albedinis，维尔氏病毒

在1670年实质上是非法集会威廉·佩恩（William Penn）的审判中，我们比任何人都欠人身保护权和陪审团无效的原则（如果我错了，请纠正我，DK）：

这是正义还是真正的判断？ 因此，我必须因为我主张英格兰的基本法律而被带走吗？ 但是，这取决于陪审团（和我唯一的法官）的良心，如果这些古老的与自由和财产有关的基本法律（并且不仅限于宗教方面的特定说服力）必须谁能说他对自己背上的大衣很满意？ 当然，我们的自由被公然侵犯，我们的妻子被摧残，我们的孩子被奴役，我们的家庭被破坏，我们的财产被每个坚固的乞g和恶意告密者当作胜利的胜利而被夺走，但是我们（假装）为良心的缘故。 在这件事上，天地之主将在我们之间审判。

很久以后：

职员看酒吧里的囚犯； 怎么说呢威廉·佩恩（William Penn）是否对自己所处的事物有罪，是否以方式和形式被起诉，还是无罪？

领班。 在格雷斯教堂街上讲话时有罪。

法庭。 这就是全部 ？

领班。 这就是我的全部委托。

建议你什么也没说。

可能。 这不是非法集会吗？ 你的意思是他在说一场骚动。 那里的人？

领班。 我的主，这就是我所受的委托。

...

录音机。 先生们，在我们做出法院将接受的裁决之前，您不会被解雇。 你们将被关起来，没有肉，酒，火和烟。 您不得因此而滥用法院； 我们将在上帝的帮助下作出裁决，否则您将饿死。

佩恩。 我的陪审员是我的法官，不应因此受到威胁。 他们的裁决应该是自由的，而不是被迫的； 板凳应该等他们，但不要掩盖他们。 我确实希望我能伸张正义，而替补席上的任择决定也不能成为我陪审团裁决的标准。

录音机。 停止那个家伙的嘴，或将他拒之门外。

...

观察者法院宣誓要请几个人，使陪审团通宵达旦，没有肉，酒，火或其他任何住所； 尽管需要，但它们没有马桶盖那么多。

这些是陪审团的勇敢的英国人，他们的成就在本周被撤销：

工头Thomas Veer，Edward Bushel，John Hammond，Henry Henley，Charles Milson，Gregory Walklet，John Baily，William Lever，Henry Michel，John Bnghtman，James Damask，Wil。 饱满的。

令我震惊的是，在这种情况下，被告被允许“闲逛”并与陪审员交谈。 如果我坐在刚刚判定有危险的恋童癖者为陪审团的陪审团中，而他想在之后与我“聊天”，我想我会在911的快速拨号盘上使用。这绝对是永远不允许的。

希望特朗普总统能够简单地抗拒任何法院命令，干扰他的最新命令，该命令限制了向某些穆斯林国家/地区的人签发签证。 否则，正如约翰所说的那样，司法部门将制定移民政策。

最高法院的这项裁决是美国政府向我们强加无政府暴政的众多实例之一。

肯尼迪是一份不断奉献的礼物。 骇人听闻的先例，但无疑将是审判律师的意外之财。 不喜欢判决，只是要求陪审团有偏见并要求mulligan。 这就是移民法院的运作方式。 直到胖女人的钱用光了要交给她的律师，事情才结束了。

陪审员的实用课程：切勿与任何人谈论陪审团审议中发生的事情。

人类我并不经常与您不同意约翰，但我站在传统律师协会的立场上，在传统律师协会中，“主题的自由至上”。 确实很抱歉，您发现您没有与那条出色规则相抵触** 在一定程度上受到女权主义者和受害群体的影响。

您似乎不喜欢SCOTUS建立的主体。 未来的决定不太可能跟随它，而是优先选择种族优先而不是变态变态或维护陪审团的权利，而他们有权像私刑暴民一样在没有赔偿的情况下行事。 法院通常会根据比案件事实更广泛陈述的原则来裁决案件，尽管这违背了普通法传统，而且我想诱惑罗德里格斯案中的一项广泛原则的任何诱惑可能都受到了获得诉求的限制。其他多数法官的同意。

您明显倾向于忽略个人正义，以减少陪审团制度正常运作所花费的时间和金钱，这可能是基于对陪审团制度的浪漫化构想（实际上是陪审团制度-即使在一个国家内也存在很大差异）。 无论如何，这都是一记笔记和横梁的案例，因为（a）在美国，刑事司法受到检察官的腐蚀（通常在法律和秩序平台上选举产生），而其他人则由于第一修正案的保护而在审判前诽谤被告（b）州陪审团精明地部署资金可以极大地影响法院的组成。 富有的墨西哥人在审判中不太可能会面对偏见的陪审员。 （c）几乎避免了所有陪审团的审判，通常是因为检察官滥收费用并诽谤被告以强迫进行辩诉交易。

1995年，我在全球范围内对来自澳大利亚，加拿大，美国，爱尔兰，英国和香港的陪审团制度进行了资源丰富的研究，并通过电话会议与南非进行了联系。 正如智者所说：“我不想被判无罪：我不想被审判”。 正如人们所期望的那样，各地的法官和陪审团律师都倾向于捍卫其非常不同的系统：当然，避免日常的认知失调。 “陪审团通常会正确处理！” 当然，他们这样做的原因很明显-大多数是警察和起诉资源集中在他们应该胜诉的案件上，而陪审团确实注意到辩方指出的确实令人发指的东西。 但是，没有一个头脑清醒的人会（在一个诚实的制度中）比一个法官或多个法官更喜欢陪审团审判。 显而易见，为什么在加拿大，像罗德里格斯这样的人（大概带有浓厚的外国口音）会选择由法官独自审判（尽管一些澳大利亚大律师朋友嘲笑加拿大律师缺乏陪审团辩护的技巧。）

好吧，我似乎已经触摸了“发布”按钮，因此我将稍加挑衅地退出。 是1995年的埃里克·霍尔德（Eric Holder）说服了我，联邦陪审团制度要优于大多数州的制度。

**在我所在的州，曾经有一段时间，每位年轻的大律师在最高法院的实践法院（坐在开庭中的高级法院法官）出庭并发现最高皇后区法律顾问都必须等待被聆听时，才应遵守该规定。直到保释上诉得到处理。

您可以为任何寻求司法公正的被告说明问题。 没有迹象表明他是“危险的恋童癖者”。

它在澳大利亚大部分地区严格执行，但我不认为这是陪审员的“实践课”。 如果他们不时说出自己是傻瓜而说话，他们将遭受什么伤害？

“应该受到公正审判的人”仅仅是“情感反应”吗？ 这不是一个可以追溯到朝圣者之父的传统，而是一个富有想象力的飞跃至《大宪章》，您可能会发现一些原则。

他被判犯有殴打罪，白痴。

我认为Alito非常明智，认为这项裁决可能意味着陪审团制度的终结。 （我曾经是陪审团的领班，所以我对此过程有所了解。）

陪审团制度的全部目的是，对被告进行的是真实的判断，而不是由教授组成的小组，由当地社区的普通百姓以真相或其他方式对事实进行评估。 所有陪审团都会有先入为主的想法，例如，我陪同陪审团的情况是在一个酒法非常严格的县里的酒后驾驶案，因此，如果您是异州的酒后驾车者，显然是个不好的地方。他拒绝进行呼气测醉，并声称当地警察是骗子。

现在，可以根据上诉理由推翻此类案件，理由是蓝色州的居民无法在红色州获得公正的审判。

在这种情况下，这是情感上的“胆量反应”，而不是实践中枯燥而理性的反应，它接受到没有任何系统会是完美的，而是必须在某些地方划清界限。 每个陪审员一看到他的脸并听到他的讲话，就会对每个被告产生偏见。 他们仍然可以做出决定。

德比郡（Derbyshire）无疑是正确的，这些东西几乎总是一向朝着一个方向发展-支持受特殊保护的“少数派”。

公平地对待巫师，一个被判“殴打”十几岁女孩的男人不一定会对除其他年轻女孩以外的任何人“危险”。

但奇怪的是，无论如何，有罪犯会陪陪陪审员聊天。

您在几年前就预测过BTW Derb，当时所有有见识的意见都在预言冰岛注定要拒绝强迫公民兑现私人银行的贷款，冰岛将在几年内恢复正常。 好吧，事实证明他们已经超过正常水平。 经济蓬勃发展，人民，银行，国家和行业都可以完全进入资本市场，最重要的是，许多银行家已经入狱。 查看史蒂夫的报告。
https://www.unz.com/isteve/iceland-economic-strategy-suffer-jail-bankers-prosper/

但我敢肯定，这一切都与大西洋那边的寒冷，火山，魔幻般的泥土有关。

谢谢你。 如果某人（a）对语言的粗心大意，（b）在以下情况下无法或不愿意纠正甚至承认自己的错误，那么很难知道是否应该将人们列入CTI清单并坚持自己的决定。有机会（c）漫不经心地辱骂。

参见@ 20＆＃22

是的，“必须在某处划定界线”在人类活动的许多（所有）领域中几乎是不言而喻的，在这些领域中，不确定性永远不会被克服（所有）。 但是，画线并不能解决问题，普通法（和权益法）的全部历史都是临时的，模糊的，可完善的，有时是可重写的边界线之一。 与仁慈的哲学家专制的规则形成对比的是判例法制度。

在我看来，保留最有效的死刑抽屉可能是一个标志，与其说是残酷的专制或寡头政治，不如说是人们对犯罪的恐惧，通常是有原因的。 （我相信，尽管印尼和印度在实际的暴力危险方面仍存在某些根据，但美国和中国在伊朗神权政治之外遥遥领先）3。 但是我离题了。

在您的“而且德比郡肯定是正确的”这一点上，我认为您是否误解了他，如果严格的语法和逻辑表明，您认为他认为我认为这是不可避免的陪审员偏见中的“这些事情” （“每个陪审员对每个被告人都有偏见……”）赞成（“特别保护”）少数群体。 不，想想看，事实恰恰相反，我想你是反对高等法院公平审判规则的提炼者 *寻求否定* 仅在当前时尚流行的少数群体的情况下，才对陪审团产生不当偏见。 我们可能会有所不同的地方是为此指定原因。 我首先要看一个毫无疑问且具有代表性的事实，即格林威治老城的居民在遭受世贸中心9/11袭击中死亡的可能性总是至少与当地陪审团对他们的偏见相同。 cf. 谁会在旧南方的强奸案审判中不得不担心陪审团的偏见……谁需要保护是一个单独的问题，并且试图提供合理的规则，理由是SCOTUS法官将（以大多数方式）以不同的步伐向前迈进。路线有些不同（尽管它们只是少数法学院的产物）。 看到死者因智障而被废除死刑，以及随之而来的必然性，即律师和激进主义者将注意力转移到游戏标准上，这真是令人惊讶。 罗伊诉韦德（Roe v.Wade）以及世界超级大国的选民难以置信地集中在小子，囊胚，胚胎，胎儿以及恋童癖教士教给他们的东西上-或圣经的傻子-是其他commin律法国家对此感到高兴的问题没有。 也许将《人权法案》纳入宪法并不是一个好主意，因为我可以回想起澳大利亚有史以来最伟大的法院法官和法兰克福法兰克福（！）的朋友。 考虑一下，有趣的是，不是法院解放了奴隶或赋予了黑人投票权……

很抱歉缺少编辑。 紧急情况发生了。

紧急情况发生了。

如果不是因为这种倾向性强的脚踝Aspie bugout顽强，毫无意义的可笑性被打扮成比较判例（只是偶尔点头表示语法理解性）而已，那不是任何时候，这是任何迹象。

我祝贺您能够提出几乎是拉丁文的语法初稿。 遗憾的是，我们还没有对Unzers的一般性提出足够的考虑或尊重，以使我们的内心海明威步步高升，使我们的散文变成小报风格，易于阅读。

顺便说一句，请注意，您对“倾向性”的使用本身就是倾向性的，这让我想知道您的意思是什么，以及您要表达的意思。 仅仅是构成另一个您不同意和不同意的论点的另一个人使用的单词的词义混乱造成的？ 实际上，我会理解您完全没有发表我的评论，但是，尽管我在一段中标注了我关于死刑的标签，但我一次阅读并不清楚我最重要的基本价值观是什么。

只需说我对人的判断以及人性的大多数方面都深表怀疑，并明显地支持个人反对滥用权力或错误支配的权力，无论该权力是由富有的竞争者所使用，可以破坏他的实力还是警察和检察官的权力或法官或陪审团。

顺便说一句，请注意您对“倾向性”的使用，我认为它本身具有倾向性，这让我想知道您的意思是什么，以及您要表达的意思。 仅仅是构成另一个您不同意和不同意的论点的另一个人使用的单词的词义混乱造成的？

对您来说，主要的收获是向导是您难以形容的安全气囊。

我的意思是，有时我想知道整个Unz社区是否/何时会干预Santoculto，并要求他接受我们对Berlitz课程的慷慨报价，前提是他接受了该课程并将其评论磨练为接近语法英语的内容，否则就竞标他喜欢的习惯。

然而，即使是Santoculto，他虽然写了一个可悲的英语，远远低于他的表象，但似乎也发挥了（据我所能收集的）意识形态领域的方方面面，尽管如此，他还是设法做到了！ –偶尔提供令人眼前一亮的洞察力暗示，从而使他的存在可以忍受，甚至有时受到欢迎。 确实，对于我来说，怀疑他可能是我们亲爱的普里斯等人的又一个角色-这次是预制的替代角色。

但是，Oz，您一定可以证明STEM确实可以 不能 享有对自闭症的完全垄断。 还有什至如何开始解开越来越多的杂语，介词短语在彼此之间翻来覆去，就像多口发胖的女同性恋者一样（这是正确的术语？）在语法上不自然的，愚蠢的盲人性交中，您交付–交付–交付，并伴随着租借者不懈的焦油单调的迟来的单调性。

您在比较判例法中的狂妄练习仅证明您的大脑上有绝望的半生半熟的东西，您的外卖能力令人沮丧，并且，除了您多情的自我重要性和愚蠢的不可理解性之外，您还是一个敏感，自我，义无反顾的道德母牛，愚蠢地认为他通过各种目的和目的，在整个对话中添加了一些东西，就像a亵的律师助理抓住了她的副本一样。 12愤怒的男人.

为了天堂的缘故，伙计，找到另一种紧急情况。

啊，锅在打招呼。 但是我们非常贫穷的人以赛亚·伯林斯（Isaiah Berlins）和亨利·基辛格（Henry Kissingers）只是偶尔得到报告的鼓舞，尽管有人终生倾向于由母亲放纵某人发现我们很有趣，但还是使用了500个单词，其中邀请了5个单词，许多人会错误地说没有足够的单词……我们必须坚持练习。

我发现有时候，我从未听过或读过的音乐散文集可以产生雄辩的，雄辩的修辞流，所以当事实，实质性内容和逻辑论证都缺乏而他却应该放纵他时，他应该放纵他。只是想用洪水泛滥来练习他的体重秤。 当心，克里斯蒂安·哥特斯会解雇您华丽的异教徒别墅，您必须准备继续前进。 但与此同时，我将接受您的暗中支持，以不加掩饰的自以为是的措辞，以偶尔出现的渴望飞涨的证据来回应。 但是，我不会比拟您最后一段的粗俗。 我怀疑我能做到。

（我很感兴趣您对法律的了解扩展到《十二个愤怒的人》，因为一群年轻的律师最近吸引我参加第九届《侏罗纪》连续两个四个晚上的表演。这是一个非常有趣的部分，尤其是在分析他的性格，社交和教育程度在删除几句话以加强我对他这一部分的理解之前，我坚持在此主题上强调我对更新的普通法司法的观点，很遗憾地看到您愤世嫉俗，即使这是因为您理所当然地对自己的现状感到遗憾，对此我还是感到遗憾。我发现您所在的地方是美国的法律体系）。

你是个思想家。

这种能力从三年级生的口中给人留下深刻的印象，这对他来说是一项令人印象深刻的技能。

对于成年人来说，这是道德和智力上的弱点的象征，它是如此简单，人工智能不会使用它来尝试通过图灵测试。

陪审团决定而不是精英裁判的原因是，因为公民在游戏中拥有更多的皮肤，这是逃避自命不凡的智力的最终考验。

有趣的是，像您这样的受过中等教育的人应该选择“ Anon”。

我对“单词思想者”的概念并不熟悉，但是我发现您的帖子中有一个业余爱好者正在使用Google告诉我的这个概念，将其与视觉空间或“图像”思维形成鲜明对比，后者肯定会要求您阐述并阐明您在此论证语境中对该术语的使用。 我不知道如何将它添加到支持或反对陪审团的案子中。 作为我认识的苏格兰法官，我可能会说：“安南先生与您有何不同？”。

奇怪的是，我对单词的含义和含义范围以及如何使用它们的高度敏感性通常比我对数字的对错或需要限定性的敏感性要走很长的路要走，也许主要是因为这通常是一种更好的竞争方式在一个无数世界中，其他任何人都可以回答或轮到自己说话的话语流。 我不确定在没有任何比较或标准的情况下，这一事实将如何适合您对思维方式的描述。 我清楚的是，这是您的身份证，而不是智慧的讲话。 这表明您的最后一次面额实际上是错误的。 之所以使用陪审团，是因为它们被美国宪法以及许多国家和司法管辖区的传统做事方式所确立，最初是因为地方陪审团很可能知道发生了什么，然后部分是通过合理化已经存在的事情作为人民的捍卫者。反对王室的自由。 永远，对于任何陪审团制度的支持，您都可以指望避免法官和律师之间的认知失调，并找到继续他们所熟悉并赖以生存的机构和惯例的理由。

但是你的意思是你认为那里 *应该* 陪审团而不是法官，因为您提到的原因–许多法官宁愿陪审团决定一个人的自由所依赖的事实的难题。

您会无视大多数复杂的现实。 当您观察在不同种族背景，不同排除或免除陪审员的规则，针对有或无因由的挑战等方面有不同规则的许多非常不同的系统中选出的实际陪审员时，“游戏中的皮肤”是什么？

实际上，我现在已经意识到，您几乎没有与该主题相关的知识，因此，我将停止对任何提示您发出的奇怪情绪的产物给予明显的重视。

您也将是一名出色的经济学家。

阅读《反脆弱》，以了解我的来历。

感谢您公开侮辱的礼貌。 我对经济学家的卓越标准是J·M·凯恩斯（J. M keynes），如果他用所有的弹珠生活到父亲的伟大岁月，他甚至也会取得长足的进步。

抗脆弱性？ 啊，是的，我可以看到有人可以为将其应用于依靠陪审团而不是法官来判定有罪或无罪的制度提供理由。 （有趣的是，作为附带问题，当法官必须考虑在没有陪审团的情况下是否应该采用陪审团的潜在无效性。我认为这可能是加拿大的一个案例，我了解了它的发生地。在澳大利亚我认为即使律师告诉陪审团也不能忽视法官对法律的指示，这是不允许的，我想知道无人代表的被告是否可以逃避法律制裁。 但是到目前为止，您的贡献避免了处理陪审团制度的理想细节，包括给所有人（不仅是州法院的富有被告）提供了让同龄人公正进行陪审团的体面机会。 大多数陪审团制度可能比大多数陪审团制度更好，但这并不意味着它们不需要改进，也不需要法官在审判或上诉中进行监督。

对于我的陪审团观点，只有一个典型的传闻支持是接受但保持警惕。 一位女老师向我讲述了她在北领地担任陪审团领班的经历（我认为林迪·张伯伦因杀害婴儿而被定罪杀害婴儿，这毫无疑问是流浪者所为：参见电影《邪恶天使》中的梅丽尔·斯特里普（Meryl Streep）饰演林迪·张伯伦（Lindy Chamberlain）。 显然，在辩方提交“无案”判决后，法官将他们判无罪。 她告诉我，花了三分之二小时的时间说服所有陪审员去做所要求的事情，而且她确定自己可以很容易地让他们做出有罪判决！

我现在回想起与纳西姆·尼古拉斯·塔勒布（Nassim Nicholas Taleb）有关的反脆弱性，我对他的《黑天鹅》很感兴趣，但是却颇为恼火，因为他听起来对我来说像是一种无拘无束的精打细算。 然后，当我遇到他的一本较早的书时，我变得有些软弱，不得不为他打分，即使显然是出于独立思想也是如此。 （我注意到他对Mandelbrot的eff讽提及。但我找不到Mandelbrot注意到他的任何地方）。 你是粉丝吗？