西格蒙德·弗洛伊德 (Sigmund Freud) (1856-1939) 认为，内疚的能力因人而异，也因人而异。 他还认为，这种变异性部分具有可遗传的基础。

人类会因羞耻或内疚而采取正确行动。 当我们在别人面前做错事后，我们会感到羞耻。 即使没有人看到我们做错事，或者甚至当我们只是想犯错时，我们也会感到内疚。 在不同程度上，所有人似乎都有某种程度的羞耻和内疚。 然而，大多数文化主要依赖于耻辱，只有少数文化主要依赖于内疚。 在文献中，两者的区别表现为非西方文化与西方文化或集体主义文化与个人主义文化之间的区别。 因此，在西北欧血统的人群中，内疚的能力似乎最强。

从查尔斯·达尔文时代开始，这个主题就引起了几位思想家的兴趣。 他们如何解释羞耻和内疚的起源？

查尔斯·达尔文

达尔文推测，羞耻源于一种普遍的“挽回面子”的愿望，这种愿望最初是对个人外表的关注：

我们已经看到，在世界各地，因道德上的过失而感到羞耻的人往往会避开、弯腰或隐藏自己的脸，而不管他们的个人外表如何。 [...] 由于脸部是身体最受关注的部分，因此任何为自己的外表感到羞耻的人都希望隐藏自己身体的这一部分是可以理解的。 这样养成的习惯，当受到严格道德原因的羞辱时，自然会继续下去。 否则就不容易理解为什么在这种情况下应该比身体的任何其他部位更希望隐藏脸部。 （达尔文，1872 年，第 123 页）

然而，羞耻并不等同于内疚，达尔文在讨论人们脸红的方式和原因时，小心地区分了两者：

关于因严格的道德原因而脸红，我们遇到了与以前相同的基本原则，即尊重他人的意见。 不是良心会脸红，因为一个人可能会真诚地为在孤独中犯下的一些小过错而感到后悔，或者他可能会为未被发现的罪行而感到最深切的悔恨，但他不会脸红。 “我脸红了，”伯吉斯博士说，“在我的指控者面前。” 脸红的不是内疚感，而是其他人认为或知道我们有罪的想法。 一个人可能会因为说了一个小小的谎言而不脸红而感到彻底的羞耻； 但如果他甚至怀疑自己被发现了，他就会立即脸红，尤其是被他所尊敬的人发现时。 （达尔文，1872 年，第 126 页）

关于道德犯罪造成的真正耻辱，我们可以理解为什么它不是内疚，而是其他人认为我们有罪的想法，这会让人脸红。 一个人反思独自犯下的罪行，被良心刺痛，不会脸红； 然而，当他清楚地回忆起被发现的错误，或在他人面前犯下的错误时，他会脸红，脸红的程度与对那些发现、目睹或怀疑他的错误的人的尊重感密切相关。 违反常规行为规则，如果我们的同级或上级严格遵守，通常会导致比发现的犯罪更严重的脸红，而一个真正犯罪的行为，如果不被我们的同级指责，几乎不会引起一丝丝的罪恶感。我们脸颊上的颜色。 （达尔文，1872 年，第 130 页）

达尔文认为内疚不仅不那么普遍，而且起源也较新：

道德文化的最高阶段是当我们认识到我们应该控制自己的思想时，“即使在内心深处也不要再想那些让过去让我们如此愉快的罪恶。” （达尔文，1936[1888]，第 492 页）

再往前几行，他建议这种心理训练“或多或少是继承下来的”：

在我看来，美德倾向或多或少是强烈遗传的，没有任何内在的不可能性； 因为，更不用说我们的许多家畜传给它们后代的各种性格和习惯，我听说过一些真实的案例，在上层家庭中似乎有偷窃的愿望和撒谎的倾向：盗窃在富裕阶层是一种罕见的犯罪，我们很难用偶然的巧合来解释同一家庭的两三个成员的倾向。 如果坏的倾向被传播，那么好的倾向很可能同样被传播。（达尔文，1936[1888]，第 492 页）

在某些人群中是否比在其他人群中更强烈地选择了内疚能力？ 达尔文没有解决这个问题，只是补充说：

除非通过道德倾向的传递原理，我们无法理解人类各种族之间在这方面存在的差异。 （达尔文，1936[1888]，第 493 页）

弗洛伊德

在他的工作中 文明及其不满 (1930)，西格蒙德·弗洛伊德 (Sigmund Freud) 认为，内疚最初是害怕受到近亲，尤其是父亲的管教。 直到后来，这种恐惧才扩大到包括对非亲属纪律的恐惧，这种变化与更大的人类社区的发展有关：

当试图扩大社区时，同样的冲突会以依赖过去的形式继续存在； 它被加强并导致内疚感的进一步加剧。 由于文明服从一种内在的情欲冲动，它使人类团结在一个紧密结合的群体中，它只能通过不断增强的内疚感来实现这一目标。 与父亲有关的开始在与团体的关系中完成。 如果说文明是从家庭到全人类发展的必然过程，那么[……]随之而来的就是罪恶感的增加，这种罪恶感可能会达到个人难以忍受的高度。 （弗洛伊德，1962，第 79-80 页）

内疚和羞耻是在大型社区中执行社会规则的两种方式，在这些社区中，大多数互动不再与近亲发生关系。 羞耻是由外部监督强制执行的，即由目睹不法行为的其他人强制执行。 内疚是由内部监督强制执行的，即通过一个人的良心，弗洛伊德称之为超我：

我们还学习了如何理解超我的严重性——良心的要求。 它只是外部权威的严重性的延续，它已经成功并部分取代了它（弗洛伊德，1962，第 74 页）

随着超我从父亲的监督和管教中接管，它不仅变得更加重要，而且变得更加根深蒂固：

只有当权威通过建立超我而内在化时，才会发生巨大的变化。 良心的现象然后达到更高的阶段。 实际上，直到现在我们才应该谈论良心或内疚感。 在这一点上，被发现的恐惧也结束了； 此外，做坏事和想做坏事之间的区别完全消失了，因为超我无法隐藏任何东西，甚至是思想。 确实，从真实的角度来看，情况的严重性已经过去了，因为新的权威，超我，没有我们所知道的虐待自我的动机，它与它密切相关; 但是遗传影响导致过去和被克服的事物继续存在，它使自己感受到这样一个事实，即事物从根本上保持原状。 超我以同样的焦虑感折磨有罪的自我，并在等待机会让它受到外部世界的惩罚。 （弗洛伊德，1962 年，第 72 页）

翻译是笨拙的（原文是德语），但他似乎指的是已经证明其适应性的特征的遗传性，即“遗传影响，它导致过去和被克服的事物继续存在”。 。” 这种可遗传的组成部分似乎是一种识别社会规则并遵守它们的能力或意愿，实际规则是非先天的，即“软连线”。 这种先天的、可遗传的组件的概念在几页后再次出现：

然而，经验表明，一个孩子发展出的超我的严重程度与他自己所受到的对待的严重程度并不相符。 前者的严重程度似乎与后者的严重程度无关。 一个被非常宽容地抚养长大的孩子，可能会获得非常严格的良心。 但夸大这种独立性也是错误的。 不难说服自己，教养的严厉程度对孩子超我的形成也有很大的影响。 它等于是在超我的形成和良心的出现中，先天的构成因素和来自现实环境的影响共同作用。 这一点也不奇怪。 相反，它是所有这些过程的普遍病因。 （弗洛伊德，1962 年，第 77 页）

弗洛伊德还认为，人们的内疚能力是不同的。 在上述段落的脚注中，他解释说，超我是通过“渐进过渡”出现的，因此在不同的人中存在不同程度：“[……] 这不仅仅是一个 存在 超我，但它的相对力量和影响范围”（弗洛伊德，1962 年，第 72 页）。 因此，有些人非常容易内疚：

因为一个人越有德，他的（良心的）行为就越严厉和不信任，所以最终正是那些把圣德推得最远的人，以最严重的罪责自责。 （弗洛伊德，1962，第 73-74 页）

这些陈述似乎令人惊讶。 弗洛伊德难道不相信神经症是由于习得的压抑而我们应该克服我们的压抑吗？ 然而，在这里，他认为对行为的抑制和对抑制的期望都是本能的。 因此，内部控制机制（超我）和人类欲望（自我）之间发生了共同进化：

罪恶感，超我的严厉，因此与良心的严厉是一回事。 自我以这种方式被监视，这是对自我努力与超我要求之间张力的评估。 对这种关键机构的恐惧 [...] 需要惩罚，是自我的一种本能表现，在虐待狂的超我的影响下变得自虐； 它是存在于自我中的内部毁灭本能的一部分 [...] (Freud, 1962, p. 83)

当这种控制机制与人类欲望发生冲突时，结果是“两种原始本能之间的冲突”（Freud，1962，p.84）。

我们必须区分真正的弗洛伊德和本科课程之一。 后者弗洛伊德已成为信仰的代言人，例如拒绝生物决定论和拒绝抑制，直到他死后才成为主流。 真正的弗洛伊德相信精神和行为特征具有实质性的遗传基础，他那个时代的大多数学者也是如此。 通过强调先天和后天的重要性，他实际上采取了非常中间的立场……就他的时代而言。 随着对伊万·彼得罗维奇·巴甫洛夫 (Ivan Petrovich Pavlov) 的发现以及博阿斯人类学学派随后根据文化条件来解释人类行为的努力越来越感兴趣，中间立场直到后来才会转向环境决定论。

待续