只是在阅读评论时才意识到这项工作，正如戈特弗里德所描述的那样，可能有很多奇怪的自由主义废话，但至少在我看来，中心前提是正确的，原因是错误的。 奥尔特曼可能一直在绕着这个跳舞（沃尔泽肯定会这样做），但被认定为施特劳斯的“德国威权主义”或“早期纳粹同情”无非是他的犹太复国主义。

当我们考虑约阿希姆普林茨的案例时，这是完全有道理的，他在 1934 年写了一本小册子，欢迎希特勒作为“自由主义之死”的崛起——并且自然而然地成为美国著名的“自由主义者”。 听起来像奥特曼可能有一些有用见解的令人着迷的事情是，这个时代的古典犹太复国主义最初在墨索里尼中有这样一个天然的盟友，突然接受了“民主”的修辞，并开始崇拜丘吉尔，以及所有的这一轮的影响。

安妮诺顿关于施特劳斯的书并非没有优点。 它写得很机智，正确地推荐了伟大的 Ralph Lerner 和 Muhsin Mahdi 读者，“中世纪政治哲学：资料手册”（康奈尔大学）。

经济学上的解释是施特劳斯平行和/或模仿了他那个时代的种族和其他政治趋势。 对于犹太复国主义者来说，借鉴法西斯主义与美化丘吉尔，先后受雇于洛克菲勒和哈罗德·拉斯基，钻研存在主义或分析巴勒斯坦的共产主义，并不矛盾。 这些都与更重要的一点无关：锡安，以及在特定时刻确保其生存、健康和繁荣的任何事物。

秘密教义对任何思想史甚至比较文学的学生来说都是旧闻，他对此感到非常厌烦，尽管作为在阅读他或与他的门徒打交道时要注意什么方面的警告很有价值。

他从不主张独创性，自称是学者，而不是大 T 思想家。 他身上的 500 页是废纸浆。

我从未读过施特劳斯，也不打算读。 我只想说，即使是德国右翼思想也不同于希特勒主义及其中欧民族主义幻想。 并非所有德国右翼分子都是希特勒分子，即使他们在 1944 年之前都没有反对他的政权。希特勒的主要支持者包括前社会主义者和共产主义工人阶级。

犹太复国主义和法西斯主义之间存在的任何亲缘关系都是在绝望的犹太复国主义者和法西斯主义的更好方面之间。 是的，法西斯主义有一些好的方面。 希特勒与其说是法西斯主义者，不如说是社会达尔文左派。

很享受的文章。 出生于 1944 年的我还太年轻，无法亲身体验 1930 年代和 40 年代的政治方面。 虽然根据那个时代这个词的用法，可能很容易将纳粹描述为“极右”，但在我看来，在现代，根据个人的角度来确定左/右光谱中的任何位置更具描述性。自由。 因此，“极左”表示共产主义，而“极右”表示无政府状态。 ~埃德

美国保守党是否被迫支持犹太复国主义和以色列？

对于非迪士尼版的以色列，请下载 Alabaster's Archive、Jewish Tribal Review、Jews Not Zionists、“一个犹太叛逃者警告美国”，作者为 Benjamin H. Freedman 和“犹太复国主义者的十个问题”，作者为拉比 Michael Dov Weissmandl。 还要检查虚假标志恐怖主义。

优秀的作品。

正如许多其他人所指出的那样，施特劳斯将“自然权利”重新解读为古代文本实际上只是将具有启蒙思想的古代文本贴上墙纸。 几乎不是右翼。

虽然施特劳斯的许多学生都是左翼（例如布卢姆，尽管 NRO 怎么说），但即使是像莱昂·卡斯这样更“保守”的施特劳斯主义者也是真正的哲学自由主义者——因为卡斯支持作为民权运动延伸的反堕胎运动并且总是渴望证明他对邪恶的违法者（如法西斯主义者和达尔文主义者）的平等主义真诚。

施特劳斯“对美国有好处”吗？ 我所见过的一切都没有显示出这一点。

根据戈特弗里德的说法，施特劳斯反对苏联，因为它“威胁到美国的民主并敌视以色列这个犹太国家”。

事实上，直到斯大林发现他的许多“革命同志”（他们也是犹太人）更关心新成立的以色列而不是革命之后，才对以色列产生了敌意。 无论如何，那又怎样？ 我们为什么要关心？

施特劳斯蔑视普通人，因此也蔑视美国的自由。 像所有国家主义者一样，他对法西斯主义的同情与黑格尔辩证法的合作伙伴所偏爱的共产主义同情完全相反。

施特劳斯可能表达了对可以塑造和操纵的美国民主的赞赏，但他的作品表现出对真正重要的东西：美国自由的无尽蔑视。

Ken
LaserGuidedLoogie.com 网站

喜

我认为施特劳斯首先对捍卫作为一种生活方式的苏格拉底哲学感兴趣。 政治是次要的。 这就是为什么他的政治观点模棱两可，甚至在民主问题上也是如此。 施特劳斯的大问题是关于政治和道德美德：如果像柏拉图（和海德格尔）所认为的那样，政治生活不是科学而是哲学生活（一种致力于生活沉思和理论美德的生活）的糟糕反映，那么唯一的实践哲学家的目的是为哲学生活（而且只为哲学生活）接受不那么压抑的制度。 年轻的施特劳斯或许认为民族社会主义的罗马方面会让他继续他的理论活动（正如 M 海德格尔和 C 施密特所认为的）。 他错了，在这一事件之后，他对实际的亚里士多德理性的重新思考或许是他找到纠正错误的一种方式。 （抱歉我的英语不好）

伟大的文章。

至于施特劳斯“读入”古代文本中不存在的东西，我想说这对任何解释者来说都是一种危险。 施特劳斯反复修改或更正他的读物，有时是在同一篇文章或书中； 他给人一种总是朝着作者的最终意图前进而没有完全到达那里的人的外观。 所以当然他可能是错的，即使按照他自己的条件； 这就是为什么他在他的一生中重读六七十遍书籍而臭名昭著的原因之一。

当然，让他陷入困境的是神秘主义论文，尽管与他的许多学生不同，他通常非常保守地依靠它来证明解释的合理性。 在回应法国学者贝拉瓦尔 (Belaval) 的批评时，施特劳斯表示，如果学者们只是怀疑修辞掩饰可能在某些哲学家的政治或神学著作中起作用——人们不应该推断存在深奥的著作，他就会感到满意。除非这样做更“精确”。 施特劳斯并不是第一个提出这种观点的人，可以找到各种古代和现代作家的证词来支持这种做法。 然而，就像在所有事情中一样，技巧在于应用程序：这种掩饰是为了隐瞒什么，它是如何工作的，它如何不妨碍作者和他喜欢的读者之间的交流，如何不“看到”有掩饰的地方没有，等等——这些问题不能被任何类型的解释学预先回答，无论是否“施特劳斯式”。 只有特定案例中的文本证据在这里才有帮助。

戈特弗里德教授能否从施特劳斯已发表的著作中找出一段他对美国说的好话？ 我不相信它存在。 戈特弗里德教授说：“施特劳斯一直对美国政府和英美民主制度充满感激，这种情绪在他的公开演讲和演讲厅中得到了强调，”但戈特弗里德明显遗漏了施特劳斯已发表的著作，这些著作将承载最重。 我认为戈特弗里德教授已经爱上了施特劳斯学生的报告，他们倾向于将他从未分享过的情绪归因于施特劳斯。 如果你读施特劳斯的信件，他往往对美国持批评态度，对英国持积极态度，但在施特劳斯的著作或信件中，除了英国之外，我从来没有发现任何一个词表达对美国或美国民主制度的感激之情。

我是反知识分子，所以我会把书本主义的理论留给“象牙塔中的孤立学者”。 我知道法西斯主义是一种天主教现象。 也许更好的术语是专制？

法西斯主义是天主教现象吗？ 是和否。 有荷兰人、德国人、拉脱维亚人、瑞典人、罗马尼亚人的法西斯主义者和非天主教徒。 我会授予你一些东西。 当天主教徒在天主教社会思想的影响下寻求介于社会主义和资本主义之间的第三条道路时，他们在许多情况下发现了法西斯主义。 当然，超过大多数意大利人认为“墨索里尼是一个semper ragione”，但意大利人是其他法西斯政权的非常可怜的盟友，当然也是希特勒的盟友。

我还没有看过奥特曼的书，根据戈特弗里德教授的评论证据，我不打算追它。 然而，很高兴知道奥特曼是否对施特劳斯的丘吉尔狂热的真正奇异的强度给予了足够的重视——或任何重视（这更像是在试图将他妖魔化为某种加密的国家社会主义者？ ）。

毕竟，是施特劳斯欢呼丘吉尔的 马尔堡 – 对祖先崇拜的这种可疑但有趣的尝试 – 不仅作为“政治智慧和理解的取之不尽的矿藏，每个政治学学生都应该阅读”，而且在同一句话中，作为“[t]the写在我们这个世纪的历史著作。” 比索尔仁尼琴、罗伯特·康奎斯特、刘易斯·纳米尔爵士、彼得·盖尔、戈洛·曼、亨利·皮雷纳、马克·布洛赫、贝内代托·克罗齐、伦佐·德·费利斯、J.维森斯·维夫斯或任何其他 20 世纪的作品更重要的是，我们被迫假设在历史意义或简单的说真话方面，凡人可能敢于将其评为高于丘吉尔的人物。 自从我发现施特劳斯的这个疯狂的判决后，我就完全没有认真对待他的哲学思考。

RJ炉：

作为施特劳斯和丘吉尔，奥特曼不久前在一篇题为“利奥·施特劳斯论德国虚无主义”的文章中对此进行了辩论。 摘录：

“这也是施特劳斯唯一一次明确表达观众的同情：他们钦佩丘吉尔。 施特劳斯告诉他们他也是。 但是他通过声称德国的年轻虚无主义者会支持丘吉尔来告诉他们这一点，并且在施特劳斯早先使用的反共产主义背景下（对“共产主义世界革命”的反感）使这些虚无主义者看起来不那么粗俗，比纳粹。 正如他之前间接提及丘吉尔的另一篇演讲所暗示的那样（见上文第 590 页），施特劳斯的丘吉尔与尼采混为一谈：他是一位谈论自我牺牲的反共领导人。 换言之，施特劳斯从“德国虚无主义”的角度赞美丘吉尔：他对丘吉尔对“开放社会”或“文明的永恒原则”的辩护保持沉默。 施特劳斯在演讲的结论中战略性地将自己表现为英国的支持者。 但是……不列颠应该粉碎希特勒，这不是自由民主，而是类似于维吉尔的罗马帝国。”

尤金·谢泼德 (Eugene Sheppard) 的“利奥·施特劳斯 (Leo Strauss) 与流亡政治：政治哲学家的形成”(Leo Strauss and the Politics of Exile) 是一本关于施特劳斯及其早期犹太复国主义时代的非常棒的书。 任何对施特劳斯与犹太复国主义者的艰难关系以及他早年生活中被忽视的方面（他试图躲避选秀！）感兴趣的人，都应该看看这部小杰作。

@RJ炉子

施特劳斯主要是在历史对政治哲学或寻求“最佳政权”的意义的背景下理解历史； 古典政治史，本质上被理解为对战争中政治家的言行的描述，是最适合这一目的的那种。 丘吉尔的马尔堡非常符合这种描述，其作者具有炉灶先生提到的其他人所缺乏的三个杰出资格：1）他实际上是一位出色的战争政治家，并且知道他说的是什么； 2）他是一个美丽而雄辩的修辞，在多年不局限于学术论坛的公开辩论的熔炉中尝试过； 3) 作为马尔堡的后裔，他特别关心自己的政治行为可以从祖先那里获得什么智慧。 最后一个资格被认为是某种非理性的“祖先崇拜”，这比丘吉尔更能说明你的傲慢，因为你显然假装我们的祖先只是作为我们嘲笑的素材，而不是感激或教导。

这是戈特弗里德教授的主题，不是我的（当然，戈特弗里德教授不对我的观点负责，即使他和我在施特劳斯问题上似乎是一致的）。 但我怀疑 CDK——我恐怕对他一无所知——在他的评论中，将我从未说过、甚至从未想过想说的话归咎于我。

我对丘吉尔的“祖先崇拜”的敌意引用恰恰是：敌对的引用祖先——崇拜，这种崇拜是偶像崇拜的一种形式，与任何其他偶像崇拜一样有害。 因此，这与单纯的孝道完全不同，无论是我还是现代（主要基于环城公路的）丘吉尔邪教的任何其他批评者都不会提出这种动机。 先验 异议。

早就知道——并且经常被除了最疯狂的丘吉尔人之外的所有人承认——丘吉尔写道 马尔堡 部分是由于在他政治生涯的低谷需要赚钱的光荣冲动； 部分是因为希望获得学术信誉； 部分原因是为了解决麦考利的哈希 等. 为了实现最后一个结局，他毫不犹豫地尽量减少马尔堡在 1680 年代所做的纯粹机会主义，因此，他至少有一次彻头彻尾地撒谎。 恐怕我的意思真的是说谎，不是艺术上可以理解的歪曲，不是麦考利式的公然党派偏见，也不是粗心大意（尽管后者也参与其中，因为丘吉尔这次的消息来源是事件发生 60 年后出于政治动机写的一封信）由马尔伯勒令人敬畏的寡妇）。

幸运的是，即使施特劳斯和他的捍卫者设法保持梦幻般的不知道这个例子，其他人也没有那么拘谨。 见查尔斯·皮特里爵士的 雅各布派叛乱 进行讨论。 虽然这部作品中的大部分材料都可以追溯到 1930 年代，但我个人熟悉的这本书的副本出现在 1958 年，当时丘吉尔仍然非常活跃，因此可以起诉皮特里（毫无疑问，赢了） ，巨额的英国式损害赔偿）如果后者对有意识的不诚实的归咎是错误的。 温斯顿爵士什么也没做。

CDK 关于丘吉尔是“战争中杰出的政治家”的论点是否能在对达达尼尔海峡、黑人和棕褐色运动、查纳克、美索不达米亚、战时对斯大林的悼词等的分析中继续存在，以及 1943 年孟加拉饥荒期间出于政治动机的抱怨甘地“还没有死”等等等等，其他人必须做出决定。 然而，至于 CDK 所指的“优美而雄辩的修辞”，我认为本网站的所有读者现在都熟悉 David Reynolds 2004 年的论文 指挥历史，这揭示了代笔在以丘吉尔的名义出现的历史作品中的惊人作用，特别是二战编年史。 代笔，哦，是的，抄袭。 塞缪尔·艾略特·莫里森少将对于自己的著作被丘吉尔局窃取感到非常愤怒，他威胁要采取法律行动。

有 没什么 丘吉尔本可以做哪些不会得到施特劳斯和其他后期丘吉尔辩护者作为政治家风范的支持的事？ 我一无所知，除非可以证明他曾猥亵儿童。

你们是疯子吗。 从法国沦陷到俄罗斯入侵，英国独立存在。 那是因为丘吉尔。 你们真的认为如果希特勒赢得战争会更好吗？

@炉子先生

“祭祖”不就是贬义的“孝”吗？ 我很难想象一个人怎么可能对前者有罪而不是对后者有罪，或者为什么孝道不能很好地描述丘吉尔的行为。

也许你可以为我澄清一些其他事情：你用恐吓引述“战争中的杰出政治家”括起来，这使我得出结论：（a）你不相信有战争中杰出的政治家这样的人，或者 b）你不相信丘吉尔特别值得这个称号。 是哪个？ 因为如果只是丘吉尔不配，那么你当然可以提到其他与丘吉尔职位相似的历史人物，他们对你提到的那种政治罪恶和罪行都无罪，并且可以声称具有相当的政治成就。 另一方面，如果（a）更接近你的想法，那么显然只能在愚蠢的政治家或几个暴君中选择较小的一个。 施特劳斯本人非常了解魏玛民主在对抗纳粹的虚无主义精神方面的失败，他可能曾有过 (a) 的观点——也就是说，直到他在英国流亡期间发现了丘吉尔。 丘吉尔在预测希特勒真实意图方面的远见卓识，如果听从的话，会降低这个种族灭绝暴君成功的机会。 在美国的干预和俄罗斯的抵抗毫无保障的时候，他的勇气、谨慎和对英国人民的鼓舞确保了欧洲最后一个自由国家的生存。

施特劳斯不了解丘吉尔抄袭的细节或——喘不过气来——代笔的细节对我来说是个谜，特别是因为你引用的一个来源直到他死后三十年才出版。 无论如何，施特劳斯谈论的不是丘吉尔对第二次世界大战的描述，而是马尔堡，你所说的包含谎言和低级动机的最小化。 有道理：我没有理由不相信你，但修昔底德、普鲁塔克或希罗多德可能也是如此，尽管如此，他们都应该被描述为对卢梭、霍布斯和黑格尔等政治哲学家有着深刻兴趣的伟大历史学家. 出于这一传统，施特劳斯认真对待这些人，不顾抄袭、插补、滥用来源、金钱动机等的证据，因为坦率地说，这些事实比弄清楚他可以从他们身上学到什么最好的方法更重要。生活，以及可以过上最好生活的那种政权。 其中描述的政治家通常不是基督教圣徒，他们中的一些人确实是恋童癖者，尽管这不是我们研究亚西比德、尼西亚斯、西塞罗等的原因。

http://www.associatedcontent.com/article/2839876/leo_strauss_modernity_postmodernity.html?cat=37

如果有人可能对另一种批评感兴趣，请参阅上面的链接。

感谢。

@CDK

美国的干预和俄罗斯的抵抗难道就没有保证吗？

英国和法国对德国宣战，而不是俄罗斯，当这两个共同攻击波兰时，有一件小事。 关于希特勒对美国宣战之前的关键阶段，还有其他一些众所周知但未在儿童历史书中公开的事实。

我决不敢削弱丘吉尔的持久成就：发动世界大战以从希特勒手中拯救波兰，结果在四年后却漫不经心地将同样的波兰养活给斯大林，出于各种实际原因暂时结束了大英帝国。

威廉二世在他的坟墓里一定是因为嫉妒而变绿了。 或者得意地笑了笑。 谁知道。

我的好先生，你在这里指的不是 Eleatic Stranger； 是雅典人……

Gabe 指出了一个重要的点：因为雅典陌生人是在第 17 页上介绍的。 XNUMX 日，很明显戈特弗里德教授实际上并没有费心去阅读他选择复习的书。

奥特曼先生：

你的评论表明你缺乏解释上的限制。 和您一样，我发现 Gottfried 先生对您的书的评论肤浅且缺乏说服力，但几乎没有“明显”他没有读过它。 可以肯定的是，他可能是粗心或不理解地阅读了它，这些品质可能使他不适合阅读它，但仅仅将“Eleatic”误认为“Athenian”陌生人并不能证明Gottfried没有读过这本书. 这可能表明他对这本书的阅读，或者他对柏拉图的回忆是业余的，或者它可能反映了一个诚实的错误。 但是，根据如此微不足道的“证据”得出的结论并不能激发人们对您对与您不同意的其他作者（例如施特劳斯）进行头脑清醒或公正的解释的能力的信心. 我这么说是因为有人对你关于施特劳斯的一些文章很感兴趣，并因此考虑购买这本书。 Gottfried 先生的评论并没有影响我的决定，因为它确实明显不充分（特别是它没有涉及书中任何具体点的实质，并且提出了一些未经证实和有问题的断言，如 l. zambo 的评论）以上指出）。 但是你的回应影响了我的决定，原因我刚才已经说了。 p的重要性。 17 对我来说也很模糊（不是已经在标题中引入了雅典陌生人吗，即，即使没有像你所说的那样阅读你的书，戈特弗里德也不应该犯他犯过的错误——这表明他的错误确实只是业余或心不在焉，而不是您选择将其“解释”为的欺骗行为。）

非常感谢你的温和评论，乔丹； 我因对戈特弗里德教授的过分回应而被定罪。 他显然努力阅读这本书，而且他毫不掩饰自己发现这是一本难以阅读的书。