RSS
在过去的周末，特朗普政府官员对司法干预总统移民令的执行提出了严厉批评。 27 月 90 日的命令无限期暂停所有来自叙利亚的难民和来自七个指定国家的所有移民的移民特权 XNUMX 天。
在西雅图的一名联邦地区法官下令联邦政府执行行政命令并且美国第 9 巡回上诉法院维持该禁令后，唐纳德·特朗普总统的人发起了攻击。
他们争辩说，我们有一个帝国司法机构，它认为它对公共政策拥有最终决定权——在宪法规定的完全属于总统的领域中，它可以自由地对总统进行二次猜测。
这是背景故事。
宪法基本上规定了制定法律的共同责任。 国会通过法案，总统签署成为法律。 有时，法案成为超越总统否决权的法律。 法案通常由总统提出并由国会处理。
当对法律的含义或适用提出适当的质疑时，司法机构将决定法律的含义以及它们是否符合宪法。 我的观点是，立法和行政部门在立法过程中发挥着重要作用，司法部门在解释法律含义方面具有排他性的作用。
在阐述和执行国家外交政策方面，总统优于其他部门。 尽管众议院和参议院为外交政策开支拨款，参议院批准条约并任命大使，但总统独自决定谁是我们的朋友和敌人。 国会为他提供了许多工具来做出和执行这些决定。
在这些工具中，有相当大的移民自由裁量权。 这种自由裁量权允许总统自行暂停他认为对国家安全构成威胁的任何个人或团体的移民特权。
尽管他被停职的影响可能不时更多地落在一个宗教团体身上，但停职的目的可能不是针对某个宗教团体。
被禁止进入美国的移民能否挑战禁令？
一句话，是的。 一旦移民到达这里，该人就拥有正当程序权利（了解法律的权利，在公平和中立的当局面前举行听证会以及向上级中立和公平的当局上诉的权利）。 之所以如此，是因为宪法保护所有人。
对总统行使自由裁量权的质疑不能基于与他的政治分歧或反对执行造成的不便； 它只能以涉嫌违反宪法为依据。 在西雅图案中，华盛顿州和明尼苏达州起诉总统，并声称他在 27 月 XNUMX 日发布了针对穆斯林的命令，其中许多人在州立大学学习或工作。
法院可以审理这样的案件吗？
总之，是的； 但他们必须以理智的诚实和政治上的冷漠来这样做。 司法机构是政府的一个独立部门，与总统和国会平等。 它对自己对宪法一丝不苟的知识诚实感负责。 它不向人民负责。 然而，作为其成员享有的终身任期和不负责任的回报，我们期待政治冷漠——法官的决定不应为了产生他们自己的政治期望结果而做出。
司法机构的工作是说明宪法的含义，说明法规的含义并最终确定政府行为者是否使用符合宪法和法规的政府权力。 当法院以理智的诚实和对政治结果的冷漠这样做时，他们正在做他们的工作，我们应该接受结果。
总统是否必须证明他在暂停移民特权方面行使自由裁量权的理由令法官满意？
总之，有时； 他只需要在诸如宗教自由等基本自由受到威胁时才这样做，而不是在州立大学可能暂时失去学生或教职员工或外国学生经常带来的致富时这样做。
对于法官来说，这可能是一片危险的海域，因为司法强制总统证明他对国家外交政策的发展可能会使这种发展暴露在不受欢迎的眼睛和耳朵之下，这可能会导致国家在危险时期生病。
假设情报官员告诉总统，他们认为受伊斯兰国启发的独狼即将从七个国家中的三个国家进入美国，但其中一些拥有多本护照，可能会从其他四个国家之一离开。 这显然可以证明总统的行政命令是合理的，但如果他在法庭上解释他是如何知道这一点的，那将是愚蠢的，并且在作恶者到达这里时不得不等待法庭的批准是有害的。
在我们的民主国家，总统和国会议员做出承诺，然后说服我们他们信守承诺，因此我们将重新选举他们。 独立司法机构的全部目的是反民主——保护所有人的生命、自由和财产免受政府两个政治部门的违宪行为的影响。 当司法机构这样做时，它不是帝国主义的。 它正在做宪法要求的事情。 如果不是这样，那么没有什么能阻止政治分支践踏不受欢迎的少数群体的权利。
已故大法官罗伯特·杰克逊曾有句名言：最高法院是无懈可击的，因为它是终局的。 它不是最终的，因为它是绝对可靠的。 但是，如果你愿意的话，必须通过对法治的忠诚来缓和这种绝对正确性，这需要宪法要求我们所有人的个人自由得以生存的知识上的诚实和政治冷漠。
版权所有2017 Andrew P.Napolitano。 由Creators.com分发。
English
Arabic
Chinese (Simplified)
Dutch
English
French
German
Hebrew
Hindi
Italian
Japanese
Korean
Persian
Polish
Portuguese
Russian
Spanish
Swedish
Turkish
Vietnamese
嗯宪法！
纳波利塔诺先生不认为政府有权限制前往美国的旅行。
https://www.creators.com/read/judge-napolitano/01/13/immigration-and-freedom-6a370
任何有文化的人都可以阅读宪法并知道其中的内容。 但地球上只有九个人（终身任命）知道这意味着什么。 你能看出这个安排法官有什么恶作剧的机会吗？ 你同意我的观点，最高法院应该由陪审团代替吗？
你相信“活文件”的神话吗？ 或者您是否同意我的观点，即宪法在 Appomattox 已死，因为没有联邦制的宪法已经不是宪法？ 如果该文件仍然存在，它已经发展了许多残留的器官，例如第十修正案和权利法案。 它以某种方式将总统职位从联邦政府的首席执行官提升为地球的皇帝。 我想在动态文件中的某个地方列举了中央情报局的权力？
法官是政治的。 That's why the red and blue teams want to get elected and nominate “their own” judges. 也许法官应该是非政治性的，但事实并非如此。 高等法院的法官被认为是“解释”一部实际上是一纸空文的宪法。 现实情况是，这些政治任命者就是宪法。
请。 让我们放弃我们是一个法治国家的伪装，开始谈论我们如何成为一个国家。
多年来，最高法院一直是一场宪法灾难，从错误地裁定各州不具有主权且无权分离，到在宪法中找到新的不成文权利，这些权利只会成功地迫使公民社会资助颓废并摧毁我们的社区。
西雅图法官和整个第九巡回法院的判决纯粹是政治性的，没有别的。
如果不法分子做出了如此“宝贵的贡献”，那么他们的国家为什么拒绝收回他们呢？
法官，联邦司法部门没有收到这份备忘录。 问题在于，司法机构已经变得非常激进，并且对自己具有权力，并且已经证明他们并没有超越彻底的篡夺。 它的许多裁决从根本上改变了宪法，因为它现在意味着一些极左翼活动家法官所说的任何东西，而不是制宪者的初衷和简单的语言学说。
有很多这样的例子，但一个很好的例子是 1982 普莱勒诉杜伊 最高 Kanagroo 法院认为非法外国人是第 14 修正案平等保护条款下的人，因此有权获得一些国家福利，在这种情况下，这意味着上公立学校。 但是没有任何证据表明第 14 修正案的制定者打算将其扩展到公民和非法外国人，但法官们自行得出结论。 经典的司法行动主义。 这项裁决简直是疯了，违反常识，实际上使公民身份毫无意义。
当前的激进主义体系，醉心于权力的联邦法官认为如果现有秩序冒犯了他们的政治敏感性，他们就有权力和授权推翻现有秩序，必须突然结束。
资源？
Wunnerful需要，KH。 然而，我只是一个外行。 但是，还有各种电路。 从我所在的位置来看，如果来自佛罗里达州的自由党将是否将月球套入地球并将其拉入地球的问题带入第 9 巡回赛，而保守派则反对，第 9 巡回赛当然会走自由党月球综述的路线。 如果移民令被带到保守巡回法院，前令就会生效。 问题是，第 9 巡回赛没有制衡机制，谁能去那里。 而且，当他们的每个决定都是 12 名法官时，为什么还要有 3 名法官小组？ 其余的人在哪里打高尔夫球？ 应该对 12 名法官小组进行某种火箭式上诉程序，他们谈到了这一点，但延误太繁重了。 我想在下一个胡说八道的特技被汤米恐怖拉出之前让那个球场上的每个人都记录下来。 取而代之的是，特朗普将编写另一项命令，该命令也将被带到第 9 巡回法院并保留下来，可能由同一个三法官小组执行。 这家伙做出的每一个决定都可以通过第九巡回赛进行冲洗，不是吗？
毕竟，并非每个问题都起源于第九巡回赛领域。 来自锰的自由主义者应该不得不将他们对特朗普命令的问题带到他们的家乡巡回法院或华盛顿特区的联邦法院，而不是被允许前往第九巡回法院加入华盛顿州以获得轻松的“胜利”。 来自全国各地的自由主义者已经在第九巡回法院登陆了 9 年，因为那是自由决定的法院。 这在哪里以及如何结束？
“暂停的目的可能不是针对某个宗教团体。” . 宪法中的任何地方都宣布（非公民）移民美国的能力不能依赖于宗教？ 事实上，目前在俄罗斯的犹太人和一些基本的新教基督教团体中确实如此。
“独立司法机构的全部目的是反民主——保护所有人的生命、自由和财产免受政府两个政治部门的违宪行为的影响。”
政府两个政治部门的合宪行为确实可能损害某些阶层人民的生命、自由和财产。 作者一开始说法院的工作是确定一项法律是否符合宪法，但在这里它的工作是根据某种未指明的意识形态来“保护生命、自由和财产”，它将通过宣布反对的法律来做到这一点违宪。
法院与立法机关一样参与制定法律（即，为社会中可以做什么和不可以做什么设定界限）。
尽管他被停职的影响可能不时更多地落在一个宗教团体身上，但停职的目的可能不是针对某个宗教团体。
是的，这种愚蠢和围绕它的整个思考需要重新思考。 这些人不是公民，他们不是宪法的缔约方，实际上没有宪法赋予的任何权利。 他们没有与公民相同的责任。 权利法案只有在我们允许的情况下才适用于他们。 宪法中没有任何内容赋予其他任何人该权利。 我们在刑事司法制度下给予他们同样的权利，也是因为我们允许。 是的，过去一些法院同意这一点，但宪法中没有任何要求。
典型的自私律师黄鼠狼谈话。
似乎确实存在矛盾。 如果有权邀请外国人进入您的财产，那么政府必须在法庭上证明这种邀请会危害国家安全，但根据法官在这里的文章，政府应该有排除外国人的自由，因为它认为合适，无需在法庭上证明任何事情。 不确定法官是否正在改变他的观点，或者只是没有考虑这个问题。
占主导地位的政治叙事经历周期性变化。 这是显而易见的，尽管每个人都在用奥威尔的方式思考：“大洋洲一直与东亚结盟，与欧亚大陆作战……”
永恒是一种幻觉。
So if we assume that Trump's election is a signal that the dominant Political Narrative is shifting (and I think this is so), then the behavior of Federal Courts predictably will hew to the Old Narrative until either public pressure forces change in judicial opinions, the法官退休，或者如果他们为旧叙事辩护的意愿足够大，他们要么引发宪法危机，要么引发一波暗杀将他们消灭（革命级别 3，比级别 4 的全面战争少一步。）
我们生活在有趣的时代。 鉴于对旧叙事的宗教狂热（毕竟，它是神权政治的产物......进步，同质多样性的教会），旧叙事捍卫者的热情仍然完全有可能引发全面内战。
军队无法抗拒时机已到的想法，但他们肯定会在徒劳地抵抗过渡的同时引发血腥的战争。
当精英们坚持实际上不真实的信念时，希望知识上的诚实似乎是相当荒谬的。 西方神权教理中充满了神奇的思想。