如果一个独立的司法机构的全部目的是反民主的怎么办？ 如果它的工作是无视政治怎么办？ 如果它的职责是维护少数派甚至少数派的自由不受多数派暴政的侵害，该怎么办？ 如果那种暴政可能来自不公正的法律或公正的法律的不公正执行，该怎么办？

如果我们有权坚持法官要持中立和开放的态度，而不是有党派的，并且倾向于某种特定的意识形态，该怎么办？ 如果总统候选人承诺提名他们认为会接受某些意识形态的法官和大法官怎么办？

如果历史证明，由民主总统任命的最高法院大法官通常忠于其司法前的意识形态怎么办？ 如果历史证明共和党总统任命的大法官倾向于向左迁移，朝着意识形态领域的中间方向发展，那该怎么办？ 如果一些共和党任命的法官，例如桑德拉·戴·奥康纳（Sandra Day O'Connor），安东尼·肯尼迪（Anthony M. Kennedy）和戴维·苏特（David Souter）跨思想意识形态迁移到如此遥远，以至于尽管任命总统的总统公开期望他们成为高等法院堕胎法学的支柱，那该怎么办？相反吗？

如果法官的真正职责是解释《宪法》和联邦法规中的文字，该怎么办？ 如果没有思想上中立的方法怎么办？

如果一种宪法解释理论（被说我们拥有“生活宪法”的人们所拥护）告知，几十年前或几个世纪前写的字眼应该按照今天的普通含义来解释和理解？ 如果这个理论可以让法官们决定今天这些词是什么意思呢？

如果相反的宪法解释理论（称为“原始主义”）告知《宪法》和联邦法规中的词语含义在颁布时被永久确定，该怎么办？ 如果这种理论将法官与单词及其所表达的价值的历史依据绑定在一起，该怎么办？ 如果这两种宪法解释理论之间没有和解，该怎么办？ 如果法官和大法官必须选择一个或另一个或每个的变体怎么办？

如果宪法宣布自己是该国的最高法律怎么办？ 如果这意味着与宪法相抵触的所有法律和总统特权都违宪，而对这些法律和特权提出质疑的法院有责任宣布它们违宪，那该怎么办呢？

如果法官和大法官在遇到他们喜欢的法律时显然违宪，而又经常发现创造性的方法来维护这些法律，该怎么办呢？ 如果那不是法官和大法官应该做的，但他们仍然这样做，该怎么办？
如果《宪法》第四修正案禁止政府在没有法官签发搜查令的情况下并根据可能的犯罪原因对政府进行搜身和没收怎么办？ 如果该修正案还要求法官签发的所有搜查令都应具体说明要搜查的地点以及要扣押的人或物，该怎么办？

如果最高法院一贯认为监视构成了《第四修正案》的搜查，该怎么办？ 如果英国从事间谍活动的殖民者是推动第四修正案的力量之一，该怎么办？

如果1978年的《外国情报监视法》，《爱国者法》及其各种修正案授权联邦法院签发并非基于犯罪可能原因的手令并授权 无根据的 监视情报收集？ 如果乔治·W·布什（George W. Bush），巴拉克·奥巴马（Barack Obama）和唐纳德·特朗普（Donald Trump）政府采取极端立场，即这些法律允许对 每个人 在美国，即使那些不被怀疑做错事的人？

如果这种毫无根据的监视使美国每个人都遭受了第四修正案保护的权利的损失，该怎么办？ 如果最高法院将这些权利的原则定为文明社会最高保护者之一，那就是被独处的权利怎么办？

如果一位年轻的律师在2001年帮助撰写了《爱国者法案》及其2005年的修正案，并向布什总统建议他可以一直监视所有人，那将为他带来一生的成就并得到华盛顿联邦上诉法院的终身任命，该怎么办呢？ ，直流电？

如果这位同一位律师（现为联邦上诉法官）面对联邦政府公然违反《第四修正案》而监视美国人的案件怎么办？ 如果这位法官公开致力于原创性-通知《第四修正案》禁止（SET ITAL）全部（END ITAL）对美国境内的人进行毫无根据的监视，那该怎么办？

如果这位法官使用语言杂技来裁决国内无根据监视（他建议前总统是宪法）与第四修正案的本义之间的冲突，他知道该第四修正案禁止政府在没有批准的情况下进行间谍活动？

如果这位法官声称忠实于原始主义，但仍然拥护“活着的宪法”这一概念，那该怎么办呢？如果该法官裁定联邦政府可以随时随地监视任何人，只要他们为收集情报和情报而这样做即可。不是执法目的？ 如果这种对第四修正案的情报收集例外只存在于法官的头脑中，而不存在于第四修正案本身中，该怎么办？ 如果《爱国者法案》允许与执法机构共享情报数据该怎么办？ 如果这位法官认为，您的移动设备或计算机上的所有数据（财务，法律，医疗，个人，专业，私密）的数据可以随时用于政府监视，而无需搜查令，该怎么办？

如果那位法官刚刚加入最高法院怎么办？ 如果在确认听证会上从未讨论过他对隐私和《第四修正案》的反常看法，而他的青春期饮酒习惯和性倾向则如何？ 如果保护，保护和捍卫宪法为时已晚，该怎么办？ 我们对此怎么办？

版权所有2018 Andrew P.Napolitano。 由Creators.com分发。

国会山刮起了狂风。 Brett M. Kavanaugh 法官和他的主要指控者 Christine Blasey Ford 博士之间的希望和担心的冲突来了又去，所有的蓄意和自发的爆发，以及令人痛苦的情绪。

福特博士因揭露了一个亲密而可怕的事件而遭受公开羞辱，而她这样做是出于优雅和可信度。 卡瓦诺法官对自己的青年时代提出了一些荒谬的问题，他以凶猛和愤慨的态度提出了令人信服的否认。

在福特的证词结束时，卡瓦诺似乎处于坑底。 在他的证词结束时，他似乎已经爬了出来。 他对 36 年前性侵犯福特的否认缺乏法律要求的联邦法官的尊严和公正，但对于一个认为自己被诬告以玷污自己声誉的人来说，他的愤怒和政治指控是可以理解的在他的余生中。

我们应该相信谁？

在这种情况下，规则很少，也没有举证责任。 福特肯定没有证明年轻的卡瓦诺袭击了她，卡瓦诺也肯定没有反驳。 但设置不是法庭。 这是一个使用法律工具的政治环境——宣誓说实话，面对指控者，接受盘问——其目标是创造可信度的总体印象。 在这方面，福特和卡瓦诺都取得了成功。

然后一系列奇怪的事件发生了。

在完成所有审讯并在所有参议院司法委员会成员发表公开声明后，委员会以 11 票对 10 票的党派路线投票，建议将卡瓦诺的提名提交参议院议席。

这只是一次象征性的投票，因为根据参议院的规则，委员会的批准不需要作为参议院全体投票的先决条件。 然后委员会以协商一致方式投票要求白宫派遣联邦调查局重新对卡瓦诺进行为期 XNUMX 天的背景调查。

参议院司法委员会要求联邦调查局特工调查被提名人，这是前所未有的，闻所未闻 after 他已经就调查的主题作证，并且 after 委员会已批准他的提名。 如果新的联邦调查局调查是真正的证据搜查，则不应施加时间限制。 如果联邦调查局发现不值得担任公职或需要更多时间的证据，委员会会怎么做？ 委员会会重新举行听证会并进行另一次毫无意义的投票吗？

这对卡瓦诺法官来说是一项危险的调查，因为他已经就调查对象宣誓作证。 如果联邦调查局在上周四的证词之前被召集，就像在 1991 年类似的安妮塔·希尔/克拉伦斯·托马斯 (Anita Hill/Clarence Thomas) 情节中所做的那样，对所有参与者来说会更公平。

在他的证词中，卡瓦诺给参议院司法委员会一个明确的印象，他年轻时并不是一个好战或昏迷的酗酒者。 年轻时饮酒过量并变得好斗或嗜睡当然不是犯罪行为，除非有人因此受到伤害。

然而，在宣誓时对其中的任何一项撒谎都可能构成伪证，并且给国会或国会调查人员留下任何关于其中的错误印象——即使一个人的话字面上是准确的——都可能构成误导国会的独立罪行。

如果联邦调查局发现可靠证据证实卡瓦诺作伪证或误导国会，那么他的提名和他目前的联邦法官任期就注定失败。

联邦调查局会挖掘。 其代理人负有超越上级指示的法律责任和道德义务。 如果特工发现犯罪证据，他们必须追查证据，无论花费的时间或政治后果如何。

为什么这项提名会成为这种仇恨的主题？

我曾无数次争辩说，联邦政府严重超出了宪法对其施加的限制。 无论您在阅读这些文字时身在何处，请环顾四周，并尝试在您的视线中找到不受联邦政府监管的事物。 这几乎是不可能的。 今天，联邦政府不仅监管我们的个人行为，还监管创建联邦政府的州。 每个州一半以上的预算支出是由联邦政府授权的。

并就这一切做出最终判断——批准威尔逊对联邦政府的看法（联邦政府可以做任何有政治意愿要做的事情，除了宪法明确禁止的事情）并避开麦迪逊的观点（联邦政府只能做宪法明确授权）——是最高法院。

随着联邦权力范围的扩大，最高法院限制或释放该范围的权力也扩大了。 再加上最高法院大法官的终身任期和国会议员连任的狂热，你可以认识到政府权力从民选部门缓慢转移到非民选部门。

生命权和皇权的范围，以及政府是否有义务提供医疗保健，应该由民选代表还是由最高法院来决定？ 从那些期望高等法院来决定这些问题的人——现在按照意识形态的路线，法院以 4 比 4 平均分配——难怪卡瓦诺的提名值得一场苦战吗？

最高法院不应该是政治性的。 它是反民主的政府部门。 它的宪法义务不是按照人民的意愿行事，而是保护个人自由免受多数人的暴政。

版权所有2018 Andrew P.Napolitano。 由Creators.com分发。

直到两周前，唐纳德·特朗普总统提名布雷特·卡瓦诺法官（Brett Kavanaugh）到美国最高法院的席位似乎是确定的。 他巧妙地处理了参议院司法委员会成员提出的1,200多个问题。 他甚至向对手展示了精通宪法法学的精通命令。 联邦调查局在卡瓦诺夫（Kavanaugh）的整个政府职业生涯中完成了六次背景调查，没有发现任何瑕疵。

特朗普承诺，他将任命联邦法官和大法官，这些法官和大法官通常对生活，枪支和行政法规持相同观点，并对联邦权力持极简主义看法。 当他宣布提名卡瓦诺夫（Kavanaugh）提名时，似乎已经找到了他的男人。

提名需要参议院以多数票确认。 参议院目前有51名共和党人和49名民主党人。 一些共和党参议员不同意总统对司法机构的明确表述，而一些民主党人则表示赞同。 内部共识是，特朗普在2016年通过的州中有足够的民主党参议员竞选连任，将投票确认卡瓦诺夫，而那些民主党人将轻而易举地抵消可能反对他的少数共和党人。

在确认听证会上，卡瓦诺忠实地遵循了所有现任现任大法官在确认听证会上的模式​​，拒绝回答假设性问题，这些问题寻求有关他如何就可能在法庭上解决的某些问题进行投票的答案。 在民主党委员会经过艰苦的盘问之后，他幸免于难，甚至在少数人的支持下赢得了赞誉。

然后，司法委员会的民主党参议员戴安娜·费恩斯坦（Dianne Feinstein）丢下了一个重磅炸弹。

她透露，希望保持匿名的选民已经给众议院议员写了一封信，后者已将这封信转交给费因斯坦。 信中包含作家克里斯蒂娜·布拉西·福特（Christine Blasey Ford）博士的指控，称卡瓦诺36年前曾醉酒试图对她进行性侵犯。 费恩斯坦将这封信放了两个月才揭晓了它的存在-卡瓦诺确认听证会结束一周后。

这使人想起了安妮塔·希尔教授对当时的克拉伦斯·托马斯法官的指控，尽管这些指控在工作场所中是不恰当的用词，而福特的指控则是在卧室中施加暴力和暴力。 希尔的指控发表后，布什总统乔治·HW·布什（George HW Bush）派遣联邦调查局恢复对托马斯（Thomas）的背景调查，并且这样做了。

特朗普拒绝派遣联邦调查局调查福特的指控，以及随后针对她的其他指控，因为他和参议院共和党人决心下周就位卡瓦诺。

在没有联邦调查局调查的情况下，福特接受了《华盛顿邮报》的采访，在采访中她以图表的形式详细地陈述了自己的抱怨，尽管事实和模糊的回忆遗漏了。 民主党人要求司法委员会听取她的意见，并再次征求卡瓦诺的意见。 他们似乎以为卡瓦诺不应该享受美国的无罪推定，并且在没有听取福特的消息或没有任何确凿证据的情况下得出结论，卡瓦诺必须对这一被指控的罪行有罪，因此无法得到证实。

然后，管理卡瓦诺（Kavanaugh）提名的白宫人士建议他违反《刑事诉讼程序101》：在可信和公开地提出指控之前，不要公开否认指控。 因此，卡瓦诺接受了福克斯新闻同事玛莎·麦卡勒姆（Martha MacCallum）的采访。 她的问题比他的答案要好得多。

对于报纸报道中的指控，他的回答有三点：他没有这样做，他想要一个公正的程序，而且-不可思议地，他在高中和大学期间还是处女。 我之所以说“不可思议”，不是因为处女超出了人们的想象，而是因为这种说法并不是对MacCallum的任何问题的回应，它深深地影响了Kavanaugh的人格，以至于与公众无关。 这并不是对福特指控的辩护。

这里发生了什么？

发生的事情是危机和恐慌。 支持选择的民主党人正处于危机中：他们担心决定性的投票会限制最高法院的堕胎判例，以至于他们愿意破坏合格法官的职业以阻止其晋升。 在撰写本文时，卡瓦诺夫的经纪人可能缺少确认票，即使他的进攻是卑鄙的和侵入性的，他仍然re顾不顾地将他推向了进攻。

现在，我们正在等待福特和卡瓦诺之间在国家电视台上发生的潜在悲剧性对抗，这种对抗将归结为感知而不是现实。 问题不在于他是否做到了。 相反，这是他的否认是否比她的指控更可信。 在司法委员会对峙结束时，公众是否会感到福特更可信，还是卡瓦诺更可信？

这里没有规则。 福特没有法律义务证明自己的指控，卡瓦诺夫也没有法律义务提出指控。

领带-公众认为福特和卡瓦诺同样可信-对卡瓦诺来说将是非常麻烦的。 如果她缺乏对真理的个人承诺，那么没有女人会经历福特正在经历的事情。 因此，只有在普遍不相信克里斯汀·福特博士的情况下，卡瓦诺才能获胜。

卡瓦诺（Kavanaugh）提名本来应该是特朗普送给他的亲生，保守派，福音派基地的礼物。 除此之外，一切都已成为事实。 如果布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）法官得到证实，他是否会失去这些指控的污点？ 如果他没有得到确认，他可以回到他现在所在的土地上第二高的法院吗？ 这是制宪者对最高法院Court选过程的期待吗？ 一言以蔽之：不。

版权所有2018 Andrew P.Napolitano。 由Creators.com分发。

如果您一直在关注飓风佛罗伦萨在北卡罗来纳州造成的严重破坏，以及克里斯汀·布莱西·福特博士对布雷特·卡瓦诺法官的青少年性行为不端指控以及他坚定不移的否认所造成的政治动荡，您可能上周晚些时候在美国首都的一个联邦法庭上错过了一场深刻的事件。

佛罗伦萨的损失可能需要数年时间才能修复，而卡瓦诺对美国最高法院的提名，曾经似乎得到保证，在撰写本文时处于一种不确定状态，等待参议院司法委员会接下来的安妮塔希尔/克拉伦斯托马斯式对抗星期。 但是当唐纳德特朗普总统的一次性竞选主席保罗马纳福特上周在联邦法院认罪时，它创造了政治地震的可能性。

这是背景故事。

Manafort 被两个联邦大陪审团起诉——一个在弗吉尼亚州的阿灵顿，另一个在华盛顿特区——因为他在 2016 年特朗普总统竞选之前和期间犯下的金融罪行。 两项起诉均由司法部任命的特别律师罗伯特·穆勒领导，负责调查特朗普竞选团队与俄罗斯政府工作人员之间是否存在阴谋。

通常，当检察官在寻找犯罪 A 的证据时，他们会找到犯罪 B 的证据。这就是发生在 Manafort 身上的事情。 然而，正如初审法官上个月在马纳福特在弗吉尼亚州的审判中所说的那样，8 项指控中有 18 项最终被定罪，联邦调查局确实也在寻找犯罪 B 的证据。 我们都知道，在金融犯罪方面追捕马纳福特的主要原因是因为他对特朗普的了解而挤压他。

上周，在马纳福特第二次审判前夕，当他在华盛顿特区的一名联邦法官面前认罪时，这种起诉策略得到了回报，马纳福特的认罪是独一无二的，非同寻常的。 在认罪中，仅承认两项联邦罪行——证人篡改和串谋诈骗政府——的马纳福特还承认他犯下了其他数十项联邦和州罪行。

作为认罪协议的一部分，穆勒故意操纵了这一点，以使其免受总统赦免的影响。 我以前从未见过这种情况。 总统只能赦免联邦罪行。 如果他为 Manafort 这样做，纽约、弗吉尼亚和加利福尼亚的州检察官——Manafort 在宣誓后承认的这些罪行（主要是银行欺诈）实际上发生在这些州——可以立即寻求起诉。 由于上周五公开承认，对马纳福特进行起诉和定罪将很容易。

Manafort 承认但他没有认罪的犯罪模式令人叹为观止。 它涉及数千万美元，乌克兰最高级别的前政府官员，一位未透露姓名的奥巴马内阁成员和一些俄罗斯寡头。 在这一切中，对特朗普来说唯一的好消息是，他和他的共和党国会同事将不会因为原定于本周开始的第二次 Manafort 审判而每天出现负面头条新闻，这将导致中期选举，如果它没有因认罪而中止。 但总统肯定会担心马纳福特私下告诉穆勒的任何形式的野兽。

认罪协议——全部 117 页——并没有说明 Manafort 给了 Mueller 什么证据来说服他同意将 Manafort 的入狱时间限制在 10 年，那时他本可以到 60 岁。但它确实说明了 Manafort 的意愿并且现在是合法的协助穆勒的义务。

我们知道，马纳福特个人向穆勒提供援助是在上周星期一和星期二的两天谈判过程中进行的。 在这种类型的会议上，马纳福特暗示他可以向穆勒提供关于特朗普的哪些证据，被联邦检察官和联邦调查局特工称为“一天的女王”，因为被告可以说他想说的话，如果谈判未能达成协议，联邦政府不能使用被告告诉他们的内容。 这次会议显然引起了穆勒的团队的兴趣和兴奋，因此达成协议。

他告诉他们什么？

马纳福特出席了 2016 年 80 月竞选官员和俄罗斯情报人员在特朗普大厦举行的会议，并做了笔记。 他出席了特朗普大厦会议的筹备会议。 他大概可以解释特朗普大厦会议之后俄罗斯资金转移的迂回而神秘的路线。 他可以解释在他担任竞选主席期间，竞选团队与俄罗斯人接触了 XNUMX 次，他可能知道特朗普个人是否事先知道特朗普大厦会议以及在那里达成的任何协议。

换句话说，Manafort 可以帮助穆勒描绘特朗普大厦会议以及随后的任何活动，作为竞选协议接受来自外国实体的有价值的东西，即使有价值的东西从未到达：那将是一个犯罪阴谋，我的媒体同事称“共谋”是一个非法术语。 马纳福特还可以告知穆勒他在特朗普参选之前与特朗普的金融交易，其中至少一项涉及俄罗斯资金。

总统的律师认为马纳福特的认罪与总统无关。 这只是为了公共消费而虚张声势，当他们的客户是总统时，我不会责怪他们。 但如果他们的客户对他们坦诚，那么他们就可以为即将到来的 Manafort 重磅炸弹做好准备。

版权所有2018 Andrew P.Napolitano。 由Creators.com分发。

上周，《纽约时报》发表了对唐纳德·特朗普的严厉批评——这个男人和总统。 《泰晤士报》称，这篇评论是由一位坚持不愿透露姓名的特朗普政府高级官员撰写的。 这篇刻薄而严厉的社论将总统描述为对共和国的健康构成危险，而他的白宫则无精打采地走向功能失调，这激怒了他，这是可以理解的。

特朗普首先指责《纽约时报》及其未具名作者叛国罪，然后他公开要求司法部调查以找到该作者。 然后，为了改变话题，他威胁要解密 2016 年提交给外国情报监视法庭的文件——在他担任总统之前——他认为这些文件被用来开始罗伯特·穆勒领导的对他的总统竞选活动的调查。

我对总统说出“叛国罪”这个词深感失望。 根据法律，这是错误的，并且是危险的指控。 泰晤士报专栏是受保护的政治言论和个人观点。 叛国罪是宪法中唯一定义的罪行，从而阻止国会和法院改变其含义。 它只包括对美国或任何一个州发动战争，或者向发动这种战争的人提供援助和安慰。

总统应该知道，通过发表意见几乎不可能犯下叛国罪。 甚至在二战期间呼吁纳粹战胜美国——尽管这种言论是可恨和有害的——也构成了受保护的言论，几乎不是叛国行为。

防止英国君主因表达对王室或政府的政治、个人或琐碎意见而起诉叛国罪的漫长、肮脏、野蛮的历史重演（亨利八世曾下令在公共场合与他进行眼神接触是叛国罪） ，没有他的公开邀请）是其严格的宪法定义的基础。

DOJ 调查犯罪行为，而不是工作场所纠纷或政府泄露非机密材料。 如果未透露姓名的《纽约时报》作者透露机密材料，司法部的调查就有依据，但总统的折磨不能成为调查的依据。 然而，这并不妨碍总统的律师进行自己的调查，因为总统当然有权获得与他分享目标、信心和秘密的高级政府官员。

《外国情报监视法》需要的不仅仅是曝光； 它需要灭绝。 40 年来我一直在争论 FISA 违宪。 第四修正案保护美国每个人的隐私，它坚定地规定，只有在向法官证明存在可能的犯罪原因时，政府才能侵犯个人隐私。

可能的原因需要在宣誓下证明刺穿目标的隐私更有可能产生犯罪证据。 法官签署的搜查令必须“特别描述（e）被搜查的地点，以及被扣押的人或物”。

FISA 为刺穿个人隐私制定了一个较低的标准——与外国人（最初是外国政府的代理人，现在只是任何外国人）交流的可能原因。 这一标准——尽管违宪——显然比可能的犯罪原因更容易实现。

同样，FISA 保证，其中许多允许持有人查看和获取大量数据，释放持有人而不特别描述要搜查的地方或要扣押的人或物。 我看到 FISA 授权对所有 Verizon 客户（全部 115 亿）进行电话监控，但没有点名。

FISA 不仅违反宪法，因为它无视第四修正案，而且违反宪法，因为它设立了政府程序，甚至设立了在宪法之外运作的政府法院。

因为获得 FISA 搜查令比获得基于可能原因的搜查令容易得多，所以许多 FBI 特工无法抗拒将他们的任务描述为情报人员而不是执法人员并获得搜查令的诱惑来自 FISA 法院，而不是来自遵循第四修正案的联邦法院。

FISA 法庭记录非常机密，法庭上的法官无法访问它们。 法官在进入华盛顿特区法院时交出手机和所有书写材料，离开时会被搜身。 没有保留法庭对话的记录。

我批评了 FISA 法院的法官，称他们为文员。 事实上，任何批准 99.97% 的逮捕令申请、不要求以犯罪活动的可能原因作为逮捕令的依据并且不符合第四修正案的具体要求的法院都不是思想法院、自由保护法院忠实于宪法的法官。 这是一群文员。

FISA 法庭看到的大部分内容是原始情报——情报人员截获的对话记录和个人数据，例如健康、法律和财务记录。 在某些情况下，法庭会看到无聊的废话。 在某些情况下，它会看到代理人冒着生命危险获取的数据。

总统需要知道，原始情报数据的泄露——媒体将其描述为为个人或政治利益而披露——将打击情报界某些人的工作核心，他们可能会反击。

还需要提醒总统他宣誓维护宪法——其中包括法治。 美国是历史上最自由、最繁荣的国家。 但如果没有法治及其对宪法忠诚、人身自由、私有财产和法律规范的尊重，美国将只是一块美丽的房地产。

版权所有2018 Andrew P.Napolitano。

由Creators.com分发。