邦联条款， 在费城大会上被篡改支持宪法，是我的创始文件； 美国宪法，没有那么多。 宪法在一定程度上符合自然法是好的； 如果没有，那就不好了。 这一直是我的立场。 任何读过我这些年作品的人都会认识到这一点。

与大多数人相比，我对所有政客都怀有健康的蔑视，包括自由主义者。 他们都是帝国的缔造者； 他们认为利用名誉和公款来兜售产品和建立王朝并没有错。

一些政客不像其他政客那么令人作呕，但都非常适合制作病态量表。

人民——至少是我们这些从未在“公共”低谷中吃过饭的人，不像每一个政治家和他的助手——在道德上总是比政治家优越。

抽象之罪

也就是说，从无政府主义争论是有问题的。 从这个角度来看，很难与现实搏斗。 这并不是说一个没有政府的宇宙是不可取的。 从相反的方面来说。 然而，用专栏作家的话来说，古自由意志主义者不得不将他的推理锚定在现实和“历史和文化的精髓和勇气中” 杰克·凯威克.

除非非常复杂和出色（仅作为 汉斯·赫尔曼·霍普 毫无疑问是），无政府主义者有一个习惯，总是陷入懒惰。 永远悬浮在什么之间 is 什么 必定是，他选择了一种不置可否、闲散的语无伦次，像眼镜蛇一样向那些做他不愿做或不能做的工作的人吐毒液：照原样解决现实。 由于害怕损害他的理论童贞，这个标本对政策和政治无话可说。

由于他处于纯粹思想的干旱舞台上，花园式的自由主义无政府主义者将只满足于无政府主义理想的直接和绝对应用和接受。 由于乌托邦永远不会降临在我们身上，他选择永远生活在罪恶之中：抽象的罪恶。

所描述的心态不仅是懒惰的，而且——我敢说吗？——非罗斯巴里丹。 为了 默里罗斯巴德没有坐在栅栏上 陶醉于他完美无暇的自由主义纯洁； 他一头扎进了“问题的细节和勇气”。

这位不完全是无政府主义者的“勇气和毅力”与私人正义生产所带来的问题有关。

竞争的正义理论

虽然相互竞争的保护机构既受欢迎又可取； 以自然法为基础的对正义的理解不允许对正义的不同看法。 在无政府状态下，会出现根本不同的、相互竞争的正义（对与错）观点。 这是不可避免的。 人们如何将这一现实与自然法以及将寻求真理作为正义的最终目标的强调相协调？

让受害者放弃——或选择他自己的形式——对某些轻罪进行补救是可以的。 许多法律解决方案是非暴力犯罪的调解和其他完全私人解决方案的结果。

然而，将谋杀或强奸的惩罚留给受害者或其代理人的变迁是不可接受的。 在无国籍状态下，受害者或其代理人选择让暴力犯罪者逍遥法外以寻求经济赔偿的可能性不容忽视或容忍。 这种情况可能很少见，或者类似的不公正发生在国家之下，这无关紧要。 它永远不应该发生。 不在状态下。 没有处于无政府状态。

此外，在谋杀案中，自愿放弃公正报复是否意味着生命权是受害者的代理人可以选择转让或放弃的权利？ 否则如何解释这一立场？

在凶杀等暴力犯罪案件中，将正义降低到谈判协议的危险相当于道德相对主义和虚无主义的秘诀。 再一次：相信自然法具有永恒的公正性，这促使我质疑私人防御生产的智慧，因为它可能会产生合法的执法机构，为自然正义被歪曲的社区执法（例如伊斯兰教法）。

无政府主义者还忽视了暴力犯罪者对其他人构成明显而现实的危险，并且他的命运，至少在文明社会中，不仅是受害者的特权。

自由主义无政府主义者会正确地反驳说，在最低限度的国家下，当然在今天的国家下，罪犯可以——而且每天都在——逍遥法外。 这是因为司法系统存在严重缺陷。 这一事实不足以成为支持这样一种状态的理由，在这种状态下，原则上，相称的道德报复不一定是正义的目标。 （在无政府状态中寻求的正义取决于受害者，对吗？她不太可能支持无条件的爱作为强奸的解药，但如果她是左派，这是可能的。）

一位无政府主义者因此反驳说：“如果一名妇女被强奸，她可以要求按比例赔偿（例如，对罪犯处以任何必要的罚款，以应对对她造成的情感伤害，包括阉割和对罪犯的意外强奸）。” 罪犯只会被受害者（或她的惩罚机构，更有可能，如果她不想与他打交道）奴役，直到偿还。 例如，法院可以决定，为了获得赔偿，强奸犯要向受害者支付 1 万美元，然后自己被暴力强奸。”

立即订购

上面所建议的是野蛮的警惕性。 如果罪犯因阉割或强暴而死亡怎么办？ 这就是比例正义吗？ 我不掩饰我对西方传统的偏爱，也不掩饰我对普通法的增值天才的积极看法。 事实上，在一个相互竞争的正义理论盛行的体系下，个性化的报复性“正义”很可能采取仇杀的形式，而不是正义的形式。 在无政府主义下，上述提议可以作为原则问题而被采纳，而不是作为需要纠正的偏差。

文明的、道德的报复应该旨在避免这种野蛮行为。

人人享有正义与以客户为中心的正义

至于“罪犯只会被受害者或她的惩罚机构奴役”的想法：

1. 正如所观察到的，受害者可以要求不成比例的惩罚，而执法机构会遵守。 2. 一些受害者将不受“惩罚机构”的保护。 对于那些负担不起或选择不与私人保护公司签约的人，谁会确保正义得到伸张？ 机构几乎没有动力去追捕没有伤害客户的危险罪犯。 那么，我们是否依靠好心的撒玛利亚人拿起武器追捕罪犯？ 或者我们作为一个社会，通过普通法，公开声明我们希望维护的少数持久价值观（即，他必须被绳之以法并在法庭上受审）。

在可能的范围内，必须有一个承诺，无论多么不完美， 人人享有正义 不仅适用于与私人保护机构签约的人。

因此，尽管当前的刑事司法系统在对待受害者的方式上往往令人震惊，但将私人辩护活动描述为“以受害者为中心”似乎具有误导性。 它以客户为中心。

同样，我们在国家之下遭受掠夺并不足以成为使这种事态成为可行的“有原则的”选择的论据，在无政府状态下可能就是这种情况。

最后，无政府主义者经常在小型同质社会（中世纪维京时代的冰岛）中以古怪的方式提及无政府主义，或者在非洲凶残的部落中甚至更不令人信服。 出于某种奇怪的原因，他们更喜欢这片无人区而不是约翰洛克的追随者。

归根结底，最好区分好与坏的论点，而不是将无政府主义者与极权主义者的立场分开。 一个很好的论点——也是自由主义正义的目标——应该是推进公正的、基于权利的立场。

***
伊拉娜·默瑟（Ilana Mercer） 是一位古自由主义作家，居住在美国她是一位撰稿人 荣格·弗赖海特（Junge Freiheit），德国最好的周刊，是耶路撒冷市场研究所的研究员。 她的最新书是 “进入食人者的锅：来自种族隔离后南非的美国教训。” 她的网站是 www.IlanaMercer.com。 跟着她 Twitter的。 “朋友” 她在脸书上。