“我从来没有在和一个无知、愚蠢的人争论中赢过，也从来没有在和一个聪明、通情达理的人争论中输过。”

忘记我在哪里读到的，但它是非常真实的。

非常真实，但可以很容易地发展成类似的东西。

“我驳回你的主张，因为你一无所知，我的结论是你一无所知，因为我已经驳回了你的主张。”

当其他人只是在撒谎和逃避以掩盖真实情况时，这很难避免。

周杰伦

——”有时很有趣，有时很烦人。 但你能做什么呢？”-

是的，我反对那些通过道德直觉和重复而不是通过与现实的对应而根深蒂固的自由主义谬误。 赢得这些论点的唯一方法是 (a) 积累大量的评论家，(b) 重复中心论点，直到它成为同样教条的口头禅。 大多数自由主义者阅读了这场运动的经文。 大教堂教义也是如此。
(a) 超载（用验证性谬误使环境饱和。）
(b) 框架（将论证框架化为道德而非科学）
(c) Dunning Krueger 限制了无知
(d) 大教堂教育和灌输限制了智慧
(e) 提供正强化的道德直觉。
(f) 确认偏差、不对称洞察力的错觉、从众本能、投射偏差、外群同质性偏差——所有这些都强化了 (a)-(e)。

宗教使用这些方法系统地强迫成员对其框架进行高额投资。 大教堂是一种宗教：后现代主义是它的经典。 无知就是它制造的东西。

正如哈耶克所说，回顾过去，20 世纪将被视为试图通过数学柏拉图主义、伪科学和哲学反实在论来恢复神秘主义的时代。

作为大教堂外的人，我们的工作是消除这些谬论并结束神秘主义的新时代。

柯特·杜利特尔
贵族哲学
产权研究所
乌克兰基辅。

那个尴尬的时刻，当有人试图纠正你的一些你显然更了解的事情时。

已经清楚地证明种族不存在，因为 1) Stephen Jay Gould； 2) 大屠杀； 3）奴隶贸易； 和4）科学（一定不要忘记科学）。 那么他们还需要知道什么？ Chris Crawford 在 Evo&Proud 上的这个帖子就是一个很好的例子：

我的主张是用于定义 g 的测试没有解决诸如社交智力之类的因素。 我同意，社会智能的存在与 g 相容； 甚至有可能 g 确实在社会智力中发挥作用。 然而，事实仍然是，没有任何证据支持 g 在社会智力中发挥作用的信念。

你声称 g 是“所有认知能力”的基础，这与你后来的陈述相矛盾：

然而，不一定与智商或 g 相称的各种心理能力的存在并没有消除 g 的核心重要性。

http://evoandproud.blogspot.co.uk/2012/07/ron-unz-on-race-iq-and-wealth.html

你把事实和数字搞得一团糟，如果他们不能解决问题，那是他们的问题，而不是你的问题

回复：您的 HBD 常见问题解答。 当我在我的空白板条主义时代时，它可能不会说服我回来（我从未承诺过；我只是从文化环境中学到的）。 互联网上有很多“X 常见问题解答”旨在解释为什么你应该相信 X 而所有反 Xists 都错了。 由于有许多相互矛盾的 X，因此我对任何特定 pro-X 常见问题解答的优先级很低。 我认为你无法用这样一份相对较短的文件来说服任何人。

是什么让我信服？ 将每个部分分成单独的帖子，给出自上而下（这是数据显示的内容）和自下而上（这是我们应该看到的仅给出几个基本假设的情况）说明，解决常见的反驳论点，并解决假设相反的论点。

如果您曾经阅读过 LessWrong 上的 Sequences，即使您不同意其中的内容，您也知道我在谈论的那种结构。

直到他们用干草叉成群结队出现在您的工作地点/家中。

是的，我感觉到你。 您在 HBD 基础知识页面上也做得很好。

也许我会写一篇关于 HBD 的介绍，我会在某一天寄给我过去的自己 😉

我知道我们这里有很多 Malcolm Gladwell 的粉丝，但是几天前有人在 reddit 上看到过这个东西吗？

反正让我笑了。

问题是否认这些事情实际上会对证据本身产生影响。 无论是精度还是使用。

花费的时间越长，界限越模糊，规则的例外就越多，无论原因如何，差距都会变得更小。 你的敌人正一点一点地变得更强大，而不是相反。

小心你播下的杰曼。

我仍然喜欢你的博客，但从不发表评论。 不管怎样，总有一本你可能会喜欢的书。 Amy Chua 和 Jed Rubenfeld 的“三重套餐”可能会让您感兴趣。

人类将成为罗慕兰人或瓦肯人。