数周以来，莫蒂默·祖克曼 (Mortimer Zuckerman) 的小报纽约 每日新闻 已经提前破坏了梅尔吉布森的电影 基督的受难。 在“新闻”文章、评论文章和社论中，它发表了预测，称此举“将”（而不是“可能”）煽动对犹太人的暴力行为，并可能毁掉吉布森的好莱坞生涯。

报纸震惊了——震惊！ ——人们认为，吉布森在营销这部电影时的“愤世嫉俗”与好莱坞炒作通常的崇高道德形成鲜明对比。 在电影上映时，评论家贾米·巴纳德 (Jami Barnard) 称它为——惊喜！ ——“自第三帝国以来最恶毒的反犹太主义”电影。 （他们就不能找到另一个副词比 恶毒地？)

乔纳森·福尔曼 (Jonathan Foreman) 是纽约另一家小报的评论员 邮政， 称这部电影是“虐待狂”、“色情”和“明显变态感性的产物”。

“新闻周刊”评论家大卫·安森慷慨地承认“我不认为吉布森是反犹太主义者”，但对导演的动机有很多看法：“我毫不怀疑梅尔吉布森爱耶稣。” 但是“他似乎最喜欢的是电影对剥皮、切断、肿胀、伤痕累累的肉体和溅出的鲜血的小溪的描绘，”等等。 了解？ 是的，梅尔爱耶稣，但不比他爱血腥多。

安森解释说，这部电影“就像萨德侯爵所说的福音。” 它的标志是“虐待狂”。 它“让人怀疑在某种无意识的层面上，[它]对吉布森来说是自传。” Ansen 也设法做到了这个词 色情 进入他的评论。

当我在大学学习文学时，我们被教导不应该在艺术家的假设意图和动机中寻找艺术作品的意义：那是“故意谬误”。 这个古怪的想法似乎让今天的许多影评人望而却步。 在过去的一年里，吉布森制作这部电影的动机已经让他的评论家着迷——“敌人”会更喜欢它——早在他们看到这部电影之前。

既然他们真的看过这部电影，他们中的一些人——我们可以无视巴纳德小姐的导演判决——正在改变他们的调子。 吉布森可能不是“反犹太主义者”（噢，糟糕！），但他是“虐待狂”。

我曾经认为所有有文化的人都明白 虐待狂 意思是通过施加痛苦来获得性快感。 那么吉布森是如何虐待狂的呢？ 因为他用图形来表现暴力？

我无法想象任何人在吉布森对基督的痛苦的描述中找到快乐，无论是性的还是其他方面的，就像我想象的那样受到启发去实施暴力。 这太可怕了。 本来就是。 仅仅对吉布森的“无意识”动机进行“怀疑”是另一种伪批评。

但敌对的评论家不仅谴责吉布森拍摄福音书的可疑原因； 他们甚至还袭击了他的父亲。 通常，即使是负面的电影评论也会让导演的父母（和潜意识）不在乎，但这次有各种各样的例外。 反诽谤联盟居然呼吁教皇谴责这部电影！ 当然，我们必须感谢 ADL 急于为天主教正统辩护，但教宗的健康状况正在恶化，他可能不愿意做电影评论。 也许巴纳德小姐可以为他代笔。

一位评论家，理查德·科利斯 (Richard Corliss) 时间， 当他指出吉布森“受到文艺复兴时期的肖像画、十字架的站台和玫瑰经的悲伤奥秘以及福音书的简洁叙述的启发时，更接近真相”。 任何熟悉天主教文化的人都会认识到这一点，尤其是在圣母玛利亚的温柔描绘中，这减轻了观众在观看儿子受苦时的痛苦。 一部“虐待狂”的电影几乎不会使用这种舒缓的手法。

如果我们要寻找吉布森的动机，我们应该从玛丽在故事中的角色开始，这个角色很少受到关注。 她以最大的同情心，见证并分享耶稣的折磨。 我们看到她在他跌倒时安慰他作为一个男孩的闪回，就像当他背负十字架时她安慰他一样。 所有这些都为一些评论家认为只是身体疼痛的可怕景象增添了情感深度和精神意义。

当其他人试图将自己的敌意投射到吉布森身上时，科利斯做出了雄辩的努力，以按照自己的方式看待这部电影。 而他看的电影“严肃、帅气、折磨人”。