谢谢你，老果子。

塔勒布是一个奇怪的人。 “他写了一篇关于智力测试的攻击，这太愚蠢了……”

关于在智力测试的主题上愚蠢，有一些令人愉快的循环。
作为一名小学生，我想擅长法语。 我不是，但我没有声称考官是骗子。

但我离题了。 在您看来，是否有一位对智力测试提出好观点的批评者？

谢谢汤普森博士，非常感谢。 和往常一样，我从第一行到最后一行都读了你的文章。 让我想起了麦克斯韦咖啡的广告，蓝调传奇 密西西比州 约翰赫特在他的 麦克斯韦咖啡蓝调 关于麦克斯韦咖啡： 好到最后一滴！
 https://www.youtube.com/watch?v=dZWqhrR5tPc 

（至少是为广播广告写的第一首歌曲）。

你的 737 Max-posts 和评论很容易成为我 2019 年最激动人心的读物。而且老牌媒体完全错过了一个故事。 ——这是今年最大的奇迹之一。 像你这样的博客现在是挖掘时髦（和热门）内容的地方。 在阅读这些评论时，我不止一次地想：他们要做什么——在 大西洋月刊 现在？ – 只需购买和编辑这里发布的内容？ – 他们本可以尝试这样做，但他们选择了写作 – 什么都没有！ 对此事有任何兴趣。 “卫兵换岗”（鲍勃·迪伦）。

在智力测试中，令人惊讶的发现是智力非常容易测量，而充分的测试只需要几分钟。

天哪！ 如此清晰和结论性的论据让你摆脱那个愚蠢的观念，而你却一个字也没吸收。

你甚至还没有认识到需要一个与牛津英语词典定义的词的含义相对应的智能操作定义： 获取和使用知识和技能的能力。

IQ 测试通过一个数字来衡量智力的说法是愚蠢的。 智力是多方面的，个人智力因要展示的任务或技能而异。

这种观点不仅对任何具有人类常识或知识的人都是显而易见的，而且体现在大脑的模块结构中，每个模块都受到自己的一组基因以及教育和环境的影响。

“杰出的最佳评论员。”

以下是对您文章中那一行的评论： 对您更有用的词是“评论者”。 评论员是向诸如球赛或其他比赛之类的事件的观众提供评论的人，而在讨论中发表评论的人是评论者，FWIW。

https://www.dictionary.com/browse/commentator

https://www.merriam-webster.com/dictionary/commenter

恭喜你在 UR 工作三年了。

当我们在那里时，参加会议的人是参加者而不是参加者。

当我们在那里时，参加会议的人是参加者而不是参加者。

不是这样， 根据最终权威，牛津英语词典.

参加者是：

参加会议的人等。

而参加者是：

经常定期去某个地方或活动的人

感谢您为与大众分享您的知识所做的一切努力。 甚至在您加入 Unz 之前，我在这里阅读了您的作品，我学到了很多。

牛津？ 啊。 它所做的只是采取一种愚蠢的立场，即如果有足够多的笨蛋重复错误，就会使错误正确。

你有没有机会写一篇关于布雷特斯蒂芬斯事件的简短博客文章？

显然，他在纽约时报的一篇评论文章中提到了高智商作为“犹太天才”的一部分，现在争议很大。

值得一提的是，斯蒂芬斯提到了 Harpending 和 Cochrane 对德系犹太人智力的研究。

我们这些不是该领域专家的人很难说出如何理解这一切。 我们所能收集到的是，除非我们事先知道正确的意见是什么，否则我们不应该谈论的话题不断增长。

谢谢你，2020 年你的手肘上多了些油脂！

你需要把 Twitter 看作是一种可以吸引粉丝的东西，而它并不那么辛苦。 它只是一种营销工具，就像其他很多东西一样，人们喜欢 Twitter，因为他们可以直接与声称内容的人联系。

牛津？ 啊。 它所做的只是采取一种愚蠢的立场，即如果有足够多的笨蛋重复错误，就会使错误正确。

不，牛津词典根据常用用法定义单词。

自然，牛津大学没有关于常见用法的准确信息，因此，大概主要依赖于印刷品中的用法，尽管今天它也可能指互联网页面上的用法。 但无论哪种方式，它的定义都是基于社会中更有文化的成员的使用，即不是白痴。

至于有问题的词，定义 出席者 相当于一个 滑雪者， a 骑自行车的人 饮酒者，或 吸毒者, 在所有情况下 er 结尾意味着所指行为的习惯性表现，即滑雪、骑自行车、喝酒等。因此，参加者是某事或其他事物、教堂或匿名酗酒者会议的习惯性参加者。 同样，参加会议的人如果有参加会议的习惯，则可能是会议参加者，但如果提及参加特定会议，则参加会议的人不是 出席者 但是 参加者– 除非，也就是说，他们反复参加同一个会议，即在休息期间他们正在做其他事情。 在那种情况下，是的，它们将是 参加者， 以及一个 与会者。

但是你不能摆脱使用原则作为定义词的基础，否则没有人会知道你在说什么。

你不能摆脱作为词定义基础的用法原则，否则没有人会知道你在说什么。

这完全不合逻辑——当一个词被错误使用时，它会如何应对？ 它应该选择哪种用途？

坦率的作品会列出一个经典的含义，然后说“在未受过教育的人中它也被用来表示……”。

恭喜，汤普森教授。 作为一名非专家，在阅读您的专栏之前，我不知道我需要阅读有关情报研究的内容。 它确实增加了人们对不同问题的思考，例如学校资助，我们希望我们的社会如何运作，我们政治领导的质量， 等等

Unz三年级

谢谢，不要停！

人们可能已经看到了这一点：

65% 的美国人认为他们比平均水平更聪明
（“我比普通人更聪明。”）

呵呵！ 那些无知自负的美国人！

世界平均智商为86， 78% 的美国人确实比普通人更聪明.
（美国平均智商 98，标准差 15）

这完全不合逻辑——当一个词被错误使用时，它会如何应对？

常见用法是正确用法。

如果用法发生变化，那么过去的常用用法就会过时，这让那些从小就习惯使用旧用法的人感到厌恶。 例如，令人讨厌的美国人习惯将数据称为单数而不是复数名词，根据谷歌搜索，这种用法现在已经取代了明显受过更多教育（即拉丁语意识）的以前用作复数名词的用法。

这种基于过去和现在谷歌搜索“数据是”与“数据是”的转变只发生在最近两三年——这清楚地证明了美国人的思想越来越暗淡。 你可以看到这个丑陋的趋势以图形方式绘制， 此处.

牛津大学出版社送给我的一份更短的 OED 纸质副本，既不包括“参加者”也不包括“参加者”，这表明最明智的人会避免使用这些行话术语，因为更明确地明确表达，如“参加者”或“参加者”或“反复参加者、偶尔参加者、不时参加者等”。

65% 的美国人认为他们比平均水平更聪明

他们认为，或者他们说他们认为？ 这个问题让我想起了约瑟夫·帕特里克·肯尼迪 (Joseph Patrick Kennedy) 1938 年作为新任命的美国大使登上英国的船的故事。 “你认为你能胜任这份工作吗？”一位记者问，肯尼迪回答说，“如果玛琳黛德丽让你和她上床，你会说你不是很擅长吗？”

你有那个报价的来源吗？ 当我进行网络搜索时 我唯一看到的地方是你的博客。

一些书，大概是四十多年前读的。 在我的时间里读了很多传记。 但是我不记得出处了——但我还没有编造出来。

你有哪个版本的 Shorter OED？

最近的，我相信，即第六版。

PPS 我喜欢寻求/主张地位的行为：“牛津大学出版社给我的礼物。” 你的评论中有很多。 这对你来说一定很重要。

不，这纯粹是为了您公认的享受。

我觉得奇怪的是，你的字典不包括历史悠久并且在这个词频列表中排名大约 41ooo 的参加者（注意它是每七个单词的一个样本）：
https://www.wordfrequency.info/files/entriesWithoutCollocates.txt
想必你的字典里的单词比这多很多。

粗略估计，第 6 版 SOED 大约有 10 万个单词，但不是 XNUMX 万个不同的单词。

再看“参加”这个词条，我看到在12个带有文学例子的定义之后，有以下内容：

参加者 名词 = 服务员 名词 3 M20。 出席者 名词 伦敦金属交易所。

但没有定义。

所以，根据字典， 出席者 和 参加者 是同义词 服务员 （当服务员用作名词时），尽管那些认为这些词的含义存在差异的人的意见大概反映了实际用法，至少在他们自己的圈子中。

在单独的条目中， 服务员 作为名词定义为：

出席或提供服务的人、仆人等。

从历史上看，英语词典更具规范性。 今天，它们更具描述性。

用法决定了一个词的普遍理解的含义。 因此，描述性定义是任何语言的关键。 然而，使用单一语言的用户之间的使用并不统一。 因此，Dearieme 表达了不适或愤怒，实际上几乎每个人都对（美国人会说“那个”）与他们自己的用法相冲突的用法表达了不适或愤怒。

规定性定义反映了特定用户群体的使用情况，无论出于何种原因，他们都在语言使用中寻求精确性或一致性。 因此，例如，那些了解古典语言的人寻求在使用源自希腊语和拉丁语的单词与其希腊语和拉丁语的原始含义时保持一致，例如，数据“是”而不是“是”，而具有技术专长的人则是倾向于要求使用与技术定义保持一致，因此，例如，抵制使用广义上的“效率”一词，意为“能力”。

因为语言的使用背叛了社会和地理出身、教育、就业、个人兴趣等，所以它可能是人们相互权衡的最重要的单一手段。 这可能解释了某些人对某些词的使用感到恼怒或恐惧的原因：他们不可能被视为与这种无知、地方主义或其他任何事物联系在一起的死人。

规定性的词定义为声称“受过教育”或“正确”用法提供了基础，但它们对有“不正确”用法习惯的人毫不留情。 人们不妨接受这一点，在牛津，一个人知道什么是他们社会地位的关键，他们说“数据是”，而在马萨诸塞州剑桥，最重要的是金钱、权力和 SAT 分数，他们很可能，烦人地，坚持地，无知地说“数据是”。

在创建接受者名词时，请记住，接受者是被给予某事的人或为之做某事的人。 因此，例如，表示参加者的相对较新的单词参加者是有问题的，因为一个人没有得到出席。

实际上，“attendee”类似于许多其他以“-ee”结尾的英语名词，例如难民、奉献者、退休人员、缺席者和逃亡者。 如需更多信息，请参阅 Googer “retiree ergative”。 我还建议阅读有关作格语言的 Wiki 条目。 英语从根本上不是一种作格语言，但这是一种已经出现并可能继续流行的类似作格的特征。 语言总是在变化。

汤普森博士，我对您对您博客上评论者（或可能是某些评论者）的心理测量评估感兴趣。 我特别感兴趣的是您可能会申请进行此类评估的推理。 例如，人们可能会使用文本分析工具来分析拼写、语法、其他文本特征（例如从句的长度、句子长度等），或者与正确性更相关的特征（因为某些正确性可能是出于政治考虑）心理测量文献中描述的想法。 在虚拟时代，人们经常面临试图评估博客发帖人的智力的问题，并且通常应用简单的启发式方法，例如语法或拼写的正确性，可能无法提供有用的结果。

“论坛”智力测试确实具有一定的吸引力，因为它直接说明了一种实用的智力测量方法，可以避免一些人可能认为是无效的传统智力测试。 这样的测试将允许更多维度的能力概念，其中可以识别和识别一系列认知方式，丰富集体在线讨论。

有人可以帮忙吗？ 双胞胎智商不同的原因是什么？ 如果你有一起抚养的双胞胎和分开抚养的双胞胎，那么什么会导致他们的智力分离？ 不是遗传。 根据我对文献的理解，共享环境对双胞胎心理学的相似（或不同）贡献很小。 非共享环境？

差异是否主要与非共享环境有关？ 也就是说，一起抚养的双胞胎会比分开抚养的双胞胎有更多相似的非共享环境吗？ 例如，在私立学校一起长大的双胞胎与分开长大的双胞胎可能接触到更广泛的潜在非共享环境相比，难道不会期望他们拥有的可能的非共享环境范围大大减少吗？

汤普森医生，

我感觉好极了！ 在我的心理测量学课程中，我学到了很多关于人类差异的知识，并且对应用于该领域的方法有了更好的理解。 我终于在词汇和与测试相关的基本思想方面有了很好的基础。

我现在很清楚与心理测量学的大多数公共话语相关的逻辑错误和基本事实（正如本博客上的海报经常所证明的那样）。 如果没有对心理测量学的初步介绍，关于这个有争议的话题的公开讨论几乎不可避免地会陷入混乱：这通常是发生的事情。

为了进行富有成效的对话，对可靠性、有效性、相关性等（具有各种不同的含义）等技术术语有很好的理解是至关重要的。 此外，对一个多世纪的心理测量研究的主要发现进行基础教育，可以将人们引向那些仍可供合法讨论的文献方面。 我对心理测量界并未将测试偏差视为一个开放话题的程度感到有些惊讶。 “赛舟会”的挥之不去的记忆使我的看法产生了偏见。 我也很失望我的课程强烈避免探索心理测量科学的更多定量方面。 然而，总的来说，我很高兴我终于
澄清了我与人类差异及其测量技术方面有关的许多不确定性。

汤普森医生我非常感谢您的评论和鼓励。

我一直在考虑 WAIS-IV（因为我正在准备关于这个仪器的作业；实际上在最近几天我终于获得了一份 WAIS-IV 技术手册。虽然我的方法可能不完全合法，否则很难获得文件）。

特别是，我一直在考虑 WAIS-IV 的可靠性。 在仔细观看了被测试者进行块设计子测试评估的在线视频后，我突然想到一些简单的技巧可以大大提高他们的表现。 最明显的提示之一是立即将所有立方体转向朝上的红白色分割面，尤其是当项目变得更加困难时。 很容易猜测，最难的 3 x 3 设计几乎肯定会在顶部进行所有拆分：包括纯色会使挑战变得太容易。 还有其他一些技巧也有助于块设计，并会进一步提高分数。 我最好的猜测是，经过大约 1 小时的指导，我可以将这个子测试的典型分数提高到接近上限。

我就这个问题咨询了我的心理测量学导师，得到的答复让我感到非常惊讶。 显然，我的导师认为任何这样的指导都会被认为是不道德的，这样的准备会使考试结果无效。 然而，Koh 的积木在网上随处可见，我看到的在线视频展示了一种 WAIS-IV 形式的所有积木设计。 块设计是 WAIS-IV 期间管理的第一个子测试，并且是构成 WAIS-IV 全量程 IQ 的仅有的 10 个核心测试之一。

鉴于上述情况，我非常不确定如何将 Block Design 视为一种可靠的智能衡量标准。 理论上，g 本质上应该是一个固定量。 任何有效的测试都不应该在重新测试时表现出很大的变化，即使有适度的指导。 根据定义，可以证明具有这种变化的测试几乎是无效的。 当即使是最少的指导也可能大大提高分数时，块设计如何有效？

经常使用的一种可靠性方法是测试-再测试：块设计具有合理的测试-再测试相关性。 其他类型的可靠性（例如内部一致性等）同样可能也是完全可以接受的。 然而，这些测量只是基于时间流逝后对被测者的重新测试； 在重新测试之前没有任何指导。 因此，这种可靠性仅证明了心理测量惯性定律（即，在没有指导的情况下，人们往往会随着时间的推移保持相同的心理测量状态）。 我不认为这种可靠性有说服力。

可能应该报告的是“强大的测试-再测试可靠性”，即在再测试之前进行辅导时产生的相关性。 有趣的是，辅导可能会增加子测试的可靠性，因为真正的 g 差异会倾向于区分考生而不是心理测量学上的空洞技巧。 其他 WAIS-IV 子测试的可指导增加可能同样是可能的，尽管块设计提供了展示效果的最明显机会。

汤普森博士，我希望你的惊讶并不意味着失望。

我的理解是，不是高度稳定的 g 测试是不可靠的。 从我的心理测量学课程来看，这只是对定义的重述。 当我踏上体重秤并读出 180 磅时，如果我在几分钟内回到体重秤上并且我没有沉迷于一些芝士汉堡等，那么我预计我的体重应该在 180 左右——也许182 磅。 该量表相当可靠。 如果我将 Block Design 子测试作为我的 g 的衡量标准，那么我希望一个小时后的另一个子测试也应该报告与第一次测试相当一致的分数。 这个 g 的测试将被认为是可靠的。

然而，在重新测试之间的那一小时内，如果我被指导识别块的某些特征，并且在重新测试时我大大提高了我在测试中的测试性能，那么我会声称块设计不是一个可靠或有效的 g 测试。 对 g 的合法测试不应该允许轻松操纵分数。 根据定义，g 本质上是心灵的近乎固定的属性。 一次测试与下一次测试不一致的智商测试将失去所有意义。 任何可以显着提高智商子测试分数的易于解释的技巧都会使其无效。 我目前的预感是 Block Design 可以通过这种方式进行游戏。

这可能就是为什么我的教科书直接引用韦克斯勒关于 IQ 恒定性的这一点：“IQ 的恒定性是所有量表的基本假设，在这些量表中，智力的相关程度是根据它来定义的。”

我承认你提到了技能转移的必要性，尽管我想到的技巧应该可以转移到任何块设计配置中。 我不仅仅是说我可以提高一组块模式的性能。 我的技巧适用于任何潜在的块排列。 我不明白为什么这个更强大的可靠性版本在上个世纪没有成为心理测量研究的一部分。

如果没有这样的验证，我们就会认为智商在上个世纪增加了约 30 分，但许多人可能会合理地质疑 g 是否增加了。 值得注意的是，当您返回对 Koh 街区的原始研究时，获得最高分所需的时间比今天慢得多。 人们只能猜测，当这项测试真正新颖时，人们会需要更多时间来找到解决方案。 也许超越游戏测试问题的一种方法是将其转变为学习测试：那些仅仅表现出非常高的能力而没有任何学习方面改进证据的人将比那些能力非常低的人获得更低的分数，虽然实际上显示出改善。

感知推理指数最容易受到欺骗，因为它的内容是空的。 Verbal Comprehension Index 也可以玩游戏，虽然它需要更多的努力，因为它需要仔细研究字典等。 如果由我来设计智力测试，那么我会要求被测者非常熟悉考试内容，并为考试付出了合理的努力。

我想到的技巧应该转移到任何块设计配置。 我不明白为什么这个更强大的可靠性版本在上个世纪没有成为心理测量研究的一部分。 在斯皮尔曼 1904 年的论文中，他几乎放弃了所谓的乡村儿童，因为他可以看到，当这些孩子的能力没有得到如此大的提升时，很难出现 ag 因子。 只有当他使用私立学校学生的学校评分时，他的因子分析才如此准确。

我的教科书直接引用了韦克斯勒关于 IQ 恒常性的观点：“IQ 的恒常性是所有量表的基本假设，在这些量表中，智商的相关程度是根据它来定义的。”

WAIS-IV 的感知推理指数极易受到干预。 对我来说，矩阵推理（即，除了块设计子测试之外）的分数也出现了大幅的时间增长，这并不奇怪。 也可以为这个子测试学习一些简单的技巧来提高性能。 事实上，计算机已经能够将测试减少到只有 3 或 4 条通用规则。 我们不需要等待一个世纪的时间来让感知推理指数的 IQ 暂时增加 2 个标准差，经过几个小时的指导，这种增加可以在几个小时内实现。 然后我可以去取回我的诺贝尔心理测量学。 然而，当然，收益将完全是空洞的。 人类 g 至少不会增加。

也许如果线程上有任何人对调查 Block Design 的可靠性感兴趣，那么他们可以以 30 美元左右的价格在线购买 Koh 的积木，然后我们可以通过一些指导来检验这个假设。

这太棒了！

网上有一整套神经心理学/心理测验。 免费软件称为 PEBL。 这可以构成对我有意义的智力测试的基础。 例如，他们包含的 50 多个测试之一是配对员工测试。 对于这些测试，我真正欣赏的是，人们不必仅仅参加一次完全不熟悉的测试。 人们可以反复进行这些测试，然后看看分数会发生什么变化。 这些子测试中有许多显示了大量的测试重测练习效果。 这是我建议的问题，如果受试者可以更多地访问测试，WAIS-IV 上的块设计将受到影响； 这在计算机管理方面尤其适用。

PEBL 上的字母数字测试类似于 WAIS-IV 的编码子测试，尽管我认为 PEBL 版本可能更好。 在 PEBL 版本中，每个响应都以微秒为单位进行评估。 这种方法将准确显示实际的学习过程。 事实上，我可以在我尝试过的 10 次试验中勾勒出我的学习曲线。 发生了戏剧性的练习效果。 在 50 次试验中，我的平均反应时间几乎单调减少，平均 RT 减少了 10%。

这一定是智商测试的未来。 使用当前的纸笔方法，他们所能做的就是测量花费的总时间。 然而，他们对这个免费程序提供的微秒级学习一无所知。 通过这种方法，未​​来的智商测试可能会拥有广泛可用的在线软件，例如人们可以自由访问的 PEBL，然后当需要进行实际测试时，被测者可以去测试中心进行监考。 也许还可以做的是，预先测试都可以提前完成，然后将这些信息传输给心理测量师。 然后，实际测试只需要对报告的分数进行抽样以检查准确性。 以这种方式应用的心理测试可能允许更多
心理测量的准确性。 实际在家中的测试总共可能需要大约 10 个小时，而监考的测试部分仍将设置为大约一个小时。 然后可以将个人最佳表现（如果经过验证）视为在优化环境中可能实现的个人表现标准。

我发现有趣的另一件事是，我注意到我在 PEBL 的加法测试中做得比我预期的要好得多。 我认为发生的事情是，当您与人在一起时，您会倾向于缓慢说话，以便每个人都能理解您，并且您将保持冷静和镇定。 然而，借助技术，您无需语速缓慢或与计算机保持融洽关系：您只需专注于任务即可。 还有一个令人欣慰的功能是计算机可以以精确的速度呈现问题，这种呈现方式具有非常愉快的感觉。 此外，在所有 PEBL 测试中使用的方法几乎完全避免了技巧。 例如，对于字母数字测试，必须按顺序回答每个项目，并且每个响应都记录到微秒。 可以观察每个字母的确切速度以及可能准备了哪些学习策略。

21世纪认知能力测试已经到来。

有人可能知道斯皮尔曼 1904 年的因素理论与 20 世纪初的妇女选举权运动之间是否存在任何联系？ 较早时较公平的性别不被认为是较聪明的性别。 g 理论是否有助于澄清男女在智力上大致平等的地位，从而帮助女性实现投票权？

汤普森医生，这太令人兴奋了！

我终于对心理测量学的思维方式有了感觉。 对于那些想要快速了解心理测量学的孩子，我建议先阅读一本关于心理测量学的流行畅销书（在过去 50 年左右的时间里，只有少数这样的书引起了主流公众的兴趣） ，接下来从开放大学学习在线课程心理测量学课程，然后开始广泛阅读专业期刊等中的心理测量研究（一个巨大的资源是 https://arthurjensen.net/?page_id=9 .)

该网站是一个非凡的遗产，他几乎一生都在努力教育他人关于心理测量学的真理，尤其是与教育有关的真理。 十年又十年，他重申了同样的信息，即学生有不同的学习能力，尽管人类无知的压倒性惯性在每一步都在抵制他。 具有讽刺意味的是，自 1904 年斯皮尔曼对人类智力因素结构的突破性研究以来，在主流公共话语层面上，关于心理测量学基本概念的学习鲜有展示。

主流观点已经显示出关于学习理论的学习率，乐观地可以描述为补救。 考虑到即使是关于智力理论的基本事实也没有被编码到大众意识中，甚至很难将 70 的智商分配给公众的心理测量理解。 对于那些想要努力学习心理测量学的人来说，他们可能担心自己不够聪明，不要害怕：经过 100 多年的情报研究，典型的公民显然什么也没学到。 几乎不可能想象成功的操作定义会更低。

然而，生活不必如此； 这是21世纪！ 正如 Jensen 网站在我们的开放知识虚拟时代（边际成本为零）所展示的那样，一个人一生积累的知识可以与所有对启蒙感兴趣的人共享。 这真太了不起了！ 我查阅了我的 unis 印刷图书馆目录，他们只有一本 Jensen 书：心理测试中的偏见。 开放知识、开放数据、更聪明的人、更美好的世界，是的！

我，因式分解，宣告人类意识的新时代。 一个更高智能的世界，一个知识巨人毕生积累的知识可以更容易地融入全球人类意识的世界。 无知的永恒终于可以结束。 虽然有些人可能会理所当然地回答：“是的，你过去 25 年都去过哪里？”，但 Jensen 网站让我明白了即使是一个人的专注努力也能发挥多大的作用（尤其是当被开放的互联网访问放大时）。 Jensen 一定有点不安，因为他的信息几十年来基本没有变化，无法与主流联系起来。 在互联网出现之前的时代，我们伟大的思想家被期望传福音，直到他们厌倦了斗争。
希望现在有了互联网的力量，知识可以以更少的阻力转移。

（詹森众多著名作品之一。这幅作品描述了他对学校融合的看法，以及如何将违反直觉的融合理解为一种平等主义的种族主义。
https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=uc1.$b654871&view=1up&seq=346 )

在获得了心理测量学基础知识的良好基础后，我能够访问大量研究文献。 目前让我感到困惑的一个问题是关于人类智能的因素结构。 一个多世纪以来，这个问题一直争论不休。 首先，Spearman 想只使用 ag 智能模型，然后引入了群体因素等。然而，通过这些年的争论，仍然不清楚什么是最好的智能模型。 一个新出现的想法是 g 直接加载到所谓的双因子模型中的测试上。

如果这是真的，那么 g 将对智力产生真正巨大的影响。 广泛的因素几乎没有相关性。 这可能是开始在街头游行的一个有点神秘的理由，尽管这种以 ag 为中心的视角对现实世界的影响将具有深远的意义。 现在，分层模型通过广泛的因素在某种程度上减弱了 g 的影响。

我不确定的是为什么这个问题迄今为止如此无法解决。 如果 g 如此重要，那么一些临床神经心理学研究是否有助于阐明 g 的作用？ 例如，在我阅读的一项研究中，轻度/中度和重度 TBI 对语言能力的影响非常小。 然而，语言能力具有相当高的 g 负荷。 这项研究是否与双因素模型一致？ 在同一项研究中，TBI 对处理速度子测试有重大影响，但该指数的 g 负荷最低。

此外，这个想法与最近对斯皮尔曼 1904 年文章的基因修订有关的方式引起了我的注意。 这条线的研究难道不应该最终能够确定人类智能的正确因素结构吗？ 如果可以根据是否与g或s相关来识别变体，这是否意味着最终可以建立人类智能的可证明因素模型？ 这篇文章似乎没有澄清这一点。 也许可以使用孟德尔随机化类型的方法。 在这里，可以在人类表型数据中观察到对 g 和 s 遗传变异进行操作的影响。 这对于未来的遗传选择工作也可能具有相当重要的意义。 有些人可能具有相当高的遗传 g，但在某些广泛因素上的遗传分数却相当低。 这将在遗传增强中添加另一个可调参数。

用类比思考超越理论模型可能会有所帮助。 考虑我的电脑。 如果我升级我的 CPU，我的硬盘访问速度会发生什么变化？ 速度是否更多地与我的驱动器的内部处理能力有关，或者是否有来自 CPU 升级的相对显着的输入。 双因子模型似乎表明（在人类记忆检索的相关实例中，例如词汇）增强 g（升级计算机类比中的 CPU）应该可以显着提高人类的表现。 如果这种推理被证明是正确的，那么它可以扩展到包括其他广泛的因素，以便最终可以报告正确的模型。 经过 100 多年的争论，如果这个问题能够得到解决，对心理测量学领域将是非常重要的。 这也将证明斯皮尔曼的见解是正确的，即要解决这个问题，需要对人类心理生理学进行更深入的了解。

汤普森博士，你见过这个吗 https://www.biorxiv.org/content/10.1101/866624v2.full.pdf+html ? 感人的。 我们最近偏离了线程的核心心理测量焦点，也许这篇文章可以让我们回到正轨。 这篇文章相当惊人； 它发现 SES 对大脑发育具有超越 PGS EDU 的独立影响。 这项研究向我提出了与社会分层的性质及其对来自不同背景的人的大脑发育的长期影响有关的伦理问题。

我最近在理解心理测量学的许多思想方面取得了突破，这让我感觉非常棒。 不幸的是，这种成就感在教育中往往缺失，因为典型的节奏课堂环境通常只会让学生在进入其他主题之前达到最低的理解水平。 通过自定进度的在线学习，人们可以走出去，掌握特别感兴趣的科目。 不过，我有些失望，因为我的大部分课程都避免了更量化的方法。 我预计，随着在线学习的主流化，不同学习风格的人将可以使用多种形式（例如，显示经济发展轨迹的气泡动画等）。

回到写下我的一些主要观察结果，我将重申拥有良好基础知识的重要性。 一段时间以来，我一直试图深入了解心理测量学的思维模式，但直到我在课程中正式学习该主题后，这种努力才取得成功。 牢牢掌握主要的心理测量术语非常重要：信度、效度、g 等。一旦你理解了词汇，你就万事大吉了。 Jensen 的书 The g factor 现在对我来说就像一本浪漫小说。 我可以轻松通过它，同时保持良好的理解水平。 在不知道术语的情况下，这本书读起来真的很费劲。

许多心理测量文献无休止地重复有关智力测试历史的基本信息、有关 g 含义的基本描述等。一旦您学习了基本信息，就可以开始快速阅读。 令我惊讶的是，尽管几十年来，心理测量社区的领导人一直在提供公共服务信息，但主流社区通常表现出的吸收很少。 例如，这个博客上无休止的争论已经质疑了 g 级别的情报研究。 在我所有关于智力的阅读中，我没有发现任何对一般能力的基本概念产生怀疑的讨论。 目前的争论更多是在群体因素的层面上。 我对研究工作未能取得更大进展感到失望。 此时，名牌智商测试仍然无法合并与群体因素相关的术语，即使现有最主导的智力理论（CHC 理论）已经创建了一个具有大量实证支持的令人印象深刻的模型。

g 理论在我看来一直很令人沮丧：人们有不同数量的 g，这些 g 在很大程度上是固定的，导致生命潜力受到高度限制。 然而，我遇到的一些研究似乎反驳了这种解释。 例如，在一些阅读能力的研究中发现，有时即使是狭义因素的不足也会阻碍阅读的获得（我认为这超出了阅读障碍等经典阅读障碍）。 在我所知的少数几次中，心理测量研究已经能够通过首先创建人类能力的准确因素模型（CHC 理论）来释放人类潜力，然后为那些在某些特定技能上有弱点的人创建干预措施。

从这个角度来看，我们可以看到一些发展路径可能会被阻塞，一些干预可以帮助解除阻塞，从而使人们重新回到正常的发展轨道。 也许我上面关于如何加速学习心理测量学的建议可能有助于疏通一些人的障碍。 可以想象，可能存在大量这样的“障碍”来阻碍人们。 考虑到关于心理测量学的成熟、消息灵通的讨论对我们共同的未来有多么重要，如果这样的指导能够将通常不知情的公共评论转移到反映研究文献结果的话语中，那么它可能具有相当大的价值。

我最近一直在忙于关于 WAIS-IV 的课程作业。 我可以通过我的虚拟凭据访问多少研究文献，这确实令人印象深刻。 WAIS-V 有望在明年推出。 我将非常有兴趣了解如何将过去 10 年的心理测量研究纳入这个更新的心理测量工具中。 我真的很想看
过渡到完全采用 CHC 理论（和其他变化），尽管我意识到从以前的 WAIS/WISC/等遗留下来的现有遗产。 某些保守的惯性变得难以摆脱。

汤普森医生，

您将如何使用斯皮尔曼的“指标的冷漠”来创建国家智商测试。 我想确保我对此是正确的。

粗略地说，您想找到一些与智力相关的“能力测试”或指标（例如，一个国家的肥胖程度、PISA 分数、青少年生育率等）：在某种程度上与智商相关的各种衡量标准. 我发现有趣的一点是，全国女性凶杀率比全国男性凶杀率与全国智商的相关性要强得多。 我的猜测是，男性可能比女性更容易受到毒品和酒精的影响。 我现在想知道哪个 PISA 分数可能也最适合使用。 例如，我应该使用第 50 个百分位数的结果还是第 10 个百分位数的结果。 预计这些中的任何一个都与智商更高度相关吗？ 有无穷无尽的潜在统计数据可用，我想仔细选择以找到“最好的”或至少更好的。 将结果标准化后，可以对每个国家进行汇总，然后可能再次标准化以获得国家标准分数。 我可以理解 Spearman 的意思是使用有点荒谬的措施来达到实际上预计相当准确的认知能力措施。 这个小技巧几乎是神奇的，它的简单性和力量可以培养对周围发生的事情的心理测量意识。 根据 Jensen 的 g 因子，最好将每个国家的每个特定标准分数（例如，一个国家的肥胖水平）按其 g 载荷加权求和。 这里的 g 载荷是它与 IQ/g 的相关性？ 您可以方便地列出这些相关性吗？ 我相信你以前发布过很多次，尽管我无法找到它们。

应用因子分析，可以简单地将所有国家的结果矩阵组合起来，形成相关矩阵等； 在 R 中，几乎可以坐下来让 R 包为您完成所有工作。 这也是我有些不确定的事情：然后呢？ 应该保留一个较大的因素：g 因素。 删除 g 因子（如果可能）可能很有趣； 这将是没有 g 的残差。 也许可以找到额外的结构。 我不清楚人们将如何进行这样的分析。 一个可能是冒险进入各种更复杂的因素类型和我还不熟悉的其他分析。 能够进行此类分析并创建逼真的模型将是进一步了解数据集的强大工具。 例如，肥胖和青少年生育能力的因子载荷如何与因子解相关。

您对这些问题提出的任何意见将不胜感激。 因子分析已经成为一个高度专业化的技术领域，尽管使用当前的软件，它的大部分内容对那些具有相当少的定量背景的人开放（这可能降低了一些超出最佳水平的障碍）。