戈德堡主义——保守主义的最低（最终）阶段，作者：Paul Gottfried

八十年代开始进行的一个普遍比较是第二次世界大战前右翼的命运与当前右翼的命运之间的比较。 古。 对于新保守派和他们接管的保守派来说，认为右翼“温和派”最终获胜是令人欣慰的。 据称，美国有一个较老的右派，可以追溯到两次世界大战期间，比尔·巴克利和 国家评论 圈子有助于边缘化。 这一过程为后来新保守派与保守派阵营中留下的右翼极端分子的成功斗争埋下了伏笔。 到了八十年代，诺曼·波德霍雷兹 (Norman Podhorez) 詹姆斯·纽特莱因，其他新保守主义作家都在赞扬 巴克利 作为一个将自己从年轻的法西斯同伙中抽离出来，开始对极右翼进行必要的清洗的人。 巴克利对反新政孤立主义者的攻击是新保守派及其自由派新闻盟友现在正在继续的第一步——一场反对右翼偏执的战争，这些偏执与他们自己团体的右翼立场有关。

我的书的这个特别恳求附带了几个问题 保守运动 详细地址。 该计划的主要目标 国家评论对右翼的长篇大论既不是痴迷的种族主义者，也不是愤怒的反犹太主义者。 他们是孤立主义者，反对巴克利的反共运动。 被清洗的人中有自由主义犹太人 默里·罗斯伯德 和罗恩·哈莫威以及 约翰·伯奇协会，这 NR 1964 年 XNUMX 月因反对越南战争而成为目标。 巴克利和他的同事詹姆斯·伯纳姆（James Burnham）和弗兰克·迈耶（Frank Meyer）追捕伯彻夫妇的主要原因不是他们普遍的极端主义，而是他们对美国外交纠葛程度的鲁莽批评。

巴克利派是否完全消灭了孤立主义右翼也值得怀疑。 冷战一结束，那一方就卷土重来，此时显得生机勃勃。

最重要的是， 五十年代保守派战争 属于保守派之间围绕其运动的未来而进行的斗争。 就像二三十年代的共产主义分裂一样，这是一场同意多于不同意的人之间的冲突。 尽管他们互相指责，但在许多问题上的分歧却很小：将福利国家视为本质上是坏事； 甚至在民权运动形成目前令人讨厌的轮廓之前，就对它的方向抱有深深的怀疑； 总体上同情国外的右翼反共政权和国内的麦卡锡派。 尽管比尔·巴克利和穆雷·罗斯巴德可能在外交政策上争论不休，但他们对西班牙的佛朗哥和美国政坛的麦卡锡主义有着同样热情的钦佩。 他们还对 1965 年的移民法案持强烈批评态度，并担心该法案会产生破坏性的文化和政治影响。

立即订购

提及五六十年代这一广泛的保守派共识并不是为了美化某个特定的计划。 而是要了解过去与现在有何不同。 虽然五十年前保守派的对抗很少以礼貌的方式发生，但它们是内战的一部分，双方都声称拥有共同的遗产。 直到大约三十年前，巴克利开始把他的杂志和阵营追随者拉向阿贝·罗森塔尔和 评论在人群中，他自己在国内问题上公开宣称的立场与他的右翼孤立主义对手的立场几乎没有什么不同。

到目前为止，“保守派”之间的两极分化已经有所不同。 双方没有任何共同点，只是互相敌视。 一方除了捍卫美国全球民主政权和对跨国公司说好话之外，在任何可识别的意义上都不是保守派。 另一方，由传统主义者、特立独行的自由主义者和反战活动家组成的松散团体，正在对新保守主义自由派进行一场低成本但持续的战争。 NR 甚至不能合理地声称自己在发挥调解作用，因为他们一再明显地站在左派一边，试图边缘化旧石器时代。

这绝不是回到过去的保守派战争，在这场战争中，右翼内部分裂。 现在出现的是一个巩固的左派，其中一部分假装是“温和”保守派。 尽管这个巩固的左派拥有看似取之不尽用之不竭的新闻和金融力量，但它也有一个不太可能消失的问题。 它不能继续可信地代表右派，同时采取明显的左派立场并明确表达非保守情绪。 将对移民的严厉批评视为法西斯主义而非保守派立场是不可能无限期地解决问题的，特别是正如奥地利犹太保守派评论家彼得·西赫罗夫斯基（Peter Sichrovsky）所观察到的，在整个西方世界中，移民问题比任何其他问题都更能区分右派和左派。世界。 在 安提法复合体 （慕尼黑：Universitas，1999），Sichrowsky 的这一观察不是作为一种倡导声明，而是作为关注现实的尝试。 保守派运动过于努力避免被称为“法西斯主义”，例如称右翼为“本土主义者”，最终会失去意识形态的可信度。 所谓的保守派运动不太可能致力于赞扬 马丁路德金， 将大屠杀归咎于西方基督教文明，并宣扬文化多样性将成为一支受欢迎的保守势力。

自己被邀请参加 凯瑟琳·格雷厄姆的葬礼 或者参加刘易斯·拉帕姆 (Lewis Lapham) 的午餐会是一回事。 发展一场群众基础的保守运动，正如萨姆·弗朗西斯永远所做的那样 提醒我们，是一个完全不相容的不同目标。

保罗·格特弗里德 是宾夕法尼亚州伊丽莎白敦学院的人文教授。 他是的作者 自由主义之后 和 卡尔·施密特（Carl Schmitt）：政治与理论.