大约十三年前，德国学术界的领军人物、柏林自由大学的恩斯特·诺尔特教授拉开了德国公共讨论的禁忌话题的帷幕。在慕尼黑发表题为“历史传说与修正主义之间？这位著名历史学家在《1980 年视角下的第三帝国》一书中向德国知识界发出了警告。[1]本讲座的英文版出版于：James Knowlton 和 Truett Cates，译者， 永远活在希特勒的阴影下？ （新泽西州：人文出版社，1993 年），第 1-15 页。
这篇 1980 年演讲的改编版也出现在英文版中，标题为“神话与修正主义之间？ 1980 世纪 XNUMX 年代视角下的第三帝国”，载于：HW Koch，编辑， 第三帝国的各个方面 （纽约：圣马丁出版社，1985 年），第 17-38 页。

六年后，诺尔特博士发表的一篇具有挑衅性的文章在现代德国历史的顶尖学者之间引发了前所未有的信件、论文和其他争论。这种“历史学家的争论”，或者 历史学家用一本美国学术期刊的编辑的话来说，其特点是“[德国]联邦共和国公共生活中前所未有的强度”。此外，“它很快演变成一场关于纳粹过去对当代西德政治和文化身份的意义的重大智力冲突。”[2]安森·拉宾巴赫 (Anson Rabinbach) 撰写 新德国批判，第 44 期，1988 年春夏，第 3 页。 XNUMX. 本期特刊专门讨论 历史学家.

一场复杂的争论， 历史学家 涉及历史的政治用途、代际历史视角的差异、历史研究方法以及处理国家生活中重大事件的客观性局限性等问题。争论的核心是一个对德国和西方世界产生深远社会政治影响的问题：希特勒和第三帝国的遗产如何融入德国历史的长期观？显然，这里的关键问题不仅对学术界很重要，而且对德国民族的自我理解和自我定义以及德国在世界上的地位也具有重要影响。

点燃德国知识界的火花是诺尔特 6 年 1986 月 XNUMX 日发表在著名的德国日报上的一篇文章 法兰克福汇报“.[3]诺尔特的文章在 法兰克福汇报“，6 年 1986 月 XNUMX 日，题为“Die Vergangenheit, die nicht vergehen will”（“不会过去的过去：可以写但不能发表的演讲”）。英文翻译出现在： 永远活在希特勒的阴影下？ (1993)，第 18-23 页。 在这篇题为《不会消失的过去》的短文中，诺尔特认为，在第二次世界大战结束四十年后，当代的德国人应该被允许拥抱自己国家的过去，而不会产生永久的负罪感。 。 “谈论‘德国人的罪孽’，”他评论道，“过于愉快地忽视了与‘犹太人的罪孽’谈论的相似之处，而后者是国家社会主义者的主要论点……。所有对最终解决方案的关注只是转移了我们对国家社会主义时期重要事实的注意力……”在处理第三帝国的历史时，他接着遗憾地指出，历史学术的最基本规则似乎已经被忽视了。被暂停。事实上，“每一个过去的复杂性都是可知的……参与政治的同时代人的黑白图像应该是可以纠正的；早期的历史应该受到修订。”[4]永远活在希特勒的阴影下？，第 19、20 页。

早在1980年的演讲《历史传说与修正主义？》中，诺尔特就警告说：“历史现象的消极生命力对历史学科来说是一种巨大的危险。永久的负面或正面形象必然具有神话的特征，神话是传说的现实形式。这是真的，因为这样的神话可以用来建立或支持国家意识形态……”[5]摘自诺尔特 1980 年的演讲： 永远活在希特勒的阴影下？ (1993)，第 3-4、9、14-15 页。
在他 1986 年 XNUMX 月 法兰克福汇报“ 在诺尔特的文章中，诺尔特写道：“那些希望将历史视为神话的人，而不是将历史视为其本质背景的人，被迫得出一个中心结论：如果历史，在其所有的黑暗和恐怖中，而且在其令人困惑的新奇中，对于子孙后代来说，这个意义一定是从集体主义思维中解放出来。” (永远活在希特勒的阴影下？，p。 22.)

因此，诺尔特说，“对第三帝国的历史进行修订……在我看来是一项艰巨而紧迫的任务。”他接着提出“三个假设”作为未来第三帝国史学的基础：

“1.第三帝国应该摆脱历史的孤立状态，即使它被置于法西斯主义时代的框架内。必须在工业革命产生的破坏、危机、恐惧、诊断和治疗的背景下对其进行研究……

” 2.第三帝国的持续魅力在很大程度上归功于工具化，应该防止……

” 3.对第三帝国的妖魔化是不可接受的……[相反，它]必须成为学术的一个对象，一个不脱离政治的学术对象，但它也不仅仅是政治的婢女。”

诺尔特的许多批评者——无论是在德国还是在国外——发现他的著作中最令人痛苦的是，不出所料，他对“犹太问题的最终解决方案”的反传统讨论。这位历史学家似乎认为，希特勒在战时对待犹太人的方式可能被合理地视为元首对布尔什维克大规模屠杀德国人的威胁的防御反应。诺尔特在 1980 年的演讲中说道：“……很难否认，早在有关奥斯维辛事件的第一个信息公开之前，希特勒就有充分的理由相信他的敌人决心消灭敌人……[犹太复国主义领袖]哈伊姆·魏茨曼的声明1939 年 XNUMX 月的第一天，在这场战争中，全世界的犹太人都将站在英国一边……这可以为以下论点奠定基础：希特勒将德国犹太人视为战俘，并因此将其拘留是合理的。他们。”[6]永远活在希特勒的阴影下？，p。 8.

诺尔特在 1986 年的文章中提出了两个问题供考虑，此后被广泛引用，他称之为“允许的，甚至不可避免的”：“国家社会主义者或希特勒是否可能仅仅因为他们和他们的同类认为自己是[苏联]“亚洲”行为的潜在受害者？ [苏联]古拉格群岛不是奥斯威辛集中营的主要集中地吗？布尔什维克对整个阶级的谋杀难道不是国家社会主义“种族谋杀”的逻辑和事实的先例吗？[7]永远活在希特勒的阴影下？，p。 22.
诺尔特在 1980 年的演讲中写道，“奥斯维辛主要不是传统反犹太主义的结果​​，也不仅仅是又一个‘种族灭绝’案例。这是对俄国革命期间发生的毁灭行为的恐惧反应。德国版本比原版更加不合理……但它无法改变这样一个事实：第三帝国所谓的对犹太人的灭绝是一种反应或歪曲的复制品，而不是第一幕或原作。” (永远活在希特勒的阴影下？，第 13-14 页。）

对此类言论的反应很快。几周后，著名左翼社会理论家和政治活动家尤尔根·哈贝马斯在《汉堡自由周刊》发表的一篇详细文章《一种损害赔偿：德国历史写作中的护教学倾向》中做出了回应。 时代周报.[8]时代周报，11 年 1986 月 XNUMX 日。哈贝马斯的文章英文版如下： 永远活在希特勒的阴影下？ (1993)，第 34-44 页。 在接下来的几个月里，许多其他学者也加入了激烈的讨论。对诺尔特著作的反应不仅仅局限于言辞。 1988年，他的汽车在无政府左翼组织发动的恐怖燃烧弹袭击中被毁。[9]参见：“德国‘修正主义’历史学家对汽车的攻击” 《国际卫生条例》通讯，1988 年 5 月，第 XNUMX 页。 XNUMX.;诺尔特在与笔者交谈时提到了这次袭击，但似乎将其视为小事件。

6年1993月20日，这个无政府主义左翼“自治主义者”（Autonomen）团体的大约XNUMX名年轻人袭击并残酷殴打了法国著名知识分子和编辑阿兰·德·拜诺伊斯特（Alain de Benoist），
在柏林的一次演讲中。

很少有学者比诺尔特教授对第三帝国的历史更有权威。多年来，他对二十世纪历史和政治哲学的非传统见解（在多本书和大量文章中提出）为他赢得了广泛赞誉。他最著名的作品可能是 1963 年的研究， 塞纳河时代的法西斯主义 — 1965 年首次以英文出版，标题为 法西斯主义的三张脸 ——比较了法国、意大利和德国的“法西斯主义”现象。这本书被广泛认为是该主题的开创性经典著作，但实际上仍然是每个认真学习该主题的学生的必读书目。[10]英文版的标题是 法西斯主义的三张脸，于 1965 年在伦敦首次出版，随后由 Holt、Rinehart 和 Winston 于 1966 年在纽约出版。在这项研究中，诺尔特研究了法国“法国行动”、意大利法西斯主义和德国国家社会主义的现象。

即使是他最挑剔的知识分子对手也会承认，他经常引发的激烈争议是德国人对二十世纪欧洲历史认识的一个里程碑式的发展。他比任何其他人都更鼓励国家对当代历史进行深刻的自我审视，从而产生新的开放性和成熟的思维。

去年五月，笔者有机会在诺尔特教授位于柏林的家中与他进行了全面的交谈。在这次会议上，这位身材高大、相貌杰出的学者在所谓的“历史修正主义”背景下，对历史学家的作用以及历史修正主义在民族认同背景下的批判功能进行了深思熟虑的评估。 历史学家。作为一个学术和个人价值观紧密相连的人，诺尔特在我们的谈话中的观点是分析性的，但并不缺乏对学术历史探究价值观的热情承诺。

问题：

自从你第一次开始警告历史传说或神话的创造以来，已经过去十几年了。在这样做的过程中，您是否试图抵制您所看到的正在发生的发展，尤其是在德国历史学家中，甚至在世界领导人中？那么我也想问一下，您承担如此大胆、困难甚至危险的任务的动机是什么？

诺尔特：

我想说，每一种主流观点、每一种普遍的因循守旧都有可能成为神话。让我举一个马克思主义的例子，它的核心包含事实观察，但后来变成了传说/神话。回顾过去，列宁主义是整个世界历史发展的必然结果，其未来将是苏联——最终成为中央国家，甚至是所谓的世界国家，在那里所有的语言和所有的语言都在其中。各国将融化在一起。这是一个神话，与历史上一些非常早期的神话有关。随之而来的是所谓“反法西斯主义”无可争议的长期统治地位，这种对历史的解释也已成为神话。

我想警告不要这种神话化，因为它违背了学术的一个主要特征：进行修改，并将知识和事实置于新的背景中。我在这里所说的“修正主义”并不是为了修正而修正，尽管我总是被称为“修正主义者”。我不是为了修正主义而修正主义者。在我看来，最必要的修正之一，也许是必须做出的最重要的单一修正，就是纠正只看德国历史来解释德国历史的做法，即只寻找德国历史上发生的事情的来源。在德国，特别是在1933年至1945年的“第三帝国”时期。这始终是一个在正确的背景下解释和理解国家社会主义的问题。

我认为，必须强调所谓的时代影响——这种影响来自某个时代的特征，而不是来自民族起源。在我的书中， 法西斯主义的三张脸，“法西斯主义”一词指的是一种广泛的欧洲现象和概念，国家社会主义也被纳入其中，尽管它有自己独特的特征。我认为这意味着这个时代性比民族性更重要。在我们德国所说的背景下 社会历史，即“社会历史”，德国民族的概念 桑德韦格 （“特殊路径”）是最重要的。就我而言，我不认为“法西斯主义”的民族性应该被排在首位。[11]这是历史学家长期以来的一个争论，即 19 世纪德国民族国家的出现是否遵循了类似于其他西方国家的“正常”发展过程，特别是在民主制度方面，或者是否是有其自己独立的动力。德国特殊道路（Sonderweg）或“特殊道路”的后一个概念意味着没有民主价值观的发展。

五十年代出现了所谓极权主义理论，认为这是一个划时代的思想。例如，现代极权主义不应与专制主义相混淆，因为它是一种相当新的现象，本质上与一个单一的时代事件有关。随后出现了一种研究这一世界现象的民族根源的趋势。就我而言，1963年我试图强调它的时代特征，但有一个不同之处：看待极权主义理论，与其说是从两个伟大的非自由、反自由极权主义运动之间的外在一致性或形式相似性角度来看——即国家社会主义和共产主义。相反，我认为这两个运动之间的敌意需要非常严肃地对待。因此，我关于法西斯主义的书可以命名为“欧洲内战”，我在 1987 年出版的一本著作中确实使用了这个标题。[12]欧洲战争，1917-1945：民族社会主义和布尔什维克主义 （Proyläen，1987）。 这个想法肯定是隐含在 法西斯主义的三张脸，例如，在我将法西斯主义定义为反马克思主义时，这是一种政治运动，旨在通过建立相反的目标，同时经常采用类似的方法来消灭敌人。这一切都假设有一个敌人确实试图 歼灭。在这方面，欧洲内战的整个概念已经在我的第一本书中暗示了。

我撰写德国历史并卷入公共争议的动机是什么？当然这是针对个人的，但我不同意这是为了向德国道歉。很多人都这么说，但我一直说，如果我是美国人或法国人，我希望能说同样的话。在学术界、科学界，永远维持这种片面的世界观是不能容忍的。必须通过考虑这个[“法西斯”]运动视为主要敌人的力量来补充它。

让我再说一点。我们不应该谈论“共产主义幽灵”。列宁从来不认为自己只是一个幽灵。他相信自己是一位世界历史人物。在我看来，这种暴力的世界共产主义革命的概念不仅仅是想象的。所以，在这方面，我想描绘出一幅更加公正的世界图景，尽管它不可​​能是一幅真正完整的图画，因为前苏联的档案才刚刚开始被打开。一个奇怪的现象是，在 19 世纪欧洲影响力巨大的社会主义思想却从未赢得政治胜利。 （唯一的例外是 1871 年的巴黎公社，它只持续了几周。）

然后，1917年，马克思主义国家首次出现。一个将成为世界上最伟大的国家。这是一个非常重要的事实。不认真对待这一点，不认真对待这种“法西斯”现象的敌人，似乎很肤浅。最重要的是，它使人们看不到一个多么奇怪的事实：国家社会主义作为国家政权这一现象的最可怕的敌人，不得不在一定程度上复制其各个方面。因此，两者之间并非完全相反，而是有相当多的相似之处。

问题：

在同构生物学研究中有一个良好的基础，即在冲突的情况下，双方都会呈现对手的特征。这适用于此吗？

诺尔特：

例如，当一个人必须保护自己免受敌人侵害时，不仅仅是外在特征很重要。但在这种情况下，也存在着内在的相似性。这并不是不言而喻的。如果人们不是那么渴望总是在我的作品中发现所谓的政治方面，人们就可以辨别出社会主义战胜敌人的真正胜利的悖论——但不是以社会主义者自己想象的方式。

也许如果有 真实 德国的国家社会主义者会说诺尔特先生是布尔什维克的危险辩护者，因为他试图表明布尔什维克有足够的力量赢得他们自己认为不可能的胜利；事实上，这是完全出乎意料的，但仍然是明确定义的。但没有真正的国家社会主义者。可以说，只有“怀旧的国家社会主义者”，所以人们总是谈论“辩护者”。

问题：

那么，也许你最大的错误是你的论点太微妙，因此更容易受到肤浅但不准确的攻击？

诺尔特：

嗯，但另一方面，我的要点很简单。因为，如果在知识分子生活中，一方完全获胜，就像所谓的左派那样，那么结果就是一种毫无结果的因循守旧。这个国家普遍的因循守旧是左派，这是自相矛盾的，因为左派最初是一场抗议运动，一场抗议运动。 不能 符合普遍意见。我对这种普遍的情绪说“不”。

我说过，国家社会主义必须从历史的角度来理解，而不是从这个意义上神话化。你不仅要看到这一方面，还要看到这个问题的其他方面，例如，国家社会主义是否不完全是反现代主义的。这是一个非常重要的特质，不容忽视。如果有人这么说，一个常见的反驳是指责“你比我们更接近这种现象，所以你一定是一个辩护者”。作为一名学者，我们必须努力找出任何以普遍简单的方式呈现的历史现象的另一面。因此，在美国，内战结束后，普遍的观点最初只是胜利者的正义事业，但后来的历史学家试图更好地了解南方，为南方事业找到一些好的一面，探索其政治和历史背景。

问题：

美国当然有悠久的修正主义传统。但在我看来，还有一些重要的问题尚未得到解决。 历史学家。例如，显然没有人探讨过美国历史学家在形成我们对第三帝国历史的理解方面所发挥的重要作用的含义。也许美国和德国历史学家应该就第三帝国的历史进行一场辩论？如果出现分歧，这些分歧是否取决于胜利者是谁？

诺尔特：

我想说，第一批研究第三帝国的德国历史学家是老牌历史学家，例如格哈德·里特（Gerhard Ritter，1888-1967）。里特表现出了一定的防守谨慎和自我意识。他认为，国家社会主义不是普鲁士的现象；而是普鲁士的现象。这更多的是奥地利现象，等等。或者考虑一下弗里德里希·梅内克（Friedrich Meinecke）的例子，他甚至在第一次世界大战之前就是一位非常优秀和杰出的历史学家。迈内克说，在国家社会主义中，德国历史上最糟糕的特征凸显出来。我认为，直到六十年代初，老一代的德国历史学家仍然处于前台。

随后出现了年轻一代的历史学家，其中许多人与慕尼黑当代历史研究所（“Institut für Zeitgeschichte”）有联系，该研究所是作为国家社会主义时代研究中心而建立的。这些年轻的历史学家，例如马丁·布罗扎特（Martin Broszat，1926-1989）提出了不同的观点，这种观点与他们自己在 1945 年之前的经历无关。[13]诺尔特对我说，这一代历史学家“至少在某种程度上接受了对老一代人的指责，认为他们并不那么无辜，他们参与了国家社会主义政权。以格哈德·里特为例。他显然受到了迫害。 1944 年，他因参与 20 月 XNUMX 日推翻希特勒的阴谋而被捕并入狱。不过早些时候，他是一位非常明显的德国民族主义者。毫无疑问，只要国家社会主义者看起来只是德国民族主义者和反共主义者，他就对他们有一定的同情。但后来他变得批评起来，然后被捕了。” 新一代倾向于强调老一代人对国家社会主义和希特勒政权的顺从或服从。这种倾向在 1968 年起义中达到了最极端的形式，当时德国首次受到谴责。这一代年轻一代的世界观基本上是由与美国的联系所形成的。他们 所有 曾在美国。可以说，这是年轻一代德国人对美国解释的挪用。

问题：

在我看来，这是最重要的一点。

诺尔特：

是的，如果你在某些事情上做得极端，你可能会成为你以前的朋友的敌人。这就是德国发生的事情。在我们共同历史的大部分时间里，我们通常与美国人保持着良好的关系。但新一代德国历史学家中较为极端的人变得非常左翼，以至于他们反对“美帝国主义”以及与之相关的思想。 1968 年一代的极端分子变得反美，因为他们有如此强烈的美国主义、美国电视等等。甚至还有一些人对国家社会主义产生了积极的看法。

考虑一下阿明·莫勒（Armin Mohler）的例子，他是瑞士人，因此有一定的“好处”：他被允许说很多德国人不能说的事情。[14]阿明·莫勒（Armin Mohler），被誉为“新右派”的欧洲知识运动领军人物（诺维·德罗伊特（Nouvelle Droite）），是多本书的作者，其中包括对魏玛共和国期间德国知识分子保守主义的主要研究， 德国的保守主义革命，1918 年至 1932 年 （第一版于 1950 年出版）。在最近的一本书中， 纳森林 （1989），莫勒同情地对待大屠杀故事的修正主义批评。基于作者最近对莫勒的采访而撰写的文章将发表在即将出版的《 Blog. 正是这种特征，某种道德上的“更高地位”，让他有更大的言论自由。

问题：

因为这样的人被认为是不自私的；局外人的一定客观性？

诺尔特：

不，因为这样的人与受迫害的人有联系。在德国，从这个意义上来说，最具特色的“好处”就是犹太人的优势。犹太人在这里可以说很多德国人不能说的话。

问题：

只要你是受害者阶层的一员？

诺尔特：

是的，那么你就有相当大的优势了。

问题：

有一定的合法性吗？

诺尔特：

其他人不具备的合法性。就莫勒而言，他是瑞士人，因此是局外人，他写了一本关于魏玛共和国时期德国保守派革命的书，尽管它并不认同斯宾格勒和卡尔·施密特等人，但试图以一种更客观的视角来评价他们。积极意义。[15]卡尔·施密特（Carl Schmitt，1888-1985）是德国保守主义思想史上的领军人物。他的工作是重新关注国家政治机构的关键思想和政府宪法原则的重要组成部分。

可以说，德国右翼的某个“部分”始终与国家社会主义有关。它之所以一直存在，是因为它非常重要。理查德·瓦格纳就是一个很好的例子，他因为自己的观点以及国家社会主义者对他的偏爱而与国家社会主义联系在一起。尽管如此，瓦格纳在战后从未被完全拒绝或抹黑。在美国和许多其他国家，一直都有瓦格纳主义者，他的歌剧也一直在上演。另一方面，像恩斯特·荣格这样的作家在某种程度上也受到了“牵连”，因为他在二十年代写了很多与国家社会主义者所说的非常相似的东西。

我们知道，整个所谓的德国抵抗运动都来自前右翼。当然，现在他们自然受到赞赏，这意味着右派传统并没有被彻底摧毁。一直有人对卡尔·施密特、奥斯瓦尔德·斯宾格勒等人物抱有同情心。例如，伟大的诗人戈特弗里德·本“移民”到了 国防军。在五十年代初期的一段时间内，这一立场似乎进入了前台。

针对非国家社会主义知识产权更大范围复兴的趋势，一场重要的反动运动随之兴起。这就是所谓的“47 组”（“47组我想，是在 1953 年或 1955 年，在前共产党员汉斯·沃纳·里希特 (Hans-Werner Richter) 的指导下，年轻作家、诗人等第一次见面。例如，冈特·格拉斯（Günter Grass）就是属于这个圈子的人，他今天是最重要的。例如，埃里希·库比（Erich Kuby）和其他人在 1955 年和 1956 年强烈反对德国重新武装。我本人属于这场运动的外围边缘，但人们不为人知或不记得。这些人对与德国重整军备有关的国家社会主义的复兴感到非常不安。你知道，当时对于如何对待前党卫军军官存在争议。他们是否应该被接纳为 德国联邦国防军、西德战后武装力量？那些担心这一发展并试图反对它的人联合起来，组成了当时所谓的“ 绿森林区，一个基本上被遗忘的知识分子协会。[16]诺尔特表示，“这个 Gruppe 47 与一位社会民主党领导人有联系，他曾短暂担任柏林市长。我第一次见到他是在这个组织的一次集会上，当时他还是一名年轻的律师，在那里发表了演讲，后来他有了辉煌的政治生涯。”

从 47 世纪 XNUMX 年代初开始，“XNUMX 集团”开始主导德国知识分子生活。六十年代中期，随着学生造反运动的兴起，人们可以说德国的左派因循守旧。一开始，我对这个运动感觉很亲近，虽然当时我只是一个默默无闻的教师。在左派似乎非常孤立、左派思想似乎退却的时期，我很同情他们。不过，我从来不支持左派顺从，而且我一直认为顺从的胜利是相当危险的。

问题：

您认为您提出这些问题的主要影响或后果是什么？

诺尔特：

嗯，我相信这确实是当时1986年的名字 塔布布鲁赫 ——打破禁忌。用同一句话来谈论奥斯威辛和古拉格[苏联集中营系统]——那真是太可怕了。今天，这已成为一件小事。谈论“就像古拉格和奥斯威辛集中营的情况一样”，同时做出一些区分，已经变得很常见。对此，我也做了区分。尽管如此，用同一句话来命名这两种现象以及两个人物——斯大林和希特勒——还是打破了当时的禁忌。

但我所做的并不是什么伟大的成就，因为这样的比较在五十年代就已经做过了，而且强调的是极权主义理论。我们可以说，这更多的是勇气的问题，而不是洞察力的问题。

甚至在 历史学家 结果，我感觉我的主要对手尤尔根·哈贝马斯（Jürgen Habermas）的统治地位已经受到了一点威胁。此外，他对我所写内容的反应带有某种紧张的语气，就像其他对手一样。如果你重读哈贝马斯等人当时所写的内容，你会发现他们的论点大多数情况下都带有一定的防御性。

当然，随着德国的统一，一切都发生了变化，因为哈贝马斯和他的朋友们提出的主要观点之一是，如果你不接受他们解释德国历史的方式，那么你就会危及[西方和苏联之间]的和平共处。 。您还表现出自己是一位德国民族主义者，希望通过吞并共产主义的“德意志民主共和国”来实现国家的统一，这种观点被认为是最危险的观点，因此必须无条件拒绝。随着事情的发生——我们没有人预见到，尤其是哈贝马斯——整个立场不再有效。你不能再说，如果有人对古拉格和奥斯威辛说同一句话，他就是在危害世界和平！于是，一片漆黑的寂静。

问题：

一片死寂？

诺尔特：

是的。到目前为止，还没有人起草一份资产负债表来准确地显示所发生的情况。非常矛盾的是，这些更温和的左翼社会历史学家，比如哈贝马斯，被赋予了一项艰巨的任务——足够矛盾的是——重组前东德的高等教育，定义那里的“德国性”。他们的影响是非常直接的。

东德的那些人大概已经放弃了斯大林主义的正统观念，而其他德国人据说通过讨论这些问题而不再担心危及世界和平，他们之间的关系比那些像我这样被称为“右派”的人要亲密得多。 ”他们只是不谈论它。在这方面，我们可以说这种左派因循守旧的某种复兴。这样做的后果是，在很大程度上，东德大学的历史学家和政治学家是我沉默但非常活跃的对手。这是一个奇怪且矛盾的角色，但却是可以理解的情况。

问题：

让我问你一个假设的问题。看到事情的发展，你会采取不同的做法吗？现在该怎么办？对于这个传奇建设的问题，现在最重要的事情是什么？

诺尔特：

好吧，如果我知道会发生什么，我可能就不会写那篇 1986 年 XNUMX 月的文章，它是 历史学家 辩论。相反，我只是想出版我关于欧洲内战的书，该书涉及与那篇文章相同的主题，但其中我的论点得到了更充分的阐述。在一篇报纸文章中，人们被迫以某种挑衅性的方式写作，而那篇文章也许过于强调了。所以我可能会抱怨说，在这种情况下，我更像是一名公关人士，而不是一名学者。

另一方面，一个相当左派的组织邀请我发表演讲，他们请我就这个话题发言。这不是我主动的。然后该小组拒绝了这个话题并撤回了邀请。我不能简单地投降。因为我已经写好了文字，所以我把它交给了 法兰克福汇报“.

今天，显然，马克思主义的危险已不复存在，因此，没有必要与之斗争。这当然是我提出历史问题的初衷之一。当然，我反对的是一种单边主义。与此同时，我只是遵守学术规则。因此，现在有必要重新书写20世纪的历史，特别是从1917年到1989年或1991年这一时期。并且你必须问自己，这段时期所写的历史是否经得起时间和后续的考验。事件。

当然，同样的问题也适用于我自己的作品，因为它是在这个特定时代创作的。最近我写了一篇文章 法兰克福汇报“ 题为“胜利的脆弱性”。最近，关于自由民主的胜利和“世界新秩序”的开始的讨论很多。但在我看来，这不是一个坚实的胜利，而是一个脆弱的胜利。我试图表明，这种脆弱性必然与我们的制度、自由主义（或自由民主）制度有关，因此无法赢得像1917年布尔什维克那样的全面（或极权主义）胜利。

我认为，自从共产主义垮台以来，历史解释的新问题已经出现。我仍然希望能够在这方面做一些事情，尽管我的主要任务仍然是历史学家。我的最新书在某种程度上概括了我所写的一切。矛盾的是，国家社会主义第一次成为这部作品的唯一主题，但可以说是在更高的维度上。这部作品的标题不是“国家社会主义：一段历史”或类似的名称。它的标题是 斯特雷特朋克特：民族社会主义中的思想与艺术 （“争论点：有关国家社会主义的当前和未来的争议”）。这是一种“文学上的文学”，我在其中解释了各种冲突点。例如，国家社会主义现象是否具有更多的历史连续性或不连续性？当然，两者都有，但哪个因素更重要呢？或者，国家社会主义可以被称为反现代的或现代的，或两者兼而有之？这些是我试图解释的当前争议。当然，我自己的观点在整本书中都很明显。 [斯特雷朋克 在本期的其他地方进行了审查 Blog.]

因为我力求客观，而这种观点很难实现，所以我想，尤其是本书的后三分之一，会再次让一些人说这是“辩护者”的写作。然而，这并不是道歉，而只是努力根据一些明确承认且普遍有效的格言或指导方针提供多方面的图景。例如，这意味着国家社会主义的历史必须像其他历史现象一样受到同样的批判方法的影响。当然，这并不意味着这与其他历史现象一模一样，而是说，通过使用相同的方法，人们会最好地发现差异。

因为我现在已进入八十岁，我认为这将是我作为法西斯主义历史学家的最后一部作品。从一般意义上讲，这部始于1963年的作品，实际上是从我三年前写的一篇关于墨索里尼的小文章开始的。现在，随着完成 斯特雷朋克，我不想再写这个话题了。我想回归——至少在某种程度上——回到哲学，这是我的出发点。我指的不是所谓的“科学哲学”。虽然我还不完全清楚这将是一种什么样的哲学，但我想要一种比哲学家通常更多地考虑历史的方法。

[1] 本讲座的英文版出版于：James Knowlton 和 Truett Cates，译者， 永远活在希特勒的阴影下？ （新泽西州：人文出版社，1993 年），第 1-15 页。
这篇 1980 年演讲的改编版也出现在英文版中，标题为“神话与修正主义之间？ 1980 世纪 XNUMX 年代视角下的第三帝国”，载于：HW Koch，编辑， 第三帝国的各个方面 （纽约：圣马丁出版社，1985 年），第 17-38 页。

[2] 安森·拉宾巴赫 (Anson Rabinbach) 撰写 新德国批判，第 44 期，1988 年春夏，第 3 页。 XNUMX. 本期特刊专门讨论 历史学家.

[3] 诺尔特的文章在 法兰克福汇报“，6 年 1986 月 XNUMX 日，题为“Die Vergangenheit, die nicht vergehen will”（“不会过去的过去：可以写但不能发表的演讲”）。英文翻译出现在： 永远活在希特勒的阴影下？ (1993)，第 18-23 页。

[4] 永远活在希特勒的阴影下？，第 19、20 页。

[5] 摘自诺尔特 1980 年的演讲： 永远活在希特勒的阴影下？ (1993)，第 3-4、9、14-15 页。
在他 1986 年 XNUMX 月 法兰克福汇报“ 在诺尔特的文章中，诺尔特写道：“那些希望将历史视为神话的人，而不是将历史视为其本质背景的人，被迫得出一个中心结论：如果历史，在其所有的黑暗和恐怖中，而且在其令人困惑的新奇中，对于子孙后代来说，这个意义一定是从集体主义思维中解放出来。” (永远活在希特勒的阴影下？，p。 22.)

[6] 永远活在希特勒的阴影下？，p。 8.

[7] 永远活在希特勒的阴影下？，p。 22.
诺尔特在 1980 年的演讲中写道，“奥斯维辛主要不是传统反犹太主义的结果​​，也不仅仅是又一个‘种族灭绝’案例。这是对俄国革命期间发生的毁灭行为的恐惧反应。德国版本比原版更加不合理……但它无法改变这样一个事实：第三帝国所谓的对犹太人的灭绝是一种反应或歪曲的复制品，而不是第一幕或原作。” (永远活在希特勒的阴影下？，第 13-14 页。）

[8] 时代周报，11 年 1986 月 XNUMX 日。哈贝马斯的文章英文版如下： 永远活在希特勒的阴影下？ (1993)，第 34-44 页。

[9] 参见：“德国‘修正主义’历史学家对汽车的攻击” 《国际卫生条例》通讯，1988 年 5 月，第 XNUMX 页。 XNUMX.;诺尔特在与笔者交谈时提到了这次袭击，但似乎将其视为小事件。

6年1993月20日，这个无政府主义左翼“自治主义者”（Autonomen）团体的大约XNUMX名年轻人袭击并残酷殴打了法国著名知识分子和编辑阿兰·德·拜诺伊斯特（Alain de Benoist），
在柏林的一次演讲中。

[10] 英文版的标题是 法西斯主义的三张脸，于 1965 年在伦敦首次出版，随后由 Holt、Rinehart 和 Winston 于 1966 年在纽约出版。在这项研究中，诺尔特研究了法国“法国行动”、意大利法西斯主义和德国国家社会主义的现象。

[11] 这是历史学家长期以来的一个争论，即 19 世纪德国民族国家的出现是否遵循了类似于其他西方国家的“正常”发展过程，特别是在民主制度方面，或者是否是有其自己独立的动力。德国特殊道路（Sonderweg）或“特殊道路”的后一个概念意味着没有民主价值观的发展。

[12] 欧洲战争，1917-1945：民族社会主义和布尔什维克主义 （Proyläen，1987）。

[13] 诺尔特对我说，这一代历史学家“至少在某种程度上接受了对老一代人的指责，认为他们并不那么无辜，他们参与了国家社会主义政权。以格哈德·里特为例。他显然受到了迫害。 1944 年，他因参与 20 月 XNUMX 日推翻希特勒的阴谋而被捕并入狱。不过早些时候，他是一位非常明显的德国民族主义者。毫无疑问，只要国家社会主义者看起来只是德国民族主义者和反共主义者，他就对他们有一定的同情。但后来他变得批评起来，然后被捕了。”

[14] 阿明·莫勒（Armin Mohler），被誉为“新右派”的欧洲知识运动领军人物（诺维·德罗伊特（Nouvelle Droite）），是多本书的作者，其中包括对魏玛共和国期间德国知识分子保守主义的主要研究， 德国的保守主义革命，1918 年至 1932 年 （第一版于 1950 年出版）。在最近的一本书中， 纳森林 （1989），莫勒同情地对待大屠杀故事的修正主义批评。基于作者最近对莫勒的采访而撰写的文章将发表在即将出版的《 Blog.

[15] 卡尔·施密特（Carl Schmitt，1888-1985）是德国保守主义思想史上的领军人物。他的工作是重新关注国家政治机构的关键思想和政府宪法原则的重要组成部分。

[16] 诺尔特表示，“这个 Gruppe 47 与一位社会民主党领导人有联系，他曾短暂担任柏林市长。我第一次见到他是在这个组织的一次集会上，当时他还是一名年轻的律师，在那里发表了演讲，后来他有了辉煌的政治生涯。”

关于作者

伊恩·B·沃伦 (Ian B. Warren) 是唐纳德·沃伦 (Donald Warren) 的笔名，唐纳德·沃伦多年来一直担任密歇根州罗切斯特市奥克兰大学社会学副教授，同时还担任该大学社会学和人类学系主任。他获得了密歇根大学社会学博士学位。他的著作中有两本书， 激进中心：中美洲人与异化政治，于1976年出版，以及 广播牧师：仇恨广播之父查尔斯·考夫林 （1996）。他于1997年61月去世，享年XNUMX岁。

从 历史评论杂志一月至二月1994（Vol.14，No.1），第15-22页。