23 年 1984 月 XNUMX 日星期日的一篇长达一页、六栏的文章 “纽约时报” (Colin Campbell, “History and Ethics: A Dispute,” pp. 1, 35) 首次引起了公众的注意，关于主流历史学术殿堂内的一场争论的事实已经引起了越来越多的痛苦。将近两年——并将在 1985 年初获得新的动力，在历史期刊上发表主要文章/反驳/反驳 中欧历史 和 德国社会经济史季刊. 此案已经吸引了数十名专业历史学家（其中包括现代德国史学界最著名的一些人物），并在《美国历史评论》上进行了宣传，并引起了对美国历史协会专业事务委员会的正式抗议. 它只涉及在一本关于魏玛共和国垮台和纳粹上台的财政来源的书中对大规模学术欺诈、歪曲、捏造和撒谎的指控。 它导致许多历史学家公开质疑他们职业中学术、验证和道德标准的变化。 并且它提出了一个问题，仔细研究现代历史的其他文本是否会产生与本案一样令人不安的结果。

指控围绕着大卫亚伯拉罕博士，他的书 魏玛共和国的崩溃：政治经济与危机 由普林斯顿大学出版社于 1981 年 1977 月出版。亚伯拉罕博士目前是普林斯顿大学的非终身教授。 （他的任期申请被拒绝了，尽管他的工作又延长了一年。）这本书出自他 1979 年的博士学位。 芝加哥大学的论文。 XNUMX 年将其提交给普林斯顿出版，他在将其发送给两位学者阅读后对其进行了一些修改——这是一种标准做法。 其中一位学者、加州大学伯克利分校的 Gerald Feldman 教授评价修订版“大大改进”和“非常合理”。

对这本书的初步评论是有利的或尊重的。 它的论点是新马克思主义的论点，即德国大企业作为一个团体试图通过支持希特勒和纳粹分子来破坏已故的魏玛国家，他们认为这一派系最能代表他们的经济利益，尤其是在面临来自德国的威胁日益增加的情况下。左边。 这个论点——纳粹主义或“通用”法西斯主义作为反无产阶级的反应，垄断资本主义的最后手段和工具——是一个古老的论点，多年来在诸如亚瑟·罗森伯格 (Arthur Rosenberg) 等著名著作中多次提到 Der Faschismus 和 Massenbewegung, Daniel Guerin 的 法西斯主义和大生意, 罗伯特·布雷迪 德国法西斯主义的精神和结构, R. Palme Dutt 的 法西斯主义与社会革命，也许是最复杂的例子，Franz Neumann 的 巨兽：国家社会主义的结构与实践. 它被称为对法西斯主义的“经典马克思主义解释”，在其众多变体中保留了当今左翼的许多追随者。 为了支持他的变体，亚伯拉罕引用并引述了许多主要来源，这些来源似乎表明，德国一些最重要的商业和金融领导人，就其狭隘的目的而言，是多么热情地支持纳粹和反魏玛。

这是亚伯拉罕的引文和来源受到搜索的时候。 然而，人们开始提出这个严肃的问题。 Henry A. Turner 教授。 Jr.，耶鲁大学，他自己的书 德国大企业与希特勒的崛起 1985年XNUMX月由牛津大学出版社出版，率先查阅了亚伯拉罕的奖学金。 特纳曾为这本书评论过 政治学季刊 1982 年 XNUMX 月，在那里集中批评，不是批评其来源的准确性，而是批评其分析逻辑以及他认为过度依赖关于纳粹主义的教条式马克思主义理论。 （特纳是那些拒绝马克思主义分析的学者之一，认为马克思主义分析具有政治动机、狭隘和不受支持，无视纳粹更广泛的“民粹主义”吸引力以及反资本主义因素的重要性和意识形态中的吸引力。）稍后评论如果亚伯拉罕博士的引文都准确无误，他就不得不撕掉自己正在进行的工作的一章，特纳博士开始检查这些引文及其来源。

他的发现令他震惊和愤怒，以至于他给美国和欧洲的同事发了一封信，警告他们亚伯拉罕的书，正如他在一封求职信中所说的那样，是“一堆错误信息”。 他的信中附有亚伯拉罕的第 320 页的影印本，该页直接引用了 1932 年德国国家银行前行长 Hjalmar Schacht 博士和重工业领导人 Paul Reusch 之间的信件往来，这似乎不仅表明了迄今为止未记录在案的高对纳粹的同情程度，但计划积极协助他们上台。 特纳博士随此页发送了 Schacht 和 Reuss 原始引用信件的副本。 比较显示，亚伯拉罕在他的“引述”中凭空捏造了完整的句子、短语和情感。 这只是一个例子。 在给亚伯拉罕的一封信中，特纳指控了其他一些错误引用、错误日期，最重要的是，1930 年圣诞节前后的文件的错误归属，这些文件是亚伯拉罕所谓的亲纳粹商业阴谋文件的关键部分。 特纳将这封信分发给其他历史学家，并写了一封信给 美国历史评论这要求亚伯拉罕证明与 1930 年圣诞节有关的某些文件“现在或曾经存在过”。 他指出亚伯拉罕引用的一本书和一篇期刊文章是不存在的。 这封信连同亚伯拉罕的答复一起发表在 1983 年 XNUMX 月的期刊上。

在他的回答中，亚伯拉罕博士提出了他从那时起一直坚持的辩护：虽然承认了一些错误和一定程度的粗心，部分原因是准备这本书的时间压力，但他并没有刻意发明任何东西； 没有欺诈的意图。 但实际上特纳博士 是 指控明显有此意图； 他发现亚伯拉罕对事物的说法与文件实际所说的内容之间存在这种差异，不能仅仅用“错误”来解释。 正是特纳对这一指控的坚持发声，导致许多学者反对 他 因为对这一切过于激烈。 这些人承认特纳在事实问题上对亚伯拉罕有过指控，但仍然批评他认为亚伯拉罕是一个造假者——而不仅仅是一个草率的研究人员。 他们如此迅速地公开提出指控，对特纳的道德规范提出了质疑。 有些人甚至公开推测，特纳诋毁亚伯拉罕书的动机是为了引起人们对他即将出版的具有相反论点的书的兴趣和支持。 这些考虑构成了几位学者向美国历史协会提出抗议的基础，其中包括普林斯顿大学的 Carl Schorske 和芝加哥大学的校长 Hanna Gray。 早在 1985 年 XNUMX 月，AHA 的专业事务委员会拒绝对这一抗议采取行动，实际上认为应该允许历史悠久的公开专业批评和交流的学术体系正常运行。

特纳博士在对亚伯拉罕博士提起诉讼时并非完全没有盟友。 一位支持者是 Gerald Feldman 博士 — 正是 Gerald Feldman 博士在出版前为普林斯顿校阅了这本书。 在更深入地研究这项工作后，他现在说这似乎是“对文件的可怕、可怕的歪曲”，并欣然承认自己对他最初的建议感到尴尬。 一个让他特别恼火的事态发展是，亚伯拉罕找到了一些学术支持者，他们在尽量减少他的错误（称之为“错误”），并攻击特纳博士为揭露他所做的努力。 费尔德曼说：“无论你走到哪里，人们都说特纳是出于政治和个人原因而运作的。” 他感到不安的是，亚伯拉罕骇人听闻的学术可以被他的同龄人宽恕或原谅——而那些同龄人可能会对这个主要负责将阳光引向这种学术的人进行持续的攻击，这种攻击实际上调用了那个人，一个加害者。 在给同事的一封信中，费尔德曼对亚伯拉罕在某些方面被同情地描绘成“除了他自己的草率、无能、倾向和不诚实之外的其他东西的受害者”表示震惊。

Feldman's 的前研究生、杜塞尔多夫大学的 Ulrich Nocken 博士同时在亚伯拉罕咨询的同一个档案中花了很多时间。 他发现了许多进一步的错误、发明和歪曲，并对作者撰写了一份冗长的起诉书。 魏玛共和国的崩溃. 在他检查过的 70 个脚注中，只有 XNUMX 个是“无可争议的”。 （正是这篇评论出现在当前一期的 德国社会经济史季刊.) 以手稿形式传播的诺肯报告足以改变一些最初支持亚伯拉罕的人的想法。 其中包括斯坦福大学的戈登·A·克雷格教授——也许是现代德国美国学者的“院长”。 克雷格最初的“本能”，他告诉记者 纽约时报s，要宽容一些，因为一些错误和“过滤证据”的诱惑在年轻学者中并不少见。 但克雷格的“在阅读了诺肯博士的文章后的直觉告诉他，这些错误超出了粗心。”

对亚伯拉罕博士的一种批评是，他书中的“错误信息”始于其奉献精神：“对于我的父母，他们在奥斯威辛和其他地方遭受了我只能写的最糟糕的后果。” 他的父母碰巧还活着。 亚伯拉罕谴责“最坏的后果”的指控是“可鄙的”，他的意思是暗示他们已经被杀——“即使不考虑死亡是否是奥斯威辛可能造成的最严重的恐怖的问题。”

自从关于他的奖学金的争议开始以来，亚伯拉罕在德克萨斯大学、加州大学圣克鲁斯分校、美国天主教大学和特拉维夫大学的工作都被拒绝了——这是最后一个担任主任一职的人。维纳图书馆，一个关于反犹太主义和纳粹时代的主要资源中心。 针对这一前景，费尔德曼博士表示，将研究图书馆交给大卫亚伯拉罕“就像让德古拉负责血库一样”。

亚伯拉罕之争主导了在芝加哥举行的美国历史协会年终大会。 时间 该杂志在其 14 年 1985 月 59 日一期（“学院里的暴风雨天气”，第 XNUMX 页）中报道了这件事，引用了 AHA 执行董事塞缪尔·加蒙的话说：“几乎不可能参与其中并保持中立。” 另一位 AHA 官员（不代表归属）说：“我感到非常悲伤。 我们没有向世界展示我们最好的一面。” 亚伯拉罕本人出席了大会，捍卫自己的声誉免受欺诈指控 - 并继续声称他的书的论文基本上是可靠的。 他承认的错误“不会扭曲现实”，他说。 “真相，争论，不是基于错误。 像所有历史学家一样，我以最真实的方式解释了大量材料。”

费尔德曼博士将在 40 年春季刊的一篇 1985 页的文章中介绍对亚伯拉罕博士的指控。 中欧历史. 该问题还将包含亚伯拉罕的冗长答复、费尔德曼对该答复的答复以及亚伯拉罕对答复的答复。 案件将何去何从是一个悬而未决的问题。 它肯定已经震撼了足够多的历史学家。 一方面，费尔德曼博士对亚伯拉罕的支持者仍然存在感到震惊，他们坚持轻视他的错误。 他和他身边的其他人早些时候对亚伯拉罕游击队参与的“掩盖”和“学术水门事件”提出了不稳定的指控。 现在费尔德曼想知道是否正在发生史学的“革命”：历史文献必须被视为实际上“神圣的”。 如果他们没有受到这样的对待，并且像亚伯拉罕这样的错误正在或变得普遍，“我们应该停业。”