RSS
如果独立宣言声明政府的目的是保护我们的自然权利呢？ 如果自然权利是我们在没有邻居、陌生人或政府干预的情况下享有的自由呢？ 如果这些自由部分列在《权利法案》中怎么办？ 如果政府应该因为这些自由是我们的而对这些自由不予理睬，我们没有交出它们，而是聘请政府来保护它们，那该怎么办？
如果我们的一些权利被列在《权利法案》中的原因是殖民者在美国独立战争后担心这里的新政府可能会像英国国王和议会一样破坏自由——他们刚刚踢掉了他们的政府。 ——在革命之前？ 如果不可能完全列出所有人因我们的人性而享有的自由怎么办？ 如果制定宪法和权利法案的制宪者们明白这一点怎么办？
如果为了解决不可能列出所有权利的问题，制宪者批准了第九修正案怎么办？ 如果第九修正案宣布宪法中列举的某些权利不得被解释为否定或贬低人民保留的其他权利怎么办？ 如果这项修正案是制宪者承认我们个人自由与我们个人人性的内在联系的方式呢？
如果政府应该保护那些自由——权利法案中列举的那些自由，以及第九修正案所涵盖的数量太多而无法列举的其他自由，该怎么办？
如果政府——无论哪个党派控制着白宫或国会——总是声称它在保护个人自由怎么办？ 如果这只是一句空话呢？ 如果政府内部有一个从不改变、从不收缩、只对自己负责、憎恨和害怕个人自由、并且在很大程度上不受宪法承认的政府怎么办？
如果该政府由于其保密性而在很大程度上对选民不负责任怎么办？ 如果它驻留在美联储、军队、联邦执法和情报机构以及庞大的联邦官僚机构中，无论哪一方在控制之下，每年都在更大程度上秘密地进行监管和支出，该怎么办？
如果秘密政府通过与民选政府分享秘密来赢得民选政府的忠诚呢？ 如果法律要求对这些共享的秘密保密怎么办？ 如果民选政府知道秘密政府在做什么，但不能合法地透露呢？ 如果国会议员知道为什么希拉里·克林顿没有被起诉，但他们是秘密知道的，因此不能合法地透露，该怎么办？ 如果国会议员知道唐纳德特朗普金融空壳游戏的程度，但他们是秘密得知的，因此无法透露怎么办？
如果一些个人勇气打破了这种模式怎么办？ 如果爱德华·斯诺登（Edward Snowden）在政府否认后揭露大规模的秘密政府监视所有美国人怎么办？ 如果在政府否认之后，参议员黛安·范斯坦（Dianne Feinstein）揭露了联邦政府遭受的可怕酷刑怎么办？ 如果民选政府知道间谍和酷刑，但在法律上被禁止披露怎么办？ 如果希拉里·克林顿说政客有公众形象和私人形象大体上是对的呢？ 如果巴拉克奥巴马总统通过秘密杀人、未宣战和公开否认来展示他的两个方面呢？
如果你为住房抵押贷款或汽车贷款支付的利率不是由自由市场确定的——甚至是寻找你业务的银行家无法达到的——而是由秘密政府私下确定的怎么办？ 如果秘密政府决定更喜欢克林顿接替奥巴马总统，那么它的执法人员会忽略克林顿违法的所有证据以实现这一点呢？ 如果秘密政府给了特朗普一个巨大的金融行为通行证，普通选民无法获得通行证，它需要保守这个秘密怎么办？
如果政府对个人自由不感兴趣，除了作为一个吸引支持的朗朗上口的词组之外怎么办？ 如果政府培养有外国对手——真实的和想象的——以便在击退或抵抗这些敌人时有借口行使非法权力怎么办？
如果今年的总统选举变成了一场选美比赛——缺乏知识分子，没有就宪政民主国家政府的有限职责进行认真辩论，在阴沟里滚来滚去，而且很大程度上是出于仇恨和恐惧，那该怎么办？ 如果克林顿和特朗普都认识到政府本质上是对个人自由的否定这一悖论呢？ 如果获胜的人会在很大程度上将其用于此目的怎么办？
如果自由真的依附于人性呢？ 如果所有理性的人都渴望个人自由怎么办？ 如果政府——为了继续掌权——将自由从人性中分离出来，让它成为国家的礼物而不是上帝的礼物呢？ 如果政府知道通过限制然后扩大自由可以获得忠诚度怎么办？
如果在这片土地上有一种绝望感怎么办？ 如果这种绝望是由一个杀人、撒谎、偷窃、隐瞒和否认的政府造成的呢？ 如果这种绝望被一种理性的恐惧进一步加剧，即无论谁赢得总统选举，事情只会变得更糟？ 我们该怎么办？
版权所有2016 Andrew P.Napolitano。 由Creators.com分发。
English
Arabic
Chinese (Simplified)
Dutch
English
French
German
Hebrew
Hindi
Italian
Japanese
Korean
Persian
Polish
Portuguese
Russian
Spanish
Swedish
Turkish
Vietnamese
如果答案是影响平淡、天真和比你更圣洁的自由主义思想家的姿态，同时在自我祝贺和自我造成的政治无能的臭氧层中自慰怎么办？
如果开放的边界会导致美国成为第三世界的地狱，棕色的人不会不在乎怀特的高调，据称是自然和普遍的权利和理想，即使他们是天主教徒？
如果这是我读到的最后一篇 Napalitano 专栏，因为他拒绝在其中加入陈述句？
这些不是声称的 传人.
谁是“人类”？ 是“理性的人”还是其他 98% 归类为人类的灵长类动物？
“理性的人”是什么样的？
这分开，一个令人愉快的爆发。
抛开所有人不一定都是理性的不谈，渴望并不意味着愿意为渴望的东西付出代价。
从一开始就是一个近距离的事情。
在某些人过分浪漫主义和其他人的贪婪的引导下，我们已经将这个国家的人口和选民平衡转移到了宪法无法发挥作用的地步。 请注意，自从我们有预算或宣战以来已经有好几年了，但我们却在花钱和入侵。
有趣的时代。
这不是革命成功后最好问的反问吗？ 然后被新修正的媒体群体用公式化的赞歌来回答？
Mebbe 是时候让命题论文提出论据而不是崇高、不切实际和无法实现的理想了？ 或者，也许应该从“作为平衡伦理体系的生活”的可取性的角度来处理计划与实施的阴阳？
我不知道。 我已经厌倦了所有“前往路障，公民！” 说话，没有行动。
是打脸的时候了。
We 还没有在那个完整的大海上，但政府最终会夸大其词。
在我看来，这将导致一场破坏性如此之大的战争，它将把既定秩序和大量民众扫地出门。 在那之前，生存就是代名词。
并且“抛开”“所有人”是理性或非理性的事实与最初的前提无关？ 😉
有点真实，尽管“过分浪漫主义”有点过分。 此外，宪法是一份书面文件，概述了一些建国原则，但其中大部分是关于政府结构的。 因此，“功能”不适用于“立国原则”，因为我们产生的政府功能失调。 当然，我们可以使用一场简短的血腥革命和一部新宪法——一剂好盐——但“创始原则”虽然仍然具有价值，但需要在现代背景下重新陈述。
宪法的任何部分都不支持当今政府的任何部分，反之亦然。
我认为这和教一个笨蛋唱大歌剧一样有利可图。
人口统计学是命运。
如果为了集体利益的社会组织比任何对自由的渴望更重要，不管它是如何定义的？
如果自由是什么让问题元素在社会中获得不成比例的影响力，从而随着时间的推移摧毁那个社会呢？
如果自由只是生活在足够安全的社会中思考这些抽象事物的人所提供的奢侈品呢？
如果这种奢侈是由几个世纪以来的不自由政策形成的力量、财富和不平等的结果，而不是相反呢？
如果文明的全部目的是超越单纯的自由，进入更大、更有效的人口结构结构形式呢？
在某些时候，西方世界将不得不调和其 18 世纪的理想主义与现实，而不是假装他们的价值观是历史的终结。 现在是开始的好时机。
在某些 点?
点 暗示（你似乎在争辩）存在一些我们应该依附于现实的地方。 虽然这种思想是人类的典型，但它肯定不是最好的东方思想的例子（你似乎声称支持这种思想）。
如果道不是静止而是进化呢？
如果道是这样的，西方更叛逆的性质与东方更有序的性质相反，因此进化发生在两者之间的空间？
如果人类的未来除了叛逆者的阳气外，将是奥威尔的靴子怎么办？
进化让我们走到了这一步，请原谅我，但我会相信它带来的东西，不会接受你的“观点”。
白痴的宝贵口号。
文明没有目的。
你混淆了概念和实现。
我属于统治阶级？ 谁知道？
现在你知道了，当你回想起来，它有点解释了很多事情，不是吗？
仅供参考，人口统计学不是命运。
不要把国家和国家混为一谈。
https://mises.org/library/nations-consent-decomposing-nation-state-0
并且不要将国家与Patria混淆。
“真正的爱国主义”是对祖国的热爱：土地、人民和习俗。
这与罗斯巴德描述的国家有何不同？
法官，只是对写作风格的观察：您选择更频繁使用的这种“假设”风格非常烦人，并且会让人忘记文章。 你早期的写作风格要好得多。