RSS
“如果在紧缩以及舒适时不坚持宪法的规定，则也有可能将其废弃。” —乔治·萨瑟兰德大法官（1862-1942）
又来了。 由于一系列近期事件的重大出乎意料的后果，有关“可负担医疗法案”（Obamacare）的合宪性的法律战将很快重返法庭。
当ACA于2010年颁布时，它是一个有四只腿的凳子。 第一个宣言是，即使在先前存在的状况下，获得专业医疗护理也是联邦政府保证的权利。 第二，美国法律要求美国所有人都必须拥有健康保险或由IRS对其保险政策的费用进行评估-这就是所谓的个人授权。 第三，由50名或更多全职雇员组成的所有雇主为其雇员提供医疗保险。 第四，联邦政府将对医疗保健的提供进行微观管理，并与各州一起协调和补贴那些未从雇主那里获得医疗保健的人。
当针对ACA的法律挑战于2012年XNUMX月在最高法院面前时，核心问题是《宪法》的《商业条款》（该条款授权给国会管理州际贸易的权力）授权国会通过以下方式迫使人们参与其中：购买健康保险单。 正如已故总统乔治·HW·布什喜欢问的那样：国会可以强迫我吃西兰花吗？
当最高法院在就个别任务的合宪性进行口头辩论后进行了初步表决时，将其计为5比4无效。 然后首席大法官约翰·罗伯茨有了第二个想法。 他看到了民意调查，显示在接下来的总统竞选中罗姆尼（Mitt Romney）安全地领先于巴拉克·奥巴马（Barack Obama）总统，共和党人看上去很好地占领了国会。 他向同事们推论，如果政治部门使像ACA这样有争议的立法无效，而不是法院，那么对历史和法院的遗产会更好。
因此，他赞同“商务条款”不赋予强制进入州际商务的权力的发现，但他需要一种挽救个人职责的方法。 他在法庭上打破了由五名成员组成的保守党多数派的立场，他认为，尽管国会不能在阳光下监管一切（其监管权受到宪法的限制），但它可以在阳光下征税。 因此，如果国税局对未能获得医疗保险的人进行的评估是一项税收，则个人授权是符合宪法的。
这是一个新颖的论点，很大程度上是因为诉讼人质疑个人授权的合宪性，而司法部则为法院辩护说，美国国税局的评估不算税。 总统
奥巴马曾向选民许诺，联邦医疗保健的微观管理不会增加个人的税负，挑战者称该评估为罚金，以便引发国税局对每个人进行评估的听证会。
当此案的所有诉讼当事人（包括政府）坚持认为不是时，法院可以将成文法定为税收吗？ 如果陪审团正在审理一个交叉路口碰撞案，并且所有证人都证明调节原告车辆的交通灯是绿色的，则法院必须指示陪审团，因为陪审团和法院受到约束，因此它可能不会发现该灯是琥珀色或红色。根据他们面前的证据。
但是最高法院是绝对可靠的，因为它是终局的，正如罗伯特·杰克逊法官曾经观察到的那样。 它可以做自己想做的事，称罚款，评估或命令吃西兰花是一种税收。 这样，保存了ACA。
然后，在2016年，唐纳德·特朗普当选总统和共和党控制的国会在2017年颁布了无效个人的任务新的税法; 对于未获得健康保险的个人，不再有任何IRS后果。 去年，ACA减去个人授权后遭到质疑，一位联邦法官裁定ACA违宪，因为那里没有收税的补救措施。 尽管有特朗普总统的意见，司法部仍为《平价医疗法案》及其法律义务辩护。
现在，在上诉中，司法部表示不会为奥巴马医改辩护。 司法部不对上诉提出抗辩，是针对联邦法规的宪法挑战，尤其是最高法院维持的法规，尤其是司法部刚刚在初审法院辩护的法规，这几乎是闻所未闻的。 当司法部在案件中将其立场改变180度时，法院是怀疑和怀疑的。 这种改变会严重损害司法部的信誉。 此外，这可能会破坏总统宣誓就职的忠诚度，无论他是否同意，坚持并捍卫法律。
但是，目前的法规与最高法院2012年维持的法规不同。美联储不能命令我戴红色领带，但如果我不这样做，他们可能会向我征税。 没有税，没有红色领带。 法院将如何处理？
从政治上讲，这对共和党人来说是一个严重的问题。 历史表明，一旦政府的福利开始流传，在这里已经有21万美国人享受了政府保障的既有疾病的医疗保险，这在政治上几乎是不可能的。
彼此憎恨的托马斯·杰斐逊和亚历山大·汉密尔顿确实有一个公开的共识。 也就是说，如果公共库房变成公共槽，并且公众认识到这一点，那么选民只会将那些承诺把最大的一块蛋糕带回家的人送交华盛顿，即使这违宪。
版权所有2019 Andrew P.Napolitano。 由Creators.com分发。
English
Arabic
Chinese (Simplified)
Dutch
English
French
German
Hebrew
Hindi
Italian
Japanese
Korean
Persian
Polish
Portuguese
Russian
Spanish
Swedish
Turkish
Vietnamese
“当最高法院在就个人授权的合宪性进行口头辩论后进行初步投票时，结果是 5 比 4 使其无效。 然后首席大法官约翰·罗伯茨有了第二个想法。 他看到民意调查显示，米特·罗姆尼在当时即将举行的总统竞选中安全地领先于总统巴拉克·奥巴马，而共和党人看起来很好地赢得了国会。 他向他的同事们推理说，如果政治部门使像 ACA 这样有争议的立法而不是法院无效，对历史和法院的遗产会更好。”
纳波利塔诺先生从哪里得到他的政治八卦？ 他从不引用来源或提供链接。 这在其他地方有报道吗？ 如果没有，多年后阅读它似乎很奇怪。
也许做温切尔/基尔加伦的事情与担任圣穆勒的祭坛男孩一起。
21 世纪初期的数十个国家为其公民提供全民健康保险，包括我们认为不是非常发达或富裕的国家。 保守派可能不喜欢这样，但它已成为文明的总趋势之一：
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_with_universal_health_care
“当 ACA 于 2010 年颁布时，它是一个有四条腿的凳子。”
看起来 guido Napolitano 正试图闯入喜剧。 他不是法官。
这种变化会严重损害司法部的信誉。
美国政府的哪一部分还有什么公信力？ 那么，为什么要为 DOJ 哭泣呢？
所以，法官，你说如果我不同意平局，政府可以对我征税。 宪法仅描述了联邦政府允许的两种征税权：直接税和间接税。 我的第一个问题是：“强制性领带税”属于哪一类
掉进？ 宪法通过规定直接税必须“分摊”，而间接税必须“统一”来进一步限制国会的税收权力。 我们知道“分摊”
是指通过参考一个联盟国家拥有的国会代表人数来量化税收的要求。 这意味着人口较少的州向联邦政府支付的税款比人口较多的州少。 此外，州立法者将负责筹集资金，让选举他们的人相信联邦政府确实对这笔钱有合法需求。 宪法中没有提及将税收想象为对做或不做某事的人们的任何一种“惩罚”。 另一方面，间接税的解释要简单一些。 间接税是基于特权的，这是人们可以从事的活动，宪法允许对其进行监管。
所以，法官，我再问一次：亚足联法案处罚条款属于哪种类型的税收？ 并且，请解释你是如何得出你的结论的。
好，你付钱
对活着的美国人征税违背了
如果我拥有自由，我如何因活着而选择不参加健康保险计划而受到惩罚？ 这是对生活公民的一种征税； 对生活征税，拒绝自由。
金斯伯格之死的一些根源，我向我的众神献祭，希望罗伯茨比她早点找到他的死讯。
找到一种符合宪法的方式来支付它。 尝试征收汽油税，尝试征收进口税，尝试征收印花税，但如果美国政府有权对活着的人征税，那就该死了。
写过有关宪法的书的自由主义者和保守派在奥巴马医改诉讼中大跌眼镜，因为他们不了解美国个人所得税、第 16 修正案、宪法中的条款，因此为罗伯茨大法官的法律辩护敞开了大门。日索。
具体而言，他们争辩说，如果个人授权是一种税收，那么它将是违宪的、联合国分配的直接税。 但是，所得税是消费税。 最高 Ct 一遍又一遍地这么说，甚至在最容易被误解的第十六修正案通过之前和之后。
如果兰迪巴雷特明白这一点，他们本可以把罗伯茨装进去。
正确的推理是，如果个人授权确实是一种税收，因此是一种间接消费税，那么它只能适用于那些收入主要来自利用联邦特权谋取利润的人，即联邦工作人员。 联邦政府没有纳波利塔诺赋予它的广泛征税权。 相反，马歇尔法官在麦卡洛诉马里兰案中的裁决限制了这种权力。 联邦政府的征税权取决于其主权。 它是它创造或存在的唯一税收。 它的所有征税权都来自宪法授予的权力。 它不能简单地对任何它想要的东西征税。
Roberts 法官在 NFIB 诉 Sebelius 案中向我们提供了联邦税收权力的摘要。 在该摘要中，他特别指出联邦调查局可以对“某些有执照的职业”征税。 当当前的所得税应该对所有职业征税时，为什么还要表达这种区别？
如果 Barnett 和其他宪法专家了解所得税，他们就会发现这项授权只能适用于联邦主权下的人，即联邦工人和联邦工资单上的私人承包商。 因此，联邦调查局可以要求自己的员工拥有健康保险，但不能要求非纳税人的广大公众拥有健康保险。 谁付钱给吹笛者，谁就叫调。
幸运的是，一个名为Pete Hendrickson的自由主义者了解所得税，以及如何提交适当的纳税申报表。 有了这些知识，自 2003 年以来，已有数千人收到了所有预扣税、州税和联邦税的全额退款，包括工资税。见 http://www.losthorizons.com
你可以将这次惨败归咎于 SCOTUS 的首席大法官罗伯茨。 政府不能强迫商业活动，而ACA的个人授权条款确实会对没有购买健康保险的人处以罚款。
在罗伯茨翻转 (((media))) 之前，关于罗伯茨是种族主义者的各种故事，如果他对 ACA 作出裁决，并且他有机会通过裁决支持奥巴马的 ACA 婴儿来“做对”。 罗伯茨显然在专心听（（（声音）））对他的呼唤。
约翰·罗伯茨 (John Roberts) 并没有根据雕像的简单语言进行统治。 他的观点不只是司法行动主义，而且他实际上是在替补席上重写了法律，将不购买医疗保健计划的“罚款”改为“税收”，因为根据他的说法，这就是奥巴马医改的真正意义。想说。
瞧！ ACA 突然变成了 Cohenstitutional，因为联邦政府可以对阳光下的任何东西征税！ 连法官尿布也同意。
但这仍然是糟糕的法律和法律先例，因为当联邦政府只有权力监管州际贸易时，不能因为不从事某种形式的商业而对你征税，而不是强迫它对那些不从事强制贸易的人进行罚款。
上帝，我讨厌纳波利塔诺，这个毫无价值的黑客属于应该被绞死但没有被绞死的老年政治家的家。