RSS
我从来没有对人们对智力的自我评估特别感兴趣。 他们似乎很可能是错的，那又怎样？ 多年前，Furnham 和 Gasson (1998) 研究了家庭对他们智力的看法，发现男性认为自己的智商为 108，女性为 104，男孩为 109，女孩为 102。
当然，这可能是真的。 母亲通过找到一个比自己聪明的男人来选择一个好父亲，然后他们聪明的孩子因为弗林效应而变得更加聪明，男孩比女孩聪明，因为任何傻瓜都知道男人更聪明。 永远不要嘲笑民间智慧。
或者，所有各方都可能被欺骗。 谦虚的妈妈轻描淡写自己的能力，让她的傻瓜觉得丈夫很重要，溺爱她的普通孩子，看到别人无法察觉的能力，偏爱物种中的男性，她应该如此，所以下一代女性有一个聪明的人仰望，或傻瓜谁认为他是聪明的。
苏菲·冯·斯图姆（Sophie von Stumm）步入了这种自我认知的泥潭，她在询问人们在测试中表现如何之前，冒昧地实际测试了人们的智力，然后问他们将自己置于智力钟形曲线的哪个位置。
“智力、性别和评估方法影响自测智力的准确性”。 索菲·冯·斯图姆 英国心理学杂志 (2014) 105, 243-253。 （这是以纸质形式到达的，因此您必须自己获取链接）。
对于一篇心理学论文来说，200 是一个很好的主题，但对于智力估计来说有点低。 然而，人类受试者似乎是野生的，而不是通常的实验室老鼠，所以这是一个可喜的变化。 使用的测试是合理的，但只有矩阵测试是众所周知的，她使用了 12 个项目的简短形式，与其他心理测量结果相比，Letterssets 和 Nonsense Syllogisms 不太容易。 也许这并不重要：来自三个测试的一般因素占方差的 60%。 然而，Raven 的负载最高，为 93，Lettersets 较低，为 78，Syllogisms 仅为 50，这不是很好。 Wechsler Coding 只需要 2 分钟就可以加载到 g 上！
实际智商测量值与自我评价之间的相关性非常可悲，大约为 20，这表明普遍无法自我评估智力。 图 2 显示了问题所在：愚蠢的人高估了他们的智力。 这很有趣，并开始解释一些事情。 邓宁克鲁格对此很感兴趣，但很高兴看到它被证实用于智力自我评估。 聪明的人在某种程度上低估了他们的智力，但程度要小得多。
简而言之，迟钝的人有充足的错觉。
这篇有趣的论文于 2013 年 2013 月投稿，2014 年 XNUMX 月修订，XNUMX 年 XNUMX 月实现发表。这就是在好期刊上发表的学术成本：学术反馈非常滞后。 如果运气好的话，拥有更快和更完整审稿流程的期刊应该能够登上榜首。 审查论文必须成为公认的在学术界晋升的快速通道。
可能只是我，但英国心理学杂志很少让我兴奋。 这篇论文是一个很好的例外。 毫无疑问，该杂志是值得的，但它通常缺乏人类的兴趣。 也许对心理学有太多期望。
English
Arabic
Chinese (Simplified)
Dutch
English
French
German
Hebrew
Hindi
Italian
Japanese
Korean
Persian
Polish
Portuguese
Russian
Spanish
Swedish
Turkish
Vietnamese
“审稿必须成为学术界公认的快速晋升通道。” 不能再同意了。 然而，评审应该是公开的，因为传统的同行评审是隐藏在公众视野之外的，这会导致各种滥用和愚蠢。 有关创新同行评审系统的示例，请查看 Davide Piffer 和 Emil Kirkegaard 创建的期刊。 2020年的期刊应该是这样的： http://openpsych.net/about-the-journals/
作为一名年轻的心理学学生，我们都必须在 WAIS 上互相测试。 我最初进入了另一个职业，然后回到大学并进入心理学领域，在那里我定期进行认知评估 20 年。 当互联网开始成为我花了很多时间的东西时，我对在线智商测试很感兴趣，并决定试一试。 项目主要是理解、词汇、矩阵推理和图片概念类型的任务。
记忆是一个变幻无常的东西，我在大学参加 WAIS 是在 @ 15 年（他第一次参加时由同行管理，所以那里可能有一些非标准化的管理怪癖），但这个数字似乎完全一样，并且符合我对我的 IQ 的期望（大学里有能力的学生，但并不出众，而且在这方面的天赋肯定不如在研究方面做得很好的同龄人）。
这并没有说太多关于自我评估，但我对免费的五分钟在线智商测试的准确性（？？）很感兴趣，至少在这种情况下是这样。 对于那些喜欢以认知测试为生的心理学家来说，大声吹嘘可能不是什么好事！
保罗，我也被一位心理学学生在 WAIS 上进行了测试，然后与他一起对结果进行了纠正，其中一项具有文化意义（英国灯泡使用卡口接头，南美灯泡使用爱迪生螺丝接头） . 分数是130。我还给了AH5测试，对那个时代的大学生有更好的区分，他们大多在第98个百分位，那是一个B，大约是那个时代大学生的前15%。 多年后，我参加了一个互联网测试，它是 WAIS 的一个版本（我认为是 Tickle 的），得分是 135。最近我做了一个矩阵测试（对它的无聊感到很恼火），得到了 139。然而，那些后者的测试提供者显然不知道如何计算百分等级，因此无法相信结果。
我认为，如果有的话，测试会变得更讨人喜欢，就像衣服的尺码一样。 甚至 WAIS 也被重新规范，许多项目被丢弃，即使它们是很好的鉴别器。
然而，我 50 多年的成果都非常重要，并且允许不同的测试材料和不同的标准化，这是一个非常稳定的特性。 当然，做 digit-symbol 两分钟可能更简单！
我收集的在线测试：
http://sifter.org/iqtest/
http://mensa.dk/testiq.xml
http://mensa.se/bli-medlem/provtest/
http://www.mensa.no/olavtesten/index_2.html
关于教授智力的一件事是，文献被锁定在付费墙后面。 任何想要教授智能或任何其他学术领域的人，都必须接受版权政策。
所以在这里： http://emilkirkegaard.dk/en/wp-content/uploads/Intelligence-gender-and-assessment-method-affect-the-accuracy-of-self-estimated-intelligence.pdf
希望它会运作良好。 到目前为止，成功率远远高于预期。 我们将看到它在未来的表现如何。 审查表似乎工作得很好。 审稿人的快速回复和作者的新草稿，以及对数据共享政策产生的分析的深入审查。
奥维，129-144 英寸 筛选器.org-iqtest 和 mensa.se-provtest 中的 107
戈特利布
mensa.dk 上的 119 和 mensa.no 上的 117
戈特利布
嗨，詹姆斯。
我是一个普通人，阅读和评论那些对我来说并不适合我并且超出我理解范围的内容。
不过我很好奇一些事情。 Raven 的进度矩阵显然是高度“负载”的。
但是，您会说 RPM 更多的是关于流体智能或结晶智能吗？
我之所以问这个问题是因为在在线 MENSA RPM 测试中，我的得分一直在 117 到 120 之间，但我怀疑我的实际智商低于 110。我不能很快地处理信息，而且我的口头“速度”是……非常慢。
亲爱的马丁，正如您明智地表明的那样，怀疑一个人的心智能力（在某种程度上）与更高的智力有关，因此，如果 Mensa RPM 的分数比您在自我评估中的想象高，那么您可能会做一件好事。 矩阵将被视为流体智力的测试。 尝试一些其他的多样性测试，请记住，虽然口语速度确实是智力的标志，但有些人在执行型任务上表现更强。 一个有思想的工程师比一个油嘴滑舌的政治家更好（这是我的价值判断）。 实际测试结果是速度和准确性之间的平衡，您可能更看重准确性，这不是坏事。 最后，如果您正在阅读此博客，您的智商会立即提升 4 点（这是我编造的，但它对应于通常的重新测试练习效果提升，所以为什么不享受它呢）。
所以论文说，愚蠢的人无法估计自己的智力； 聪明的人稍微好一点，但并不完美。
嗯，估计一个人的智力是一项心理任务。 聪明的人比不聪明的人更擅长脑力工作。 到目前为止没有什么新鲜事。
奇怪的是，聪明的人似乎低估了。 所以有偏见。 或者也许仅仅是性格特征，例如谦虚，与智力相关。
说真的，我怀疑聪明的人（和其他人）会在被问到他们有多聪明时给出诚实的答案。 但我不是心理学家，我认为那些在现场工作的人都知道人们可能给出的答案可能不是完全真实的问题。
卡尔。
也许人们使用百分位数而不是智商/偏差分数进行自我评估会更准确？ 这就是学校标准化考试的评分方式，所以比较熟悉。 如果有取决于准确性的奖励，那也可能会提高性能。